Le Gène égoïste - Définition

Les gènes et la sélection

Dawkins postule l'idée d'un «réplicateur», la molécule initiale qui a réussi à se reproduire par elle-même et qui lui a donné un avantage par rapport aux autres molécules de la soupe originelle Dawkins postule que, aujourd'hui, les réplicateurs sont les gènes dans chaque organisme vivant.

Dawkins écrit que la combinaison des gènes, qui aide un organisme à survivre et à se reproduire, a tendance à améliorer les chances du gène à être transmis et par conséquent, bien souvent, les gènes « victorieux » seront aussi un avantage pour l'organisme. On peut prendre pour exemple un gène qui protège l'organisme d'une maladie, ce qui permet au gène de se répandre et qui aide aussi l'organisme.

Les gènes peuvent se reproduire aux frais de l'organisme

Mais il existe des situations où les intérêts de la machine à survie (l'organisme) et du réplicateur (du gène) sont en conflit, comme pour des gènes responsables du comportement instinctif de reproduction de certaines araignées mâles, qui augmentent l'aptitude inclusive en lui permettant de se reproduire, mais qui diminue sa durée de vie en l'exposant au cannibalisme de la femelle. Un autre bon exemple est l'existence de gènes qui sont en conflit avec le reste du génome. Ces gènes sont nuisibles à leur hôte mais se propagent néanmoins d'eux-mêmes à ses dépens. De même, 98,5% d'ADN non codant ne semblaient apporter aucun intérêt direct à l'hôte, croyait-on. Des travaux montrent qu'il peut jouer un rôle dans la régulation de la transcription ou dans l'organisation du génome. Un exemple plus controversé est le vieillissement, avec la mort d'un individu agé laisse de la place à sa progéniture, au bénéfice de gènes jeunes.

Les luttes pour le pouvoir sont rares

Ces exemples peuvent suggérer qu'il y a une lutte pour le pouvoir entre les gènes et leur hôte. En fait, le concept est qu'il n'y a pas de conflit car les gènes gagnent sans aucun combat. Seuls les organismes qui deviennent suffisamment intelligents pour comprendre leur propre intérêt, comme étant distinct de celui de leurs gènes, peuvent entrer en conflit avec leur gènes. Un exemple pourrait être une personne qui décide d'utiliser la contraception, même si les gènes y perdent dans ce cas.

Beaucoup de phénomènes expliqués

A travers le point de vue de la sélection par le gène, beaucoup de phénomènes qui étaient, dans les modèles précédents, difficiles à expliquer deviennent plus faciles à comprendre. En particulier, des phénomènes comme la sélection de parentèle et l'eusocialité, où l'organisme agit de façon altruiste, à l'encontre de leurs intérêts individuels (de leur santé, de leur sécurité et de leur reproduction personnelle) pour aider des organismes apparentés à se reproduire, peuvent être expliqués comme résultat des gènes qui «aident » leurs propres copies dans des corps différents (ou des séquences ayant le même phénotype) à se répliquer. Chose intéressante, l'action «égoïste» du gène amène à des actions « altruistes » des organismes.

Avant les années 1960, ces comportements altruistes étaient expliqués par la sélection de groupe, où les bénéfices pour la population entière sont supposés expliquer la fréquence de ce comportement. A partir de calculs de la théorie des jeux, Dawkins, dans son chapitre "Agression, stability and selfish machine", explique que cette stratégie n'est pas évolutionairement stable (ESS): il suffit d'un seul individu au comportement égoïste pour bouleverser une population entièrement composée d'individus altruistes. Par les jeux "Hawk–Dove", Richard Dawkins montre qu'un groupe avec seulement des "dove" (pigeons) sera envahi par environ 60% de "hawks" (rapaces) et de "Bullies" (intimidateurs). Même un groupe de "retaliators" (justiciers), qui coopèrent, mais se défendent si ils sont attaqués par un "rapace", favoriseront la présence de "pigeons", de "rapaces", puis d'"intimidateurs".