Cryonie - Définition

Questions financières

Le coût de la cryonie varie fortement, allant de $28 000 pour la conservation d'un corps entier chez Cryonics Institute, jusqu'à $80 000 pour une neuroconservation et $150 000 pour la cryoconservation de tout le corps chez Alcor ou la American Cryonics Society. Cependant, ces prix ne reflètent pas les véritables coûts : ainsi, celui de la Cryonics Institute n'incluent pas les coûts afférents au « standby » (une équipe prête à intervenir et qui siège au chevet du patient juste avant sa mort), au transport et aux funérailles.

Bien qu'il semble que la cryonie soit une branche lucrative, les coûts auxquels ces sociétés doivent faire face ont été étudiés et se trouvent être comparables à ceux des transplantations chirurgicales importantes. Et le coût le plus important a trait, notamment dans le cas de corps entiers, à la somme que l'on doit investir afin que les intérêts puissent couvrir les frais de conservation.

La méthode la plus courante pour régler la note est l'assurance-décès. Les défenseurs de la cryonie disent volontiers que celle-ci est particulièrement bon marché pour les jeunes, rendant donc la cryonie « accessible au plus grand nombre » des habitants des pays industrialisés qui seraient véritablement intéressés.

Neuroconservation

La neuroconservation est la cryoconservation du cerveau, généralement tête comprise, en séparant chirurgicalement au préalable celle-ci du reste du corps. Parfois appelée « neuro », elle est l'un des deux choix proposés aux patients, l'autre impliquant la conservation du corps entier.

La neuroconservation repose sur la théorie que le cerveau serait le principal réceptacle de la mémoire et de l'identité. En outre, elle est également justifiée par l'idée que si la technologie du futur était capable de réparer les dégâts de la cryonie et d'inverser le procédé, elle serait aussi probablement capable de régénérer le reste du corps autour d'un simple cerveau. Il a également été suggéré que la résurrection impliquerait probablement de se débarrasser du reste du corps, trop endommagé par le procédé, car il serait probablement plus simple d'en générer un nouveau plutôt que d'en réparer les dégâts. En outre, ces considérations s'alignent sur la diminution des coûts de conservation, une facilité accrue de transport et de stockage, ainsi qu'une qualité accrue de la conservation d'un seul organe au lieu de tout le corps.

Les avantages et inconvénients de la neuroconservation sont toujours vivement débattus au sein même des partisans de la cryonie. Ceux qui s'y opposent soutiennent l'hypothèse que le corps est en lui-même une chronique de la vie du patient, qui inclut également l'apprentissage de la motricité. Bien que peu de cryonistes croient qu'un neuro ramené à la vie puisse toujours être la même personne, il y eut des débats autour de la question de savoir jusqu'à quel point un patient pouvait ressentir une différence dans un corps régénéré par rapport à l'"original". C'est en partie pour ces raisons, ainsi que dans un souci d'image de marque, que le Cryonics Institute ne garde que des corps entiers. Si certains défenseurs de la neuroconservation comprennent ces considérations, ils pensent aussi que la diminution des coûts alliée à une meilleure conservation du cerveau devait justifier la conservation de celui-ci seul. Environ les trois-quarts des patients d'Alcor sont des neuros.

Bien que les médias exploitent souvent l'idée que le clonage permettrait la croissance de nouveaux corps, les experts en cryonie tendent à exclure cette technologie, considérée comme trop primitive et probablement obsolète longtemps avant qu'il ne soit possible d'inverser la cryonisation. De même, bien que le neurochirurgien Robert J. White ait prouvé que les transplantations de corps étaient possibles pour des primates, celle-ci est écartée au profit de la régénération des tissus, qui est perçue comme la méthode la plus élégante de la médecine future en tant que solution à la neuroconservation, ainsi que pour d'autres pathologies.