Critiques de Wikipédia - Définition

Introduction

Cet article résume des études, des controverses et des critiques reliées à Wikipédia.

Articles et études sur Wikipédia

Encyclopædia Britannica et Wikipédia

Le magazine scientifique Nature a publié le 15 décembre 2005 un article montrant les résultats d'une étude portant sur 50 articles du domaine scientifique issus de Wikipedia (version anglaise), et les 50 mêmes de l'Encyclopædia Britannica ayant approximativement la même longueur. Tous ces articles ont été soumis à des experts dans leurs domaines pour y révéler des erreurs, approximations ou tout autre défaut. Sur les 50, seuls 42 ont été vraiment traités :

– les articles de l'Encyclopædia Britannica comportent 123 erreurs, soit un taux de 2,93 erreurs par article ;

– ceux de Wikipédia comportaient 162 erreurs, soit un taux de 3,86 erreurs par article.

Par rapport à l'encyclopédie de référence dans le monde anglophone, il y a donc près de 32 pour cent d'erreurs en plus sur Wikipédia. L'étude n'a touché qu'à des articles scientifiques, donc moins sujets à controverse que certains touchant l'histoire, la politique ou la religion. De plus, 42 articles ne peuvent être représentatifs des plus de 850 000 articles que comptait à l'époque la version anglaise de Wikipédia.

Mais l’Encyclopædia Britannica a publié en mars 2006 une réfutation de l'étude. La conclusion de l’Encyclopædia Britannica est la suivante : « Presque tout dans cette enquête, depuis les critères pour identifier des inexactitudes jusqu'à la discordance entre le texte d'un article et son titre, était erroné et fallacieux ».

Cette accusation a immédiatement fait l'objet d'une réponse du magazine scientifique qui la rejette en affirmant que cette comparaison était juste et explique pourquoi il refuse de retirer l'article. L'examen des articles de Wikipédia et des articles de Britannica se faisant dans les mêmes conditions, les analyses auraient donc été impartiales envers les deux encyclopédies.

Wikipédia décrite par la revue Pour la Science

Pour la Science publie dans son numéro d'octobre 2007 un article de quatre pages sur Wikipédia s'intitulant : « Peut-on se fier à Wikipédia ? » (Annaïg Mahé).

Après un récapitulatif sur son histoire et sur ce qu'est Wikipédia (y compris les rôles des « types » de contributeurs), l'article aborde :

• la popularité de Wikipédia et ses raisons (notamment grâce à Google) ;
• les critiques portées à son encontre (pas de validation, anonymat des contributeurs) ;
• les études réalisées sur sa fiabilité (Nature notamment, mais aussi les « tests-vandalismes ») ;
• les recommandations de certaines institutions sur son usage ;
• les limites de Wikipédia (très bonne qualité sur des articles scientifiques, pauvreté dans les sciences humaines et surreprésentation de certains sujets. De plus, Wikipédia (comme les autres encyclopédies) ne peut qu'être un point de départ dans une recherche et non une finalité) ;
• les défauts de Wikipédia par rapport aux encyclopédies traditionnelles (style assez plat et parfois piètres analyses).

L'article termine sur Citizendium avec une question sur la pérennité de cette version « validée » de Wikipédia. Et la nécessité que les lecteurs aient un esprit critique sur ce qu'ils lisent et la responsabilité des contributeurs à Wikipédia.

La principale critique formulée à l'encontre de Wikipédia reste l'absence de validation des informations par des autorités reconnues, du fait de l'anonymat des contributeurs.