Bientôt la solution aux problèmes de coût et de performance des cellules solaires ?

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Grâce à deux technologies développées par l'équipe du professeur Benoît Marsan du Département de chimie de l'Université du Québec à Montréal (UQAM), l'avenir tant scientifique que commercial des piles solaires pourrait être transformé du tout au tout ! En effet, il a réussi à résoudre deux problèmes qui, depuis plus de 20 ans, freinaient le développement de piles solaires à la fois performantes et abordables. Les résultats du chercheur ont été publiés dans les revues scientifiques Journal of the American Chemical Society (JACS) et Nature Chemistry.

L'énergie solaire : un immense potentiel peu exploité

La Terre reçoit plus d'énergie solaire en une heure que la planète entière n'en consomme actuellement en un an! Malheureusement, malgré cet immense potentiel, l'énergie solaire est peu utilisée. En effet, l'électricité produite par les piles solaires conventionnelles, composées de matériaux semi-conducteurs comme le silicium, coûte 5 ou 6 fois plus cher que celle provenant des sources traditionnelles d'énergie, tels les combustibles fossiles ou l'hydroélectricité. Au fil des ans, de nombreuses équipes de recherche se sont donc attelées à la tâche de développer une pile solaire, qui pourrait être à la fois efficace du point de vue énergétique et peu coûteuse à produire.

La pile solaire sensibilisée par un colorant

L'une des piles solaires les plus prometteuses a été conçue au début des années 90, par le professeur Michael Graetzel de l'École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) en Suisse. S'inspirant du principe de la photosynthèse, ce processus biochimique, qui permet aux plantes de se nourrir en consommant l'énergie lumineuse, la pile solaire Graetzel est composée d'une couche poreuse formée à partir de nanoparticules d'un pigment blanc, le dioxide de titane, recouvert d'un colorant moléculaire qui absorbe la lumière du soleil, comme la chlorophylle dans les feuilles vertes. Le dioxide de titane enduit de colorant baigne dans une solution électrolytique. Un catalyseur à base de platine complète l'ensemble.

On peut donc dire que, comme dans le cas d'une pile électrochimique conventionnelle (comme les piles alcalines), deux électrodes (l'anode de dioxyde de titane et la cathode de platine dans le cas de la pile Graetzel) sont placées autour d'un liquide conducteur (l'électrolyte). Les rayons du soleil traversent la cathode puis l'électrolyte, pour ensuite arracher des électrons à l'anode de dioxyde de titane, un semi-conducteur situé au fond de la pile. Ces électrons voyagent dans un fil, de l'anode à la cathode, ce qui crée un courant électrique. C'est ainsi que l'énergie du soleil est convertie en électricité.

La plupart des matériaux utilisés pour fabriquer cette pile sont peu chers, faciles à fabriquer et flexibles, ce qui permet de les intégrer sur toutes sortes d'objets ou de matériaux. En théorie la pile solaire Graetzel est très intéressante. Malheureusement, malgré la qualité conceptuelle de cette pile, deux problèmes majeurs empêchent encore sa commercialisation à grande échelle :

  • l'électrolyte est : (1) très corrosif, ce qui entraîne une carence de durabilité, (2) très coloré, ce qui empêche la lumière de passer efficacement et (3) limite le photo-voltage à 0,7 volts;
  • la cathode est couverte de platine, un matériau cher, non-transparent et rare.

Malgré de nombreuses tentatives, jusqu'à la récente contribution du professeur Marsan, personne n'avait pu trouver de véritable solution à ces problèmes.

Le professeur Marsan et son équipe travaillent depuis plusieurs années à la conception d'une pile solaire électrochimique. Ses travaux l'ont amené à utiliser des technologies inédites, pour lesquels il a obtenu de nombreux brevets. En réfléchissant aux problèmes de la pile développée par son collègue suisse, le professeur Marsan a réalisé que deux des technologies développées pour sa pile électrochimique pourraient s'appliquer également à la pile solaire Graetzel, soit :

  • pour l'électrolyte, la création en laboratoire de toutes nouvelles molécules dont la concentration a pu être accrue grâce à l'apport du professeur Livain Breau, également du Département de chimie. Le liquide ou gel qui en résulte est transparent, non-corrosif et permet d'augmenter le photo-voltage, ce qui améliore le rendement et la stabilité de la pile;

  • et le remplacement du platine par le sulfure de cobalt pour la production de la cathode. Ce matériau est beaucoup moins onéreux que le platine. Il est également plus performant, plus stable et plus facile à produire en laboratoire.

Aussitôt publiées dans les revues JACS et Nature Chemistry, ces propositions ont suscité l'enthousiasme des milieux scientifiques, plusieurs considérant la présente contribution du professeur Marsan comme une avancée majeure dans la recherche pour la production de piles solaires à la fois efficaces et peu coûteuses.

CH
chione

On va y arriver, à réduire le prix des piles solaires...

Il y'a cependant 2 constantes qui elles ne baisseront jamais de prix: 1 le prix du m2 immobilier (qui est de 0 si on possède déjà le toit mais cher si on est une entreprise qui veut produire de l'energie), 2 le salaire du couvreur pour poser tout ça sur un toit.

Et il y'a un problème à résoudre si tout le monde produisait de l'energie sur son toit la journée (alors qu'il travaille au bureau) l'energie produite chez lui ne sert à rien à l'endroit où elle est produite. Quand il reviens le soir, il n'y a plus de soleil donc plus d'energie produite. Stocker l'elecricité dans des bateries est cher et peu écologique. Il faut donc transporter l'energie. Or les réseaux sont actuellement dessinées pour produire des très grosses quantités d'energies sur un point et la consommer sur plusieurs points... mais faire l'inverse avec le réseau actuel comporte beaucoup de pertes. Il faut donc repenser le réseau complètement.

Il y'a de l'espoir, en 1990, le cout du solaire était 10 fois plus cher que le pétrole, 5 fois plus cher que le kw payé à EDF en France... En Australie, certains projets vont faire chuter ce prix à 9 centimes du kw, quand on en paye 11 à EDF. Les prix sont entrain de devenir compétitifs dans certains cas et ça ne va pas s'arrêté... une fois que le prix passera en dessous du prix du pétrôle je pense que ça va se généraliser.

JA
Jayxee

Je pense que tu devrait un peut plus te renseigner sur les problématiques techniques et économiques des sujets que tu aborde... parce que là même du bon gros lobbyiste bien gras fait plus crédible.

Quelques petites bases comme ca... l'électricité en Allemagne est environ 30% plus chère qu'en France, du coup un truc rentable en Allemagne ne l'est pas forcément en France. Et la récupération diurne de l'énergie solaire via une filière hydrogène... c'est a se pisser dessus de rire. Si tu veux un truc potentiellement réalisable/rentable et paraitre sérieux quand tu cause de ce sujet, parle d'abord des système de stockage de l'énergie pas sels fondus ... aussi, pour ce qui est du transport de l'hydrogène, même à l'état liquide, ca aura un cout qu'il ne faut surtout pas omettre, en effet a volume égale et à l'état liquide il contient 2x moins d'énergie que du méthane (faudra donc en comparaison en transporter bcp plus), et le cout énergétique pour le liquéfier est également énorme... c'est aussi pour ca que pas mal de chercheurs cherchent une méthode pour refaire un carburant carboné de synthèse à partir de l'hydrogène : pour augmenter sa densité énergétique et le rendre plus facilement (aussi bien techniquement qu'économiquement) transportable

avatar
keyplus

La Terre reçoit plus d'énergie solaire en une heure que la planète entière n'en consomme actuellement en un an!

may be mais c'est cette energie qui fait marcher la machinerie climatique et si on l'a consomme ca modifira forcement le climat :pleure:

ÇA
çapionce çapionce

Pour revenir au titre: on oublie très souvent de mentionner le 'rendement énergétique global' des sources d'énergie. Il s'agit du rapport entre l'énergie totale fournie au cours de la vie du dispositif jusqu'à détérioration avec l'energie qu'a coûté sa fabrication. Longtemps ce rapport était très inférieur à un pour les cellules phoyovoltaïques. Qu'en est-il avec ces nouveaux procèdés?

avatar
Khainyan

keyplus


La Terre reçoit plus d'énergie solaire en une heure que la planète entière n'en consomme actuellement en un an!


may be mais c'est cette energie qui fait marcher la machinerie climatique et si on l'a consomme ca modifira forcement le climat :pleure:

Non par ce que 70%repart dans l'espace. Et surtout par ce que une heure sur une année on appelle ça du négligeable...
Et enfin l'énergie qu'on consomme sur Terre reste...sur Terre. En gros cela reviens à modifier la "vie" de cette "énergie".
Bref à long terme il n'y a aucun impact de toutes nos activités (quelque soi la source on ne fait que l'emprunter temporairement à la Terre... même si on cause en termes de millions d'années).
Et à "court" terme l'impact est négligeable. Tout le contraire de nos activités actuelles qui ont elles un impact considérable.

avatar
gzav

C'est vrai que c'est négligeable vu les quantités d'énergie en jeu, mais je crois que ce que voulait dire keyplus c'est que la photosynthèse et les écosystèmes en général ont besoin de leur part de soleil.

avatar
Khainyan

Oui et c'est pas ça qu'on risque de gêner :lol:

avatar
keyplus

Khainyan


keyplus


La Terre reçoit plus d'énergie solaire en une heure que la planète entière n'en consomme actuellement en un an!


may be mais c'est cette energie qui fait marcher la machinerie climatique et si on l'a consomme ca modifira forcement le climat :pleure:


Non par ce que 70%repart dans l'espace. Et surtout par ce que une heure sur une année on appelle ça du négligeable...
Et enfin l'énergie qu'on consomme sur Terre reste...sur Terre. En gros cela reviens à modifier la "vie" de cette "énergie".
Bref à long terme il n'y a aucun impact de toutes nos activités (quelque soi la source on ne fait que l'emprunter temporairement à la Terre... même si on cause en termes de millions d'années).
Et à "court" terme l'impact est négligeable. Tout le contraire de nos activités actuelles qui ont elles un impact considérable.

70% repart dans l'espace oui heureusement sinon tu aurais déjà un ours blanc dans ton lit

ensuite oui l'énergie qu on consommera restera sur terre mais elle sera distribué différemment donc ca modifiera bien le climat:la ou elle sera produite les zones seront moins chaudes et la ou elle sera consommée les zones seront plus chaudes

a long terme aucun impacte euh on disait la même chose du rejet de co2 ( qui soit dit en passant reste sur terre aussi on ne fait que le redistribuer))il y a 50 ans maintenant on nous en fait tout un plat :siffle:

avatar
Khainyan

keyplus
ensuite oui l'énergie qu on consommera restera sur terre mais elle sera distribué différemment donc ca modifiera bien le climat:la ou elle sera produite les zones seront moins chaudes et la ou elle sera consommée les zones seront plus chaudes :

Effectivement on peut se dire que ça entrainera des modifications puisque en captera de l'énergie qui aurait dut être absorbée par la Terre....ou plus vraisemblablement nos infrastructure (dont pour ces zone de captage là pas de modifications de comportement). Mais supposons même qu'on se fournisse exclusivement en captant du solaire. On sait que cela reviens à une heure d'énergie...sur une année. Soit du 0,011% de l'énergie solaire reçue chaque année par la Terre.
En physique on appelle ça du négligeable.
Quand on parle du climat on est pas au pays du déterminisme (au sens philosophique) mais bien dans un domaine de la physique et comme partout il y a un principe qui s'appelle l'incertitude, et le plus drôle c'est que cela est même une loi de base de la physique.

keyplus
nd on parle du climat on est pas au pays du déterminisme (au sens philosophique) mais bien dans un domaine de la phy
a long terme aucun impacte euh on disait la même chose du rejet de co2 ( qui soit dit en passant reste sur terre aussi on ne fait que le redistribuer))il y a 50 ans maintenant on nous en fait tout un plat :siffle:

Tu dresses une comparaison un peu fumeuse avec l'effet de serre. Il y a 50 ans certains péquenots disaient que l'influence des GES était négligeable en niant toute vérité scientifique. En réalité d'autre personnages disaient il y a 150 ans déjà que l'effet de serre et le forçage radiatif des différents GES serait loin d'être négligeables. Ils ne savait pas l'expliquer mais il l'avait observer et connaissait déjà la thermodynamique.... ça c'est de la physique. Pour info je parle là de Fourrier et Carnot dont tu ne niera pas l'excellence scientifique...
Maintenant on sait, et depuis un petit moment déjà, grâce à la mécanique quantique, quel forçage radiatif précis on a suivant différentes variations de la concentration en GES. En l'occurrence un doublement de la concentration en CO² par rapport à l'ère pré industrielle correspond à un forçage de 5W/m². Et ça c'est pas négligeable...
Donc d'un côté on a un phénomène négligeable que la physique est incapable de traiter, de l'autre on a un truc pas négligeable... la comparaison n'est pas possible.

avatar
keyplus

vous êtes assez incohérent dans votre raisonnement scientifique :jap:

vous parler d'incertitude mais vous dite qu on ne prélève que 0,011% que ca n'aura aucun effet alors qu on en sait rien du tout puisque aucune étude sérieuse n'a ete faite sur le sujet or si le climat terrestre est régis par des lois fractales une petite modification à un endroits peut avoir de gros effet ailleurs

idem pour l'effet de serre actuellement on n' a ni les connaissances nécessaires ni les capacités de calcule pour connaitre les modifications du climats du aux activités humaines pour le moment c'est justes des théories
prédisez moi deja le climat à 6 mois après on verra si vous etes capable de le prédire sur 50 ans

derriere tous ca il y a surtout l'affrontement de lobbys industriels ( le solaire étant très soutenu par siemens qui a investi beaucoup d'argent la dedans)

avatar
Khainyan

keyplus
vous êtes assez incohérent dans votre raisonnement scientifique :jap:

Cela aurait eu sa place si il y avait pas eu la suite.
Je veux même pas discuter j'en ai ras le bol d'avoir toujours la même discussion sur la climatologie par ce que des gens refusent de comprendre ce qu'on leur dit.
Je relève les conneries que vous avez dit et vous m'expliquerez pourquoi ça en ai. Par ce que si je répète pour la millième fois la même explication vous n'allez pas l'accepter.

vous parler d'incertitude mais vous dite qu on ne prélève que 0,011% que ca n'aura aucun effet alors qu on en sait rien du tout

si le climat terrestre est régis par des lois fractales une petite modification à un endroits peut avoir de gros effet ailleurs

(vous m'expliquez le concept de "lois fractales"?)

idem pour l'effet de serre actuellement on n' a ni les connaissances nécessaires ni les capacités de calcule pour connaitre les modifications du climats du aux activités humaines

(non c'est même pour ça que les meilleurs ordinateurs du monde sont consacrés à ces modèles..)

c'est justes des théories

Là je relève pas en tant que connerie mais pour bien rappeler que tout, absolument tout, en science ne sont "que des théories".

prédisez moi deja le climat à 6 mois après on verra si vous etes capable de le prédire sur 50 ans

derriere tous ca il y a surtout l'affrontement de lobbys industriels ( le solaire étant très soutenu par siemens qui a investi beaucoup d'argent la dedans)

Désolé si je parait agressif, excessif mais sur le coup vous passerez outre (oui c'est une injonction) et vous allez prendre l'activité proposée bien au sérieux.

avatar
keyplus

Khainyan
Je veux même pas discuter j'en ai ras le bol d'avoir toujours la même discussion sur la climatologie par ce que des gens refusent de comprendre ce qu'on leur dit.
Je relève les conneries que vous avez dit et vous m'expliquerez pourquoi ça en ai. Par ce que si je répète pour la millième fois la même explication vous n'allez pas l'accepter.

répéter mille fois si vous voulez ca ne changera pas grand chose au fait qu on ne connait absolument pas les conséquences sur le climat d'un prélèvement de l'énergie solaire( et eolienne) à grande échelle aucune études n'ayant été faites ( pour les barrages on connait leurs méfaits sur la biodiversité)

Khainyan
(vous m'expliquez le concept de "lois fractales"?)

des petites modifications peuvent avoir de grosses conséquences

Khainyan
(non c'est même pour ça que les meilleurs ordinateurs du monde sont consacrés à ces modèles..)

oui mais il faudra bien encore certainement 100 à 200 ans avant de maitriser la modélisation du climat

Khainyan
Là je relève pas en tant que connerie mais pour bien rappeler que tout, absolument tout, en science ne sont "que des théories".

oui mais il y a des théories vérifiables et d'autres non

avatar
klinfran

En fait on pourrait faire tourner les panneaux solaires H 24, aux poles, ou près des poles, si on les disposait verticalement, et là on serait pratiquement avec la même exposition qu'à midi, mais sans interruption.

avatar
Aldebaran

Et quand il fait nuit aux pôles ?