Ouais super article, merci.
Mais dans la page, il ne faut pas louper ce blog aussi :
http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/31
Je ne croie pas Mr Alpheccar quand il dit !
Le trou noir de Schwarzschild n’est pas réaliste. Il correspond à un trou noir éternel, dans un espace-temps vide de matière et un trou noir qui n’est pas animé de rotation .
En 1935 , Einstein et Rosen découvraient que les singularités de l’espace-temps formaient en réalité des puits gravitationnels de densité et de courbure de l‘espace-temps infinis .
Khainyan dit dans forum trou noir super massif ; bin la masse...c'est une grandeur caractéristique des particules, au même titre que la charge électrique et le spin.
Les théories pour l'expliquer ont besoin du champ de Higgs... d'où l'importance du boson du Higgs, qui explique rien de moins que la masse de toutes les particules de l'univers.
Khainyan , Einstein et Rosen on raison car l'ilusion de Mr Alpheccar qu'un trou noir n'est pas réaliste es du au ruptures de symétrie des masse de Higss .
Comme il y à 2 sorte de trou , noir et blanc ( blanc étoile à Neutron ) et qu'un seul des 2 émet le rayonnement de Hawking , je trouve Mr Halpheccar bien imprudent dans ces dires .
Nanovent
Je ne croie pas Mr Alpheccar quand il dit !Le trou noir de Schwarzschild n’est pas réaliste. Il correspond à un trou noir éternel, dans un espace-temps vide de matière et un trou noir qui n’est pas animé de rotation .
En 1935 , Einstein et Rosen découvraient que les singularités de l’espace-temps formaient en réalité des puits gravitationnels de densité et de courbure de l‘espace-temps infinis .
Je ne vois pas en quoi ta réplique contredit ce que tu cites. De plus... Einstein Rosen et Podolski ont travaillé sur la mécanique quantique et non sur les singularités de Schwarzschild.
De plus, un trou noir de Schwarzschild n'est pas réaliste puisque tout trou noir est issu d'une étoile, et celle-ci était forcément en rotation avant de s'effondrer, donc la solution de Kerr est plus réaliste.
Nanovent
Khainyan dit dans forum trou noir super massif ; bin la masse...c'est une grandeur caractéristique des particules, au même titre que la charge électrique et le spin.
Les théories pour l'expliquer ont besoin du champ de Higgs... d'où l'importance du boson du Higgs, qui explique rien de moins que la masse de toutes les particules de l'univers.Khainyan , Einstein et Rosen on raison car l'ilusion de Mr Alpheccar qu'un trou noir n'est pas réaliste es du au ruptures de symétrie des masse de Higss .
Deux réactions :
Par rapport à ta citation, un trou noir n'a pas de cheveu, il est caractérisé par trois grandeurs :
- sa masse
- son moment cinétique
- sa charge électrique Ceci correspond au 3 caractéristiques d'une particule : masse, spin, et charge. Aujourd'hui le champ de Higgs n'explique pas la masse des particules. Ce champ explique seulement comment, à partir d'une symétrie de jauge, celle-ci peut être brisée (ce phénomène confère une masse non nulle à une particule de masse nulle, et n'explique en rien la masse de celle-ci). Deuxième remarque, ta phrase est incompréhensible. Le blog ne parle pas de trou noir non réaliste, mais de la solution de Schwarzschild qui est un cas idéal (sans rotation).
Nanovent
Comme il y à 2 sorte de trou , noir et blanc ( blanc étoile à Neutron ) et qu'un seul des 2 émet le rayonnement de Hawking , je trouve Mr Halpheccar bien imprudent dans ces dires .
Inexact... il faut distinguer deux cas :
- la théorie : selon la RG, un trou noir et un trou blanc sont théoriquement possibles
- les observations : aucun des deux objets n'ont été directement observés, cependant de fortes preuves indirectes ne permettent plus de douter de l'existence de trous noirs. Les trous blancs restent aujourd'hui des objets théoriques.
Je pense que tu es très très mal renseigné, si je peux me permettre...
Il y a quelque chose sur laquelle je ne te suis pas bongo...
Aujourd'hui le champ de Higgs n'explique pas la masse des particules. Ce champ explique seulement comment, à partir d'une symétrie de jauge, celle-ci peut être brisée (ce phénomène confère une masse non nulle à une particule de masse nulle, et n'explique en rien la masse de celle-ci).
La brisure de la symétrie confère la masse à une particule non nulle... jusque là okay.
Mais pourquoi tu dis que ça n'explique pas la masse? si tu dis pourquoi y a la masse t'explique bien non... ou alors peut être que entends que ça n'explique pas la valeur de la masse...
éclaircis moi stp.
Khainyan
Il y a quelque chose sur laquelle je ne te suis pas bongo...Aujourd'hui le champ de Higgs n'explique pas la masse des particules. Ce champ explique seulement comment, à partir d'une symétrie de jauge, celle-ci peut être brisée (ce phénomène confère une masse non nulle à une particule de masse nulle, et n'explique en rien la masse de celle-ci).
La brisure de la symétrie confère la masse à une particule non nulle... jusque là okay.
Mais pourquoi tu dis que ça n'explique pas la masse? si tu dis pourquoi y a la masse t'explique bien non... ou alors peut être que entends que ça n'explique pas la valeur de la masse...
éclaircis moi stp.
Entre autre...
Si tu veux expliquer la masse, tu dois pouvoir expliquer la valeur de celle des particules connues. Par ailleurs tu dois également expliquer comment cette inertie est reliée à la source de gravitation (et donc une connexion profonde avec l'invariance de jauge locale du groupe SO(3,1) ).
Il doit également y avoir un lien entre le champ de Higgs et l'énergie du vide (ou l'énergie sombre ? ou la constante cosmologique ? ou la quintessence ?).
Dans ce cas tu dois pouvoir expliquer la connexion entre le champ de Higgs et comment celui-ci agit sur les particules pour leur donner une masse, donc comment ça courbe l'espace-temps (et de là peut-être une autre interprétation de l'espace-temps à petite échelle).
Peut-être qu'une fois que l'on a tout compris en profondeur, nous pourrons trancher sur l'espace relationnel et le principe de Mach...
atta.. doucement je me perd dans tes notations.
bongo1981
Si tu veux expliquer la masse, tu dois pouvoir expliquer la valeur de celle des particules connues.
oui jusque là on est d'accord... pourquoi ces valeures?
Par ailleurs tu dois également expliquer comment cette inertie est reliée à la source de gravitation
là je ne te suis plus. De quel inertie tu parles? de quelle source de la gravitation?
(et donc une connexion profonde avec l'invariance de jauge locale du groupe SO(3,1) ).
là par contre ces tes notations que je comprends plus.
SO(3,1) c'quoi pour toi? désolé de reprendre par là mais quitte à causer maths autant le faire clairement.
Il doit également y avoir un lien entre le champ de Higgs et l'énergie du vide (ou l'énergie sombre ? ou la constante cosmologique ? ou la quintessence ?).
bin lequel? et surtout pourquoi faire?
Dans ce cas tu dois pouvoir expliquer la connexion entre le champ de Higgs et comment celui-ci agit sur les particules pour leur donner une masse,
bin justement.. c'pas la brisure de la symétrie?
donc comment ça courbe l'espace-temps
euh est là on tombe pas sur la RG tout bêtement?
(et de là peut-être une autre interprétation de l'espace-temps à petite échelle).
auquel cas la graviation quantique à boucle à surement une réponse.
a pas compris la fin.
Question a bongo pourquoi est il physiquement impossible de dépasser la vitesse de la lumière si je raisonne dans le corps des C complexes pour V supérieur à C la vitesse devient imaginaire au sens mathématique des termes et si ce n'est pas réel ça ne veut pas dire que ça n'existe pas... Le corps des complexes comme solutions de toutes les équations possibles a déjà été souvent employé... L'objet ne serait plus réel mais un objet dans l'imaginaire ce qui n'est pas forcément une idée absurdes quand on parle de particules virtuelles... Les photons virtuel sont des photons qui interagissent avec le réel... Les particules imaginaires peuvent avoir des manifestations réelles du genre (-jpsi＊ .j psi) = +/- la Probabilité Réelle d'énergie
Khainyan
Par ailleurs tu dois également expliquer comment cette inertie est reliée à la source de gravitation
là je ne te suis plus. De quel inertie tu parles? de quelle source de la gravitation?
Bah on parle bien de la masse d'une particule générée par le champ de Higgs non ?
Dans le cas du champ de Higgs, c'est bien une inertie (puisque l'on parle de masse inerte).
En relativité générale, l'on sait que masse inerte = masse grave.
Donc cette particule qui avait au départ une masse nulle, a maintenant une masse grâce au champ de Higgs, et doit donc être source d'un champ de gravitation.
Khainyan
(et donc une connexion profonde avec l'invariance de jauge locale du groupe SO(3,1) ).
là par contre ces tes notations que je comprends plus.
SO(3,1) c'quoi pour toi? désolé de reprendre par là mais quitte à causer maths autant le faire clairement.
SO(3,1) c'est le groupe de symétrie de la relativité restreinte (en symétrie globale), et de la relativité générale en symétrie locale.
C'est un groupe de Lie correspondant aux matrices de dimensions 4, symétriques orthogonales. Ce groupe laisse invariant l'intervalle d'espace-temps ds² = c²dt²-dx²-dy²-dz²
c'est pour ça que tu as un 3 (pour 3 signes "-", et un 1 pour un signe "+" qui correspond à la signature de la métrique de Minkowski).
La relativité générale est une théorie à symétrie de jauge locale, tu peux appliquer une rotation d'angle phi(x,y,z,t) (ou rapidité, c'est le terme le plus correct) à n'importe quel point de l'espace-temps, et cet angle peut varier en fonction de x,y,y ou t. Les lois de la physique resteront invariantes.
Désolé... j'aurais peut-être dû commencer par les bases...
Khainyan
Il doit également y avoir un lien entre le champ de Higgs et l'énergie du vide (ou l'énergie sombre ? ou la constante cosmologique ? ou la quintessence ?).
bin lequel? et surtout pourquoi faire?
Le champ de Higgs est un champ qui présente une valeur non nulle pour une énergie minimale (mais non nulle). Un calcul de mécanique quantique donne une densité d'énergie de 120 ordres de grandeur supérieure à la valeur correspondant à la densité d'énergie du vide intervenant dans les équations d'Einstein...
Khainyan
Dans ce cas tu dois pouvoir expliquer la connexion entre le champ de Higgs et comment celui-ci agit sur les particules pour leur donner une masse,
bin justement.. c'pas la brisure de la symétrie?
Oui mais ça reste dans le cadre de la théorie quantique des champs, cela ne permet pas pour autant de comprendre ce qu'est une masse, ni comment la connecter à la gravitation.
Khainyan
donc comment ça courbe l'espace-temps
euh est là on tombe pas sur la RG tout bêtement?
(et de là peut-être une autre interprétation de l'espace-temps à petite échelle).
auquel cas la graviation quantique à boucle à surement une réponse.
a pas compris la fin.
Je ne pense pas que ça soit aussi tranché... ni en LQG ni en théorie des cordes...
Victor
Question a bongo pourquoi est il physiquement impossible de dépasser la vitesse de la lumière
cf relativité restreinte. (plus tu augmentes la vitesse, plus la quantité de mouvement augmente, pour tendre vers l'infini lorsque tu te rapproches de la vitesse de la lumière).
Victor
si je raisonne dans le corps des C complexes pour V supérieur à C
Donne-moi une justification physique d'une vitesse complexe.
Par ailleurs si tu supposes que v > c pour démontrer v>c c'est génial comme démonstration.
Victor
la vitesse devient imaginaire au sens mathématique des termes et si ce n'est pas réel ça ne veut pas dire que ça n'existe pas... Le corps des complexes comme solutions de toutes les équations possibles a déjà été souvent employé... L'objet ne serait plus réel mais un objet dans l'imaginaire ce qui n'est pas forcément une idée absurdes quand on parle de particules virtuelles... Les photons virtuel sont des photons qui interagissent avec le réel... Les particules imaginaires peuvent avoir des manifestations réelles du genre (-jpsi＊ .j psi) = +/- la Probabilité Réelle d'énergie
Je n'ai vu aucun calcul avec v complexe ou pas... si tu prends le temps de définir v (dans les réels et comment tu l'étends aux complexes...)
je vois pas pourquoi tu introduis des complexes...
Victor, ne te laisses pas abuser par les mots: les nombres complexes ont autant de "réalité mathématique" que les nombres réels. On aurait pu très bien dire: un nombre complexe possède une "partie verte" et une "partie bleue" par exemple, plutôt que de parler de "partie réelle" et de "partie imaginaire"...
Je dis cela car il me semble que tu as déjà posté un message dans le même sens...
Soit une quantité de mouvement p=mv h/p = Psi dans les solutions de l'équation de schrodinguer la a proba Pr= psi.psi＊ = et de la forme (A+Jb)(A-Jb) je peux donc prendre Psi = A+jb et je remonte encore A+jB= h/P je détaille P= m.v et si je détaille encore v= (( dx/dt + dy/dt+ dz/dt -j d(cT)/dt)) sans compter la masse M qui dépend de M0/ Racine (1-V²/C²) qui lui même est décomposable en (1-j(v/c))(1+j(v/c) en tripatouillant tout ça j'ai une équation de P (quantité de mouvement) complexe donc des vitesses imaginaire et de même Psi est complexe ce que j'écris comme dans l'équation de Schrodinguer... Tout ça pour dire que les questions au limites serait mieux traité dans le corps des complexes parce c'est une de leur caractéristiques d'avoir des variation discontinues dans une étendue de rayon 1 et que le cas racine 1-V²/c² serait plus facilement traité dans une boule de norme complexe de rayon 1 = V²/C²
ouh là là...
Victor
Soit une quantité de mouvement p=mv
oui c'est la quantité de mouvement classique.
Victor
h/p = Psi dans les solutions de l'équation de schrodinguer
et hop voilà le folklore, rien de défini, rien de rigoureux, on pimente, on rajoute de l'ail, hop hop hop on obtient la recette de Maïté !
h/p est un longueur d'onde (relation de De Broglie).
Une fonction d'onde psi(x,y,z,t) définit une onde de probabilité en chaque point de l'espace, et l'on note :
<psi|psi> = intégrale triple sur x,y,z psi＊psi dxdydz = 1
Victor
la a proba Pr= psi.psi＊ = et de la forme (A+Jb)(A-Jb)
tu poses un peu ce que tu veux, et tu fais à ta sauce... par contre A et b doivent dépendre de x y z et t, et doivent être des fonctions dans R. Sinon ta proba n'a aucun sens...
Victor
je peux donc prendre Psi = A+jb et je remonte encore A+jB= h/P
Ben là c'est déjà faux...
qu'est-ce que tu essaies de calculer ?
Victor
je détaille P= m.v et si je détaille encore v= (( dx/dt + dy/dt+ dz/dt -j d(cT)/dt))
faux
v est une quantité vectorielle ou scalaire ? (remarque : dans l'équation de Schrödinger, tu n'as pas de mention de quadrivecteur).
Victor
sans compter la masse M qui dépend de M0/ Racine (1-V²/C²) qui lui même est décomposable en (1-j(v/c))(1+j(v/c) en tripatouillant tout ça
tu tripouilles trop... et donc ce n'est pas rigoureux...
Victor
j'ai une équation de P (quantité de mouvement) complexe donc des vitesses imaginaire et de même Psi est complexe ce que j'écris comme dans l'équation de Schrodinguer... Tout ça pour dire que les questions au limites serait mieux traité dans le corps des complexes parce c'est une de leur caractéristiques d'avoir des variation discontinues dans une étendue de rayon 1 et que le cas racine 1-V²/c² serait plus facilement traité dans une boule de norme complexe de rayon 1 = V²/C²
Ecoute... si tu passes par la mécanique quantique pour introduire des complexes... sache que... c'est faux.
En mécanique quantique l'on travaille dans un espace de Hilbert avec des opérateurs hermitiques. Même si au départ tu as une fonction d'onde à valeurs dans C, en raison de la structure mathématique de la théorie, pour calculer une grandeur physique (par exemple une quantité de mouvement, tu vas utiliser un opérateur, en l'occurrence h_bar gradient), tu vas utiliser un opérateur hermitique. Donc sa valeur propre est réelle.
Bongo dit : Je ne vois pas en quoi ta réplique contredit ce que tu cites. De plus... Einstein
Rosen et Podolski ont travaillé sur la mécanique quantique et non sur les singularités de schwarztchild
Par ailleurs tu dois également expliquer comment cette inertie est reliée à la source de gravitation .
La vitesse d’inertie est la source de gravitation et l'énergie du vide est L'inertie
thermique ce qui maintien le réseau de Bravais .
La masse !
Un kilo de plume et un kilo de plomb .
Je prend 50 grammes de C5 je compresse le kilo de plume dans une boite , j’installe le tout sur un banc
d’essai et je poste un mannequin à 5 mètre devant et je déclenche l’explosion .
Je fait la même chose avec le kilo de plomb .
Quel est la matière utiliser , le kilo de plumes ou le kilo de plombs causera le plus de dommage au
mannequin .
http://bmauclaire.free.fr/astronomie/sp ... _spect.pdf
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=7320292
Un trou noir qui ne garde aucune information, aucune trace du corps s'étant effondré et
qui lui a donné naissance est du au vide qu‘il crée autour de lui .( théorème de calvitie )
Si se n’est pas du domaine quantique des singularité je me demande se que c’est ?
Victor
Soit une quantité de mouvement p=mv h/p = Psi dans les solutions de l'équation de schrodinguer la a proba Pr= psi.psi＊ = et de la forme (A+Jb)(A-Jb) je peux donc prendre Psi = A+jb et je remonte encore A+jB= h/P je détaille P= m.v et si je détaille encore v= (( dx/dt + dy/dt+ dz/dt -j d(cT)/dt)) sans compter la masse M qui dépend de M0/ Racine (1-V²/C²) qui lui même est décomposable en (1-j(v/c))(1+j(v/c) en tripatouillant tout ça j'ai une équation de P (quantité de mouvement) complexe donc des vitesses imaginaire et de même Psi est complexe ce que j'écris comme dans l'équation de Schrodinguer... Tout ça pour dire que les questions au limites serait mieux traité dans le corps des complexes parce c'est une de leur caractéristiques d'avoir des variation discontinues dans une étendue de rayon 1 et que le cas racine 1-V²/c² serait plus facilement traité dans une boule de norme complexe de rayon 1 = V²/C²
Sauf que Psi n'est pas une grandeur observable. Seul son module l'est (le carré du module pour être exacte). Donc ton calcul, même si il me semble correcte comme ça a vue de nez, n'est pas reliable à une grandeur physique. Si tu prends le module de ce machin, toute la partie complexe disparait.
Il faudrait que tu apprennes à faire des citations parce que ce n'est pas vraiment ce que j'ai tapé...
Nanovent
Bongo dit : Je ne vois pas en quoi ta réplique contredit ce que tu cites. De plus... Einstein
Rosen et Podolski ont travaillé sur la mécanique quantique et non sur les singularités de schwarztchild
Par ailleurs tu dois également expliquer comment cette inertie est reliée à la source de gravitation .La vitesse d’inertie est la source de gravitation et l'énergie du vide est L'inertie
vitesse d'inertie ? ça veut dire quoi ? Faudra juste que tu expliques un peu, là je ne te suis pas du tout...
Nanovent
thermique ce qui maintien le réseau de Bravais .
c'est qui Bravais ?
Nanovent
La masse !Un kilo de plume et un kilo de plomb .
Je prend 50 grammes de C5 je compresse le kilo de plume dans une boite , j’installe le tout sur un banc
d’essai et je poste un mannequin à 5 mètre devant et je déclenche l’explosion .Je fait la même chose avec le kilo de plomb .
Quel est la matière utiliser , le kilo de plumes ou le kilo de plombs causera le plus de dommage au
mannequin .
http://bmauclaire.free.fr/astronomie/sp ... _spect.pdf
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=7320292
C'est du C4 pour commencer (si tu parles de l'explosif militaire). Et le rapport avec les trous noirs ?
Nanovent
Un trou noir qui ne garde aucune information, aucune trace du corps s'étant effondré et
qui lui a donné naissance est du au vide qu‘il crée autour de lui .( théorème de calvitie )Si se n’est pas du domaine quantique des singularité je me demande se que c’est ?
Je le répète EPR c'est un paradoxe sur la non-localité des phénomènes quantiques, ça n'a rien à voir avec les trous noirs. Je n'ai jamais affirmé que les trous noirs n'avaient rien à voir avec la mécanique quantique.
Tu me dis A => B, moi je te dis non, et toi tu me dis que j'ai dit que B n'impliquait pas A...
Pour dialoguer... il faut un minimum lire et comprendre ce que j'écris... j'avoue que je ne comprends pas ce que tu tapes...
Victor
Oui mais on considère un produit R X R même si c'est comme résultat R+
Non, on considère l'application norme |.| qui a pour ensemble d'origine C, et pour ensemble image R+ (l'ensemble des réels positifs).
Et même... tu ne peux pas faire intervenir de nombre complexe pour parler de vitesse...
Bah tu sais en électricité, en électronique, en optique les histoire de complexes... [...]de même en optique
Dans ces disciplines si on utilise des complexes ce n'est pas par ce que les grandeurs ne sont pas représentable par des réels mais parce que c'est plus facile pour le calcul. Un fois le calcul fini on repasse avec des réels
Bongo ! Explosif C5
http://www.chimix.com/an7/concours/police50.htm
La vitesse d’inertie est la source de gravitation et l'énergie du vide est L'inertie thermique , ce qui maintien le réseau de Bravais .
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_de_Bravais
.
bongo ça n'a aucune importance...
bon j'ai toujours pas compris ce que vous appeliez une "norme en R²"... vous voulez causer d'une norme sur l'espace R²?
naon par ce que là je doit avouer que je suis complètement paumé dans vos trucs... Dans ces disciplines si on utilise des
complexes ce n'est pas par ce que les grandeurs ne sont pas représentable par des réels mais parce que c'est plus facile pour le calcul.
tout a fait.. mais on a surtout de la chance que ce soit possible =3
Victor.. une vitesse est une grandeur RÉELLE comment veux-tu qu'elle soit complexe? ça n'a pas de sens!
la vitesse d’inertie est la source de gravitation et l'énergie du vide est L'inertie thermique , ce qui maintien le réseau de Bravais .
précise? par ce que là je pige pas.. vitesse d'inertie? cékwassa?
bongo1981
Donc cette particule qui avait au départ une masse nulle, a maintenant une masse grâce au champ de Higgs, et doit donc être source d'un champ de gravitation.
... y a quelque chose sur laquelle ne te suis pas. pourquoi "doit"? qu'une masse soit source d'un champ de gravitation est assez..évident. le mécanisme tu veux dire?
C'est un groupe de Lie correspondant aux matrices de dimensions 4, symétriques orthogonales. Ce groupe laisse invariant l'intervalle d'espace-temps ds² = c²dt²-dx²-dy²-dz²
c'est pour ça que tu as un 3 (pour 3 signes "-", et un 1 pour un signe "+" qui correspond à la signature de la métrique de Minkowski).
oki mici mici. Chuis tellement à fond dans mes maths en ce moment que je te suivais plus. Par ce que pour moi tu vois SO= Groupe Spécial Orthogonal...c'est bien ce qu'on a là mais je comprenais pas la notation.
Désolé... j'aurais peut-être dû commencer par les bases...
te fatigues pas non plus^^ c'est juste qu'en physique et en maths y a pas la même notation pour les mêmes trucs... (genre i et j quoi.... qui détient surement la palme. ce qui peut entrainer des bonnes grosses erreurs quand tu fais pas gaffe)
Oui mais ça reste dans le cadre de la théorie quantique des champs, cela ne permet pas pour autant de comprendre ce qu'est une masse, ni comment la connecter à la gravitation.
ce qu'est une masse? une propriété de la matière?... hmmm pourquoi la masse correspond à la quantité d'énergie sous forme de matière tu veux dire? ou quel phénomène physique est à l'origine de la masse? je ne comprends pas ton interrogation. comment connecter à la gravitation... F=-Gm1m2/d² ?(ok je sors) là non plus je ne vois pas quelle question tu poses.
Khainyan pour ta doc la définition d'une vitesse complexe:/ http://ielnx1.epfl.ch/e-lin/Ryhming/doc ... 138.html... La vitesse complexe est utilisée pour des variations de cordonnées fractales principalement des turbulence en systèmes non linéaires
Victor
Khainyan pour ta doc la définition d'une vitesse complexe:/ http://ielnx1.epfl.ch/e-lin/Ryhming/doc ... 138.html... La vitesse complexe est utilisée pour des variations de cordonnées fractales principalement des turbulence en systèmes non linéaires
.. victor je crois que..heu... ton lien marche pas et euh.. tu es un peu à côté de la plaque, sans vouloir nullement t'offenser.
Alors je sais pas si tu as le même ressenti que moi mais nous vivons dans un espace RÉEL..Ce qui implique que toutes les grandeurs de cette espace sont des grandeurs RÉELLES. Tu ne peux donc pas parler d'une grandeur, réelle comme étant complexe (complexe c'est pas compliqué.. c'est juste un assemblage de plusieurs parties, en l'occurrence deux dans le corps des complexes).
Bref tu peux modéliser certains phénomènes par des grandeurs complexes par ce que ceci simplifie le calcul; mais çe ne représente strictement rien. Tu es obligé tôt ou tard de repasser chez les réels...donc ne me parle pas de vitesse complexe.( c'toi l'complexe 
). Et puis le mot complexe ça se met un peu à toutes les sauces... fluides complexes, phénomènes complexes,... c'pas pour autant que ce sont des nombres complexes, des éléments de C....
(c'kwa une coordonnée fractale?)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemble_de_Julia
avec Zn+1=Zn^2+c
Z etant une fonction dans C
Nanovent
Bongo ! Explosif C5
Parce que... C5... ce n'est pas un nom de composé... celui qui a fait l'exo aurait très bien pu dire hop les produits intermédiaires sont A B C D E F et G, et tu aurais dit ça s'appelle E...
(et en plus C1 à C7 ce sont les graphiques et annexes non ?)
Khainyan
y a quelque chose sur laquelle ne te suis pas. pourquoi "doit"? qu'une masse soit source d'un champ de gravitation est assez..évident. le mécanisme tu veux dire?
Ca te paraît peut-être évident mais pas pour moi. Que l'on parle de masse comme source de champ de gravitation, je veux bien (on parlera de définition opérationnelle).
Par contre... pour ce n'est pas du tout évident, comment une particule de masse nulle, en intéragissant avec le champ de Higgs génère un champ de gravitation ?
Khainyan
te fatigues pas non plus^^ c'est juste qu'en physique et en maths y a pas la même notation pour les mêmes trucs... (genre i et j quoi.... qui détient surement la palme. ce qui peut entrainer des bonnes grosses erreurs quand tu fais pas gaffe)
j comme racine cubique de l'unité non ?
Khainyan
Oui mais ça reste dans le cadre de la théorie quantique des champs, cela ne permet pas pour autant de comprendre ce qu'est une masse, ni comment la connecter à la gravitation.
ce qu'est une masse? une propriété de la matière?... hmmm pourquoi la masse correspond à la quantité d'énergie sous forme de matière tu veux dire? ou quel phénomène physique est à l'origine de la masse? je ne comprends pas ton interrogation. comment connecter à la gravitation... F=-Gm1m2/d² ?(ok je sors) là non plus je ne vois pas quelle question tu poses.
Ce sont des questions auxquelles devra répondre la gravitation quantique. Ce sont peut être des évidences pour toi, mais je pense que c'est dû au fait que l'on soit un peu formatté par nos sens. Mais franchement ça ne découle pas de soi.
http://luth2.obspm.fr/~luthier/nottale/frdcovar.htm
c'est de la méca quantique en plus où l'on introduit des vitesses complexes
NB le temps est dans cet exemple considéré comme une variable indépendante
Puis tu fais Vitesse complexe tu tombes sur Wikipédia qui te renvoie à de la mécanique des fluides
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_complexe
bongo1981
pour ce n'est pas du tout évident, comment une particule de masse nulle, en intéragissant avec le champ de Higgs génère un champ de gravitation ?
. oui je comprends ta question. Pourquoi justement une masse génère un champ de gravitation. effectivement c'est loin d'être évident.
j comme racine cubique de l'unité non ?
en maths oui... en physique c'est le nombre tel que j²=-1... et quand tu tombe sur des énoncés de physique où ils te le précisent pas et que tu part sur j tq j3=1.. bin... voilà quoi^
c'est les trucs zarb de la physique et des maths: deux trucs pour dire la même chose. Dans la même catégorie tu as les intégrales multiples notées dxdydzd.. ce qui est mathématiquement assez..incorrect.
Ce sont des questions auxquelles devra répondre la gravitation quantique. Ce sont peut être des évidences pour toi, mais je pense que c'est dû au fait que l'on soit un peu formatté par nos sens. Mais franchement ça ne découle pas de soi.
[/quote]
je suis d'accord avec toi.. ça ne coule pas de source. je trouve assez fascinant que le monde soit comme il est.. il aurait très bien put être autrement. Encore une question à laquelle on doit répondre =3
Puis tu fais Vitesse complexe tu tombes sur Wikipédia qui te renvoie à de la mécanique des fluides
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_complexe
Par commodité on stocke les 2 composantes de la vitesse (qui sont des nombres réels) dans les parties réelle et imaginaire d'un nombre complexe, on va le noter Z. Mais Z n'est pas la vitesse du fluide, tu peux pas dire que pendant un temps dt la particule parcourt la distance Z x dt
Si la vitesse avait eu 3 composantes, là ce n'était plus possible de se servir d'un nombre complexe, plus le choix faudrait recourir à un vecteur
J'ai peut-être pas la vision assez large, mais en gros une vitesse c'est 'combien de mètre pendant une seconde', et pour moi on ne peut pas répondre à 'combien' par un nombre complexe. Mais p'tete que ca se dispute ..
En fait la vitesse complexes se définit le mieux lors de la variation dans le temps d'un fractal... Et les écoulement non linéaires qui ne sont pas modélisables simplement dans le temps... Ce n'est pas le complexes au sens mathématique pour les écoulement mais l'introduction d'un facteur en plus pour le calcul des vitesses... il n'y a que les fractals qui soient des modèles purs