Soit un vide absolu,de pression nulle, sans aucune particule, ni champs mais s'il existe il ?
Imaginons des pompes à vides parfaites et des blindages contre tous les rayonnements
Je le compare avec la notion de température nulle de 0 K
température jamais atteinte parfaitement mais supposée par la théorie
La je me pose la question si le vide absolu aurait les même propriétés
que le vide classique dans l'espace par exemple
où il y a le rayonnement fossile à 2.7k qui remplit cet espace vide
Je ne comprends pas ta question. Un vide absolument n'existe pas cf. relations d'incertitude de Heisenberg.
Je ne comprends pas la question sur les propriétés, on parle de température de quelque chose, mais pas du vide... c'est comme si tu disais ma règle mesure 30 cm, est-ce que le vide a la même propriété ? est-ce que le vide fait 30 cm aussi ?
je suppose qu'il existe un espace sans aucune particules dedans...
je ne suppose pas qu'il n'y ait pas d'existence pour ce vide
ou alors tu définis le vide par rapport à plus ou moins de matière présente
En gros pour résumer si l'on considère que des particules n'interagissent pas
il y a alors une pression nulle sans aucune interaction avec le reste de l'univers
je sais bien qu'il reste des résidus très faibles de pression
de l'ordre de 10-20 pascal dans les meilleurs vides de labos
Le vide quantique ça suppose des champs de particules même si c'est virtuel, c'est une occupation de l'espace par des particules supposées existantes, en admettant que la probabilité d'existence soit de 0, je ne vois pas où sont les particules ou alors supposer un continuum de -1 à +1 et comme je sais que tu n'aimes pas trop les probas négatives ma question reste valable
franckpiton
le vide absolu n'est rien, c'est le néant.
La science est une chose, les mots sont une chose.
Comment une chose peut rencontrer une autre chose ? La pensée dirons nous.
franckpiton dans un élan remarquable fait une suite de mots, soit, mais cependant interrogeons chacun des mots formant cette suite semble-t-il logique aujourd'hui en 2010.
Vide. De la forme latine archaïque vacuus. Inoccupé.
Rien. Du latin rem, de res, chose, comme dans Respublica par exemple.
Néant. Du latin negens. Négatif ne et de gens. Exemple. Un homme de néant. Un homme sans nation, race, famille.
Les mots s'enchaînent, la pensée pense. Mais que pense-t-elle la pensée dans les entrelacs des mots et des calculs...
Tout cela est très intéressant, mais je ne souhaitais pas nous amener sur ce terrain disons "métaphysique". Je pense juste qu'un espace dénué de toute matière et de toute énergie n'a pas beaucoup plus de sens physique que le néant. Qu'est ce que l'espace s'il ne contient rien ? Je ne suis pas le premier à me posé la question et sûrement pas le dernier, et celle ci est loin d'être résolue.
D'après ce que je connais de physique quantique
les chose n'existent que si elles sont regardés,
On dit alors des objets observés en physique
en soi c'est une position plutôt philosophique que physique
Car il n'ya pas de raison qu'il n'y ait pas potentiellement
des myriades de choses non observées,
voire la notion d'ailleurs absolu
ou plus philosophiquement celle de l'autre non nommé
franckpiton
un espace dénué de toute matière
Par curiosité faisons jouer hypothétiquement l'étymologie de chacun des mots, vide, rien, néant, dans la pensée d'un espace sans matière.
Un espace sans matière serait-ce un vide, un rien, un néant ?
Pour le mot vide. Brut de pomme, un espace sans matière serait un espace inoccupé.
Pour le mot rien. Un espace sans matière serait un espace sans chose.
Pour le mot néant. Un espace sans matière serait un espace dans lequel il y aurait quelque chose, quelque chose qui ne srait pas de la matière.
je ne pense pas qu'il n'existe d'espace vide
mais c'est plutôt un concept comme le concept de température nulle jamais atteinte
Il y a quelques temps sur TS on a parlé de grandes zones d'espace en astrophysique
où la température était inférieure à celle de l'espace classique
la température était très inférieure au 2.7K de l'espace classique
N.B. Je n'ai pas trouvé la référence sur Techno-Science mais sur Futura-sciences et c'est les mêmes références
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ve-directe
Victor
espace vide
Selon moi, en rapport des étymologies proposées précédemment un espace vide serait un espace dans lequel ce qui est contenu ne serait pas en activité.
En effet, selon l'étymologie proposée précédemment un espace peut contenir un élément ou des éléments inoccupés, soit, une sorte de repos du contenu. Cet état, serait un vide.
passant
Victor
espace videSelon moi, en rapport des étymologies proposées précédemment un espace vide serait un espace dans lequel ce qui est contenu ne serait pas en activité.
En effet, selon l'étymologie proposée précédemment un espace peut contenir un élément ou des éléments inoccupés, soit, une sorte de repos du contenu. Cet état, serait un vide.
Evitez de postez après avoir fumé. 
Plus sérieusement, vous me dite qu'après avoir ôté toute l'énergie et toute la matière d'un espace, il reste quelque chose, que cette chose, c'est l'espace vide ? Mais comment le définir (physiquement parlant), c'est quoi cet espace vide ? Pour reprendre une analogie qui n'est pas de moi, "l'espace sans matière, c'est comme un alphabet sans lettres, ce n'est plus rien".
Permettez moi une idée qui me vient en écrivant, mais si vous réussissiez à créé une zone dénué d'énergie, vous auriez réussi à changer la topologie de l'univers, votre zone serait une zone de non-univers.
Ps: Et non, je n'ai pas fumé !
Victor
Le vide quantique ça suppose des champs de particules même si c'est virtuel, c'est une occupation de l'espace par des particules supposées existantes, en admettant que la probabilité d'existence soit de 0, je ne vois pas où sont les particules ou alors supposer un continuum de -1 à +1 et comme je sais que tu n'aimes pas trop les probas négatives ma question reste valable
Je pense que tu n'as pas compris ce que j'ai dit.
La relation d'incertitude de Heisenberg de l'énergie et du temps permet à des particules de se créer et de s'annihiler pendant un temps très court.
Même si tu enlèves toutes les particules dans un espace donné, celui-ci ne sera jamais vide, étant donné qu'il sera rempli de particules virtuelles.
Et puis ce que tu racontes sur les probabilités montre que tu ne connais pas grand chose sur les probas.
L'idée en soi est très simple imaginons un événement quelconques qui arrive avec une probabilité de 1 mettons le tirage de dés et admettons qu'on puisse rétroagir avec un proba de -1 sur l'événenement... Il n'est pas arrivé avec une proba de 0... Pour ce genre d'événements, je pense à des antiparticules dont on soupsçonne leur remontées temporelles... Elles s'anihilent avec des particule symétriques et leurs probas d'existence passsent de 1 à 0 pour l'histoire des anti-Particules qui remontent le temps, l'idée n'est pas de moi mais de Richard Feymann prix Nobel de physique
Bof c'est la supposition qu'il existe des paradoxes qui te gênent... En électronique d'automatismes, la sciences des régulations ça se règle en deux ou trois lois de boucles, de la même manière; si je tiens ton raisonnement il n'y aura jamais d'ordinateurs quantique si je suis ta logique... Un ordinateur quantique a une sortie qui dépend des ses entrées... Puis pour en revenir à l'argument d'autorité lorsque je cite Richard Feymann, ben toi tu en abuses...
Non, ce qui me gêne c'est l'utilisation de proba négative que tu n'arrives même pas à définir. Est-ce que tu te rends compte que ce que tu dis est complètement absurde ? J'ai peur que tu confondes plusieurs notions en proba. Quand tu calcules une amplitude d'une fonction d'onde, évidemment tu as des valeurs positives et négatives (c'est pour ça qu'il y a des interférences).
Quand l'onde A interfère avec l'onde B, tu ne peux sommer les probas de A et de B, mais la proba de la somme :
- pA = |psiA|²
- pB = |psiB|²
p(A et B) ce n'est pas pA + pB mais |psiA + psiB|²
Je n'ai jamais parlé d'ordinateur quantique dans la discussion. Un ordinateur classique a aussi une sortie qui dépend des entrées. Je pense également que tu confonds un système qui a des entrées et sorties, et un système rebouclé qui a ses entrées qui dépendent de ses sorties... on appelle ça une boucle algébrique.
Pour ce qui est de l'argument d'autorité, je ne l'utilise jamais... j'ai bien peur que l'on ne parle pas la même langue.
Pour l'ordi classique les sorties sont toutes déterminées par les entrées,
les opérateur logique déterminent qu'une seule sortie pour des entrées données...
Alors que pour un ordinateur quantique la sortie dépends du chemin,
si on décide ou pas de lire l'info et cette info une fois lue détermine la sortie, ce n'est pas la même chose,
pour les probas tu veux à tout prix qu'elles collent au réel dans le style R²,
l'idée de rétroaction temporelles ça peut s'intégrer très facilement dans les complexes avec l'axe des imaginaire liée par -1=i²
ce n'est plus un axe ordonné du temps mais un espace temps complexes qui s'auto-régule...
Je suppose les photons comme des particules de masses imaginaires qui agissent aussi sur le réel
et il existe la lois d'annihilation/création de la matière/antimatière
qui donne une énergie de 2 photons de masses imaginaires égale à la sommes des énergie de masses qui ont été annihilées
La a mon avis tu va finir par dégoûter tout le monde Victor, je n'ai même plus le courage de lire tes post, je ne lis que les réponses courageuses de Bongo.
Tu as la chance d'avoir un outils merveilleux(le net) pour apprendre et savoir, et toi tout ce que tu fais, c'est d'essayer de ramener le savoir a ce que tu penses ou a ce que tu lis sur le net sans comprendre.
Les mathématiques ont définit un cadre pour une Probabilité : c'est un réel compris entre 0 et 1.
Si tu parles de probabilité à -1 rien ne t'en empêche mais tu dois alors la définir et te taper toute une théorie mathématique avant de l'exposer ici.
Donc fais le ou tais toi.
Quand à la réponse de passant ... je passe
Franchement Victor, à quoi te servent ces discussions ? Ca fait au moins 4 ans que je suis sur ce forum, et ton élocution est toujours aussi mauvaise. Tes phrases sont toujours obscures, et tes connaissances n'ont même pas augmenté.
Es-tu ici pour discuter avec les gens, et apprendre ? Ou bien es-tu là pour étaler ta science (enfin quand je parle de science, je suis gentil, je devrai plutôt dire tes élucubrations néenderthaliennes). En 4 ans, ta façon de rédiger n'a pas changé, tu essaies toujours de mettres des termes un peu techniques dans tes phrases, sachant que tu n'en comprends pas le sens.
Est-ce que tu lis des livres ?
Qu'est-ce que tu fais de tes journées ? Tu es retraité ?
Je vais tout de même faire des commentaires sur ce que tu écris, même si ça ne sert à rien, ça servira peut-être à d'autres...
Victor
Pour l'ordi classique les sorties sont toutes déterminées par les entrées,
les opérateur logique déterminent qu'une seule sortie pour des entrées données...
ça c'est du blabla qui n'apporte absolument rien.
Victor
Alors que pour un ordinateur quantique la sortie dépends du chemin,
de quel chemin ? je pense que tu n'as pas compris comment marche un ordinateur quantique, beaucoup de monde est dans ce cas, ce n'est pas du tout évident.
Victor
si on décide ou pas de lire l'info et cette info une fois lue détermine la sortie, ce n'est pas la même chose,
pour les probas tu veux à tout prix qu'elles collent au réel dans le style R²,
cf. un cours de proba, c'est entre 0 et 1.
Tu pourras aussi jeter un oeil à la théorie des ensembles et voir la cohérence qu'il y a dans les intersections, les évènements indépendants etc...
Victor
l'idée de rétroaction temporelles ça peut s'intégrer très facilement dans les complexes avec l'axe des imaginaire liée par -1=i²
Bien sûr, tu vas nous montrer comment. Je pense que tu n'as pas compris le terme de rétro action, pas besoin d'invoquer les complexes dans une système asservi...
Je pense également que tu n'as rien compris aux nombres complexes.
Le seul terme cohérent avec ta pensée c'est le qualificatif d'imaginaire, et oui les applications que tu mentionnes sont applicables dans ton imaginaire.
Victor
ce n'est plus un axe ordonné du temps mais un espace temps complexes qui s'auto-régule...
encore un charabia qui ne veut absolument rien dire.
Victor
Je suppose les photons comme des particules de masses imaginaires qui agissent aussi sur le réel
tu supposes ce que tu veux, mais à un moment il faudra raccorder ton monde imaginaire et le monde réel... et là les photons n'ont pas la masse que tu imagines.
Victor
et il existe la lois d'annihilation/création de la matière/antimatière
Encore un ramassis de charabia dont tu ne comprends pas le sens.
Victor
qui donne une énergie de 2 photons de masses imaginaires égale à la sommes des énergie de masses qui ont été annihilées
tiens pour reconnecter avec le réel, tu m'expliqueras ce qu'est une masse imaginaire, ce que ça fait physiquement.
Bref, inutile de continuer plus loin une discussion qui part en sucette.
Au départ le sujet pouvait être intéressant, questionnant la structure du vide. Mais je crois que la réponse a été donnée...
Internet c'est vraiment une vitrine pour asile de fous.
Je pense que je vais arrêter de lire, et répondre à tes messages... j'aurais dû faire de la sorte depuis 4 ans, dialoguer avec toi est une perte de temps.
Vous êtes agaçant vous croyez que la physique ce n'est que des maths...
Ben c'est le contraire c'est les maths qui s'adaptent aux concepts de la physique,
Et vous être effroyablement élitistes, de purs produits de l'université française
Je sais pas en Amérique on écouterait bien mes question et on y répondrait
Tandis que vous vous avez le savoir absolu sans possibilité de le partager
Je regrette Bongo ... mais tu n'a jamais cherché à comprendre mes questions
Tu les tournes en dérision , tu sors tes formules magiques bref tu méprises toutes les contestations
Mais là vous tous, vous sortez vos formules magique et par une auto conviction, vous ne réfléchissez plus
Vous manquer totalement d'imagination et vous êtes seulement formaté pour reproduire un savoir
Vous vous ne vous posez jamais la question des fondements physique de vos formules,
je vais arrêter de poster vous être trop intelligents, voire très, très con
Désolé mais la connerie ça accepte bien aussi la formulation d'idiots savants
Sans me prendre pour Einstein vous n'auriez rien compris de la relativité dans les années vingt
Je n'ai pas cette prétention mais il y a la science officielle pour le reste... Tu fermes ta gueule !
Vous ne doutez de rien... Alors vous ne trouverez jamais de trucs nouveaux en physique
bongo1981
Franchement Victor, à quoi te servent ces discussions ? Ca fait au moins 4 ans que je suis sur ce forum, et ton élocution est toujours aussi mauvaise. Tes phrases sont toujours obscures, et tes connaissances n'ont même pas augmenté.
Es-tu ici pour discuter avec les gens, et apprendre ? Ou bien es-tu là pour étaler ta science (enfin quand je parle de science, je suis gentil, je devrai plutôt dire tes élucubrations néenderthaliennes). En 4 ans, ta façon de rédiger n'a pas changé, tu essaies toujours de mettres des termes un peu techniques dans tes phrases, sachant que tu n'en comprends pas le sens.
Est-ce que tu lis des livres ? Qu'est-ce que tu fais de tes journées ? Tu es retraité ?
JE DÉTESTE ÊTRE PRIS POUR UN CON
Je vais tout de même faire des commentaires sur ce que tu écris, même si ça ne sert à rien, ça servira peut-être à d'autres...Victor
Pour l'ordi classique les sorties sont toutes déterminées par les entrées,
les opérateur logique déterminent qu'une seule sortie pour des entrées données...ça c'est du blabla qui n'apporte absolument rien.
JE DÉTESTE ÊTRE PRIS POUR UN CONVictor
Alors que pour un ordinateur quantique la sortie dépends du chemin,de quel chemin ? je pense que tu n'as pas compris comment marche un ordinateur quantique, beaucoup de monde est dans ce cas, ce n'est pas du tout évident.
Victor
si on décide ou pas de lire l'info et cette info une fois lue détermine la sortie, ce n'est pas la même chose,
pour les probas tu veux à tout prix qu'elles collent au réel dans le style R²,cf. un cours de proba, c'est entre 0 et 1.
Tu pourras aussi jeter un oeil à la théorie des ensembles et voir la cohérence qu'il y a dans les intersections, les évènements indépendants etc...
JE DÉTESTE ÊTRE PRIS POUR UN CONVictor
l'idée de rétroaction temporelles ça peut s'intégrer très facilement dans les complexes avec l'axe des imaginaire liée par -1=i²Bien sûr, tu vas nous montrer comment. Je pense que tu n'as pas compris le terme de rétro action, pas besoin d'invoquer les complexes dans une système asservi...
Je pense également que tu n'as rien compris aux nombres complexes.
Le seul terme cohérent avec ta pensée c'est le qualificatif d'imaginaire, et oui les applications que tu mentionnes sont applicables dans ton imaginaire.
JE DÉTESTE ÊTRE PRIS POUR UN CONVictor
ce n'est plus un axe ordonné du temps mais un espace temps complexes qui s'auto-régule...encore un charabia qui ne veut absolument rien dire.
Victor
Je suppose les photons comme des particules de masses imaginaires qui agissent aussi sur le réeltu supposes ce que tu veux, mais à un moment il faudra raccorder ton monde imaginaire et le monde réel... et là les photons n'ont pas la masse que tu imagines.
JE DÉTESTE ÊTRE PRIS POUR UN CONVictor
et il existe la lois d'annihilation/création de la matière/antimatièreEncore un ramassis de charabia dont tu ne comprends pas le sens.
JE DÉTESTE ÊTRE PRIS POUR UN CONVictor
qui donne une énergie de 2 photons de masses imaginaires égale à la sommes des énergie de masses qui ont été annihiléestiens pour reconnecter avec le réel, tu m'expliqueras ce qu'est une masse imaginaire, ce que ça fait physiquement.
JE DÉTESTE ÊTRE PRIS POUR UN CON
Bref, inutile de continuer plus loin une discussion qui part en sucette.
Au départ le sujet pouvait être intéressant, questionnant la structure du vide. Mais je crois que la réponse a été donnée...
Internet c'est vraiment une vitrine pour asile de fous.Je pense que je vais arrêter de lire, et répondre à tes messages... j'aurais dû faire de la sorte depuis 4 ans, dialoguer avec toi est une perte de temps.
JE DÉTESTE ÊTRE PRIS POUR UN CON
CECI DIT RESTE AVEC TON MEPRIS.... TU ES JUSTE BON A CONSTRUIRE DES PORTE-AVIONS NUCLEAIRES
Victor
Vous êtes agaçant vous croyez que la physique ce n'est que des maths...
Ben c'est le contraire c'est les maths qui s'adaptent aux concepts de la physique,
Ca c'est l'hôpital qui se fout de la charité !!!! Tu es schizophrène ?
J'arrête pas de te demander comment tu interprêtes physiquement une probabilité négative. C'est beau de partir des maths, mais relie-toi bien, tu n'appliques même pas ce que tu dis à toi-même.
Il y a une différence entre avoir des idées originales, et un ramassis de conneries ineptes. Pour avoir des idées cohérentes, il faut avoir un minimum de base (dixit qu'est-ce que ça veut dire physiquement parlant une masse imaginaire ? comment définir des concepts de ce type ?).
Bref... garde ta grossierté pour toi.
Victor
Vous êtes agaçant vous croyez que la physique ce n'est que des maths...
Ben c'est le contraire c'est les maths qui s'adaptent aux concepts de la physique,
Et vous être effroyablement élitistes, de purs produits de l'université française
Je sais pas en Amérique on écouterait bien mes question et on y répondrait
Tandis que vous vous avez le savoir absolu sans possibilité de le partager
Je regrette Bongo ... mais tu n'a jamais cherché à comprendre mes questions
Tu les tournes en dérision , tu sors tes formules magiques bref tu méprises toutes les contestations
Mais là vous tous, vous sortez vos formules magique et par une auto conviction, vous ne réfléchissez plus
Vous manquer totalement d'imagination et vous êtes seulement formaté pour reproduire un savoir
Vous vous ne vous posez jamais la question des fondements physique de vos formules,
je vais arrêter de poster vous être trop intelligents, voire très, très con
Désolé mais la connerie ça accepte bien aussi la formulation d'idiots savants
Sans me prendre pour Einstein vous n'auriez rien compris de la relativité dans les années vingt
Je n'ai pas cette prétention mais il y a la science officielle pour le reste... Tu fermes ta gueule !
Vous ne doutez de rien... Alors vous ne trouverez jamais de trucs nouveaux en physique
pfiou, l’apothéose
Tu sais quand tu dis qu'on sait, grâce à nos équations magiques, tu n'as pas tord.
Ils sont nombreux les scientifiques théoriciens et expérimentateurs qui ont donnés beaucoup de leur temps pour les obtenir. C'est ce qu'on appelle la démarche scientifique. (Certainement une conception qui t'échappe).
Ces formules sont magiques car elles sont éprouvées dans le temps, si je veux étudier le mouvement de la lune, je n'ai pas besoin de repartir d'avant Kepler, j'applique Newton et ça marche (est ce que je comprend ? Non. Mais ça marche, c'est en accord avec l'observation); Ce que je comprend c'est la mathématique de l'équation (et encore ça fait 10 ans que je m'amuse avec l’équation de newton et elle me surprend encore, enfin bref...) Alors dire que je n'aurais pas compris la relativité en 1920, c'est évident, puisqu'en 2011 je ne la comprend pas (tu as de la chance de la comprendre). Mais je crois en ses équations, certes je ne sais pas les manipuler, mais ils sont peu nombreux ceux qui peuvent le faire.
Donc ce sont vraiment des formules magiques, elles expliquent ce que l'on voit ! (sans avoir a repartir de cro-magnon)
Et tant que tu ne les appliquera pas tu n'aura pas de crédibilité ici.
