en un mot:
Comment nous deplace-t-on?
Je m'explique: dans un avion se deplacant à 800km, soit environ 22m/s, qu'est ce qui explique que nous nous deplacons en même temps que l'avion?
Pourquoi lorsque l'on se desolidarise de l'habitacle (par exemple en sautant)
pourquoi ne se retrouve pas, si le saut dure une seconde, projeté 22 mètres en arrière?
C'est peutêtre une question bête, qui me fait penser aux reflexions par rapport aux scientifiques du début du siècle qui juraient que l'on serait écrasé sur le siège dans une automobile en mouvement, mais j'aimerais bien en connaitre les mécanismes 
Merci par avance de m'éclairer
newton mon cher, newton !
la pomme et la plume !
l'habitacle de l'avion te protège du vent généré par l'avance de l'avion.
l'athmosphère terrestre est visceuse.
par contre, tu sent l'accéleration de l'avion. si tu saute au moment ou l'avion fou plein gaz, tes pieds ne touchant plus l'avion, ton corps n'est plus lié et ne subit pas la meme acceleration, donc tu part en arrière et tu t'éclate contre le fond de l'avion.
tu as certainement déjà entendu parler de l'avion 0 gravité ?
c'est pareil ! l'avion ce met en chute libre et tu flotte !
meme principe, tu subit la gravité sans subire la viscosité de l'air. si tu n'était pas dans un avion qui te protège de l'air et de la vitesse de chute (saut en parachute) et bien sa ne serait pas de la 0 gravité, l'air te freine.
dans l'avion, l'air n'a aucun impact sur ton corps, c'est l'avion qui est en chute libre.
dites moi si je me trompe, mais les G mesurent l'accélération d'un corps, et n'a donc pas lieu d'être à vitesse constante.
Que l'on s'écrase contre le fond de l'avion lorsque qu'il est en pleine accélération, aucun souci, je comprends.
Mais à vitesse fixe, je ne pense pas que ce soit simplement le fait d'être protegé du vent (ou plutôt de la friction de l'air) qui t'empèche de partir en arrière, si?
Pour le problème du camion et des aras, d'accord, mais que pensez vous de mettre des ballasts d'hydrogène dans les convois ferroviaire, pour diminuer la poussée vers le sol et augmenter la vitesse?
moi je dirais ca depend des cas:
si le camion est bache, pas de variation vu que les battements des ailes produisent une force de pression sur les parois (sol compris) du camion et ca doit compenser la perte
Par contre si le camion est tres ouvert ben les aras se barrent dc plus leger :-) (mais aussi la force des battements se dissipent dans la nature)
Melgo
dites moi si je me trompe, mais les G mesurent l'accélération d'un corps, et n'a donc pas lieu d'être à vitesse constante.Que l'on s'écrase contre le fond de l'avion lorsque qu'il est en pleine accélération, aucun souci, je comprends.
yep
Melgo
Mais à vitesse fixe, je ne pense pas que ce soit simplement le fait d'être protegé du vent (ou plutôt de la friction de l'air) qui t'empèche de partir en arrière, si?
ben si, dans le train aucune force ne vient te gener, l'air du wagon se deplace comme toi, et dc reste "immobile " par rapport a toi
Melgo
Pour le problème du camion et des aras, d'accord, mais que pensez vous de mettre des ballasts d'hydrogène dans les convois ferroviaire, pour diminuer la poussée vers le sol et augmenter la vitesse?
ballast d'hydrogene, c'est un peut trop explosif a mon gout
Le train avance grace aux friction qu'il a sur le sol, tu voufrait diminuer ces frictions, je ne susi pas sur qu'on y gagne en vitesse
aucun intéret d'allèger un train. le poids est déterminant pour sa stabilité à très haute vitesse. pour l'instant les train sont "posé" sur des rails.
pour les trains à sustentation magnétique.. le poids à de l'intéret parce que plus le train est légé, moins les électro-aimants ont besoin d'être puissant et donc encombrant et gourmand en éléctricité.
Salut!
Finalement simplement avec F=ma dans un référentiel Galiléen (et en supposant que la Terre en est un), on retrouve toutes ces observations (la seule difficulté est de faire correctement le bilan des forces)
Pour le train on peut supposer que si il est plus léger alors certains fottements (genre au niveau des essieux) seront diminués.
Par contre il n'y a pas de frottements entre les roues et les rails
Pour le train le but c est d'avoir une loco tres tres lourde.
La raison est simple: le coeff de frottement roue/rail égal a 0,15
Si ta loco pese 100 tonnes elle ne peut exercer un effort de traction de 0,15x100=15 tonnes.
Comme masse totale du train x acceleration = Force de traction de ta locoo, si tu veux une bonne acceleration et donc atteindre la vitesse de croisiere raisonnablement vite il faut une force de traction elevé et donc une loco lourde. Quand aux wagons, ils ont naturellement un poids suffisant pour rester dans les rails. n fait ce qui est important c est la forme des roues
pour l'avion, ce qu'il faut comprendre c est que quand l avion accelere (je parle pas des petites variation de vitesse mais du decollage atterissage) tu est attaché au siege, par consequent, toi et l'avion ne formez qu un seul corps (du point de vue physique) a la fin du decollage l avion se fout en vitesse de croisiere ( disons 900 km/h)
Donc toi et l'avion avez une vitesse de 900 km/h par rapport au sol mais toi par rapport a l avion tu as une vitesse nulle
coup de folie: tu ouvres la porte et tu sautes (pour simplifier on neglige le frottement de l air mais ceci n a pas trop d'importance, ca va simplifier les calculs mais le raisonnement reste correct).
Donc quand tu saute de l'avion, ,tu as la meme vitesse que l'avion a savoir une vitesse horizontale de 900 km/h. La gravité t attire vers le sol mais n'influe pas sur ta vitesse horizontale
Au moment ou tu t eclate sur le sol, ta vitesse horizontale est toujours égale a celle de l'avion: 900km/h
donc pendant toute ta chute, tu as parcouru autant de distance que l'avion
. C'est la raison pour laquelle tu toucheras le sol a la verticale de l'avion. (c est sympa ca fait un spectacle pour les passagers 
)
Mais ou est passé le frottement de l'air? En fait celui si te freine donc tu ne toucheras pas le sol a la verticale de l'avion sauf si l avion est tres bas.
Pour une altitude pas trop elevee, le frottement est négligable, c est pour ca que quand on voit un gars sauter en parachute, on le voit pendant pas mal de temps a la verticale de l'avion, ce qui est sympa pour filmer les souyts en parachute
cyrille
...
Donc quand tu saute de l'avion, ,tu as la meme vitesse que l'avion a savoir une vitesse horizontale de 900 km/h. La gravité t attire vers le sol mais n'influe pas sur ta vitesse horizontaleAu moment ou tu t eclate sur le sol, ta vitesse horizontale est toujours égale a celle de l'avion: 900km/h
donc pendant toute ta chute, tu as parcouru autant de distance que l'avion
. C'est la raison pour laquelle tu toucheras le sol a la verticale de l'avion. (c est sympa ca fait un spectacle pour les passagers
...
comment peut on avoir la même distance parcourue ???
900 km à "l'horizontale" et 900 km en "diagonale", ça donne pas un triangle rectangle, donc le point de chute n'est pas à la verticale de l'avion...(ou alors j'oublie que l'avion décrit une courbe et non une droite)
oui je comprend pour le frottement de l'air...mais oublions.
c'est la géométrie que je ne pige pas...d'accord, la vitesse horizontale n'est pas affectée par la gravité, mais alors c'est la vitesse de la chute qui fait qu'on va plus vite que ces 900 km/h, sinon, c'est pas possible à vitesse égale, de tomber à la perpendiculaire...j'ai à peu près bon ? 
oui plus de distance et plus de vitesse puisque la résultante de deux vitesses qui s'additionnent.
par contre, dans l'hypothèse d'une athmosphère vide,
- tu va plus vite que l'avion (puisqu'en plus tu chute), mais tu t'ecrase à sa verticale
- ton accélération verticale est constante et infinie (enfin disons, jusqu'a se que tu fasse un gros trou dans le sol )
édit: un corps d'homme inerte de 70kg chute -environ- à 250km/h
oui on va plus vite car on additionne la compo verticale et horizontale
on ne va pas plus vite horizontalement que l avion donc on s ecrase a sa verticale
fais un petit dessin tu verra ca marche
@ maulus: acceleration constante : g=9,81m/s² mais pas infinie
par contre c est la vitesse qui pourrait devenir infinie(si altitude infinie) mais les cailloux remettent les choses en ordre
excellente remarque Victor. Mais en fait on neglige le frottement de l air pour le type qui saute parce qu il est petit (par rapport a l avion)
si on tient compte de l air pour le type et bien on demondre grace a une joli equation differentiel que il perd de la vitesse horizontale et que la gravité n'est plus la seule force mais qu il y a un effort de resistance de l air opposé au mouvement du bonhomme
mais même avec les frottement, le type a une vitesse horizontale qui decroit avec le temps, mais a moins de sauter de tres haut il a une vitesse a composante horizontale non nul a l impact
cyrille
...
pour les glacons je pense pas que ca puisse etre possible de congeler un corps humain en 3 minutes disonset puis ytu peux aussi faire de la bouilli de glacon
vous avez entendu parler de cette parapentiste qui s'est trouvée prise dans une tempête...elle est redescendue en état d'hypothermie il me semble...
oui sonic et elle n'etait monte qu'a 7-8000 metres.
A cette hauteur ca caille (-50 environ) dc si tu part de plus haut (pas tro car a un moment ca se rechauffe) tu t'ashixie, meurt, et dc ton corps ne peux plus combattre le froid dc glacon.
Certain dechets des avions qd ils tirent la chasse, arrivent au sol en forme de glacon
site sur le futur tentative de michel fournier pour un saut à 40 000 metres d'altitude:
http://www.thesuperjump.org/
grrr le proxy bloque le site
si je ne m'abuse il porte une combinaison speciale pour ce saut (il l'avait pas deja tente?) ce qui est assez different de cette malheureuse
En partant de plus haut il devrait aller plus vite (j'ai souvenir de mach1) mais a altitude plus basse il va redescendre a 2-300 km/h
vivi, combi spacial et oxygene.
il passe le mur du son a 35km, 5km d'acceleration pour l'atteindre.
sa donne envie un truc pareil, je suis pas sur que sa soit si risqué que cela, par contre tu doit te faire irradier un max en etant aussi haut...
et puis c'est quoi qui va l'ammener aussi haut ? je doute que sa soit un avion... je vois qu'une fusée pour y arriver, il me semble que les balons météo monte pas aussi haut.
Victor
Je me rappelle que les météorite et les avions suoersonique avaient des problème avec l'atsmosphère question frottement avec l'air dans les basses couches de l'asmosphère, enfin faut voir
ben si il tombe pas trop vite, sa devrait pas trop trop chauffer...
quoi que à plus de mach1 sa doit commencer deja...
tjs de memoire, il y monte avec un ballon stratospherique mondifie.
Passer le mur du son avec seulement le corps humain comme protection me semble assez risque, on n'est pas carrene pour ces vitesses, pour peut que le mur se fasse au niveau des epaule, le coeur va en prendre un sacre coup je pense
Pour les iradiations: guere plus qu'un astronaute je pense
Quetion calcul il part de 40 kms , vu que la dansité de l'air est faible jusquà 10km en 30km si l'on compte pas les frottement de l'air il acquiert une vitesse de 30 000= 1/2gt²+V0t et v2= gt
Connaissant d différence d'altitue= 30 000 m connaissnt t par résolution des équations on doit avoir v2 vitessse acquise à l'atitude 10 000 m en supposant g constant ou à peu près de 9.8m/s²
mouais il a une bonne protection mais moi je vous donne tous ma place, enfin il a pas trop le temps d'avoir peur.
C est un americain qui avait fait ca il y a logtemps en sautant d un ballon avec un scaphandre c etait le premier homme a passer le mur du son tout seul. Enfin, tres peu pour moi de sauter de si haut 
bon ben je me reponds c est joseph kittinger