La Taxe Carbone rejetée par le Conseil Constitutionnel

non ça n'est pas la seule, c'est selon mon jugement la meilleure, car même si je ne suis pas pressé le temps c'est précieux, même quand ça n'est pas de l'argent. J'adore quand même les voyages en train, c'est surtout la programmation, l'attente etc qui en font quelque chose de peu pratique, par contre c'est reposant.

Honnêtement c'est là je crois qu'on diffère.
Je ne nie pas que le transport en commun c'est encore loin d'être au point, mais je pense que ça peut l'être. Et ce serait alors bien plus efficace pour un usage répétitif qu'une voiture individuelle.
Le problème que je vois au modèle de la voiture individuelle c'est pas un question de collectivisation/individualisation c'est surtout que avec l'état de nos connaissances actuelles on ne pourra pas le maintenir.
L'atout que je vois à un réseau de transport en commun c'est que c'est optimisable. Cela se base sur des données connues et remarquablement fixes donc on peut trouver la solution la plus performante. Et une fois poussée au max cette optimisation devrait donner des résultats bien plus satisfaisants que les modèles basés sur la voiture individuelle. je veux parler ici bien sur de l'espace que prend ce deuxième modèle, espace qui pose de nombreux problèmes et nuis à son efficacité.
Les défauts d'un réseau de transport en commun exclusif c'est que ça ne laisse guère de place à un imprévu. Bien qu'on puisse facilement intégrer une marge pour les imprévus sans nuire à la performance globale c'est au niveau individuelle que ça peut coincer. De surcroit on fait comment quand il marche pas (week-end...)?
C'est pour ça que je pense que la voiture ne risque pas de disparaitre, mais que c'est sa sur-utilisation (à l'origine de trop de problèmes et de gaspillage) qui est amenée à disparaitre.

Les transports en commun, c'est bien si on investi un minimum dans sa mise en place, si on préfère jeter le fric dans une prime à la consommation de voiture, faut pas se plaindre.

oui effectivement la prime à la casse a été une belle arnaque politique, 1) on dit que la consommation de voiture se porte bien 2) on remplace des voitures qui consommaient un peu plus en prétextant l'écologie, sachant que la fabrication des voitures neuves et le retraitement des vieilles va bien sûr polluer beaucoup plus que ce qui restait à vivre aux anciennes voitures. 3) mesure protectionniste, 4) je répète: on consomme pour moins polluer???? 5) c'est fini.

@Khainyan tu crois ou tu espères que ce modèle disparaitra?

Je suis assez d'accord avec Khainyan, le transport en commun c'est l'avenir.
Minus les dégradations des couillons, c'est tout à fait faisable.
Reste à peaufiner l'offre pour les campagnards

Optimisons les routes, faisons sauter les bagnoles pour mettre des rollercoasters ultrarapides qui nous amènent d'un point à un autre en peu de temps !

Et oui le transport étant maintenant mondial, il faut abolir les frontières et mettre en commun pour établir des réseaux continentaux

je me souviens d'un truc lu dans un bouquin de mécanique en première, on creuse un tunnel tout droit au travers de la courbure, et si on néglige les frottement, on peut aller jusqu'à moscou sans dépense énergétique. remarquez qu'en fait ça ne sert à rien qu'il soit tout droit, un puits profond nous fairait atteindre de jolies vitesses, à remarquer également qu'on pourrait utiliser des batteries si on pouvait la stocker suffisamment. De grand tunnel sous vide, vec des trains en lévitation, ça serait la solution ultime.

Pas facile d'entretenir des aussi long tunnels, plus le coût de forage, mais l'idée est sexy c'est clair.

klinfran
ho calme toi!!!

ah bien bravo la censure c'est du grand n'importe quoi la
non le model collectivisme des transport en commun n'a aucun avenir
l'avenir c'est le transport individuel comme je le prone

klinfran
@Khainyan tu crois ou tu espères que ce modèle disparaitra?

Le modèle du tout individuel et du gaspillage à outrance?(ne mentons pas c'est bien ça)
Je ne crois ni n'espères. Honnêtement et comme quiconque j'aimerais bien qu'il puisse survivre. Soyons logique si chacun peut faire ce qu'il veut que sans que cela est le moindre impact sur les autres et l'environnement c'est la perfection (d'un point de vue technique hein. l'idéologie et la philosophie c'est autre chose)
Sauf que c'est pas possible. Car c'est un mode basé sur la destruction et son impact est considérable à tous les niveaux. Comme je ne pense pas qu'on puisse supprimer totalement ces nuisances je pense donc que c'est un modèle amener à disparaitre en grande partie. Du moins suffisamment pour que l'énorme gaspillage/destruction qui l'accompagne soit réduit à négligeable et rentre (enfin) dans la capacité de régénération de la nature et des hommes.
Pour expliciter ces phrases obscures c'est ce que j'ai déjà dis: la voiture (re)deviendra un outil occasionel fait pour l'imprévu et la liberté, pas un objet de routine (où c'est là que se font les gaspillages).[/quote]

Maulus
Et oui le transport étant maintenant mondial, il faut abolir les frontières et mettre en commun pour établir des réseaux continentaux

Concevoir à l'échelle continentale n'est à mon sens pas trop un problème. Les trains grandes vitesses sont suffisamment performant pour cela, et sont donc amener à se développer pour assurer l'essentiel des transports régionaux ou continentaux que ce soit d'hommes ou de marchandises. C'est la solution la plus simple la plus économique et la plus performante qu'on connaisse.
La question c'est surtout à l'échelle mondiale. De Paris à Pékin, même avec un TGV c'est trop long (voir de Paris à Moscou d'ailleur...). L'avion? même si à court et moyen terme, et à condition qu'on se calme sur son usage (trop de gaspillages de ce côté là aussi), son utilisation n'est pas remise en cause (que ce soit d'un point de vue énergétique ou environnementale. Waouh l'avion écolo? blasphème! oui et? c'est surtout l'utilisation qu'on en fait qui est problématique. Si on était plus raisonnable et plus responsable vis à vis de l'avion il serait considérablement moins utilisé et son utilisation ne serait plus du gaspillage mais une simple nécessité) tel n'est point le cas à long terme: le jour où il n'y aura plus de pétrole il ne voleront plus, et ce jour existe. A nous de le reculer le plus loin possible en modérant notre consommation pour repousser ce jour le plus possible le temps de mettre en place une solution alternative.

klinfran
De grand tunnel sous vide, vec des trains en lévitation, ça serait la solution ultime.

Énoooorme j'avais pensé à la même chose
C'est un doux rêve mais avec ça on pourrait atteindre des vitesses hallucinantes.
Y a juste plein de problème technique à résoudre: la passage d'une plaque tectonique à l'autre, l'entrée et la sortie dans de tel train,...
Mais fascinant défis pour l'humanité

keyplus
non le model collectivisme des transport en commun n'a aucun avenir
l'avenir c'est le transport individuel comme je le prone

Non mais t'es mignons mais c'est quoi tes arguments?
Simple constatation basée sur des faits:
-le modèle que tu prône et qui est en place actuellement nous envoie dans le mur et atteint ses limites.
-la population de la terre, qui va encore augmenter, est en droit de profiter de ce modèle toute entière. On a déjà du mal à le fournir aux deux milliards d'habitants des pays riches (avec en cadeau des dommages considérables) alors je vois pas comment on pourrait le fournir à toute la population mondiale actuelle et encore moins future.
-les ressources naturelles ne permettent pas le point développer ci-dessus.
Conclusion:
Ce modèle ne pourra pas fonctionner (simple rationalité scientifique). Il va donc falloir pousser à l'optimisation sur l'utilisation des ressources naturelles.
(et puis c'est quand même autrement plus élégant)

oui oui le transport individuel reste indispensable
mais tu crois que la Terre va ressembler à quoi dans 500 ans ?
une gigantesque mégalopole ! des gens partout partout partout !
comment régler le problème du transport dans ce cas là ?
mutualiser l'ensemble du service aux habitants et sa peut être du transport individuel collectif
des petites voitures en location-dépôt par exemple !

Tu n'as qu'à voir des films de SF comme Blade Runer, le 5ième éléments, Futuropolis, Brazil ,Retour vers le futur etc. pour les villes du futurs... En fait non ! Dans les films elles sont telles que fantasmées par une époque donnée

Star wars ça aurait été plus simple Victor, parce que Brazil avec les tuyaux partout ou blade runner même si ce sont de bons films, ils ont mal vieilli ^^

Le problème de star war j'arrive pas à situer dans le futur ou le passé... Because ça pourrait très bien se passer en -10 000 et pas en +10 000... Secundo j'ai dit fantasmées, pas réalistes, Ceci pour vous dire que la circulation du futur dépends de beaucoup trop de choses pour en dire quoique ce soit

Certes mais une chose est sere, la démographie est galopante donc ya plus de chance que la Terre ressemble à Corucent qu'à Dagobah

Pour la démographie galopante pas d'accord l'Europe la CEE quoi arrive péniblement à 500Million... Et le taux de fécondité c'est pas terrible... Si tu m'avais dit ça dans les années 1960-70 Ok ! Mais plus maintenant... Concernant l'Afrique c'est pas terrible... Il n'y a que des pays du genre brésil et Pays d'Asie dont on peut parler de surpopulation

Et on fera pousser la nourriture sous terre, alimentée en lumière par l'énergie nucléaire??? Aldébaran je ne suis absolument pas d'accord avec toi, c'est exactement le contraire, les anciens star wars sont très bien, ils ont bien vieilli, mais les nouveaux ne dureront pas longtemps, quant à BRAZIL et Blade Runner, ce sont des chefs d'oeuvre absolu de la science fiction, et à jamais, Brazil je l'ai vu pour la première fois il y a 5 ans, donc c'est relativement récent, Blade runner étant trop jeune pour apprécier pleinement quand ils sont passés, je l'ai redécouvert l'année dernière, il est parfait.
Et Star wars c'est dans le passé!!! C'est écrit au début.

Ha mais je ne disais qu'il sont nuls, étant fan de SF, j'ai les deux dans ma dvdthèque
C'était juste par rapport à ceux qu'a dit Maulus :

oui oui le transport individuel reste indispensable
mais tu crois que la Terre va ressembler à quoi dans 500 ans ?

Je pensais plutôt à Star Wars, un monde qui fourmille de partout un peu comme le cinquième élément.
Et puis que ce soit dans le passé, peu importe car ça ne se passe pas sur terre. De notre point de vue et du fait de leur technologie on pourrait tout à fait dire que pour nous, ça reste une vision futuriste.

Ps : Blade Runner, la B.O signé Vangelis est sublime ^^

minority report est pas mal aussi sur ce plan là, même si c'est pas pour dans 500 ans officiellement, il faudra un peu de temps avant qu'on en arrive là, en plus en europe on ne renoncera pas à notre vieille architecture de sitôt, et à la limitation de la hauteur, bon c'est vrai 500 ans c'est long. d'accord avec toi, les synthés sur blade runner c'est ce qui donne tout son charme.

Pour moi le débat sur la taxe carbone met une chose en avant ...

C'est que tot ou tard, un jour sur terre, les ressources, le besoin de pouvoir réguler et controler l'émission de CO² de chaque habitant sur terre, ça sera surement dans le siècle prochain qui sait ou que sais je ...

la chute des stocks de métaux semi-précieux en minerai, et l'insuffisance de la mise a disposition des recyclas, car la terre n'aura pas environ 2 milliards de consomateurs a ce moment la, mais elle aura peut etre 5-6-7 milliards de consommateurs sur 9 milliards, ce qui fera une différence de taille, et mettra en avant un énorme problème autant en émission CO², qu'en ressources disponibles !

Evidement les matériaux comme le fer, eux ne poseront pas soucis, ni le charbon pour faire l'acier ! Les énergies elles par contre, tout dépendra de la maitrise de la fusion en centrale ... Mais les four a hydrogène en métalurgie se généraliseront (pour le travail évidement, pas pour les oxydo-réductions des four a coke)

Enfin voila, difficile d'imaginer vraiment le paysage industriel et énergétique dans 100 ans, ni forcément le nombre de consomateur ...

Mais une chose est pour sur et certaine, avec le temps, les besoins, les guerres, le changement climatique et les conflits apparus liés, une gouvernance mondiale apparaitra et imposera je pense une sorte de marxisme consumériste, ou chaque citoyen du monde aura je pense un droit a consommer quantifié a part égal ...

Je parle pas d'une dictature communiste soviétique, mais une mise en commun a part vraiment égale des ressources est a mes yeux inévitables !

Mais bon, évidement il y a aura peut etre une donnée la dedans qui changera des choses : a savoir si l'exploitation minière lunaire voir du système solaire, pourra pallier aux besoins que la surface terrestre ne pourra plus fournir si il y a 6-7 milliards de consomateurs de produits avec des métaux hétéroclites dedans ... Et le recyclage meme si total : ne suffira pas.

Ceci dit, je verrais bien par contre le développement de nouvelles techniques minières, bon déja on sait que d'ici 20-30 ans, le manque de cuivre de mine de surface va devenir critique pour le marché mondial, surtout que bon essentiel pour l'énergie électrique : bien que en parrallèle les besoin par habitants pourraient baisser en cuivre pour notre monde électrique, via le développement des applications supra conductrices qui devraient mettre pour certaines choses avec l'électricité le cuivre au placard en partie ... (en état supraconducteur, meme un métal a la base pourri pour la conduction électrique, deviens bien souvent excellent)

Mais pour l'apparition d'un droit a consommer mondial via une gouvernance mondiale qui communise les ressources, et communise les émissions : je vois pas d'autre solution que l'établissement d'un marxisme a ce niveau, mais uniquement a ce niveau !

edit : enfin je voulais parler que d'ici 30 ans, on devrait voir apparaitre des nouveaux modes miniers a l'état industriels, comme l'exploitation des nodules polymétalique sur le fond des océans, très interessant pour l'avenir, car qui + est multisources !

mais aussi des techniques minières de grandes profondeures terrestres, peut etre via aussi robotisation : car on pourra plus envoyer des ouvriers humains bosser a ses profondeurs : trop compliqué a apporter de quoi respirer et trop cher, et trop haute t° ... mais bon si on regarde bien, des métaux s'épuisent visiblement de nos jours, mais ce n'est que de l'exploitation de surface !

l'humain oublie souvent qu'il a a disposition a + profond sous ses pieds, des filons gigantesques et bien + concéquents de tout métaux, et meme précieux, sauf a la limite l'irridium qui lui avec la profondeur devrait logiquement devenir + rare (car issu du bombardement météoritique, bien que la tectonique des plaques avec les millions d'années, a du faire descendre pas mal d'irridium dans la partie haute du manteau qui fait frontière avec l'asthénosphère enfin la croute ... mais la tectonique des plaques a aussi homogéniquement réparti les métaux par un brassage : logiquement donc, les grandes profondeurs innaccessibles a l'humain dans l'absolu mais accessible en relatif via technologie et robotechnie de grande richesse inviolée sont encore a exploiter ! mais cela sera surement en grande concurrence avec l'avènement du secteur minier stellaire soit du système solaire, dont en premier évidement la lune)

Tu sais la croûte terrestre est pas si épaisse que ça et en réalité, la diversité des éléments provient en partie des hautes pressions contenues dans l'épaisseur de la croûte.

Vous avez des Yaka qui sont rigolos alors qu'on arrive péniblement à creuser des forage de 5kms de profondeurs vous dites yaka se baisser pour ramasser des minerais à -30kms et creuser des tunnels de communications à -50 kms bref des yaka rigolos mais impossibles

Victor n'a pas tord. Compter sur un saut technologique est une pure illusion.
Donc dire si les ressources manquent à tek endroit suffira d'aller les cherche ailleurs, genre plus profond. Oui mais comment?
Pas possible. Donc va falloir arrêter de gaspiller et recycler un max pour se donner du temps

Compter sur des changement de culture et de mode de vie profonds n'est pas forcément réaliste non plus... bien souvent ça évolue beaucoup plus lentement que la technologie.

Oui à la différence qu'il s'agit d'une évolution sur des éléments déjà présent, et peut se faire très très rapidement (y a qu'à voir la vitesse avec laquelle le numérique est entré dans nos vie. Même pas 20 ans)
Un saut technologique n'est actuelement pas à la portée de nos connaissance.
Donc le plus efficace et probable des deux j'ai pas de doute.

Le plus probable des deux, j'ai aucun doute non plus mais visiblement c'est pas la même chose que toi...

Ton numérique pour moi et justement le mauvais exemple : c'est un changement technologique, et les changements entrainés dans notre mode de société n'est que superficiel... parce qu'a la base ca n'a rien changé sur l'individualisme et les aspirations de chaque êtres.

Alors je vais peut être expliciter un peu plus.
Absolument rien n'indique une rupture technologique suffisamment rapidement (d'ici quelques décennies) pour mettre fin à nos problèmes.
La seule en vue c'est la fusion nucléaire mais tous les spécialistes s'accorde à dire que c'est pas pour tout de suite.
Donc compter sur une rupture technologique pour nous tirer nous, et seulement nous autres pays développés,de la merde que nous avons créés c'est de la lâcheté et de l'inconscience pure.

Concernant le numérique. L'impact sur nos mode de vie a été considérable. Et est amené à s'intensifier encore. Si un événement peut être considérer comme une rupture technologique dans l'histoire c'est bien celui-là. Nos société ne fonctionnent aujourd'hui"hui que grâce à l'informatique.
Peut on espérer un tel saut technologique aujourd'hui, et surtout peut il arriver à temps? assurément pas.
Revenons à l'histoire du numérique et de l'informatique.
Les premières bases théoriques ont été jetées à la fin du XIX° s. Le premier transistor, la base des microprocesseurs, a été crée en 1947. Près de trente ans plus tard notre société passer définitivement à un mode tourner vers le numérique avec le passage des bourse en cotation continue grâce aux réseaux informatiques. Toute l'économie se convertissait ainsi au numérique. 10 ans plus tard il était omniprésent dans nos sociétés. Il aura fallut donc près d'un siècle entre la théorie et le l'arrivée de ce saut technologique.
On peut pas attendre un siècle.

Ca n'empèche qu'une rupture de mode de vie en général ca prend quelques générations donc c'est pas mieux. Tu trouvera jamais une société prête a changer de mode de vie sans que cela se face sur des générations.

Ou sinon, le seul moyen c'est de l'imposer par la force... mais c'est de passer par la dictature et les armes et j'espère qu'on en arrivera pas là

Encore quarante jours et Ninive sera détruite.
Ninive était une ville divinement grande, il fallait trois jours pour la traverser. C'était une ville prospère. On vivait bien à Ninive mais voilà que des pisse-froid commençaient à s'en inquiéter. Leur gourou Jonas allait criant: "Encore quarante jours et Ninive sera détruite". Il fallait faire pénitence. La population s'affolait. Si c'est la fin à quoi bon travailler ? La nouvelle parvint au roi de Ninive. Il s'inquiéta lui aussi car si la production baissait les impôts n'allaient pas rentrer. Alors il décida de prendre le train en marche. L'on fit par décret du Roi et de ses Grands, cette proclamation: "Hommes et bêtes, gros et petit bétail, ne goûteront point, ne mangeront point et ne boiront pas d'eau". Cette mesure ne pouvait s'appliquer bien longtemps. Mais quand les excités eurent le gosier sec ils se calmèrent. Ninive ne fut pas détruite et Jonas en eut un grand dépit.
Le même phénomène se reproduit aujourd'hui. Notre Roi lui aussi et ses Grands ont choisi de sauter dans le train en marche. Ils ne vont pas nous couper l'eau mais nous coller la taxe carbone.

Delenda Carthago... Il faut détruire Carthage! Dans le cas de l'empire américain ils sont nombreux les carthages
Juste un peu d'ironie très froide...