LHC : démarrage imminent

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Il ne reste plus que quelques semaines avant que le collisionneur de particules le plus ambitieux de la planète ne reçoive son premier faisceau de protons ! Le compte à rebours pour l’injection du premier faisceau dans le LHC a commencé. Les huit secteurs sont tous en phase finale de refroidissement, de tests électriques, d’essais et de mise sous tension des équipements. Selon le calendrier actuel, les machines doivent être prêtes pour la circulation du premier faisceau dans quelques semaines. Alors commencera la mise en service progressive de la machine pour une exploitation à 5 TeV.

Stade de refroidissement du LHC

Une fois tous les secteurs refroidis à 1,9 K, environ 1400 tests plus ou moins complexes doivent être effectués: entre autres, un contrôle qualité électrique, pour vérifier une nouvelle fois que tous les câbles sont bien en place après la contraction subie par les aimants lors du refroidissement, des essais de chacun des systèmes de protection et des essais de puissance qui consistent à mettre en marche chaque circuit magnétique, de manière isolée puis en groupe. Ces essais sont en cours, effectués conjointement par le groupe Opérations et des spécialistes des équipements des départements AB, AT et TS. La coordination est assurée par une équipe dédiée du groupe de mise en service du LHC. Une fois tous ces tests réalisés, les secteurs sont pris en charge par le groupe Opérations qui réalise une mise en service «à blanc», où la machine fonctionne comme s’il y avait un faisceau. Des tests de sécurité doivent aussi être effectués avant la mise en circulation du faisceau, le but étant d’éviter que quelqu’un ne soit dans le tunnel en présence du faisceau. Idéalement, ces tests ne peuvent être réalisés qu’une fois les expériences fermées.

S’il a été décidé que cette année le LHC serait exploité à 5 TeV et non 7 TeV, c’est parce que les aimants doivent subir un nouvel «entraînement» dans le tunnel. Les aimants supraconducteurs sont des appareils complexes qui doivent être entraînés pour atteindre leur champ nominal. Bien qu’ils aient tous subi un entraînement en surface, leur transport et leur installation dans le tunnel ont pu causer de légers changements dans leur structure, provoquant des «pertes de performance». Même si cela prend du temps, il faut donc réaliser de nouveaux essais de transition résistive dans le tunnel avant que le champ magnétique requis par une exploitation à 7 TeV ne puisse être atteint.

Paul Collier, chef du groupe Opération, nous décrit le processus de «réentraînement» tel qu’il s’est déroulé dans le secteur 5-6: «Il faut plusieurs heures pour que le système cryogénique récupère d’une transition résistive à 5, 6 ou 7 TeV. Cela signifie que la seule manière d’entraîner les aimants est d’augmenter l’intensité de toute une chaîne de dipôles (154 aimants) jusqu’à ce que l’un d’eux subisse une transition, ce qui bloque tout pendant plusieurs heures; puis on recommence l’exercice. Pour éviter que cela n’engendre des retards sur le calendrier de cette année, il a été décidé de fonctionner avec une intensité moins élevée (5 TeV) où nous sommes sûrs de n’avoir aucune transition.»

On pourrait réaliser un essai d’injection pour préparer la machine avant que le faisceau nominal ne fasse un tour complet, ce qui serait envisageable soit de la ligne de transfert TI 8 au point 6, soit de TI 2 au point 3. «Si cela est possible, on le fera; non pas juste pour dire de l’avoir fait, mais parce que faire faire au faisceau le tour du LHC nécessite de régler un grand nombre d’équipements et demande donc beaucoup de travail. Nous sommes vraiment dans la première phase de la mise en circulation du faisceau» explique Paul Collier.

Si aucune date précise n’a encore été arrêtée, pour le moment, aucun incident majeur n’a menacé de gâcher la fête. L’été 2008 est décidément une période cruciale pour le CERN. Ne manquez pas les prochains épisodes.

ME
metronum

Victor
Le moteur à eau est une aberration énergétique il ne marche que grace à une énergie telle que la batterie auxiliaire... Puis j'en ai marre que des ignares en thermodynamique ressortent ce vieux truc de baba cool... Il marche qu'avec une bonne dose de fumette et la foi qui va avec

pourquoi autant d'agressivité ? si tu ne veux pas de debats avec les questions et les reponses que ca engendre creer toi un forumm ou tu pourra converser SEUL , aucuns risques de te deplaire....

les libertés des uns s'arretent la ou commencent celle des autres , un precept que tu devrais assimiler...

VI
Victor

Etaler sa bêtise n'est pas une preuve d'intelligence, je sais que la thermodynamique donne des Vérités alors les nier c'est de la bétise

ME
metronum

buck


metronum
tout comme la bombe attomique ou les centrale nucléaires de type tchernobyl....


il y a des risques , a chaques decouvertes, et se targuer de 100% no risques comme le font le CERN , est une aberation a lire ou entendre , risque limité ou elevé ? ils n'en savent strictement rien , pour preuve , ils vont atteindre des niveaux d'energie jamais atteints , peuvent t'il nous prouver a 100% le non risque ? j'en doute.


reponse simple on ramasse tous les jours a chaque instant, des particules bcp plus energetiques que ce qui va se faire dans le LHC, et ils sont ou nos trous noirs devastateurs?

bon resonnement je te l'accorde , un ceci pres , ce qui se passe "tout les jours" se produit a une echelle bien plus importante et non pas en espace confiné , comma eu cern ou une energie collossale va etre deployée dans un espace tellement reduit et a une puissance telle ...

ensuite cela se produit "naturellement" la dans le cas du lhc il s'agit d'une provocation non naturelle d"'une reaction , qui peux me certifier d'un 100% non risque ? quel qu'il soit ? toi ? ....eux meme sont assez evasifs sur les questions des risques , et quand bien meme coté pub ca fait cool de dire 0 risques.

ME
metronum

Victor
Etaler sa bêtise n'est pas une preuve d'intelligence, je sais que la thermodynamique donne des Vérités alors les nier c'est de la bétise

et critiquer et limite insulter ne denote pas d''une tres grande intelligeance et fait legerement devier les gros cerveaux-dit.

je ne remet pas en cause les "resultats" mais les risques. paix aux âmes tchenobyliennes .

VI
Victor

Pour le moteur à eau ok ça marche mais s'il n'y a pas de batteries, ça marche pas essaye de faire marcher sans l'énergie électrique de la batterie, tu peux pas alors raisonne avant de dire que je me trompe

VI
Victor

Reste avec tes chandelles, dans une maison pas saine, pleine de courants d'airs

avatar
Ze Venerable

ya rien qu'on puisse certifier à 100 % je pense. Les spécialistes ne sont pas inquiets (personne n'a envi que la terre soit aspirée par un trou noir), on ne peut pas douter de leur prudence (à la limite, de leur compétence)

ME
metronum

Victor
Pour le moteur à eau ok ça marche mais s'il n'y a pas de batteries, ça marche pas essaye de faire marcher sans l'énergie électrique de la batterie, tu peux pas alors raisonne avant de dire que je me trompe

jamais dit que tu te trompais ! juste mis en avant tes paroles legerement agressives ,

ensuite on sais que l'eau contiens du deutérium isotope d' l'hydrogène plus comunement appelé "eau lourde" , qui est rare certe , mais qui decele une energie propre , peux etre que les scientifiques de l'epoque et d'aujourd'hui cherchent dans la maauvaise direction concernant le moteur a "eau" je dis ca je dis rien , je ne suis pas diplomé de chimie

avatar
buck

Arf energie collosale :D : une simple baffe deploie plus d'energie que ce qui va s'y passer la bas.
De plus plus tu monte en energie plus les zones de reactions (section efficace) sont petite. En gros avec les facteurs d'echelles ils ne feront pas pire que ce qu'il y a dans la nature. Le pseudo confinement (car ca n'est pas parfait loin de la) ne permet que mieux voir ce qu'il se passe

Le risque 0 est peut etre usurpe (meme si j'en doute tres fortement) mais c'est beaucoup plus mesure que toute la liste de pseudo risques qu'il risque d'y avoir. Ils ne partent pas completement dans l'inconnu tout de meme ...

Pour Victor et ses critiques: ca ne m'empeche pas de l'ouvrir quand je pense qu'il a tort

PS pour tchernobyl c'est une erreur humaine ....

ME
metronum

buck
Arf energie collosale :D : une simple baffe deploie plus d'energie que ce qui va s'y passer la bas.
De plus plus tu monte en energie plus les zones de reactions (section efficace) sont petite. En gros avec les facteurs d'echelles ils ne feront pas pire que ce qu'il y a dans la nature. Le pseudo confinement (car ca n'est pas parfait loin de la) ne permet que mieux voir ce qu'il se passe


Le risque 0 est peut etre usurpe (meme si j'en doute tres fortement) mais c'est beaucoup plus mesure que toute la liste de pseudo risques qu'il risque d'y avoir. Ils ne partent pas completement dans l'inconnu tout de meme ...


Pour Victor et ses critiques: ca ne m'empeche pas de l'ouvrir quand je pense qu'il a tort


PS pour tchernobyl c'est une erreur humaine ....

justement tu touche le point que j'essaye de faire comprendre , au depart les erreurs et catastrophes proviennent d'une petite erreur humaine ! et dans des projets d'envergure comme le lhc , et bien qui est a l'abri d'une erreur de calcul ou d'ommission de risque ?

VI
Victor

Les énergies mises en jeux par les réaction deutérium etc sont des réaction NUCLEAIRES alors que l'hydrolyse de l'eau est une réaction chimique les 2 réactions ont des rapport de l'ordre de 10 millions de fois l'une ... La fusion froide à été arrêtee pour des raison de sécurité... En gros ça se rapproche d'une Bombe H ratée

IS
Isabelle

à metronum voici un lien qui explique le manque de risque :

Et bien non, le LHC n’engloutira pas l’Univers dans un trou noir…

ensuite moultes "théories de type spéculatif" circulent certes, mais elles n'ont pas leur place sur ce forum car non fondées scientifiquement.

Aux différents intervenants merci de rester sereins.

La Modération

Edit: les messages tendant à créer ou poursuivre la polémique seront enlevés.

avatar
bongo1981

metronum


buck
Arf energie collosale :D : une simple baffe deploie plus d'energie que ce qui va s'y passer la bas.
De plus plus tu monte en energie plus les zones de reactions (section efficace) sont petite. En gros avec les facteurs d'echelles ils ne feront pas pire que ce qu'il y a dans la nature. Le pseudo confinement (car ca n'est pas parfait loin de la) ne permet que mieux voir ce qu'il se passe


Le risque 0 est peut etre usurpe (meme si j'en doute tres fortement) mais c'est beaucoup plus mesure que toute la liste de pseudo risques qu'il risque d'y avoir. Ils ne partent pas completement dans l'inconnu tout de meme ...


Pour Victor et ses critiques: ca ne m'empeche pas de l'ouvrir quand je pense qu'il a tort


PS pour tchernobyl c'est une erreur humaine ....


justement tu touche le point que j'essaye de faire comprendre , au depart les erreurs et catastrophes proviennent d'une petite erreur humaine ! et dans des projets d'envergure comme le lhc , et bien qui est a l'abri d'une erreur de calcul ou d'ommission de risque ?

Le LHC va déployer une énergie par particule de 14 TeV = 14e12 eV

Dans les rayons cosmiques, tous les jours, des particules de 1e18 eV frappent les particules de l'atmosphère. (soit 1 million de fois plus énergétique encore).

avatar
Ze Venerable

Sous l'hypothèse qu'on est pas archi complètement à côté de la plaque en physique, ça peut pas péter. Il faut plus qu'un oublie de retenue dans une division pour aboutir à la conclusion q'un T.N vorace apparaisse

avatar
bongo1981

Ben les expériences telles que AUGER mesurent directement l'énergie des particules incidentes (et même parfois 1e21 eV plus rarement).

Ce sont des énergies jamais atteintes par l'homme, mais il ne faut pas comprendre jamais atteinte par la nature !!! La nature en mange tous les matins au petit déjeuner alors...

avatar
Steph

metronum
je dis ca je dis rien , je ne suis pas diplomé de chimie

Il n'était pas utile de le préciser, nous l'avions bien compris.

avatar
Stardust

Voici le gif "Google" du jour !

avatar
bongo1981

Steph


metronum
je dis ca je dis rien , je ne suis pas diplomé de chimie


Il n'était pas utile de le préciser, nous l'avions bien compris.

Peut-être bien parce que ça a un rapport avec la physique nucléaire et pas la chimie :siffle: