Energie 100% propre: http://energie.noosblog.fr/perpetuum_mobile/
Mikhail
Mikhail, le retour ! Je suis un très vieux méga troll. Faire "Mikhail PERPETUUM" sur google pour voir mon super score de pourrissage de blogs !
Déjà vu ici et déjà démasqué... Mais cela ne suffit pas à le décourager. 
Un petit aperçu ? voir les 36 pages d'échanges sur le site de "sur la toile" :
https://www.sur-la-toile.com/viewTopicN ... 3_0_Energie-100-propre..html
lorsqu'on me parle d'energie propre ou illimitée, j'ai toujours une pensée pour les zergs de starcraft...
c'est vrai, ils ont des batiments qui respire et qui seigne. qui poura un jour développer en modifiant l'adn d'un animal créer une machine biomecanique qui pédalera quand on lui donnera des nutriments ?
Maulus tu me fais sourire tu reviens seulement de quelques siècles en arrière les première machines que l'homme ait inventés marchaient par le vent éolienne, l'eau les moulins et les animaux ou esclaves, je ne connais pas les Zergs mais je me pose la question souffre-t-il ? Il y a déjà tant de monstruosité alors pourquoi pas inventer des bestioles mutantes
Victor
Maulus tu me fais sourire
Tiens Victor, voici de quoi rigoler :
Mais ce ne sera pas pour très longtemps... 
Rira bien qui rira le dernier...
Moi, je suis entièrement d'accord avec Maulus. Et y'a pas que nous deux à penser ainsi. Les éoliennes se portent de mieux en mieux. On vient d'ailleurs d'en vendre un sacré paquet aux Etats-Unis. Et, quand aux "vilaines bestioles mutantes"... qu'elles soient biotiques ou robotiques, le monde entier s'y met en courant, on est déjà en pleine bataille.
ce que je veux dire c'est que maitriser le "vivant" c'est bien plus puissant que la mécanique.
on hallucine tout les jours de voir au combien le vivant est solide, resistant, souple, adaptatif.
imagine simplement qu'un organisme vivant peut etre totallement dénué d'intelligence et de sens de la douleur etc, le biologique peut etre totallement mécanique.
si nos capacitée à maitriser l'adn continue a progresser, pourquoi pas un jour concevoir un génome développant une machine biologique capable de transformer de la matière végetale en électricité, en méthane, en carbone etc...
il n'y a pas plus éfficace que la mécanique biologique. il suffit de voir se qui nous entoure.
une vache n'a pas besoin de cerveau pour macher, ruminer, dégrader et transformer de l'herbe. c'est contre l'éthique, mais je suis pérsuadé que la technologie du vivant peut surpasser de loin nos machines pleine d'acier.
il me semble que c'est la base même des OGN créer des organismes capable de créer en grandes quantitées des molécules dificiles à obtenir mais perso je crois pas qu'on fairas des animaux machines plus grands que des bactéries pour l'usage des énergies, déjà les technologies des fermenteurs etc demandent de sacrés matériel, puis ton idées ça me rappelle les clones de Dick comme dans Blade Runner où commence les trucs comme intelligence, douleur ou conscience de soi
Maulus
lorsqu'on me parle d'energie propre ou illimitée, j'ai toujours une pensée pour les zergs de starcraft...
c'est vrai, ils ont des batiments qui respire et qui seigne. qui poura un jour développer en modifiant l'adn d'un animal créer une machine biomecanique qui pédalera quand on lui donnera des nutriments ?
Maulus
ce que je veux dire c'est que maitriser le "vivant" c'est bien plus puissant que la mécanique.
...
Certes...
http://www.dself.dsl.pipex.com/MUSEUM/POWER/dog/dog.htm
Héhé, j'étais sur que ça plairait à un chat
Sinon, pour les bionanorobots qui explorent les planètes, fabriquent des téléphones portables, font le café, etc., et s'il vous plait sans se plaindre des mauvais traitements (chaleur, froid, radioactivité, coups de pieds au c.), c'est ici :
http://www.niac.usra.edu/files/library/ ... roidis.pdf
Stardust
Mikhail
Mikhail, le retour ! Je suis un très vieux méga troll. Faire "Mikhail PERPETUUM" sur google pour voir mon super score de pourrissage de blogs !
Déjà vu ici et déjà démasqué... Mais cela ne suffit pas à le décourager.
Un petit aperçu ? voir les 36 pages d'échanges sur le site de "sur la toile" :
https://www.sur-la-toile.com/viewTopicN ... 3_0_Energie-100-propre..html
A lire attentivement:
- tome 1 ch. 2
- tome 1 ch. 15
- tome 2 ch. 40
- ...
lambda0
Maulus
lorsqu'on me parle d'energie propre ou illimitée, j'ai toujours une pensée pour les zergs de starcraft...
c'est vrai, ils ont des batiments qui respire et qui seigne. qui poura un jour développer en modifiant l'adn d'un animal créer une machine biomecanique qui pédalera quand on lui donnera des nutriments ?Maulus
ce que je veux dire c'est que maitriser le "vivant" c'est bien plus puissant que la mécanique.
...Certes...
http://www.dself.dsl.pipex.com/MUSEUM/POWER/dog/dog.htm
Dans le même genre les chevaux et les ânes étaient bien plus efficaces
Maulus
on leur coupe la tete, on les branches avec de la testo et de l'epo en direct et on les fait pédaler.
sur que toute l'energie dépensée prendant le tour de france pourait alimenter une ville en electricité !
Voilà une pensée utile pour résoudre les problèmes de l'énergie... Je rigole à peine... Mais avant l'invention de la machine à vapeur et de l'electricité... Ils faisaient tout avec la force humaine, animale, vent et hydraulique
Son principe (à Mikhail) ressemble à une enième machine perpétuelle de premier ordre. S'il ne justifie pas que c'est autre chose qu'une machine perpétuelle de premier ou second ordre, nous allons certainement devoir modérer.
Bien évidemment, la page qu'il mets en lien donne des explication très longues et alambiquées sans le moindre bilan énergétique ou équation des forces.
Je soupçonne certains de vouloir se servir du sérieux et de la renommée de techno-science.net pour tromper le public en passant par les moteurs de recherche.
Victor
Maulus
on leur coupe la tete, on les branches avec de la testo et de l'epo en direct et on les fait pédaler.
sur que toute l'energie dépensée prendant le tour de france pourait alimenter une ville en electricité !Voilà une pensée utile pour résoudre les problèmes de l'énergie... Je rigole à peine... Mais avant l'invention de la machine à vapeur et de l'electricité... Ils faisaient tout avec la force humaine, animale, vent et hydraulique
certes, mais à l'époque, on confondait intuition et démarche scientifique . La science actuelle est celle qui se faisait maltraiter jusqu'au 19ème siècle. Certains utilisent des postures pour dire "je suis celui qui a trouvé et qui doit lutter contre les dogmes" en utilisant l'image de Galilée ou Einstein. Mais, ironiquement, ce sont ceux là qui utilisent des méthodes de ceux qui luttaient contre Galilée et Einstein, c a d qui privilégient l'intuition, "le bon sens humain" à la rigueur scientifique.
Monsieur Jyb... Je te donne du monsieur... Sérieusement les énergies classiques, telles que les produits carbone et le nucléaire classique n'ont pas d'alternatives sérieuses, pour la densité d'énergie et l'utilisabilité et cela que tu le veuilles ou non... Nous risquons d'avoir un clash à plus ou moins long terme... La fusion ne sera au point que dans 60 ans et les éoliennes, le solaire photovoltaïque et thermiques ont des densités d'énergie peu importantes... Il faudra changer le paradigme du progrès, ou c'est droit dans le mur à plus ou moins long termes... Puis concernant la notion de création de concepts.... Ben ça déborde de partout! Et il n'ya aucun des physiciens contemporains qui soient capables de synthétiser comme Einstein ou Gallilé... Et ce n'est pas en se querellant qu'on résoud les paradoxes liés à l'emploi de concepts contradictoires, de la quantique, de la relativité et du Chaos...
Victor
Il faudra changer le paradigme du progrès, ou c'est droit dans le mur à plus ou moins long termes
Ok, Victor, mais comme veut nous dire jyb, ce n'est tout de même pas une raison pour avaler n'importe quoi, notamment des théories si fumeuses (comme celle du "perpetuum de Mikhail") qu'elles sont référencées depuis longtemps par les débusqueurs de "trucs-à-la-con-qui-ne-fonctionnent-pas"... et surtout de la part de cet écumeur de forums du net qui reste fixé sur son unique sujet depuis au moins 2003... sans arriver à convaincre quiconque...
Sites (parmi d'autres) où Mikhail s'est fait jeter :[list]https://www.econologie.com/forums/post28676.html
https://forum.hardware.fr/hfr/Discussio ... nd-energie-sujet_62529_5.htm[/list:u:3mg1z37o]Le site qui débusque les fausses machines "perpétuelles" :
[list]https://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/unwork.htm#top
https://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/patents.htm[/list:u:3mg1z37o]
Pour stardust je connais le troll.. Dans mon post précédent, je reprend surtout le petit passage de Jyb sur l'intuition et la rigueur scientifique... Je ne suis pas d'accord avec l'idée que parce qu'on a fait beaucoup de maths on puisse comprendre mieux le monde... Bref cette idée sous-entend que les grands dingues des maths du genre des chercheurs en Théorie des cordes... Ils sont plus près de comprendre le monde qu'un gars du genre Eisntein qui tripatouillait des brevets d'inconnus... Et qui je pense n'avait pas un très grand bagage de Maths... Ses équations, au départ sont simples, une question de sens peu commun d'application pratiques des conséquences mathématiques des transformées de Lorentz... Puis plus tard il a toujours demandé la collaboration de matheux pour exprimer ses idées... Mais fondamentalement Einstein n'est pas un matheux
Victor
....
Bon, moi, tout comme jyb, je voulais juste recentrer sur l'important, en l'occurence ne pas laisser les mystifications se confondre avec la liberté d'expression sur un blog.
Intuition - En ce qui concerne l'intuition, je suis encore d'accord avec jyb. Si les règles qui régissent l'univers et la réalité étaient accessibles à l'intuition, (qui est souvent ramenée au bon sens, au sens commun à la perception spontanée ou l'imagination, et très souvent à la pensée magique), cela fait belle lurette que nous en maîtriserions toutes les manifestations. D'ailleurs, c'est ce que veulent faire croire les trolls abonnés aux blogs scientifiques.
Einstein - Pour Einstein, ben oui, il ne maîtrisait pas toutes les mathématiques. Mais c'est le cas de tous les scientifiques depuis l'émergence de multi-univers mathématiques à la fin de l'ère classique. Par contre, il est l'un de ceux qui ont élaboré des ponts entre différentes mathématiques. Tous les scientifiques qui travaillent sur des thèmes situés à des frontières théoriques font appel à des collaborations - c'est le mode de travail normal tout simplement. Dans les universités, ce n'est que depuis peu (années 90 pour la cosmologie par exemple) qu'on voit un réel développement de cursus pluri-théoriques.
C'est peut-être la que se situe la clé des avancées: on a autant besoin pour ce faire de gens très pointus dans une discipline que de gens pluridisciplinaires, avec un savoir disons plus horizontal et ce faisant aptes à jeter des ponts entre les disciplines en question. Je pense qu'Einstein faisait partie de cette deuxième catégorie.
Je ne suis pas d'accord pour stigmatiser de la sorte l'intuition dans la démarche scientifique; Elle peut être utile comme néfaste, tout dépend de par quoi elle est nourrie. On ne peut pas prétendre qu'elle n'ait jamais servi la science. Je pense qu'elle n'est pas perverse tant qu'elle reste accompagnée par le doute.
Van Halen
Je ne suis pas d'accord pour stigmatiser de la sorte l'intuition dans la démarche scientifique. Elle peut être utile comme néfaste, tout dépend de par quoi elle est nourrie. On ne peut pas prétendre qu'elle n'ait jamais servi la science. Je pense qu'elle n'est pas perverse tant qu'elle reste accompagnée par le doute.
Hello ! 
Non, non, je ne stigmatise pas. Ce que tu dis est complémentaire. Je suis d'accord pour dire que l'intuition est très utile à la science. Il faut en effet autre chose que la "mathématique-pure" pour produire des découvertes. Toute la différence entre la recherche et le métier d'ingénieur c'est le fameux "think out of the box" par exemple, voie royale de la créativité. Je pense à la "pomme" de Newton ou quand un chercheur fait une découverte en ayant privilégié une quelconque voie de recherche parmi un écheveau labyrinthique d'hypothèses, quand il simplifie tout un fatras de formules qui encombrent ses calculs... Mais pour conclure, il faut bien que l'intuition soit transmutée en mathématiques, en procédure expérimentale précise et débouche sur des résultats concrets reproductibles dans des conditions définies et mesurables. Dans le cours de la démarche scientifique, il y a des moments ouverts à l'intuition et des phases où celle-ci n'a plus sa place. Dans les propositions des trolls, il est souvent pas trop difficile de repérer que l'intuition n'est pas à la place où elle devrait se trouver et qu'elle n'est pas étayée des preuves de ce qu'elle prétend.
Pour stardust voilà des idées claires sur la nature de la physique... Il est pour moi évident que Mikhail avec son histoire de mouvement perpétuel n'est pas sérieux, mais mais mais... La formuletion mathématique d'une future théorie m'échape et t'échappe... Là je pense à de la simplifcation dans les grandes théories des cordes (NB le pluriel employé car c'est important)
Victor
Pour stardust je connais le troll.. Dans mon post précédent, je reprend surtout le petit passage de Jyb sur l'intuition et la rigueur scientifique... Je ne suis pas d'accord avec l'idée que parce qu'on a fait beaucoup de maths on puisse comprendre mieux le monde... Bref cette idée sous-entend que les grands dingues des maths du genre des chercheurs en Théorie des cordes... Ils sont plus près de comprendre le monde qu'un gars du genre Eisntein qui tripatouillait des brevets d'inconnus... Et qui je pense n'avait pas un très grand bagage de Maths... Ses équations, au départ sont simples, une question de sens peu commun d'application pratiques des conséquences mathématiques des transformées de Lorentz... Puis plus tard il a toujours demandé la collaboration de matheux pour exprimer ses idées... Mais fondamentalement Einstein n'est pas un matheux
Oups, incompréhension ...
Ce que j'ai voulu dire, n'est pas que l'intuition c'est mal en général où que seul les matheux ne peuvent accéder à la connaissance, le but de techno-science étant l'inverse.
Ce que je veux dire c'est qu'il faut se méfier malgré tout de cette même intuition, des raccourcis que notre pauvre vieux cerveau humain nous fait prendre sans crier garde. (ce qui est marrant, nous avons eu sur ce forum une plusieurs personnes venant reprocher à la science d'être dépendant des imperfections de notre cerveau alors même qu'elle a été la première à s'en méfier) . C'est là que la rigueur des math et des sciences physiques (dans le cadre où nous sommes) interviens pour remettre nos chères cellules grises dans le droit chemin: soit pour confirmer une intuition, soit pour l'infirmer.
Dans le cas de Mikhail, il s'attaque en réalité à un domaine archi connu de la physique: la possibilité de faire une machine qui une fois lancée, produirait de l'énergie sur un temps infini, sans aucun apport, et avec seulement es moyens classiques. Non seulement cela contredit des principes fondamentaux de physique, à la fois prouvés et vérifiés (il ne s'agit aucunement de dogme idéologique), mais en plus, son cas est on ne peut plus classique et connu. Du fait de son passé sur le web, sa démarche approche la mauvaise fois ou le refus de voir.
Pour le mouvement perpétuel je suis pas dans les derniers à vouloir le convaincre de l'ineptie du concept pour les maths je suis sur qu'il ya des physiciens qui comprennent pas le sens physique des maths utilisées et qui croit à un coté magique des maths qu'ils utilisent... Un genre de pythagorisme... Pour exemple il y a des physiciens théoriciens qui ne savent rien des mesures permettant de valider leurs concepts écrits avec de très belles maths
C'est le principe de la spécialisation... Un physicien utilise les maths comme un outil, même si il ne connait pas le raisonnement et la démonstration qui ont permis d'établir les formules qu'il utilise, il leur fait confiance, sachant que de personnes bien plus compétente que lui sur le sujet les ont vérifié et validé.
En gros, à chacun sa spécialité et on avance plus vite et on va plus loin. Ensuite si on a un doute sur un élément, rien n'empêche de chercher à le comprendre, bien entendu
jyb
Dans le cas de Mikhail, il s'attaque en réalité à un domaine archi connu de la physique: la possibilité de faire une machine qui une fois lancée, produirait de l'énergie sur un temps infini, sans aucun apport, et avec seulement es moyens classiques. Non seulement cela contredit des principes fondamentaux de physique, à la fois prouvés et vérifiés (il ne s'agit aucunement de dogme idéologique), mais en plus, son cas est on ne peut plus classique et connu. Du fait de son passé sur le web, sa démarche approche la mauvaise fois ou le refus de voir.
Si c'est "archi connu", et si tu connaît si bien que ça, pourquoi tu ne démontre pas clairement par les calculs arithmétiques que je me suis trompé?
De tra-bla-blas ne sont pas de preuves, tes convictions n'en plus.
Mikhail
Si c'est "archi connu", et si tu connaît si bien que ça, pourquoi tu ne démontre pas clairement par les calculs arithmétiques que je me suis trompé?
De tra-bla-blas ne sont pas de preuves, tes convictions n'en plus.
Nous on t'a rien demandé. Si ton truc marche, t'as qu'à en faire la démonstration toi-même et, avant de revenir ici (
), obtenir la reconnaissance du milieu scientifique international, comme tout scientifique qui se respecte... 
grrr
Et en attendant cette bénédiction internationale... on pourraît peut-être maintenant verrouiller ce post ???? 
Mikhail
jyb
Dans le cas de Mikhail, il s'attaque en réalité à un domaine archi connu de la physique: la possibilité de faire une machine qui une fois lancée, produirait de l'énergie sur un temps infini, sans aucun apport, et avec seulement es moyens classiques. Non seulement cela contredit des principes fondamentaux de physique, à la fois prouvés et vérifiés (il ne s'agit aucunement de dogme idéologique), mais en plus, son cas est on ne peut plus classique et connu. Du fait de son passé sur le web, sa démarche approche la mauvaise fois ou le refus de voir.Si c'est "archi connu", et si tu connaît si bien que ça, pourquoi tu ne démontre pas clairement par les calculs arithmétiques que je me suis trompé?
De tra-bla-blas ne sont pas de preuves, tes convictions n'en plus.
tu n'as pas poser tes équations, c'est à dire que tu n'a pas lister tout les éléments qui agissent sur ton système. Il est très facil de fabriquer des textes très long qui noie le poisson. Mais d'ici, tu as oublier plein de trucs:
Où est par ex la résistance du flotteur dans l'eau par ex (au moment où il doit se retourner dedans) ? Il te faut une certaine force pour faire que le floteur s'enfonce dans l'eau pour qu'il se retourne.
edit: sur le système complet, même pas besoin de poser des équations:
si je m'abuse, tes floteurs sont fixé sur une sorte de cable/couroie qui tournent autour de deux poulie. Je néglige les fortement de l'air et ce de la poulie, mais pas la résistance de déplacement dans l'eau.
Tes flotteurs, ne peuvent tomber en chute libre, puisqu'il y a leur pendant entrain de remonter de l'autre côté entrain de remonté en étant freiner par l'eau, il ne sont pas en accélération, ni en chute libre.
Victor
Simple dans les bilans des énergies tu dois mettre les énergies perdues par frottement toi tu les mets pas puis le moment moteur est nul tu ne peux pas dire le contraire
Je ne pas besoin de mettre l'énergie, j'utilise les forces pour produire l'énergie. Pour produire l'énergie il faut assurer le déséquilibre des forces du coté gauche et droit de la machine, c'est tout.
Stardust
Si ton truc marche, t'as qu'à en faire la démonstration toi-même et, avant de revenir ici (), obtenir la reconnaissance du milieu scientifique international, comme tout scientifique qui se respecte... grrr
- Je ne doit rien a personne.
- Je ne suis pas un scientifique.
- Personne ne me paye pour le travail que je fait.
P.S. Les pays d'Europe dépensent entre 2 et 4 %% de PIB pour des recherches d'énergie renouvelables. Je ne pas touché un seul centime de cet argent et c'est moi qui a trouvé.
Je demande juste de comprendre le fonctionnement de mes moteurs et de les vérifier (par les calculs ou sur les protos, car je ne pas des moyens pour construire des protos), c'est tout.
Je "récolte" des tous les cotées des insultes, des remarques stupides, même des accusations et des menasses.
Tu comprends au moins ce que tu dis ? Une force qui se déplace fournit un travail et c'est de l'énergie... D'autre part une résistance mécanique s'oppose à la force et on appelle ça des frottements... Puis si tu analyses dans le temps tes forces qui se déplacent, on appelle ça un bilan d'énergie... Et dans tous les cas le bilan des énergies ne peut être supérieur à 1... Toi si tu veux appliquer des lois de physiques... Apprend au moins le B-A BA... Sinon tous des dessins restent que des délires de graphiste... Dans le même style il existe les figures du graphiste Eischer qui sont des illusions d'optiques... Toi tu te crées tes illusions sur des trucs que tu ne comprends pas... W=FXD depuis toujours et si tu veux dire le contraire t'es qu'un dingue...
Mikhail
Je demande juste de comprendre le fonctionnement de mes moteurs et de les vérifier (par les calculs ou sur les protos, car je ne pas des moyens pour construire des protos), c'est tout.
Ben, le mieux pour toi, c'est de te mettre en relation avec des écoles d'ingénieurs méca. Peut-être que quelqu'un peut trouver un intérêt pédagogique à tenter de construire ton truc - qu'il marche ou pas d'ailleurs.
