Oui c'est pas simple, je ne suis pas mathématicien, je suis graphiste. Je vais essayer de reformuler ma question.
Si je fais apparaître 2 objets dans un univers vidé à une distance de 2 années lumière. d'après Newton mes deux objets vont 's’attirer immédiatement, D'après Einstein mes objets vont mettre 2 ans avant de bouger.
Si une force emmerge de la quantité d'espace autour des l'objets la réaction devrait être immédiate.
J'ai fait un shéma avec quelque calcul pour verifier mais ca me dépasse.
Si je place deux objets sur ma feuille vide, avec quelque traits, je peux tout prévoir sauf que je ne sais pas si ca correspond a la réalité. Quelqu'un veut il voir mon schéma ?
L'idée la plus simple pour te répondre, c'est l'idée de courbure d'espace-temps, tes deux objets certes ils n’interagissent pas instantanément, mais les forces qui les lient, elles sont plus a voir dans le concepts de courbure de l'Espace-Temps. L'interaction entre les deux n'a rien d'instantanée. Tu dois raisonner en relativité et non pas en relations euclidiennes de type newtonien. Dans ce cas là on ne sépare plus l'espace et le temps... Il faut savoir un truc aussi c'est qu'il est très difficile de faire une représentation graphique de l'Espace-Temps dans un monde ou nous vivons, il existe bien des représentations en 3D avec la variable temps comme une des coordonnées mais ce n'est pas un truc facilement représentable, c'est plus un truc de matheux qu'une géométrie facile
oui je ne sais pas, moi je divise le temps et l'espace assez facilement avec ce concept, ils ont chacun leur propriété. Mon idée n'a rien a voir avec l'existant, et ne doit pas entrer en conflit avec la relativité générale.
Sur mon papier j'utilise uniquement une force issu de l'espace sur des volumes. et j'arrive a tout retrouver du moins quelque chose qui ressemble a la gravité, la vitesse est limité et je me retrouve avec plein de constante, je trouve ca bizarre j'y réfléchis depuis plus de 10 ans, je regarde tous les doc et rien ne l’empêche vraiment.
Ca donnerait une vision complètement différente de l'univers entièrement calculable et complètement fini.
J'ai surement faux, mais j'ai vraiment envie de savoir si ca correspond à la réalité
A travers mon schéma un expert pourrait me le dire en 10 mn.
ce que je voudrais, c'est tester mon truc très simplement.
Vous calculer de votre façon où les objets vont fusionner, où ils vont s'arrêter, de quel façon et en combien de temps.
si on tombent sur le même résultat c'est que j'ai raison.
On peut travailler avec des objets sphérique de même densité, avec pour seul référence deux volumes.
Dans mon concept la matière est de l’énergie par intermittence, donc elle a un volume bien plus grand que ce que l'on voit, ce qui produit une déformation de l'espace autour de chaque objet (ca le remplie de chose).
Merci d'avance, ayez un peu d'indulgence pour moi, c'est un jeux. je ne suis qu'un créatif passionné de l'univers.
Par exemple. j'ai deux volumes sphérique dans un univers entierement vidé.
Volume A de diamètre 1
volume B de diametre 2 (2fois plus grand)
Placé à 10 volumesA de distance entre chaque centre de gravité.
Où vont elle se toucher et en combien de temps ? en retirant le temps "d'attente" d'einshtein.
Si mon concept de calcul est juste, ca veut dire que le vaisseau voyageur ne pourra pas aller beaucoup plus loin que l'élan qu'il a eu avant de sortir du champ de notre soleil. la gravité en dehors de cette bulle d’énergie serait bien plus forte, du moins assez pour faire revenir le vaisseau, pour qu'il gravite autour ou pour qu'il reprenne la direction du soleil.
Je peux voir ca rien qu'en mesurant l'espace autour et en lui donnant une force.
Non il ne pourra pas gravité autour du champ du soleil car il aura fait un temps d'arrêt. donc il est destiné a revenir s’écraser dans le soleil. Et le moment déterminera la gravité extérieur (constante) si elle n'est pas déja déterminé (ou la confirmerait). Si elle est déterminé avec ma façon de calculer si elle est juste, on peut savoir exactement quand elle va s'écraser dans le soleil, c'est une histoire d'un ou deux siècles.
pour qu'elle aille plus loin il faudrait de l’énergie supplémentaire.
Pardon Non, j'ai oublié jupiter et les autre planètes, le vaisseau spatiale voyageur a très peut de chance de percuter le soleil car il sera dévié avant, elle se retrouvera à graviter autour autour du soleil en spiral. on pourra peut être la récupérer 
Bon ok c'est pas moi qui le dit c'est mon schéma. c'est pour ca que ça m'intrigue.
C'est un peu con mais ca n'interresse personne et je me fais jeter de partout sans même que l'on vérifie.
Je pourrais faire toutes les prédictions avec si ca fonctionne, même au niveau quantique car dans mon système finalisée la matière est de l'energie dans un temps bien plus grand que celui où 'elle est matière. Si ca fonctionne la sonde voyager fait un point d'arrêt en dehors du champs gravitationnel du soleil. et en fonction de ce point (si il existe) je peux savoir ou elle se trouvera dans n'importe quelle temps. heu... y a les lunes aussi qui compliquent un peu et les astéroïdes, mais on peut simplifier pour être assez précis.
Voila si j'ai tord j'arrête d'y penser, et si on me dit rien du tout ou qu'on me démontre pas que ça ne correspond pas aux observations. j'y penserais toujours. j'ai l'impression d'avoir vu l'univers dans sa globalité avec mes schémas.
Pardon de vous souler avec mes trucs d'ignarant, Oui c'est une vision euclidienne, mais avec des données supplémentaire et pouvant donner raison à einshtein.
C'est issu d'une géométrie réductible en 2D, Je vais vous dire ce que je trouve comme résultats au problème si dessus, en retirant l'hypothétique temps d'attente d’Einstein.
En réalité pour être très précis il faut convertir la matière en énergie pour en faire une sphère à densité nul, et faire les calculs a partir de ce volume, mais ca marcherait a l'identique pour des sphères de matière de même densité.
Je pars du principe que l'espace est toujours entiers et qu'il ne peut que se fractionner entre les centres de gravité de ce qui le constitue.
Dans mon exemple si-dessus j'ai un centre de masse qui se créait instantanément pour déterminer leur impact.
A va accélérer jusqu'à entrer en collision avec B a une distance de 6,66 de son point de départ, elle va subir une décélération violente de 0,666 pendant l'impact jusqu'à absorption de A dans B (qui est une constante avec tous les volumes), la fusion se fera à la distance 3,83 pour décélérer jusqu'à s'arrêter à la distance 3,99 de A en environs 67,5 secondes.
A s'est déplacé 2 fois plus vite que B et sa direction a continué après impact jusqu'à restituer l’énergie de son accélération, moins l’énergie des 0,6666 d'espace qui s'est perdu durant cette impact (ca peut s'expliquer du faite que entre le contact et l’absorbions la forme n'est plus sphérique, cela est du au déplacement violent des centres de gravité des deux éléments qui fusionnent au contact même pour ce déplacer ensuite lentement, jusqu'à se stabiliser au centre sous forme de bulle. Son volume final a l'arrêt est évidement déterminé.
Dans un système ou la gravité est engendré par l'espace tout devient mesurable et fini. Il suffirait que je donne une toute petite impulsion à mes objets pour qu'ils ne se heurtent jamais tout en pouvant accélérer de plus en plus sans jamais dépasser une vitesse limite.
Si mes résultats s'extrapolent sur la science connu et qu'ils correspondent a quelque chose, ca veux dire que notre univers naît et meurt, se reproduit, parmi des centaines de milliard d'univers, voir plus. Au centre d'un espace sans temps à trois dimension qui peut se contracter en 1 au plus loin de nous jusqu’à ne plus en avoir. C'est bien plus grand que tous les univers (son point le plus lointain devient calculable). C'est une vision et interprétation des résultats beaucoup plus large et complètement différente mais qui ne doit pas remettre en cause la relativité générale pour pouvoir être validé. et j'y connais rien du tout en math.
Bon ok c'est pas trop du français ce que j'ai écrit, mais je vois bien le truc, et franchement ca serait facile de me démonter, faut juste que mes chiffres si dessus ne correspondent à rien de similaire.
ça expliquerait le pourquoi du tout. Ca fonctionnerait de la même façon à toute échelle. le quarkz serait trop petit pour faire face a cette énergie de la distance qui serait puissance 32 fois supérieur à la notre, ca pourrait être pour cette raison qu'ils se rassemblent a 2 ou a 3 sous peine de .... Ca donnerait les moyens à notre univers de téléporter de l'energie en lui même instantanément partout en lui, selon les besoins.
Il a quand même fallu l’énergie d'une planète comme la terre pour allumer le soleil.
Theodos
Il a quand même fallu l’énergie d'une planète comme la terre pour allumer le soleil.
La réaction thermonucléaire qui a "allumé" le soleil n'a pas eu besoin de la Terre. 
______
D'ailleurs la Terre est légèrement plus jeune que le soleil. 4,57 milliards d'années et la Terre 4,54 milliards d'années. 
__
oui ok, je parlais d'une masse comme la terre en énergie... voir l'entropie de l'univers, c'est pas moi qui est inventé se chiffre.
Je reviens à la charge
Newton avait une vision euclidienne de l'univers et je pense qu'il avait raison, tout doit pouvoir se réduire en 2D.
Il pensait que la gravité était issus d'une poussée et non d'une attirance. Einchtein a démontré le contraire.
le contraire n'est il pas l'opposé de la même chose ?
Newton manquait de beaucoup de connaissance, il lui manquait surtout la relativité générale (construite sur l'observation) pour démontrer sa théorie, qui je pense est beaucoup plus fine et large que celle d’Einstein.
Avec une géométrie particulièrement simple, issu de la poussée de l'espace vide (à la facon de la force Casimir),
on peut arriver a y extraire tous les résultats de leur destinée. Si mes quelques chiffres si dessus se transposent sur la réalité observable, le reste doit pouvoir l'être aussi. Ca sera la plus grande avancée de l'humanité .
Et ça répondrait à toutes les questions don : D'ou venons nous ? pourquoi sommes nous là ?
Sur mon graphique on voit que tout se définie dans l'espaces à la première division de lui même par des centres de gravité.
Si le soleil disparait, tout l'univers serait averti immédiatement, puisqu'il ne fait qu'un.
On démarrerait tous les calculs à partir du point le plus loin de nous.
celui que l'observateur ne vera jamais.
Mais voila je suis juste graphiste, créatif à la retraite, je n'est pas trop le langage habituelle pour un scientifique. il me faudrait quelqu'un pour vérifier, ca peut se faire en 5mn et si c'est pas possible, ca met un terme à mes 10 ans de recherche sur ce sujet.
je ne perd pas espoir, c'est peut être la théorie des énergies que j'ai sous les mains. Ca m'a permit de voir l'univers dans sa globalité, je sais que seul les chiffres peuvent confirmer si ma vision de lui est bonne ou pas, en tout cas elle est belle
Theodos
Pardon Non, j'ai oublié jupiter et les autre planètes, le vaisseau spatiale voyageur a très peut de chance de percuter le soleil car il sera dévié avant, elle se retrouvera à graviter autour autour du soleil en spiral. on pourra peut être la récupérer
La sonde Voyager1 est en train de quitter le système solaire et n'y reviendra jamais.
Actuellement, elle doit être dans la Ceinture de Kuiper ____ 
____
"La sonde Voyager1 est en train de quitter le système solaire et n'y reviendra jamais."
Heu, "et n'y reviendra plus" c'est une affirmation fondé sur la vision d’Einstein. D'après Newton elle devrait revenir.
d'après mon schéma on pourrait presque deviner quand elle reviendra.
Toutes les planètes de notre système solaire ont une énergie superposé dans l’enveloppe energetique du soleil,
une fois à l'extérieur de celle ci, leur centre de gravité devient commun et attire à nouveau l'objet.
Voyager 1 ne pourra pas avoir l'energie d'aller plus loin que la distance parcouru pour sortir de ce volume energie/matière (notre système solaire), il ne lui faudra pas plus de temps pour revenir, je serais trop vieux pour vérifier malheureusement.
Je n'ai pas forcément raison, mais ca devrait marcher, j'avance au carré de ma vitesse sans jamais pouvoir dépasser une vitesse limite. Si je converti mon poid en energie, j'ai un volume (potentiel par intermittence), dans un temps bien plus large que celui qu'on peu percevoir, ce qui me donne une action immédiate sur mon environnement interne, Si je suis une bulle et que vous êtes une bulle nous sommes superposé car pas assez éloigné (peut être pas car il n'y aurait pas de race chez les animaux, je n'arrive pas à définir mon volume réel sans aucune densité . En gros pour que quelque chose soit a moi, il faut le soustraire de nous.
Si newton avait su se rapport énergie matière, ils aurait pu développer une théorie bien plus précise et bien plus simple que celle d'einshtein sur la gravité, pour répondre à toutes les questions sur l'univers, qu'est ce que l'espace, qu'est ce que le temps, sa finitude, ou est la masse manquante de l'univers, etc,
si mon schéma correspond à l'observation, tout s'explique et on peut voir tout se qu'on ne voit pas, mais après ca devient trop pointu pour moi,
Je comprend que ça ne soit pas très intéressante vous avez déja tout ce qu'il faut.
L'intrication quantique prouve pourtant que l'espace peut communiquer une information plus rapidement que la lumière.
Alors pourquoi l'espace et le temps ne serait pas deux "choses" différente ? deux forces mesurable, qui se lient à notre échelle D'observateur.
j'ai commencé a m'y intéressée il y a 15 ans a travers des expériences de pensée, et depuis tout ce que j'apprend je l'integre dedans, si ca marche c'est la compréhension de tout l'univers, c'est toute la loi de l'attraction qui en découle (d'ordre spirituel), celle qui nous permet d'avoir ce qu'on veut.
J'vais essayer de modéliser un système solaire avec mon système, j'ai assez d'info, mais je pourrais gagner beaucoup de temps si quelqu'un pouvait m'aider à me dire si c'est possible ou pas. En 30 mn n'importe qui qui s'y connait pourrait me dire si ca marche ou pas, à défaut je développe quelque chose qui ne vaut peut être rien, ca m'amuse
Cisou > La spiritualité n'a rien a voir avec la physique ? Heu c'est un complément
Vous savez très bien que l'observateur modifie son environnement...
Victor, Ne pense rien d'autre que ce qu'on t'as apris, sinon ta carrière risque d'être perturbé.
en ce qui me concerne je ne le suis pas et je n'ai pas besoins de travailler pour gagner ma vie.
En tout cas depuis que je cherche des scientifiques pour m'expliquer ce que j'ai trouvé, ca n'interresse personne. le coté curieux chez les scientifiques a complètement disparue.
En vrai vous ne savez rien, vous savez juste calculer ce qu'on vous donne a calculer. sans savoir comment ca marche ni pourquoi.
Ensuite si vous aviez pris la peine de me lire, je ne remet pas en cause la théorie de la rélativité. ni la réalité scientifique. je remet juste en cause des dogmes qui mènent a l'impasse.
Ce n'ai pas compliqué. il suffirait de regarder mon schéma, pour me dire. mais vous savez déja tout, donc c'est difficile. et quand on vous pose des questions un peut trop difficile, y a plus personne.
Vous vous servez toujours des équations d'einshtein sans même les comprendre et vous spéculer dessus comme si, c'était une réalité, comme si l'observateur pouvait tout voir, alors qu'on sait que l'observateur ne peut voir que a peine 5% de l'univers...
Avec mon système on pourrait tout voir, c'est euclidien et c'est de newtonien, Newton était un monsieur très spirituel, un grand alchimiste, qui se rapprochait de la réalité bien plus qu'einshtein, Il n'avait juste pas assez d'élément pour finir sa théorie.
La lois de l'attraction est une lois spirituelle connu depuis des milliers d'années. Elle fonctionne très bien. elle est le reflet de la gravité.
Je viens de répondre a une de mes question si dessus.
Si la terre cesse son attraction à 1,7 million de kilometre pour la laissé au soleil.
cela signifie d'après mes calculs niveau 3eme que la bulle du soleil mesure un rayon de plus de 58 milliard de Kilometre
(Il reste de la route à la sonde voyageur)
D'après mes calculs le rayon d'une sphère de densité 5 multiplié par la vitesse lumière = le rayon de la sphère d'energie que cela produit. Ce sont les endroit ou la lumière est modifié, ralentie et dévié.
si je l'applique sur moi, je créais une bulle (énergie par intermittence d'un minimum de 14 km de rayon).
Je ne sais pas si c'est la réalité, une chose est sur c'est que je calcul ca uniquement avec de l'espace vide.
J'en rajoute une couche sans savoir, juste a partir de ce que j'ai lu et ce que je vois dans mon schéma.
Concernant les trous noir, si l'objet est de très forte densité et qu'il tourne en plus, son energie par intermittence se déplacera plus vite que la lumière et absorbera tous les photons qui se trouvent dans lui.
Si quelque chose va plus vite que la lumière, les photons dans son champ se matérialisent et leur onde disparait, ce qui donne un trou noir pour l'observateur.
Moi je ne sais pas, c'est ce que je vois dans mes schémas qui intéressent personne.
Je rejoint donc newton, et lies la loi de l'attraction avec la gravité en convertissant la matière en énergie et en retirant la densité. Ce qui donne une force de gravité bien supérieur a l'extérieur de cette bulle, car les photons et les neutrinos (et surement d'autres) l’atténuent considérablement, comme ce qu'il se passerait dans une goute d'eau.
si j'ai raison la sonde voyageur n'a aucune chance de sortir de l'attraction du soleil, si elle en sort elle sera récupéré par l'attraction de notre système solaire (ça confirme ce que pensait newton). l'étoile la plus proche ne pourra pas l'attirer à cette distance.
Voila quelques prédictions qui en découlent et je pourais tout calculer simplement, si je maitrisais les outils que vous avez.
ensuite il faudrait mettre a l’échelle pour comparer les résultats avec ceux de la relativité générale pour la valider, bien évidement.
Et on a la théorie du siècle antimatériel qui n'a aucune raison d'exister dans un monde commerciale.
Peut être qu'on est sur une fausse piste avec einchtein, l'observateur ne pourra jamais tout voir, pourtant sans ses observations on ne pourra jamais deviner.
Newton était un peu en avance il n'avait pas assez d'observation pour faire mieux.
Il faut démarrer d'un point zéro qu'on ne verra jamais et qui est visible sur mon schéma.
Théodos ! Ma carrière, elle est finie depuis longtemps,
puis je te considère comme un rigolo qui ne croit que ce qu'il veut croire,
j'admets que tu vives dans ton monde et que tu cherches tes formules magiques,
mais tu restes loin de la réalité et de la physique contemporaine,
Le vécu ça doit être partageable
Je vous donne de la lecture désolé pour mon hortographe.
Imaginez que je fais tourner une lampe autour de la terre a 1000 KM/H son ombre projeté peut aller plus vite que la lumière.
Ce n'est pas de la matière me direz vous. Imaginez que j'ai de l'energie lié a moi autour de moi jusqu'à 14km et imaginons que je tourne vite, la lumière que je vais percevoir va se mélanger jusqu'a devenir blanche.
Imaginez que je tourne très vite a au moins 22000 kilometre/h la vitesse de mon extrémité va alors se "déplacer" plus vite que la lumière (comme une ombre)
Au dessus de cette vitesse tout deviendrait noir autour de moi et je dispartaitrais de votre vu pour former un trou noir.
J'ai mit déplacé entre guillemet, car en faite elle ne se déplace pas elle est intermittente, mais sufisante pour balayer les photons de tout mon entourage.
avec ce système je peux vous peser l'esprit de dieu. et ca n'interrese personne c'est fou !! vous avez mangé quoi a l'école ? Vous avez perdu le gout a la vie ou quoi ?
Surtout que j'ai beaucoup de chance d'avoir tord en 3mn. si je ne suis pas démonté en 3mn j'ai alors beaucoup de chance d'avoir raison. Ca ne vous demanderait pas beaucoup d'effort.
Surtout que la loi de l'attraction donne une image de dieu, "Un enfant inconscient". On comprendrait mieux pourquoi nos dieux sont arrivé sur terre, c'est pour nous protéger de cette enfant inconscient qui ne connait pas encore le mal ni le bien, et qui réagit à toute nos pensées sans comprendre pour nous faire plaisir.
Vous avez pas remarquez que vous êtes le résultat de vos pensées?
oui notre univers se reproduit et de croire le contraire n'est pas un signe de bonne santé mentale, mais c'est très commerciale.
Notre univers on le fabrique comme on veut. et franchement vous en avez fait quelque chose de pas terrible.
Non justement on doit tout récapituler des lois physiques du passé
et ce ne sont jamais que dés choses qui sont déjà écrites et toutes vérifiées
Les nouvelle lois de la physique ça tient dans des détails qui changent
Tu peux aussi croire au Père Noël et à pas mal de conneries, si ce n'est que c'est juste pour toi
et que ce n'est jamais une réalité partagée et c'est seulement issu de ta vie personnelle
La réalité c'est ce qui est commun à tous, les savants fous il y en a plein dans les hôpitaux psychiatriques
Pourquoi ne se sont-ils jamais imposés, parce qu'ils étaient hors de la réalité
Un jour j'me payerais un scientifique pour vérifier. Avec un billet ca doit être plus facile, surtout que j'ai pas besoin d'un haut niveau. j vais y penser. si je pouvais avoir une notion de prix , ca pourrait me permettre de budgétiser. En plus je lui laisserais la gloire de la découverte (si ca abouti a quelque chose) , qui ne peut pas me revenir du faite de mes lacunes en math.
Theodos
Un jour j'me payerais un scientifique pour vérifier. Avec un billet ca doit être plus facile, surtout que j'ai pas besoin d'un haut niveau. j vais y penser. si je pouvais avoir une notion de prix , ca pourrait me permettre de budgétiser. En plus je lui laisserais la gloire de la découverte (si ca abouti a quelque chose) , qui ne peut pas me revenir du faite de mes lacunes en math.
Il faudrait que tu ais un minimum de cohérence
ce qui n'est pas le cas dans tes écrits,
tu mélanges tout, et c'est difficile de te suivre
Justement Victor, c'est parceque tout a déja été vérifier que nous avons des éléments interressant et transposable a d'autre façon de voir les choses. la seul question qui est intéressante c'est d'ou venons nous et la relativité générale ne dit rien la dessus. c'est juste pour faire du commerce. L'univers a ses lois et ne fait pas de commerce.
Si c'est dificile de suivre c'est parceque je n'ai pas fait la meme école que vous, je n'ai pas le même langage non plus, j'en suis désolé. mais si j'avais eu le meme cursusse aurais-je pu penser a ça ??
Victor
Theodos
Theodos
Un jour j'me payerais un scientifique pour vérifier. Avec un billet ca doit être plus facile, surtout que j'ai pas besoin d'un haut niveau. j vais y penser. si je pouvais avoir une notion de prix , ca pourrait me permettre de budgétiser. En plus je lui laisserais la gloire de la découverte (si ca abouti a quelque chose) , qui ne peut pas me revenir du faite de mes lacunes en math.Il faudrait que tu ais un minimum de cohérence
ce qui n'est pas le cas dans tes écrits,
tu mélanges tout, et c'est difficile de te suivre
Pourtant c'est très claire ce que j'ai écrit, j'ai donné assez d’éléments pour reproduire l'expérience et en sortir des millions de chiffres uniquement grace a des volumes et des distances. j'ai juste besoin qu'on verifie si ca correspond, c'est tout !! je donne mon schéma éventuellement j'explique au tel pour que ca puisse etre compris et ensuite on vérifie.
j'ai regardé des milliers de vidéo de vulgarisation. et rien n’empêche ce que je présente, sauf peut etre les résultats que je ne saurais vérifier et l'esprit qui ne veux pas changer ses habitudes ou remettre en cause ce qu'il a mit tant de temps à apprendre.
D'ou venons nous ?? ca répond a cette question. c'est pour cette raison que je voudrais vérifier. mais au fond de moi c'est tellement beau, simple et modelable, que ca pourrait s'adapter à toutes les observations. Il y a juste une échelle à déterminer.
Oui c'est trop simple pour être vrai, mais ca vaut le cout de vérifier je pense.
Si ce que vous aviez appris était utile pour comprendre d'ou venons nous, on le saurait. c'est juste utile pour calculer l'obsolescence des choses. ou le temps qu'il me faudra pour aller a mon rendez vous.
Je ne critique pas mais faut descendre de son perchoir, être scientifique aujourd'hui ne vaut pas plus que le métier d'éboueur. Nous sommes tout petit et nous ne savons vraiment pas grand chose. 100 ans après einshtein on a juste réussi a exploiter ses équations pour faire du commerce.
Nous sommes des voleurs a chaque fois qu'on s’approprie quelque chose (matériel ou pas).
Excusez mon humour. mais je le pense vraiment. le boucher et le boulanger m'expliquent les choses et sont ouvert a nos remarques. Alors que les scientifiques fffffffff c'est pas facile... y a rien qui rentre et tout vient de l'intérieur le truc de fou
Un commerçant est lié au marché qui est très mathématique...
Aujourd'hui j'ai rien a faire. alors je me permet de parler ici de ce que je pense de la science. J'ai essayé plusieurs fois sur futura science, mais vite stopé par les réponses que je donnais avec mes questions. Je n'avais pas forcément tord, mais j'avais juste aucune chance statistique de trouver quoi que se soit.
Des scientifiques qui perdent leur temps sur un forum n'ont même pas voulu observer quoi que se soit de moi...
Je peux vous dire que si je dis à mon boulanger que j'ai une nouvelle façon de faire du pain, il va vite vouloir savoir.
Il y a même un scientifique qui m'a répondu en gros : pourquoi verifirait il une théorie de moi alors qu'il y en a tant à verifier qui viennent de la cremerie.
J'en ai un autre qui m'a aplaudit, mais qui m'a laissé sans commentaire. Suis-je bête à ce point pour ne pas pouvoir comprendre où j'ai tord ?
En bref, je me mare et je complete mes dessins. Mais vraiment vous êtes pas facile, vous comprennez pas, heu je pense que vous faite semblant de ne pas comprendre, pour nous faire passer pour des imbéciles. Et quand vous nous parlez, vous faite en sorte qu'on y comprenne rien comme un banquier. On est tellement plus petit que vous que vous nous entendez à peine.
Je ne crois pas que c'est de votre faute. je pense que ces rétentions de compétence ont été provoqué par le système pour perdurer. Ils vous ont manipulés durant vos études pour que vous perdiez le contact avec les gens normaux (je parle du contact de la connaissance).
En bref je reste disponible pour les belles ames qui s'interresent à mon truc, heu... notre truc, dans lequel on vit, ensuite la dedans j'ai le miens et vous avez le votre.
Ca serait franchement simple de me démonter, j'ai plein de chiffres. j'essaye la provoc si ca marche pas je vais essayé avec un scientifique diabolisé par le système.
Victor
je n'ai jamais vu aucun commerçant parler de physique
et s'intéresser à d'autres choses que leurs commerces
Ils n'en parlent pas mais ils l'utilisent, ils font tous une étude de marché avant de s'implanter, c'est très physique. prix, potentiel, résultat, probabilité, bilan, pois, des fois la température a un impact, etc... le commerçant doit tout prévoir.
Vous voyez. même les animaux savent calculer et de leur faculté a calculer dépend leur survit. Si un écureuil ne stock pas assez de graine pour l'hivers, il meurt.
Toutes les plus grosses découverte ont été faite avec un stylo et un baton. Étrangement aujourd'hui, à l'heure ou les moyens individuel sont décuplé, faut être une équipe sponsorisé par nestlé pour réussir a trouver quelque chose, ca cloche non ?
bon allé, je vous laisse, bonne journée.
Theodos
ce que je voudrais, c'est tester mon truc très simplement.Vous calculer de votre façon où les objets vont fusionner, où ils vont s'arrêter, de quel façon et en combien de temps.
si on tombent sur le même résultat c'est que j'ai raison.On peut travailler avec des objets sphérique de même densité, avec pour seul référence deux volumes.
Dans mon concept la matière est de l’énergie par intermittence, donc elle a un volume bien plus grand que ce que l'on voit, ce qui produit une déformation de l'espace autour de chaque objet (ca le remplie de chose).Merci d'avance, ayez un peu d'indulgence pour moi, c'est un jeux. je ne suis qu'un créatif passionné de l'univers.
Lol, c'est la première fois que j'entends quelqu'un qui n'y connait rien en maths et qui fait des prédictions quantifiées.
Par contre je vois pleins d'amateurs qui n'y connaissent rien en physique et qui croient avoir démontré les problèmes les plus difficiles de la physique, là où des milliers de chercheurs dans le monde ne trouvent pas de réponse depuis 40 ans.
Theodos
Vous calculer de votre façon où les objets vont fusionner, où ils vont s'arrêter, de quel façon et en combien de temps.
Ils fusionnent au centre de gravité de l'ensemble (en les supposant ponctuels). Le temps nécessaire, c'est le quart de la période qui est donné par la loi de Kepler :
T²/a^3 = 4pi / G(M1+M2)
Donc la durée rechercher c'est T/4 :
t = 1/4 racine ( 4pi a^3 / G(M1+M2))
où pi c'est 3.14
G la constante de Cavendish
M1 la masse du premier astre
M2 la masse du second
a le demi grand axe dans ce cas, si tes corps sont au repos au départ, c'est la distance qui les sépare.
Dans le cas de la terre, en supposant que la terre est ponctuel, quand on lâche un objet depuis 6370 km, et bien ça prendrait environ 700 secondes.
Victor
Bongo ! Tu en es un parfait exemple car tu es tellement spécialisé
et tu n'es pas toujours accessible, malgré quelques efforts de ta part
Le plus difficile en vulgarisation, c'est de connaître le niveau du public. Quand j'interviens dans des clubs d'astronomie, c'est le plus dur, il y a un public tellement hétérogène qu'il est difficile de faire une présentation qui intéresse vraiment tout le monde, que ce soit le débutant en club, que le confirmé, qui connait parfaitement le ciel, mais a lu énormément sur la vulgarisation.
En général quand je fais de la vulgarisation en petit comité, et bien... en fonction des questions, je sais qui a suivi et qui n'a pas suivi. Après... mes exposés en général montent crescendo en contenu. Evidemment ceux qui débutent vont se retrouver largués à un moment ou à un autre. Par contre, les autres qui souriaient bien au départ, apprennent quand même quelque chose vers la fin.
Victor
on est loin d'une vulgarisation accessible à tous
Il y a aussi des Prix Nobel qui savent parler au commun
Richard Feynman en est un bon exemple
Alors si c'est un commentaire par rapport à mon poste qui répondait à Theodos, c'était pas vraiment un message de vulgarisation, mais plutôt un message pour montrer qui a la plus grosse 
En général, ça calme un peu les amateurs qui croient détenir la vérité.