Et oui, le lobby nucléaire, un truc bien français accompagné d'une propagande de plusieurs décennies. On nous fait croire que le nucléaire coute moins cher que les autres énergies mais c'est sans compter avec le démentèlement des vieilles centrales, et le stokage des déchets......la facture sera pour les prochaines générations, mais on s'en fout, hein !!
Et puis, d'après la propagande, nos centrales sont parfaites, ont les meilleurs controles du monde, sont les plus fiables, un accident chez nous ? impossible, chez nous il n'y a pas de tsunamis, ni de tremblement de terre, ni de risques d'attentats, d'ailleurs nos centrales sont parfaites !!
L'EPR de Flamanville ? des dizaines de milliers de manisfestants ont essayé de faire entendre leurs voix mais on est en France, pays de la mauvaise foi politique et où un scientifique se doit d'être un pro nucléaire sans quoi il sera montré du doigt.
Le jour où une centrale aura un problème comme au Japon, on verra peut-être les choses autrement mais ......... mais non, on est en France, une telle chose ne peut pas arriver !! Si la centrale du Blayais ( gironde ) pose problèmes un jours, c'est tout le vin le plus réputé au monde qui sera foutu, une partie de la culture française disparaitra, sans compter tous les autres problèmes secondaires que cela induirait.....mais on s'en fout, vu qu'en France, on est les plus beaux et les meilleurs, notre nucléaire est propre et sans failles !!
Voila un argumentaire qui, encore une fois n'apporte rien de constructif au débat.
C'est simplement de la critique négative comme beaucoup de Français aiment le faire, on gueule, on critique et on montre notre mécontentement sans apporter de solution alternative.
Tu parlais des lobbys nucléaires, il y a aussi le lobby écologique. Et que nous dit ce lobby ? Sortons du nucléaire. Les Allemands sont en train de le faire. Mais ils font quoi à côté pour remplacer l'énergie perdu des centrales nucléaires qu'ils ferment ? Ils sont en train de construire une dizaine de centrales à charbon, et ce n'est qu'un début. Je suis étonné que ce même lobby qui lutte contre le réchauffement climatique ne ce soit pas encore manifesté contre ce projet Allemand d'ouvrir des nouvelles centrales à charbon (qui je le rappelle contribue fortement à l'émission de gaz à effet de serre dans l'atmosphère). Un peu contradictoire non ?
Je ne suis pas un pro-nucléaire, je ne suis pas contre une sortie du nucléaire mais cela doit être progressif, sur des décennies avec des solutions de remplacement viables. Il faut être aussi réaliste sur la situation économique de la France. On est endetté jusqu'au cou, la crise mondiale est sur le point de démarrer et ça pour plusieurs années. Les ménages Français vont prendre une claque de plus, perte du pouvoir d'achat, appauvrissement de la classe moyenne, chômage, récession et compagnie. On n'a pas les moyens techniques et économiques de sortir du nucléaire en un claquement de doigts, encore moins des solutions viables avec un rendement aussi bon que l'énergie nucléaire. On a un parc de 58 réacteurs qui fournissent 80% de l'énergie du pays. Pour l'heure si ma facture EDF est plutôt basse si on la compare à nos voisins Européen c'est grâce à cette "indépendance" énergétique du nucléaire. Les énergies renouvelables, il faut les développer en France, nous sommes en retard, mais il faut être réaliste, ça coûte cher et le rendement n'est pas excellent et on ne peut pas remplacer toutes les centrales nucléaires par de l'éolien couplé au solaire. On a besoin de centrales stables qui fournissent de l'énergie en permanence. Comment fait-on quand il n y a pas de soleil ? Pas de vent ? Comment stocker l'énergie ? Et surtout comment financer tout ça alors qu'on a pas un rond ?
Alors sortir du nucléaire pour alourdir encore la dette Française, alourdir encore la facture des ménages, je ne pense que cette solution soit la bienvenue dans un climat de crise mondiale. Pour l'instant ça fonctionne, je ne dis pas qu'il n y a pas de problèmes mais on s'en sort bien comme ça pour le moment (d'autant que les réserves d'uranium sont bien loin d'être consommées, l'Inde vient de trouver la plus grande réserve d'uranium mondiale il y a quelques semaine, environ 150 000 tonnes). Nos voisins Anglais viennent de confirmer qu'ils allaient continuer à renouveler et agrandir leur parc nucléaire malgré la catastrophe de Fukushima car tout comme la France, le risque sismique est faible.
Il y a des réalités économiques à prendre en compte, il faut peser le pour et le contre à l'instant T, ne pas se jeter la gueule ouverte comme le font les Allemands car la population est déjà en train de le regretter. Les Français sont-ils prêt malgré leurs galères personnelles à payer dix fois plus cher leur électricité ? Tu parles du démantèlement et des générations futures qui paieront le prix mais combien couterait une électricité sans nucléaire ? Et puis c'est un peu pareil pour tout, nos générations futurs vont payer les dettes qu'on a racheté aux Grecques et toutes les aides qu'on donne aux pays Européens sans qu'on ait un quelconque retour d'ascenseur ! Petit rappel que chaque année la France donne des milliards aux pays Européens afin qu'ils se mettent à notre niveau de vie, en attendant ça appauvri la France et c'est les générations futurs qui en paieront le prix.
Enfin bref, petit coup de gueule contre les critiques négatives qui n'apportent jamais rien. Essayons au moins d'être constructif au lieu de voir le mal partout. Avec des "yaka" et des "si" je fais une France indépendante avec du renouvelable mais faudrait quand même se rendre compte des réalités sociales, économiques, politiques, énergétique et technique et proposer des solutions viables à tous les niveaux avant de crier au catastrophisme.
@Aldebaran, il y a une grande différence entre être positif et réaliste. De part ton discours, il est facile de voir que tu es français !! Je ne suis pas négatif mais cela fait un moment que j'ai perdu ma naïveté enfantine, et heureusement sur un sujet grave comme celui-ci. De plus, on ne vit pas dans un monde de bisounours et comme tu l'a souligné dans ton poste, c'est une question de fric. Le nucléaire est un lobby avant d'être une prouesse scientifique et la désinformation + la propagande font partie intégrante de la communication faite sur le sujet.
Dire que l'énergie nucléaire coute moins cher que les autres est faux. Comme je le disais dans mon poste précédent, n'est pas pris en compte dans les calculs le démentèlement des vieilles centrales et le stokage ( traitement ) des déchets. Si tu rajoutes ces deux facteurs, la facture serait équivalente aux autres énergies. Donc, dire que le nucléaire coute moins cher est de la désinformation.
Le lobby existe aussi chez les écolo ? biensur !! mais tout le système est basé sur le fric, c'est une réalité et c'est justement le problème. Car sans de réels réformes sur le monde financiers, on va droit dans le mur et on le sait. Mais rien n'est fait pour changer vu que les politiques n'ont pas ( plus ) vraiment de pouvoir de décisions et si tu as un doute, demande toi qui finance les partis politiques !! Non, nous ne sommes vraiment pas dans un monde de bisounours !! Et le système financier est un système mondiale, pas uniquement français.
Tu parles de factures mais si je devais payer 10 ou 20 euros de plus par mois pour ne pas avoir de nucléaire, je le ferais sans hésiter et tu serais surpris par le nombre de personnes qui seraient d'accord !!
Aldebaran
Les énergies renouvelables, il faut les développer en France, nous sommes en retard, mais il faut être réaliste, ça coûte cher et le rendement n'est pas excellent et on ne peut pas remplacer toutes les centrales nucléaires par de l'éolien couplé au solaire. On a besoin de centrales stables qui fournissent de l'énergie en permanence. Comment fait-on quand il n y a pas de soleil ? Pas de vent ? Comment stocker l'énergie ? Et surtout comment financer tout ça alors qu'on a pas un rond ?
Déjà, s'il n'y avait pas de gaspillage, le discours ne serait pas le même mais on vit dans un monde de surconsommation, tu as l'air de l'oublier. On pourrait se passer de la moitié de l'énergie qu'on consomme si cette énergie était mieux gérée et moins gaspillée. Donc tes arguments ( que j'entends depuis plus de 30 ans ) ne sont pas valables. D'autant que les énergies renouvelables en France sont aussi très mal gérées mais c'est normal, sinon la filière nucléaire et EDF perdrait, euh pardon, ne gagnerait pas assez d'argent. Toutes les éoliennes fournissant de l'énergie en France ne profitent pas à un réseau locale.....tu trouves pas ça illogique ? L'intérêt des énergies renouvelables est qu'elles pourraient réduire la facture sur une localité mais cela ne serait pas dans l'intérêt de portefeuille d'EDF.
Le sujet du nucléaire est un sujet tabou en France. On n'a surtout pas le droit d'en dire du mal, sinon on est traité d'irréaliste ou d'écologiste de merde. D'ailleurs, c'est l'argument principale de tout bon pro-nucléaire : " tu es contre le nucléaire ? alors tu es un écologiste ", dit le plus souvent comme une insulte. Et c'est vrai aussi dans l'autre sens, un scientifique se doit d'être un pro-nucléaire sinon il n'est pas vraiment un scientifique......c'est un peu moins vrai qu'il y a 30 ans mais c'est encore trop souvent le cas.
Et puis, le nucléaire n'est pas sans risques. Quand il y a un problème, c'est jamais à moitié mais on préfère fermer les yeux. D'ailleurs, quand il y a problème, les états préfèrent mentir que dire la vérité. Tchernobyle et Fukushima sont deux bons exemples sur la manière dont les lobbys et les Etats mentent sur la réalité des faits et des chiffres.
J'interviens juste pour surligner le risque économique pour un pays comme la France. Car un accident (même moins grave que fukuchima) n'importe où sur le territoire signifie que l'on n'exporte plus une goutte de vin, plus une goutte de lait, plus un kilo de viande, plus une boite de conserve, bref on fout en l'air l'agriculture, et je ne vous parle même pas du tourisme.
En cas de problème c'est l'état d'urgence tout les contestataire bouclés, les flics partout et les médias aux ordres... C'est déjà fait non? Alors on monte d'un cran... Avec une langue de bois renforcée... Ce ne sera jamais qu'un jamais qu'un petit incident sans gravité comme le nuage de Tchernobyl en 1986... Vous savez quand je vois la COM de Tepco au japon... Ben je ne me pose pas de questions pour la France ... Pour un situation similaire, ça sera la même langue de bois hyper bloquée
Dire que l'énergie nucléaire coute moins cher que les autres est faux. Comme je le disais dans mon poste précédent, n'est pas pris en compte dans les calculs le démentèlement des vieilles centrales et le stokage ( traitement ) des déchets. Si tu rajoutes ces deux facteurs, la facture serait équivalente aux autres énergies. Donc, dire que le nucléaire coute moins cher est de la désinformation.
Bon ça demande à être éclairci ce point... Faudrait des chiffres, des vrais, des sources, car en attendant ce qui fait foi pour ma part c'est ma facture et je paye pas cher.
Victor
En cas de problème c'est l'état d'urgence tout les contestataire bouclés, les flics partout et les médias aux ordres... C'est déjà fait non? Alors on monte d'un cran... Avec une langue de bois renforcée... Ce ne sera jamais qu'un jamais qu'un petit incident sans gravité comme le nuage de Tchernobyl en 1986... Vous savez quand je vois la COM de Tepco au japon... Ben je ne me pose pas de questions pour la France ... Pour un situation similaire, ça sera la même langue de bois hyper bloquée
Parce que tu crois qu'il y a vraiment besoin de ca ???
Le diesel fait bien plus de morts et de cancers que le nucléaire, catastrophes comprises, et ca n’empêche pas tout le monde d'être content au pays des bisounours
L'exploitation du charbon doit avoir fait à ce jour entre 2000 et 3000 morts dans le monde depuis le début de l'année, et personne n'en parle non plus
La plupart des fleuves français sont pollués au pcb et autres trucs cancérigènes et selon les études il y a peu de chance que ca s'améliore dans le siècle à venir... ca n'émeut pas grand monde non plus.
La plus part des eau "potables" sont polluées de manières diverses et variées, ça va des molécules de médoc au pesticides, et même quand on dépasse les seuils autorisés il n'y a pas d'interdiction de distribution/consommation, alors qu'on sais clairement que ce n'est pas meilleur pour la santé que de l'eau au seuil de contamination au Césium.
Et on peut en sortir des truc comme ça épais comme une encyclopédie... alors bon, parler de langue de bois dans le nucléaire... oui peut être, mais faut arrêter de se mettre des œillère, c'est partout pareil et d'autres nous empoisonnent bien plus que ça pendant que notre attention est captée par notre peur de l'atome.
Jayxee
Le diesel fait bien plus de morts et de cancers que le nucléaire, catastrophes comprises, et ca n’empêche pas tout le monde d'être content au pays des bisounours
L'exploitation du charbon doit avoir fait à ce jour entre 2000 et 3000 morts dans le monde depuis le début de l'année,......etc...... alors qu'on sais clairement que ce n'est pas meilleur pour la santé que de l'eau au seuil de contamination au Césium.
D'accord avec toi mais tu sous estimes quand même les effets secondaires de ce qu'a été Tchernobyl, des effets toujours existants aujourd'hui.
Le problème est qu'il est très difficile de chiffrer le nombre de morts du à cette accident survenue il y a 25 ans. Mais pour info, je vais quand même te donner qqles chiffres :
Les principaux radioéléments contribuant à l'exposition des populations sont les suivants :
Césium 137, zirconium 95, carbone 14, ruthénium 106, strontium 90, cérium 144, tritium et iode 131. Le principale problème vient du Cs 137.
Ce qui a été rejeté dans l'atmosphère à cause de Tchernobyl : environ 13 exa becquerel (Ebq, 1018Bq). Pour détailler, Sr-90 : 0,8x1016 Bq ; I-131: 2,7x1017 Bq ; Cs-137 : 3,7x1016 Bq.
Si on tient compte de la seule contamination par le césium radioactif, les zones de l'ex URSS touchées à cette époque peuvent être classées selon les contaminations suivantes :
densité supérieur à 1480 kBq/m² : 3100 km²
densité de 555 à 1480 kBq/m² : 7100 km²
densité de 185 à 555 kBq/m² : environ 17900 km²
densité de 37 à 185 kBq/m² : 76100 km²
Au totale, en 1988, 686 communes d'Ukraine, de Biélorussie et de Russie sont touchées par cette radioactivité.
Au 1er janvier 1996, la contamination du au césium au delà de 37kBq/m² s'étendait à environ 145 000 km². Environ 70% des substances radioactives rejetées dans l'atmosphère ont pollué 23% du territoire de la Biélorussie.
A ce jour, en Biélorussie, environ 1,4 millions de personnes, dont 260 000 enfants, vivent en zone contaminée.
En Ukraine, début 2010, 7,7% de l'ensemble des 54650 km² de zones contaminées ( soit 4220 km² ) étaient considérés comme des zones dangereuses et impropres à l'habitation ainsi qu'à l'activité économique.
A ce jour en Ukraine, selon les données du recensement d'Etat du 1er janvier 2010, 2 254 471 personnes, dont 498 409 enfants de moins de 14 ans, vivent dans des zones contaminées et sont victimes de cette catastrophe.
Situation démographique dans les zones touchées :
l'accroissement naturel de la population Bielorusse était en 1940 de 13,7 pour 1000, et 11,2 pour 1000 en 1945. Donc un taux de natalité supérieur à la mortalité. C'est monté à 17,8 pour 1000 en 1960 ( meilleur année pour la période d'après-guerre ).
Après l'accident du 26 avril 1986, alors que la démographie n'était déjà pas joyeuse depuis qqles années, le taux d'accroissement naturel devient négatif avec une natalité à 9,3 pour 1000 contre une mortalité de 14,2 pour 1000 habitants. L'accroissement est -4,9 pour 1000 en 1993. La situation s'aggravent encore dans les années qui suivent avec une décroissance de -5,9 pour 1000 en 2002, -5,5 en 2003 et -5,2 en 2005.
Entre 1990 et 1999, la mortalité a augmenté de 32,7% ( de 10,7 à 14,2 pour 1000 habitants ) avec une augmentation pour les hommes de 40,2% et chez les femmes de 24,3%.
La réduction de la population des territoires contaminés est due principalement à la décroissance démographique naturelle ( mortalité supérieur à la natalité ). Au cours des années post-Tchernobyl, la population rurale des territoires contaminés a diminué de 487 300 personnes, dont 425 000 en raison de la décroissance naturelle et 62 300 personnes du fait de l'émigration.
La situation la plus démonstrative est le taux de mortalité de la population du district d'Ivankov ( région de Kiev ) : le taux de mortalité est passé de 24,2% en 2001 à 30,3% en 2005 ( le taux de mortalité a été standardisé sur la population type européenne ).
Ces chiffres proviennent d'un petit livre d'une soixantaine de pages que tu trouveras facilement dans une librairie pour seulement 5 euros : Tchernobyl, 25 ans après. les auteurs : Y.I. Bandajevski, N.F. Dubovaya, G.S. Bandajevskaya, O.N. Kadun. Lien : http://www.yvesmichel.org/yves-michel/e ... -ans-apres
Pour info, toutes les sources sont écrites dans ce livre. Ainsi que le bilan des médecins ayant passés 25 années sur le terrain.
Autre lien : http://chernobyl-today.org/
Pour info sur l'auteur : Bandazheuski Yury Ivanovitch
Président du Conseil d’Administration du Centre de coordination et d’analyse Ecologie et Santé, Kiev
Docteur d’état de médecine scientifique, spécialité anatomo-pathologie
Docteur d’état de médecine scientifique, spécialité physio-pathologie
Professeur d’état de médecine scientifique, spécialité physio-pathologie
Recteur de l'Institut de médecine d'état de Gomel (1990-1999)
Ce qui vient de se passer au Japon est aussi grave, sinon plus, les effets secondaires seront les même et il y aura donc encore des dizaines de milliers de morts du à cet accident nucléaire.
Il est temps de sortir de cette désinformation qu'on nous bassine en France depuis des années 
Les études sur Tchernobyl, j'en ai lu des dizaines, malheureusement il suffit de chercher celle qui dit ce qu'on a envie de dire, tu trouvera de tout allant de la centaine de morts aux centaines de milliers de morts.
Et prétende qu'une étude est plus juste que les autres, ce serait mentir, le phénomène est bien trop complexes et les données bien trop parcellaires pour pouvoir mener une étude. Il y a bien trop de paramètre hors contamination qui entrent en jeux.
Pour ce qui est de Fukushima, dire que l'accident est aussi grave voir plus montre aussi une vision très étriquée de la chose.
C'est vrai si tu parle de la quantité de produits radioactifs émis hors de la centrale... après, point de vue conséquence, ça n'a rien à voir du fait que dans les premiers jours, là ou l'exposition est la plus forte (forte concentration, et présence de l'iode 131), à Tchernobyl les population n'étaient pas évacuées, alors qu'a Fukushima elle l'étaient et de ce fait les facteur d'expositions des population ont plusieurs ordres de grandeur d'écart...
Jayxee
Les études sur Tchernobyl, j'en ai lu des dizaines, malheureusement il suffit de chercher celle qui dit ce qu'on a envie de dire, tu trouvera de tout allant de la centaine de morts aux centaines de milliers de morts.
Agréable de lire ce genre de connerie dès le matin. Tu devrais leur dire à tous ces gens qui ont crevé, à ceux aussi qui souffrent de leur cancer et autres problèmes de santé que le nucléaire......c'est bien, que le nucléaire est une source d'énergie propre et sécurisée......d'ailleurs, tu devrais aller y vivre dans les zones contaminées, il y a des prix sur l'immobilier en ce moment 
Purée, t'es un pur produit de la connerie scientifique toi, y'a pas de doute là dessus et pas que, tu es bien la preuve que toute cette communication de propagande porte ses fruits, en tout cas, c'est pas l'honnêteté intellectuelle qui t'étouffe........je pense que pour une fois, je voterai pour les verts aux prochaines élections.
Tu devrais rencontrer les ingénieurs qui ont travaillé dans des centrales et qui ont quitté ces "entreprises" au bout de qqles années. C'est étonnant comme leurs discours diffèrent de la propagande habituelle et pourtant, eux savent mieux que quiconque ce qui s'y passent dans nos centrales. Mais shuuuuut, faut pas le dire, seul la voix officielle dit la vérité, le nucléaire, c'est bien, c'est propre, c'est pas cher, et on y trouve que des gens honnêtes, d'ailleurs, la filiale EDF et areva n'ont aucune dettes, tellement c'est pas cher et c'est beau, tout est transparent dans le nucléaire, on peut trouver tous les chiffres qu'on veut, il suffit de demander........allez, vive le nucléaire, prenez exemple, c'est un monde de transparence où tout est limpide.
Merci, ma connerie se porte très bien, mais fait attention a la tienne aussi. 
Visiblement tu n'y connais pas grand chose et tu te contente pour tes analyse des articles à charge.
Des ingés qui ont travaillés dans les centrales, t'inquiète, j'en connais, y compris des sou mariniers qui ont passé leur vie dans le nucléaire et qui se sont prix des doses comparables à ce que prennent les liquidateurs actuellement à Fukushima et ils s'en portent pas mal pour autant... bien mieux que la moyenne des travailleurs dans d'autres domaines d'activité.
Après, les dires de ceux qui quittent les sociétés en disant que ca va mal, tu en trouvera partout, et en ce moment ca fait bien vendre la TV. Mais de la même façon, je connais des personnes qui on quitté le domaine de la fab des panneaux solaires et qui peuvent te raconter les barils de produits chimiques contenant cyanure et autres trucs sympas éventrés dans la cour arrière de leur usine... juste autour de moi en ayant discuté avec des gens que j'ai rencontré, je peux te trouver des trucs sympas comme çà dans le médical, l'agriculture, l'aéronautique, l'automobile, l’alimentaire, la chimie, la pétrochimie et j'en passe.
Pour en revenir au terre contaminées : a ton avis, combien de personnes dans le monde vivent das des zones où la terre est contaminée par toutes sortes de métaux lourds et autres produits chimiques... encore une fois, se focaliser sur le nucléaire c'est détourner l'attention de tout ceux qui meurent à cause de l'industrie classique et cautionner leur empoisonnement 
Un petit rappel : si certains élément radioactif ont des durées de vie longues, ce qui fait tant peur aux gens, les métaux lourds eux n'ont pas de décroissance, et des tas de molécules chimiques tiennent aussi plusieurs siècles pour se dégrader.
A vrai dire pour les effets biologiques des divers polluants... Nous manquons encore d'informations dans la durée pour Tchernobyl...Il est vrai qu'il n'y a pas eut beaucoup de morts immédiates je ne conteste pas les chiffres donnés par L'ex URRS, mais concernant les cancers des liquidateurs... Ce sont des statistiques difficiles à avoir... Vu qu'ils sont tous partis dans la nature.. Je ne parle que de la radioactivité mais dans les pollutions chimiques Ninamata (Japon année 60) et Bohpal (indes année 70) ces pollutions ont fait du chiffre en morts
Jayxee
Visiblement tu n'y connais pas grand chose et tu te contente pour tes analyse des articles à charge.
C'est bien ce que je dis, sur le problème du nucléaire tu es qql'un de malhonnête mais je dois avouer qu'en France, c'est pas l'honnêteté qui tue.
Pour les autres pollutions, il est clair que toute la planète est polluée, l'eau, l'air, le sol, les aliments aussi et ce sera pire dans l'avenir tant qu'il y aura création d'OGM.
Il y a deux principaux responsables à l'état de la planète, le système financier et les scientifiques. Ces derniers n'ont pas vraiment compris qu'en dehors de leur labo, ils ne sont que des citoyens lambdas et que leur paroles et leur certitudes ne valent pas plus que les autres. Il y a eu un manque total ( et il y a toujours d'ailleurs ) de responsabilités de la part de ces deux formes de pensés. Les conséquences, on les voit aujourd'hui, une planète ravagée......et c'est pas fini, ce 21ème siècle continuera à faire des dégâts, de gros dégâts.
Ces sur ces mots que je vous dit adieu. Il y a décidément beaucoup trop d'imbéciles chez les scientifiques.
Troll, dommage que t'arrête là, même si les points de vue divergent on peut quand même débattre "objectivement" sans se prendre la tête, on n'a plus 15 ans
Bref pour en revenir au problème de base à part dire "faut sortir du nucléaire, c'est pas bien !" je ne vois vraiment pas de solutions viables proposées... On en revient à mon premier post où je pose la question de savoir si il fallait faire comme les allemands, sortir du nucléaire pour construire des centrales à charbon ?
Par ailleurs j'ai demandé des sources et des chiffres (que je n'ai pas eu) pour le démantèlement qui soit disant n'est pas compris dans les calculs (a priori c'est 15% du prix de la centrale qui est mis de côté pour le démantèlement, EDF a provisionné pour le moment 11 à 12 milliards d'euros).
Sinon Jayxee, j'abonde dans ton sens sur le fait que le secteur de l'énergie (du gaz au charbon en passant par le nucléaire) n'est jamais sans risque. On parle beaucoup du nucléaire mais on oublie souvent tous les morts des mines de charbon.