Bonjour,
J'aimerais savoir s'il serait possible de créer une energie illimité. Je m'explique : en effet, on sait déjà créer de l'éléctricité à partir d'une roue, d'une helice (ex : eolienne), ... cependant cette roue est stoppée par les frottements de l'air qui la ralentie et qui la force à s'arrêter n'est ce pas ?
Donc ma question porterais sur le fait que si dans un espace sans air, une roue pourrait-elle tourner continuellement (avec une impulsion de départ évidement) et donc par conséquent créer une energie infinie?
Merci d'avance
Si il n'y a aucun frottement et aucune interaction avec la roue, elle tournerait effectivement indéfiniment. Mais le fait de vouloir en tirer de l'énergie (par exemple de l'électricité) cause forcément une interaction: une partie de l'énergie de la roue est convertie en électricité, et la roue perdant ainsi de l'énergie ralentie, puis finira par s'arrêter lorsque la totalité de son énergie de mouvement sera convertie en électricité. Il s'agit dans un tel système du principe fondamental de conservation de l'énergie
Valentino26
Bonjour, je suis nouveau sur ce site et j'ai une petite idée sur ce sujet. Si par exemple on utiliserait une partie de l'énergie crée par la roue pour alimenterait un moteur électrique qui l'aiderait a garder le mouvement initial? A+
Pourquoi ne serait elle pas illimitée ze venerable ?
Si une helice dans un milieu vide produit X kilowatt +
pour l'aider un moteur de faible consommation soit par exemple 1/5X kilowatt
les 4/5 serait tout benefe non ?
Ne tapez pas sur les doight c'est juste une hypothese j'ai surement du oublié quelquechose 
tcuss!
la roue perd de l'énergie (le bilan est qu'elle fournit 4/5 X kilowatt). Son énergie étant stockée sous forme cinétique (par son mouvement de rotation), cette "fuite" va se traduire par un ralentissement jusqu'à l'arret.
moralité, si on prend de l'énergie à la roue, on va forcément d'une manière ou d'une autre la freiner. Par exemple, si on veut produire de la chaleur (qui est aussi une forme d'énergie), pas d'autres moyens que d'entraver son mouvement, comme par exemple avec des freins à disques. Ainsi quand on freinne à vélo, on provoque un transfert d'énergie : cinétique-->chaleur, c'est ce qui nous ralentit.
Ze Venerable
tcuss!la roue perd de l'énergie (le bilan est qu'elle fournit 4/5 X kilowatt). Son énergie étant stockée sous forme cinétique (par son mouvement de rotation), cette "fuite" va se traduire par un ralentissement jusqu'à l'arret.
moralité, si on prend de l'énergie à la roue, on va forcément d'une manière ou d'une autre la freiner. Par exemple, si on veut produire de la chaleur (qui est aussi une forme d'énergie), pas d'autres moyens que d'entraver son mouvement, comme par exemple avec des freins à disques. Ainsi quand on freinne à vélo, on provoque un transfert d'énergie : cinétique-->chaleur, c'est ce qui nous ralentit.
Donc peut on dire dans un contexte plus globale que pour produire de l'energie (exploitable) il faut entraver celle d'une autre ?
pour en revenir à notre histoire d'helice, si la "fuite" comme tu dis étais justement compensée par le moteur
mais il ya un soucis si j'essaye de transcrire ça sur un vélo par exemple avec la dynamo
je sais que je me contredit mais je ne vois pas où 
Bozoo
Donc peut on dire dans un contexte plus globale que pour produire de l'energie (exploitable) il faut entraver celle d'une autre ?
oui, mais "transformer" doit être plus juste "qu'entraver". Au fond on ne produit pas de l'énergie mais on ne fait que transformer l'énergie déja existante d'une forme à une autre.
Un moteur de voiture transorme une partie de l'énergie du carburant (sous forme chimique) en énergie cinétique.
Ze Venerable
Bozoo
Donc peut on dire dans un contexte plus globale que pour produire de l'energie (exploitable) il faut entraver celle d'une autre ?oui, mais "transformer" doit être plus juste "qu'entraver". Au fond on ne produit pas de l'énergie mais on ne fait que transformer l'énergie déja existante d'une forme à une autre.
Un moteur de voiture transorme une partie de l'énergie du carburant (sous forme chimique) en énergie cinétique.
C'est un peu hors contexte mais peux tu détailler ce que tu appelles l'energie cinétique.
D'apres Wiki : L'énergie cinétique est l’énergie que possède un corps du fait de son mouvement. L’énergie cinétique d’un corps est égale au travail nécessaire pour faire passer le dit corps du repos à son mouvement de translation et de rotation actuel.
C'est Guillaume d'Ockham (1280-1349) qui a introduit, en 1323, la différence entre ce qu'on appelle le mouvement dynamique (que nous engendrons) et le mouvement cinétique (engendré par des interactions, dont des collisions).
Quelle difference entre mouvement cinétique et dynamique ?
En faite je ne peux pas donner de meilleure définition que celle de wikipia. L'énergie, je ne sais pas vraiment ce que c'est. Mais bon, on "sent" bien qu'un objet en mouvement à une certaine capacité de produire des "effets" sur son environnement (chocs, élévation de la t° par frottement.......).
On pourrait alors dire (c'est comme ça qu'on me l'a présentée) que l'énergie cinétique indique l'étendue de la capacité qu'a l'objet à provoquer des réactions.
On devine qu'elle est d'autant plus grande que l'objet va vite et qu'il est lourd. Ainsi l'énergie cinétique est égale à 1/2＊mv².
Sinon je comprend pas non plus ce qu'ils appellent mouvement cinétique et dynamique
Ah pourtant ça avait une forme rectangulaire et il y avait des pages dedans qui comportaient des phrases, des mots et des lettres ...
Bien sûr, sur la couverture il y avait écrit : Barjavel, La nuit des temps
Donc jme demande ce que c'est si ce n'est pas un "roman" (j'entens par là livre racontant une histoire 
)
Dis Mikhail... Est ce qu'une fois pour toutes tu admettras que l'énergie ne se crée pas à partir de rien et que tous les systèmes existants ont une déperdition d'énergie donc un rendement inférieur ou presque égal à 1 mais en aucun cas supérieur, c'est le principe de la conservation de l'énergie et c'est admis depuis 220 ans depuis les travaux de Lavoisier
Tu sais, dire que l'on peut produire de l'énergie avec un rendement supérieur à 1, c'est comme dire que la Terre est plate: un grand retour en arrière... La science à quand même fait des progrès: elle a prouvé que la Terre est ronde, elle a aussi prouvé que l'énergie illimitée ne peut pas exister.
D'ailleurs dans le cas d'un rendement supérieur à 1 (raisonnement par l'absurde), un phénomène qui serait engendré dont on ne parle pas serait l'emballement de la machine: elle produirait de plus en plus d'énergie, se servant de l'énergie produite pour en produire encore plus. Ceci en ferait un système divergeant ne pouvant aboutir qu'à une formidable explosion style bombe nucléaire (encore que là, la réaction en chaine s'arrête par manque de combustible).
Adrien
...D'ailleurs dans le cas d'un rendement supérieur à 1 (raisonnement par l'absurde), un phénomène qui serait engendré dont on ne parle pas serait l'emballement de la machine: elle produirait de plus en plus d'énergie, se servant de l'énergie produite pour en produire encore plus. Ceci en ferait un système divergeant ne pouvant aboutir qu'à une formidable explosion style bombe nucléaire (encore que là, la réaction en chaine s'arrête par manque de combustible).
là ça semble bien plus logique...
sonic
imaginons que la machine ne se détruise pas...ça serait un nouveau big bang, une ouverture vers des mondes parallèles, des failles spatio-temporelles...bon ok, j'arrète
j'allais le dire, c'est pas possible on retombe sur le livre de barjavel pour ceux qui ne l'ont pas lu deux anciennes civilisations furent en guerre avec des machines allimentées par de l'energie illimité ...
d'où selon l'auteur le big bang ^^ (enfin si jme rappelle bien xD)
En toute bonne logique si on travaille dans les complexes il est possible de puiser de l'énergie imaginaire à l'infini, ceci à cause des fratals et les fonction complexes d'énergies mais il est pas bien sur que l'univers tel que nous le connaissons existe encore...Dans les fameuses équations de l'énergie de Dirac tient-on compte des énergie imaginaires quasi infinies mais nulles dans les réels? Là je parle de l'énergie du vide qui existe comme ciment de la matière et les quarks elle possède une énergie quasi infinie 10E+40 Joules comme force de rappel du quark, résultat notre univers est en expansion croissante avec l'energie du vide donc çà doit être çà l'énergie illimitée
NB une news qui en parle viewtopic.php?t=7193
Vidéos:
http://leweb2zero.tv/video/macrohumanis ... 9578baa14c
http://robertix.free.fr/telechargements ... orbay1.avi
http://robertix.free.fr/telechargements ... orbay2.avi
Liens:
http://radiesthesie.org/Transcrits/LucL ... laire.html
http://club.telepolis.com/LICYTA/GALERIADEFOTOS.htm
http://www.perendev-power.com/index.htm
http://robertix.free.fr/telechargements ... rendev.ogg
chercher des systèmes producteur d'énergie avec un rendement suppérieur à 1 est complètement illogique... sa fait même partie du sens commun j'oserais dire..
par contre, trouver des combustibles capable de générer énormement d'énergie sans polution, ça c'est l'avenir. la fusion nucléaire est une piste.
Ho, hé, ho ! les boulets! Dois-je vous rappeler que sil ya -et IL EXISTE- une source d'énergie illimitée à l'échelle de l'homme c bien l'énergie stellaire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Des étoiles j'entends pour les nazes... C donc la fusion nucléaire ou les énergies solaires indirectes (éolien, géothermie, marémotrice et j'en passe). Creusez donc cette piste et après on verra... Bien le bonjour aux boulets...(je charrie, je charrie...) 
c un peu une exception, mais sous forme d'énergie potentielle (genre les barrages) l'énergie se perd pas trop dans le temps
Sinon je dirais que la particularité de l'électricité sur les autres formes d'énergie est surtout qu'elle la plus facilement exploitable (mais pas forcément plus "fondamentale")
ben disons que c'est la seule capable de supplenter toutes les autres.
l'electricité via le moteur peut se transformer en energie cinétique
via la resistance en chaleur..
c'est une energie elementaire, l'electron en étant le vecteur...
on joue sur les mots mais tout sa pour dire que si il y a une energie de l'avenir, c'est forcement celle ci... reste le probleme du stockage...
ya pas d'equivalent... l'electricité c'est magique 
Energie "propre" -->> Vidéos Tchernobyl.
