Je me pose cette question à propos de l arc en ciel vu dans le ciel entre pluie et soleil . Si l arc en ciel parait fixe dans le ciel , ne serait il pas soumis cependant à certaines vibrations , celles dues aux gouttellettes de pluie éclairées , et puis ces vibrations restent elles silencieuses ? , n y aurait il pas un léger bruit émanant de l arc en ciel ? , des chuchotis ? Votre avis m intéresse , merci . masqueno .
moi j'y connais rien du tout mais voilà mon avis, puisque tu demandes :
l'arc en ciel parait flou pas parce qu'il vibre, mais parce que comme les gouttes d'eau tombent, ce n'est jamais la même goutte d'eau qui renvoie la même lumière/couleur... 
quant aux chuchotis, avec mes acouphènes, j'en ai tout le temps 
mais je serai étonné que la lumière émette un quelconque son...celui de la pluie peut-etre...
voilà mon avis, j'espère que quelqu'un qui sait, viendra écrabouiller ma reflexion et apporter un peu de lumière à mon poids chiche 
sonic
moi j'y connais rien du tout mais voilà mon avis, puisque tu demandes :l'arc en ciel parait flou pas parce qu'il vibre, mais parce que comme les gouttes d'eau tombent, ce n'est jamais la même goutte d'eau qui renvoie la même lumière/couleur...
quant aux chuchotis, avec mes acouphènes, j'en ai tout le tempsvoilà mon avis, j'espère que quelqu'un qui sait, viendra écrabouiller ma reflexion et apporter un peu de lumière à mon poids chiche
Merci de ton avis , je pense que se sont les gouttes d eau qui feraient des chuchotis effectivement . masqueno .
l'arc-en-ciel n'est visible que parce qu'il y a un grand nombre de gouttes d'eau, dans n'importe quelle position ou vitesse qu'elles soient. Il suffit qu'il y en ait beacoup et qu'elles soient loin.
Le flou de l'arc en ciel n'est pas dû à une quelquoncque vibration, mais 1) au spectre visible par l'oeil (qui ne va pas du rouge au violet de façon abrupte) et 2) au fait que les gouttes n'ont pas toutes la même forme.
Je le répète, le fait que les gouttes d'eau bougent n'a aucune importance pour l'arc-en-ciel.
D'autre part, pour le bruit, il y a bien le bruit des gouttes qui sifflent en passant dans l'air (un peu comme une épée qui siffle lorsque le mouvement est bref), mais ca n'a RIEN A VOIR avec la présence d'un arc-en-ciel.
Ze Venerable
Salut!je pense comprendre pourquoi l'arc-en-ciel à une certaine épaisseur ("la direction d'émission par la goutte dépend de la fréquence"), mais pour sa forme (en arc), c'est moins clair.
Quand tu dis épaisseur , c est à dire dans la somme des couleurs vues , épaisseur = haut , bas de l arc en ciel ? masqueno .
bon je pense avoir un peu manqué de précision, je la refait
Si l'arc-en-ciel se dessine dans le ciel comme un 'trait" d'épaisseur faible (il ne remplit pas tout le ciel), est-ce bien parce que la "réemission" de la lumière par les gouttes se fait dans le domaine visible à l'intérieur d'un cône d'ouverture limitée ? --> la forme d'arc
Le dégradé de couleur que l'on observe vient du faite que la direction d'émission par les gouttes dépend de la fréquence ?
Pourquoi t'obstines-tu à vouloir que la lumière et les sons soient interchangeables, la lumière est un phénomène sinusoidal electomagnétique de fréquence très élevée 10E15Hz avec C= 300 000Km/s F= C/lambda et lambda est de l'ordre de la fraction de micromètre entre 0,4 et 0,8 micron de très grande vélocité 3X10E8 m/s tandis que le son est un phénomène de compression à des fréquences très basses de l'ordre de 30hz à 23000 hz et la vitesse du son dans l'air n'est que de 330m/s
Ze Venerable
Si l'arc-en-ciel se dessine dans le ciel comme un 'trait" d'épaisseur faible (il ne remplit pas tout le ciel), est-ce bien parce que la "réemission" de la lumière par les gouttes se fait dans le domaine visible à l'intérieur d'un cône d'ouverture limitée ? --> la forme d'arc
Non. C'est parceque le soleil est loin de la terre. Imagine tous les rayons d'une certaine couleur : ils arrivent tous sur terre en étant parallèles les uns aux autres. Puis lorsqu'ils rencontrent une goutte, ils sont réfléchis dans plusieurs directions (eh oui une goutte c'est pas plat), mais principalement dans une seule (environ 42°). Donc ce n'est qu'à 42° de la direction du soleil que tu verras cette couleur => par révolution autour de l'axe Soleil-Toi, ca fait un cercle => d'où l'arc en ciel.
Ze Venerable
Le dégradé de couleur que l'on observe vient du faite que la direction d'émission par les gouttes dépend de la fréquence ?
Oui, c'est le phénomène de "dispersion". La même chose que le prisme qui sépare les couleurs.
Victor
Pourquoi t'obstines-tu à vouloir que la lumière et les sons soient interchangeables, la lumière est un phénomène sinusoidal electomagnétique de fréquence très élevée 10E15Hz avec C= 300 000Km/s F= C/lambda et lambda est de l'ordre de la fraction de micromètre entre 0,4 et 0,8 micron de très grande vélocité 3X10E8 m/s tandis que le son est un phénomène de compression à des fréquences très basses de l'ordre de 30hz à 23000 hz et la vitesse du son dans l'air n'est que de 330m/s
Il ne sont pas interchangeables , mais ils auraient à voir l un avec l autre , meme dans nos neurones , les axones longs dans notre cerveau . Et puis aujourd hui comme un son se fabrique numériquement , sa fréquence est connue et réalisée électroniquement , son signal devient électromagnétique donc de meme nature que l onde électromagnétique , ainsi mathématiquement il est possible de faire correspondre un son de signal électromagnétique avec une couleur de nature électromagnétique , voir comment mathématiquement les sons se placent dans les couleurs , faire une transduction mathématique des signaux et puis on en déduit ce que l on veut , mais pourquoi pas cette forme de rapprochement . masqueno .
les "couleurs" c'est dans le domaine visible (fréquence environ 1000 000 000 000 000 Hz). le son c'est dans le domaine sonore (fréquence entre 10 et 10 000 Hz). Tu auras donc beaucoup de mal à les faire "correspondre" comme tu dis.
De plus, comme le dit victor, les vitesses de propagation sont très différentes. Déjà de ce point de vue ca n'a rien à voir. Mais même dans le cas où le son est transcrit en signal électrique, les deux types de signaux n'ont rien à voir : un signal électrique c'est un déplacement d'électrons, et un signal lumineux c'est une variation du champ électromagnétique (pas d'électrons). Le signal électrique et l'onde électromagnétique ne sont PAS de même nature comme tu le crois. Ce n'est pas parce que les mots se ressemblent que l'explication physique se ressemble aussi.
Autre grosse différence : le son a besoin d'un milieu pour se propager (l'air), la lumière peut se propager dans le vide.
Je veux bien que tu parles de phénomènes qui, par des méthodes compliquées, permettent de "coupler" ces deux effets, ou encore que tu fasses des analogies sur la nature ondulatoire de ces deux phénomènes. Mais arrête de penser que c'est fondamentalement la même chose.
Quand tu dis "les sons se placent dans les couleurs", j'èspère que tu te rends compte que ca ne veut rien dire !!
La seule correspondance que tu pourrais faire en tant que musicien c'est de comparer la lumière en longueur d'onde visibles 0,38 micron pour l'UV et les 0,76 micron pour le rouge çà fait juste une octave à comparer avec les 7 octaves d'un piano, sinon il n'y a pas d'autres correspondances, si ce n'est ce qu'on appelle des circuits mémoriels liés comme le faisait le père Rimbaud avec les lettres mais c'est tout ce qui a de plus artificiel
fffred
les "couleurs" c'est dans le domaine visible (fréquence environ 1000 000 000 000 000 Hz). le son c'est dans le domaine sonore (fréquence entre 10 et 10 000 Hz). Tu auras donc beaucoup de mal à les faire "correspondre" comme tu dis.De plus, comme le dit victor, les vitesses de propagation sont très différentes. Déjà de ce point de vue ca n'a rien à voir. Mais même dans le cas où le son est transcrit en signal électrique, les deux types de signaux n'ont rien à voir : un signal électrique c'est un déplacement d'électrons, et un signal lumineux c'est une variation du champ électromagnétique (pas d'électrons). Le signal électrique et l'onde électromagnétique ne sont PAS de même nature comme tu le crois. Ce n'est pas parce que les mots se ressemblent que l'explication physique se ressemble aussi.
Autre grosse différence : le son a besoin d'un milieu pour se propager (l'air), la lumière peut se propager dans le vide.
Je veux bien que tu parles de phénomènes qui, par des méthodes compliquées, permettent de "coupler" ces deux effets, ou encore que tu fasses des analogies sur la nature ondulatoire de ces deux phénomènes. Mais arrête de penser que c'est fondamentalement la même chose.
Quand tu dis "les sons se placent dans les couleurs", j'èspère que tu te rends compte que ca ne veut rien dire !!
Ok , mais alors comment sépares tu dans l électromagnétisme les courants électriques des champs magnétiques ? pour mieux les rassembler dans ce mot : électromagnétisme . masqueno .
fffred
nan nan nan
électromagnétisme ce n'est pas "courant électrique", qui est généré par le déplacement des électrons, mais "CHAMP électrique".Mais il y a bien évidement un lien entre le courant électrique et le champ électromagnétique : ils peuvent interagir
Mais l électromagnétisme n est il une partie de la physique qui étudie les interactions entre Courants électriques et champs magnétiques ? masqueno .
fffred
les "couleurs" c'est dans le domaine visible (fréquence environ 1000 000 000 000 000 Hz). le son c'est dans le domaine sonore (fréquence entre 10 et 10 000 Hz). Tu auras donc beaucoup de mal à les faire "correspondre" comme tu dis.De plus, comme le dit victor, les vitesses de propagation sont très différentes. Déjà de ce point de vue ca n'a rien à voir. Mais même dans le cas où le son est transcrit en signal électrique, les deux types de signaux n'ont rien à voir : un signal électrique c'est un déplacement d'électrons, et un signal lumineux c'est une variation du champ électromagnétique (pas d'électrons). Le signal électrique et l'onde électromagnétique ne sont PAS de même nature comme tu le crois. Ce n'est pas parce que les mots se ressemblent que l'explication physique se ressemble aussi.
Autre grosse différence : le son a besoin d'un milieu pour se propager (l'air), la lumière peut se propager dans le vide.
Je veux bien que tu parles de phénomènes qui, par des méthodes compliquées, permettent de "coupler" ces deux effets, ou encore que tu fasses des analogies sur la nature ondulatoire de ces deux phénomènes. Mais arrête de penser que c'est fondamentalement la même chose.
Quand tu dis "les sons se placent dans les couleurs", j'èspère que tu te rends compte que ca ne veut rien dire !!
Et puis de toute manière nous humains , lumière et sons tout est transformé en signaux électriques par nos transducteurs afin que ces signaux dirigés dans l espace neuronal appelé espace de travail soient dirigés à notre cerveau afin d etre traités et portés à la connaissance pour action ou non action . Donc la question se pose à l intérieur de nous : quelle est l intéraction dans l espace de travail de ces informations transductées , l intéraction propre à chacun n est elle pas pour diversifier l esprit humain afin d échanger des perceptions du monde ce qui sauve d une uniformisation du savoir , parce que : est ce que l on sait tout ? masqueno .
Victor
Pourquoi t'obstines-tu à vouloir que la lumière et les sons soient interchangeables, la lumière est un phénomène sinusoidal electomagnétique de fréquence très élevée 10E15Hz avec C= 300 000Km/s F= C/lambda et lambda est de l'ordre de la fraction de micromètre entre 0,4 et 0,8 micron de très grande vélocité 3X10E8 m/s tandis que le son est un phénomène de compression à des fréquences très basses de l'ordre de 30hz à 23000 hz et la vitesse du son dans l'air n'est que de 330m/s
A ne pas oublier cependant que la l onde électromagnétique a quelque chose de commun avec le son et cela dans la radioastronomie , puisque le rayonnement électromagnétique d un corps céleste est transductée en son , aussi l inverse est vrai puisque les mathématiques étant des transducteurs il est donc possibles intellectuellement d élever par le calcul une fréquence d un son à une fréquence de la couleur puisque l inverse à été fait en radioastronomie , et donc de repérer quelle place ce son à dans les couleurs , puisque la couleur à la meme onde électromagnétique que celle du corps céleste , ainsi il est donc possible Intellectuellement de placer les sons dans les couleurs , meme si cela physiquement ne parait pas possible , et d en déduire ce que l on veut , de toute manière notre corps le fait pour nous que l on veuille ou pas , mais comme par le calcul , on aurait une idée , de comment se place les sons avec les couleurs , cela permet alors de comparer les calculs avec ce que disent cetains à propos d une correspondance des sons et des couleurs . masqueno .
Jusque là tes oreilles te donnent les sons et tes yeux les images et il n'y a pas d'autres possibilitées... Tu mélanges tout et tu es confus... Avec des capteur à tu déjà senti le gout d'une lumière et as-tu taté un son, ta confusion est du même ordre... Avec des capteurs ce n'est pas la même choses, un capteur optique ne traite que de la lumière et un microphone ignore la lumière... Qu'il y ait des artistes qui mélangent les deux ce n'est que l'association de 2 techniques... Même la vidéo digitale et le CD son ne sont pas codés de la même manière, une vidéo demande plus d'informations qu'un son
J'ai l'impression que tu veux rationaliser une pensée orientale sur les mandalas et les chants karmiques par une sorte de compréhension occidentale du tempérament de la couleur et de la musique un peu comme dans notre musique tonale occidentale certaines tonalités sont plus tristes plus gaies ou plus euphorique, désolé pour toi il n'y a pas de sociologues ou de psychologues ayant étudié les mandalas dans la communauté scientifique... la science en occident ne considère que des faits pas leurs interprétations
Victor
Jusque là tes oreilles te donnent les sons et tes yeux les images et il n'y a pas d'autres possibilitées... Tu mélanges tout et tu es confus... Avec des capteur à tu déjà senti le gout d'une lumière et as-tu taté un son, ta confusion est du même ordre... Avec des capteurs ce n'est pas la même choses, un capteur optique ne traite que de la lumière et un microphone ignore la lumière... Qu'il y ait des artistes qui mélangent les deux ce n'est que l'association de 2 techniques... Même la vidéo digitale et le CD son ne sont pas codés de la même manière, une vidéo demande plus d'informations qu'un son
Certes les oreilles captent les sons extérieurs mais ils sont transductés les pauvres en signaux électriques pour notre cerveau en faisant préalablement un passage dans nos axones longs afin que par notre cerveau nous réagissions à ces informations extérieures , et puis il en est de meme pour les images que nos yeux amènent à voir , elles sont transductées les pauvres en signaux électriques et conduitent également dans les axones longs pour notre cerveau afin que de meme nous réagissions aux informations extérieures , mais ce qui est remarquable c est que si tout arrive dans un lieu commun pour construire l information globale, chaque partie du tout cependant garde son information pour notre cerveau lequel réagit globalement tout en répondant à chaque partie du tout . Donc quelle est l intéraction implicite intérieure de ces réunions d informations venant de l extérieur ?, nous sommes un tout et nous ne réagissons pas un sens après l autre , et puis la technique elle meme n est elle pas une application de ce que nous connaissons de nous meme . Rien de mystique dans ces propos lesquels ne sont que pensés à partir des recherches faites, entre autres , par nos chers chercheurs occidentaux lesquels s interrogent eux memes sur la nature des arts . masqueno .
j'en ai marre de discuter avec des gens bornés qui ne veulent pas accepter ce que la science démontre, et qui s'obstinent à raconter des histoires mystiques et sophistes en jouant sur les mots juste pour pallier leur ignorance dans la connaissance détaillée des phénomènes et de leurs méthodes de résolutions scientifiques. Le pire c'est la quantité de gens comme ça qui errent sur les forums sur internet. De temps en temps j'essaie de leur donner des preuves, mais c'est peine perdue vu leur obstination. Peut- être as-tu lu quelques magazines de vulgarisation, mais tu es loin de pouvoir créer une nouvelle théorie. C'est tout à fait légitime de poser les questions, mais ca fait des semaines qu'on te répond que ce n'est pas possible et tu t'obstines à vouloir croire le contraire. J'ai dis ce que je pensais de tes bobards sur le lien entre couleurs et sons (à part une illusion intellectuelle ca ne peut rien être d'autre) à toi de voir si tu veux rester dans ton petit monde que tu t'es créé.
fffred
j'en ai marre de discuter avec des gens bornés qui ne veulent pas accepter ce que la science démontre, et qui s'obstinent à raconter des histoires mystiques et sophistes en jouant sur les mots juste pour pallier leur ignorance dans la connaissance détaillée des phénomènes et de leurs méthodes de résolutions scientifiques. Le pire c'est la quantité de gens comme ça qui errent sur les forums sur internet. De temps en temps j'essaie de leur donner des preuves, mais c'est peine perdue vu leur obstination. Peut- être as-tu lu quelques magazines de vulgarisation, mais tu es loin de pouvoir créer une nouvelle théorie. C'est tout à fait légitime de poser les questions, mais ca fait des semaines qu'on te répond que ce n'est pas possible et tu t'obstines à vouloir croire le contraire. J'ai dis ce que je pensais de tes bobards sur le lien entre couleurs et sons (à part une illusion intellectuelle ca ne peut rien être d'autre) à toi de voir si tu veux rester dans ton petit monde que tu t'es créé.
Bien sur que la science démontre , mais pour quelle démontre il lui faut de l eau à son moulin , si personne n émet de pensée à quoi pensera la science , et puis ce n est pas parce que la science démontre que cela change la nature du phénomène , l humain aura moins peur du phénomène certes , ça le rassure , mais sa connaissance du phénomène l emmènera à penser un autre phénomène pour lequel il lui faudra mettre des mots afin d expliquer ce nouveau phénomène , et ainsi de suite , enfin je l espère , à moins fffred que tu ne saches déjà tout . Je ne vise pas à creer une nouvelle théorie à quoi cela me servirait il , simplement une curiosité entre le sonore et le visuel , une pensée multi média dirons nous , comme il y a la pensée mécaniste , machiniste , "ordinatrice" , et puis d autres que je ne connais pas , car ne l oublions pas si nous sommes issue de l évolution et bien nous avons probablement des restes de gènes de la chouette effraie pour laquelle le sonore et le visuel n est pas un problème puisque dès quelle entend elle voit , alors pourquoi à moindre degré nous n aurions pas une relation entre le sonore et le visuel pour notre perception du monde ? Rien de mystico religieux dans cette pensée et question . masqueno .
Alors l arc en ciel puisqu il sagit de lui . Des gouttelettes d eau , nous faisant en voir des couleurs , excuses pour le jeu de mot , avec des chuchotis probables de la pluie au frottement de l air , n est ce pas agréable dans l odeur de la nature mouillée de contempler et d entendre l ensemble , alors dans ce moment si l on se sent bien que penser de la nature et de soi ? masqueno .
Victor
J'avoue mon ignorance en ce qui concerne les sciences cognitives tu parles de signaux électriques, je peux te dire aussi qu'il y a des neurotransmeteurs chimiques, sous LSD ou autres drogues il y a confusion des sens
Merci Victor de ton message . Concernant les sens et leurs transductions électriques puis leur gestion dans " l espace de travail " par les axones longs , je renvoie aux cours de Jean Pierre Changeux , cours qu il à dispensé au collège de France sous le titre : Musique et Peinture , et lesquels cours se trouvent sur inter net dans le thème sur les sons et les couleurs . Cependant tu évoques les drogues , et déjà en 1930 ce problème était évoqué par les musicalistes Français comme Blanc Gatty , Olivier Messiaen et Paul Dukas , cependant eux sans etre sous influence voyaient des couleurs avec les sons ils appelaient cela : la vision colorée . Les musicalistes Français rencontrèrent en France Walt Disney en 1935 et ils parlèrent avec Lui de ces phénomènes . En 1946 le film Fantasia sorti sur les écrans , on connait la suite , donc l influence visuel / sonore n est pas à négliger puisque les dessins animés que l on connait aujourd hui et qui ont émerveillé notre enfance , découlent de cette relation sonore/visuel , visuel/sonore , pensée , ressentie , par des musicalistes Français et plagiée par Walt Disney comme le raconte Blanc Gatti . Le livre de Blanc Gatti : Sons et Couleurs raconte très bien cette histoire . Aujourd hui donc , si en 1930 cette relation se trouvait etre réalisée entre des musiciens et des peintres , elle est étudiée depuis quelques années par la neuroscience puisque en 2005 des cours au Collège de France ont renseigné à ce propos . Alors , demain , que dira la science , afin que fffred nous explique . En attendant on peut continuer à penser sans se sentir médiocre . masqueno .
Victor
Masquemo je te demandrais un truc raisonable si tu peux d'arrêter de poster toujours les mêmes choses... SINON JE RISQUE DE DEVENIR MECHANT...
Pas masquemo , je ne les cache pas , mais masqueno , du théatre Nô ,voyons Victor . Je trouve vos propos déplacés ce qui montre que vous avez appris la physique par coeur et que vous n avez pas d idées scientifiques . masqueno .
Adrien
D'ailleurs ce sujet est a deux doigts de se faire fermer...
Pourquoi fermerait il ? Me concernant je suis à l aise dans ce que je pense , je cite un certains nombres d ouvrages argumentant mes dires , par exemple encore : le livre : Sons et Lumières édité par le Centre Pompidou concernant l exposition qui a eu lieu concernant la relation de la musique et des arts plastiques au XXe siècle . Maintenant les provocateurs ne cherchent qu à faire fermer un sujet qui les dérange . Il faut avoir confiance en soi . masqueno .
l'arc en ciel n'a pas de réalité physique réelle, il correspond à une diffraction de la lumière du soleil... Pour qu'il y ait un arc-en-ciel, il faut une source lumineuse blanche, un certain nombre d'objets transparent comme les gouttes qui diffractent et dispersent la lumière et l'oeil de l'observateur... il n'est donc pas situé et c'est l'ordre de position, Soleil, Pluie, Oeil qui crée l'arc-en-ciel, c'est une image virtuelle donnée par la sucession des 3 conditions... Vous ne pouvez le situer dans l'espace ce n'est qu'une image virtuelle visible... çà fait référence à image réelle image virtuelle en optique... Pour qu'une image soit réelle il faut que l'objet soit situé dans un lieu et réfléchisse une partie de la lumière jusquà à notre oeil comme un arbre, une maison, une montagne qui sont des objets réels que l'on peut situer dans un lieu bref que la lumière éclaire l'objet observé... Vous ne pourrez jamais situer dans un lieu un arc en ciel
Bon et bien moi je me lance , j interpréterais l arc en ciel avec une vision musicale et esthétique puisque de toute manière la physique dit ce que l on doit savoir d un arc en ciel . Si l on considère la raison des couleurs puisque il y a des couleurs avec l arc en ciel , du rouge au violet que peut on dire . Qu avec la couleur rouge donnée par une série de gouttes de pluie qui se trouve la plus haute , cette pluie doit etre légèrement plus chaude que les gouttes de pluie de la série de la couleur violette qui se trouve plus basse et que la vitesse de la pluie à la couleur rouge est plus petite que la vitesse de la pluie à la couleur violette , puisque du rouge au violet la pluie c est probablement accélérée dans sa chute et donc que les chuchotis probables par hypothèse occasionnés par le frottement de la pluie sur l air doivent etre légèrement plus grave dans la tanche de pluie de la couleur rouge que dans la tanche de pluie de la couleur violette . Une hypothèse tenant compte de la raison des couleurs , énergie et vitesse . masqueno .
Et dans ce cas la forme ne devrait pas être un arc mais une barre...
J'avais fait une étude sur l'arc en ciel quand j'étais en prépa. Je ne vais pas partir dans des considérations calculatoires, pour résumer les goutes de pluies se comportent chacune comme un prisme décomposant (réfractant) la lumière dans ses longueurs d'ondes de base (rouge au violet dans le visible).
Le prisme redirige et décompose la lumière suivant un angle plus ou moins important en fonction de la longueur d’onde de la couleur de base, expliquant la position des couleurs, ainsi que celle de l’arc-en-ciel par rapport au soleil et à l’observateur (il faut que le soleil soit dans le dos de l’observateur, et que le soleil ait une hauteur déterminée dans le ciel). Ceci explique aussi la forme en arc (il faut que l’angle formé par le soleil, l’arc-en-ciel et l’utilisateur soit déterminé sur une valeur précise).
Alors j ai exposé cette hypothèse parce qu il est entendu que chacune des gouttes de pluie se comporte comme un prisme donc que toutes les couleurs sont données par chacune des gouttes d eau mais qu une seule couleur est visible pour chacune des rangées de l arc en ciel , donc comme il y a un haut et un bas de l arc en ciel et bien en fonction de la chute des gouttelettes celles ci n ont plus probablement les memes caractéristiques lorsqu elles passent de la position haute à la position basse et donc ce changement de caractéristique pourrait avoir un effet sur le rayon lumineux qui les éclaire , différence engendrant les couleurs allant des plus chaudes au plus froides et de moindre énergie à plus d énergie . L ordre des couleurs dans l arc en ciel respecte ces deux conditions des couleurs , donc ce collage m amène à penser ainsi . masqueno .
NB pour les photographe les couleurs tendant vers le rouge sont plus froide que celle tendant vers le bleu çà a à voir avec la température de coulleur le soleil en surface de 6000°c est plus riche en bleu qu'une lumière de lampe à incandescence environ 1200°c et lorqu'on prend une photo çà se voit sur la photo... Uune photo sans flash à la lumière d'une lampe à incadescence de 75 watts sera plus riche en rouge car température de couleur plus froide dans les étoile celle qui sont bleues ont une température de surface de 30 000°c.. La notion de couleurs chaude ou froide est donc inversée pour la physique et la peinture
Adrien
Les couleurs sont différentes car l'angle de difraction avec le soleil est différent entre les goutes en haut et les goutes en bas sur l'arc.De plus comme dit par Victor, la couleur violette est de plus haute énergie que le rouge, et non l'inverse.
je suis d accord avec vous concernant l énergie des couleurs c est ce que j ai exprimé , la couleur violette a plus d énergie que la couleur rouge et je l interprète par la chute plus importante des gouttes d eau dans la série des gouttes laissant voir la couleur violette que les gouttes laissant voir la couleur rouge étant donnée les places respectives de ces couleurs , je l ai écrit précédemment . Maintenant vrai comme le dit Victor qu il doit y avoir une interprétation chaude et froide des couleurs selon les matières . masqueno .
Salut!
Mais masqueno, la science explique déja ces choses là, et depuis longtemps (je parle de l'arc -en-ciel). Donc je ne comprend pas ce qui te pousse à quand même chercher tes propres interprétations.
D'ailleurs pour être franc, je pense que tu es tombé dans un "piège". Même si on arrive à imaginer un mécanisme qui semble expliquer "en gros" comment un phénomène se produit, rien ne prouve que cette vision des choses soit la bonne, même si on a envi de s'y accrocher.
Mais bon c'est vrai que l'on a beau savoir qu'il faut être objectif, on aime bien tous au moins un peu avoir raison
Question de couleur le violet n'existe pas dans la roue des couleurs, il correspondrait à un pourpre mi bleu mi rouge... La lumière correspondante dans les couleurs lumineuses correspondrait à un ultra bleu ou un outremer bref une limite dans la perception du bleu,l'indigo est aussi un bleu pour qu'il y ait 7 couleurs (7 un nombre magique), l'ultra violet se caractérise principalement par la fluorescence due à cette lumière
Ze Venerable
Salut!Mais masqueno, la science explique déja ces choses là, et depuis longtemps (je parle de l'arc -en-ciel). Donc je ne comprend pas ce qui te pousse à quand même chercher tes propres interprétations.
D'ailleurs pour être franc, je pense que tu es tombé dans un "piège". Même si on arrive à imaginer un mécanisme qui semble expliquer "en gros" comment un phénomène se produit, rien ne prouve que cette vision des choses soit la bonne, même si on a envi de s'y accrocher.
Mais bon c'est vrai que l'on a beau savoir qu'il faut être objectif, on aime bien tous au moins un peu avoir raison
Alors je ne sais pas si mon interprétation est propre , mais en tout cas ma vision ne manque pas d hygiène . Donc : avec l arc en ciel , le rideau de pluie éclairé par la lumière du soleil fait apparaitre sous certaines conditions , par diffraction , une série de couleurs : du rouge au violet . Etant donné que la pluie est une succession de gouttes d eau qui chutent vers le sol , les gouttes de pluie de la série de la couleur rouge diffracteront ensuite dans leurs chutes la lumière du soleil pour faire apparaitre successivement chacune des autres couleurs . Le changement de couleurs que font apparaitre les gouttes d eau dans leurs chutes signifie par hypothèse que ces gouttes subissent une variation de formes? de vitesse? . Si il y a une variation de vitesse des gouttes d eau dans leurs chutes , cette variation doit produire une modification "du bruit" de la pluie dans l air . Ainsi "le bruit" des gouttes dans la série de couleur rouge devrait etre légèrement ? plus grave que celui de ces memes gouttes tombées pour la série de couleur "vue violette",( la couleur rouge n étant pas sur le meme plan que la couleur violette ) . Cette vision "sonore" de l arc en ciel interroge le bruissement , les chuchotis que font les gouttes d eau au frottement de l air pour tomber ensuite sur le sol . Alors associer un "bruissement" probable que produit la pluie dans l air en tombant , c est rendre moins muet le phénomène de l arc en ciel , aussi peut on penser que demain sera t il possible d associer aux nombreuses photos et nombreux films concernant le phénomène de l arc en ciel : ses bruissements , ses chuchotis . masqueno .
masqueno
Alors je ne sais pas si mon interprétation est propre , mais en tout cas ma vision ne manque pas d hygiène . Donc : avec l arc en ciel , le rideau de pluie éclairé par la lumière du soleil fait apparaitre sous certaines conditions , par diffraction , une série de couleurs : du rouge au violet . Etant donné que la pluie est une succession de gouttes d eau qui chutent vers le sol , les gouttes de pluie de la série de la couleur rouge diffracteront ensuite dans leurs chutes la lumière du soleil pour faire apparaitre successivement chacune des autres couleurs . Le changement de couleurs que font apparaitre les gouttes d eau dans leurs chutes signifie par hypothèse que ces gouttes subissent une variation de formes? de vitesse? . Si il y a une variation de vitesse des gouttes d eau dans leurs chutes , cette variation doit produire une modification "du bruit" de la pluie dans l air . Ainsi "le bruit" des gouttes dans la série de couleur rouge devrait etre légèrement ? plus grave que celui de ces memes gouttes tombées pour la série de couleur "vue violette",( la couleur rouge n étant pas sur le meme plan que la couleur violette ) . Cette vision "sonore" de l arc en ciel interroge le bruissement , les chuchotis que font les gouttes d eau au frottement de l air pour tomber ensuite sur le sol . Alors associer un "bruissement" probable que produit la pluie dans l air en tombant , c est rendre moins muet le phénomène de l arc en ciel , aussi peut on penser que demain sera t il possible d associer aux nombreuses photos et nombreux films concernant le phénomène de l arc en ciel : ses bruissements , ses chuchotis . masqueno .
C'est là que ca ne va pas: tu perçois une couleur différente alors qu'il n'y a pas de différence dans la forme ou le mouvement (vitesse) des goutes.
Regarde ce lien: http://pfz.free.fr/arc_en_ciel.htm
et en particulier cette image:
Chacune des goutes diffracte la lumière du rouge au violet avec un angle différent pour les deux couleurs (et de la même manière pour toutes les autres couleurs). L'oeil voit le rouge diffractée par la goute a, et le violet diffractée par la goute b (b est une autre goute, située plus bas que a). Essais de bien comprendre ce schema, si tu ne le comprend pas dis-le nous.
En complément, ce site est magnifique: http://www.atoptics.co.uk/bows.htm
Voir la gallerie, des phenomènes comme on en a jamais vus: http://www.sundog.clara.co.uk/rainbows/bowims.htm
Une contribution de Météo France sur l'arcenciel, avec possibilité de choisir entre 3 niveaux d'explication : expert : 
, initié 
, curieux 
Commençons-donc par ce dernier ! 
(les autres niveaux sont accessibles par les liens en haut de page).
https://www.meteofrance.com/FR/glossair ... gnation/255_curieux_view.jsp
http://www.sundog.clara.co.uk/rainbows/bowim15.htm
j'ai été étonné de voir que la lune peut créer des arcs en ciel en tout cas les photos sont belles et chargées de mystères