Aldrin: pour aller sur Mars il faut des colons prêts à y rester

J'ai lu "The case for Mars" de robert zubrin (bien plus compétent sur le sujet qu'Aldrin) et je suis
plutôt en désaccord avec ce texte.
Clairement on pouvait bâtir une mission martienne dès les années 70 avec les technologies de l'époque
en utilisant le Saturn-5, un vaisseau de grande taille sphérique avec un aménagement concentrique (bouclier
d'eau et de nourriture interne autour de l'habitacle (amovible et reconfigurable en vol en cas d'éruption solaire)
en envoyant au préalable en orbite basse martienne tout le nécessaire pour vivre sur place et le retour.
On sait aujourd'hui qu'avec une formule "VASIMR" (donc un mini-réacteur nucléaire) on irait sur Mars en 40
jours ce qui gomme l'essentiel des problèmes (radiations, pannes, problèmes psychologiques et physiques) et
Arès V ferait l'affaire.
Mars est loin d'être un enfer, en témoigne la longévité exceptionnelle de "Spirit" et "Opportunity" et
l'accès aux ressources locales (récupérer O2 du CO2 de l'air) tout sauf un obstacle majeur.
Avec l'esprit actuel Kennedy aurait promis la Lune aux américains à échéance de 50 ans...

ha bas sa oui ho oui je suis 4 enfin pour quoi!

Franchement, aller sur Mars, pour quoi faire ? pour aller y monter une usine ?! allez, on a déjà assé diglingué notre terre pour aller faire ça sur une autre planète. Et quel est l'intérêt scientifique de la présence de l'homme ? s'il est aussi faible que sur la lune, je ne me plains pas de "l'esprit actuel".

La 1ère motivation pour aller sur Mars est la recherche d'une vie passée voire
actuelle (sous forme microbienne ou fossile). On a clairement observé des argiles
depuis l'orbite indiquant une présence durable d'eau dans le passé, donc de vie
possible.Clairement on ne fera pas de forage robotisé au-delà de quelques mètres
depuis la Terre.
La seconde vise à l'implantation (relativement facile) d'une colonie largement
auto-suffisante grâce au recyclage et l'utilisation des ressources locales. Il
faudrait importer des modules vides de grande taille depuis la Terre et un peu
de matériel(au départ), pour le reste l'essentiel (en masse et volume) peut être
fait sur place ensuite.
Zubrin le décrit assez bien dans son livre.
Aucune espèce qui veut durer ne met tous ses oeufs dans le même panier et la Terre
n'est pas à l'abri d'une collision dévastatrice par ex.
Les ressources martiennes sont bien plus grandes que les ressources lunaires et
leur inventaire comme l'étude scientifique à grande échelle d'une autre planète
tellurique justifient la mise de fonds initiale.
Ce sont les allers-retours qui sont coûteux (si on envisage plus d'une mission)
d'où le propos d'Aldrin.

L'idée d'un voyage sans retour est une idée profondément suicidaire... Je ne sais pas s'il y aura beaucoup de volontaires pour aller mourir sur Mars... Et à quoi servirait ce voyage ? Ca me rappelle un mauvais roman de SF des années 60 où des japonais allaient se suicider sur la lune pour y être les premiers

Victor
L'idée d'un voyage sans retour est une idée profondément suicidaire... Je ne sais pas s'il y aura beaucoup de volontaires pour aller mourir sur Mars... Et à quoi servirait ce voyage ? Ca me rappelle un mauvais roman de SF des années 60 où des japonais allaient se suicider sur la lune pour y être les premiers

L'aventure, le goût pour l'inconnu, l'esprit pionnier.. on peut faire le rapprochement avec les premiers aventuriers qui allaient vers une mort certaine aux bords du monde..
et puis il y a pê des personnes désespérées sur Terre qui cherchent d'autres horizons..je pense que l'on serait surpris du nombre de volontaire pour ce voyage.
et comme le dit Barjavel dans sa faim du tigre: "L'homme se trouve devant deux destins possibles : périr dans son berceau, de sa propre main, de son propre génie, de sa propre stupidité, ou s'élancer, pour l'éternité du temps, vers l'infini de l'espace, et y répandre la vie délivrée de la nécessité de l'assassinat.
Le choix est pour demain.
Il est peut-être déjà fait."

Colomb qd il est parti le premier coup n'etait pas sur de revenir, et bcp de ses gens sont restes sur place.

Dans de nombreux coin il y aura des gens qui voudront partir et reconstruire qqchose en mieux, en esyant de ne pas refaire les erreurs du passe

C'est qu'il y aurait plein de cousins à moi qui s'expriment ici....c'était de l'humour de troll, que personne ne s'offusque

Première impression : ça me fait penser aux vieilles émissions des années 60,70 quand ils parlaient de ce que sera l'an 2000.
Je sais bien que les programmes et les projets concernant l'espace sont sur 15 ou 20 ans et 2040 c'est tout proche, trop proche même et de prétendre poser le pied sur Mars en 2040 serait comme de vouloir courir avant d'avoir appris à marcher !!!

L'aventure, le goût pour l'inconnu, l'esprit pionnier.. on peut faire le rapprochement avec les premiers aventuriers qui allaient vers une mort certaine aux bords du monde..

Ceux qui partaient aux abords du monde n'étaient pas suicidaire. Ils avaient bien l'espoir de revenir ..... pour la gloire, l'argent et tout le tintouin...

Franchement, aller sur Mars, pour quoi faire ? pour aller y monter une usine ?! allez, on a déjà assé diglingué notre terre pour aller faire ça sur une autre planète. Et quel est l'intérêt scientifique de la présence de l'homme ? s'il est aussi faible que sur la lune, je ne me plains pas de "l'esprit actuel".

@axixinonos ....Inutile de lutter contre une des plus belle qualité de l'être humain.....sa curiosité.
Et puis franchement, qu'est ce que tu veux détruire comme ecosystème sur Mars ?

La seconde vise à l'implantation (relativement facile) d'une colonie largement
auto-suffisante grâce au recyclage et l'utilisation des ressources locales. Il
faudrait importer des modules vides de grande taille depuis la Terre et un peu
de matériel(au départ), pour le reste l'essentiel (en masse et volume) peut être
fait sur place ensuite.

@Jnem19 ...."Relativement facile" ....yfaut....yaka....
Non mais sans blague, tu n'as pas l'air de te rendre compte de la toute la technicité nécessaire à ce genre de projet.

J'ai l'impression que certains voient la conquête de Mars comme aussi aisée que celle de la Lune.. Mais c'est autrement plus compliqué.
Tout d'abord la distance: je sais pas si vous avez remarqué mais Mars est un tout petit peu plus loin que la Lune.. Tellement plus loin qu'avec le même mode de propulsion que celui utilisé par les missions apollo il faudrait 2 ans... contre 3 jours.=>1°) obstacle.
Ensuite y a la vie sur Mars (en supposons qu'on arrive à y aller). C'est considérablement plus compliqué que sur la Lune(et c'est ce qui pose le plus de problème à la Nasa). pourquoi? par ce que sur Mars il y a un athmosphère.. donc un climat. On a observer des tempêtes de sable monstrueuses... tellement monstrueuses qu'elles pourrait réduire un char à l'état de grain (ils avaient traiter du sujet une fois sur Arte..y a quelques mois). Donc 1°) difficultés pour s'installer: faire des matériaux suffisament résistant. L'autre problème viens des perturbations électromagnétique.. des études montre que Mars est sujet à des orages électrostatiques très puissant..qui détraqueraient n'importe quel apareil électronique...Les solutions envisagées actuellement sont: le blindage.. qui alourdis.
Et d'autre problème encore...
Bref c'est pas simple de vivre sur Mars. des avantages quand même? la présence d'eau.
Donc en conclusion Mars c'est pas pour demain..

moi j'en suis. Et sérieusement.
On trouvera bien des choses à faire là bas. par contre je ne suis qu'à moitié d'accord avec le texte, c'est sur que ça doit être extrêmement dur de repartir de mars, mais il y a deux avantages quand même, faible pesanteur et atmosphère mince. Pour ce qui est des tempêtes de sable, je crains que arte n'ait dit une grosse bêtise, les vents vont beaucoup plus vite que sur terre, mais la densité de l'atmosphère y est si faible que l'énergie déployé est bien moins grande. En fait c'est le contraire, l'énergie est bien moins grande mais compte tenu de la faible densité les vents sont très rapides.
Conclusion arte ne dit pas toujours la vérité.

Franchement, aller sur Mars, pour quoi faire ? pour aller y monter une usine ?! allez, on a déjà assé diglingué notre terre pour aller faire ça sur une autre planète. Et quel est l'intérêt scientifique de la présence de l'homme ? s'il est aussi faible que sur la lune, je ne me plains pas de "l'esprit actuel".

Ben c'est la suite logique ! Après la conquete de la terre, la conquete de l'espace Cf : spore sur pc ou console

Ca me rappelle un mauvais roman de SF des années 60 où des japonais allaient se suicider sur la lune pour y être les premiers

Lol victor c'est quoi ce bouquin?

Tellement plus loin qu'avec le même mode de propulsion que celui utilisé par les missions apollo il faudrait 2 ans... contre 3 jours.

6 mois pour y aller, un an sur place et 6 mois pour le retour (juste pour que la distance terre-mars soit la plus faible).

Dans le cas de Mars, on ne peut pas vraiment parler de sable, le terme le plus juste serait poudre pour la qualifier. Ce qui rend la balade sur Mars plutôt désagréable pour des explorateurs en combinaison.
Mais je rejoint l'idée qu'il ne sert à rien d'envoyer des hommes, et des femmes, sur Mars, juste pour faire des traces de pas dans le sol, prendre des photos devant le drapeau et rentrer.
Ca c'est complètement inutile. Des robots peuvent parfaitement effectué le travail de recherche, alors le seul intérêt qu'il y ait a y envoyer des personnes, autre que le prestige, ce serait de coloniser la planète.

Conseil de lecture, La trilogie sur Mars de Kim Stanley Robinson, ou l'on suit l'aventure des premiers colons Marsien.

en terme de poussieres, la lune c'est pire, elle est corrosive, tellement fine qu'elle se met partout et grippe tout. En plus a cause de la faible pesanteur et de l'absence de vet elle reste tres tres longtemps en suspension.
Sur mars, les robots sont la pour le prouver elle semble moins genante
Pour les orage electromagnetique: ca depend ou tu es. Une partie de mars en est protege l'autre non (car il y a des point magnetique a ces endroits)

JNem19
...
Clairement on pouvait bâtir une mission martienne dès les années 70 avec les technologies de l'époque
en utilisant le Saturn-5, un vaisseau de grande taille sphérique avec un aménagement concentrique (bouclier....

JNem19
La 1ère motivation pour aller sur Mars est la recherche d'une vie passée voire
actuelle (sous forme microbienne ou fossile). On a clairement observé des argiles
depuis l'orbite indiquant une présence durable d'eau dans le passé, donc de vie
possible.Clairement on ne fera pas de forage robotisé au-delà de quelques mètres
depuis la Terre.

...
Tu es trop optimiste....

1. A l'époque des missions lunaires le facteur sécurité était de loins nettement plus faible que celui d'aujourd'hui. C'était une guerre que d'aller sur la lune. Bref à l'époque il s était prêt à faire d'énorme concession sur la sécurité pour arriver à leur fin. C'est inenvisageable de nos jour. La preuve regarde le temps qu'ils mettenent pour concevoir la nouvelle missions lunaire, pourtant avec tout nos moyen technologique (matériaux, ordinateurs,...) ca aurait dû être plus rapide. Ben non des facteur de sécurité, à raison d'ailleurs, complique le tout.

2. Quand tu regardes la somme énorme d'argent qui est nécessaire rien que pour garantir la survie de l'astronaute sur Mars on se demande s'il ne serait pas mieux investi dans les robots bien plus performant que celui de actuellement. Ca aurait été en terme scientifique le plus bénéfique, mais bon soit. Regarde sur l'ISS, les astronaute passe plus de la moitié de leurs temps en maintenance du vaisseaux... Reste plus beaucoup de temps pour les expériences....

EDIT:
3. Et plus grave encore. Même sur terre on est incapable de garantir la survie autonome d'une personne isolé. Les bases polaires en Antarctique sont très moderne mais incapable de garantir leur autonomie que ce soit en énergie ou nourriture. (Même la production à grande échelle de hydrogène à partir de la glace sur place est compliqué). Pourtant l'antarctique c'est les tropic comparer à Mars...

EDIT2:
D'ailleur il y a eu un expérience, BiosSphere au USA ou des scientifique s'était isolé dans une biosphère pour tester si c'était possible de survivre totalement isolé du monde extérieur. Ben l'expérience à vite tourné mal, et a été arrêté, pourtant à l'époque ils était sur d'eux.

Pour Aldebaran la référence du bouquin c'est Pierre Boule, dans le « Le Jardin de Kanashima » (Livre de Poche)

Ah la sécurité. On serait encore dans la vallée du rift.

Allez y les premiers messieurs les rêveurs... Vous aurez droit à nos condoléances nationales et notre profond respect

Victor
Allez y les premiers messieurs les rêveurs... Vous aurez droit à nos condoléances nationales et notre profond respect

heureusemnt qu'il y en a eu dans le passe ...
Ca n'est pas en restant les 2 pieds dans le meme sabot qu'on avancera

Reste qu'aller mourir sur Mars c'est spécial...

Salut,

Aller mourir sur Mars...

Toute l'histoire de l'Homme est concernée par la conquête, la découverte, l'exploration. Ca ne changera pas. On a commencé par la Lune, puis maintenant Mars. C'est dans l'ordre logique des choses.

Il y a le besoin de survivre, d'assurer la vie de l'Homme, pour l'éternité.

Cela passe par des sacrifices, par la technologie, par la connaissance.

En avons nous les moyens ? Personne ne peut répondre.

Le jour où l'Homme saura TOUT, que sera-t-il alors ? que fera-t-il alors ?
(Ne pas développer ces questions philosophiques à 2 sous)

Maintenant, ce qui me questionne, c'est

Quant à la durée de vie des martionautes, elle sera très courte. En plus des risques liés au voyage et ceux inhérents à toutes activités d'exploration et de travail sur une autre planète, il faut savoir que dès qu'ils quitteront la Terre, ils seront constamment exposés aux radiations.

N'y a-t-il pas moyen de se protéger de ces radiations une fois sur Mars ?

Baratin que tout ça... Je me vois mal recrutant un martionaute et lui disant tout ça !

Victor
Baratin que tout ça... Je me vois mal recrutant un martionaute et lui disant tout ça !

il viendra tout seul comme un grand

De toute façon la question principale c'est pas "qui veux y aller" mais "qui va payer".

Te tracasse pas à lui raconter tout ce baratin Victor, suffit de dire : "20 aller simple pour Mars, départ imminent". Et tu les as tes martionaute, t'en as 200.000 qui postuleront, même qu'ils te paieraient pour y aller, donc au passage tu règles tes problèmes de financement. En ce qui me concerne je n'irais pas jusqu'a payer pour le faire, mais si tu me posais la question en me disant j'ai qu'une chance sur deux de survivre, je dirais que c'est déjà un taux plus élevé que sur certaine région sur Terre.

Arf je suis né 20 ans trop tôt 2040 je serais soixantenaire

L'esprit de la conquête spatiale est complètement changé... C'est pas sûr que ça passe

Victor
L'esprit de la conquête spatiale est complètement changé... C'est pas sûr que ça passe

Pas tant que ca, si tu regardes les bon de resa chez virgin galactic sont deja plein, alors que pour l'instant ca ne marche pas. Je ne doute pas une seconde que si on propose Mars il y aura plein de monde.

Perso comme Serein et

ça sera tous les vieux qui veulent un bel enterrement sur Mars

Pour soa

Il faut lire "Cap sur Mars" de zubrin pour comprendre.
Les américains en 20 ans sont allés plus de 120 fois en orbite basse dans un engin très (sophistiqué, coûteux, dangereux) de plus de 100t quand les russes ont fait bien plus de vols avec moins de casse et un engin (le soyouz) bien plus simple et fiable et bien moins coûteux.
La Nasa a mis plus de 30 ans à admettre qu'il fallait un lanceur lourd et non une navette pour viser Mars.
Autant de temps pour comprendre le rôle vital de l'utilisation des ressources locales...
Elle n'a toujours pas compris le rôle crucial d'une propulsion avancée pour lisser (voir plus haut) la plupart des défis posés par la présence d'un équipage en transit.
La procrastination, les errances stratégiques majeures, le clientélisme, le refus de reconnaître les erreurs sont les seuls obstacles majeurs à des missions martiennes (bien plus que le coût ou les prétendus obstacles).
Des obstacles il y en a et la plupart sont solubles dans la "low tech" et une stratégie cohérente...
Ceci dit les astronautes montant dans une navette avaient plus de 3% de chances de mourir et les volontaires pour Mars n'auront pas mieux.
J'ai écouté récemment une interview de Story Musgrave (6 vols de navette, 1ère mission vers Hubble).
Il s'était engagé à la Nasa pour y aller. Il y serait allé quitte à y rester.
C'est la règle du "jeu" et les astronautes le savent.

Khainyan
Ensuite y a la vie sur Mars (en supposons qu'on arrive à y aller). C'est considérablement plus compliqué que sur la Lune(et c'est ce qui pose le plus de problème à la Nasa). pourquoi? par ce que sur Mars il y a un athmosphère.. donc un climat. On a observer des tempêtes de sable monstrueuses... tellement monstrueuses qu'elles pourrait réduire un char à l'état de grain (ils avaient traiter du sujet une fois sur Arte..y a quelques mois). Donc 1°) difficultés pour s'installer: faire des matériaux suffisament résistant. L'autre problème viens des perturbations électromagnétique.. des études montre que Mars est sujet à des orages électrostatiques très puissant..qui détraqueraient n'importe quel apareil électronique...

Je ne pense pas qu'aller jusqu'à Mars soit simple, mais devant une telle liste d'ânerie, on ne peut que réagir.

La vie sur Mars est considérablement plus simple que sur la Lune, parce que les conditions de vie à la surface d'une planète sont bien plus proche de celles adaptées à l'être humain. Gravité, Atmosphère...

Concernant les tempêtes qui réduisent un char en grains (de sable ?) et des perturbations électromagnétiques, il faudrait en parler aux deux rovers qui sont sur Mars depuis Juillet 2003 pour le plus vieux. Non seulement le vent ne les a pas réduit en grains, mais il ne les a même pas retourné (Cela veut dire que le vent ne sera probablement pas une grande source d'énergie, hélas). Pour les orages qui détraquent tout... la Terre est bien plus dangereuse que Mars, on pousse pourtant l'inconscience jusqu'à faire voler des avions bourrés d'électronique tous les jours par milliers.

ils font comme ils veulent mais je pense aussi que c'est une perte de temps...
On est suffisement au point maintenant pour que la robotique nous prépare une base vivable.

Se qu'il faudrait c'est qu'une station orbitale permette à des spacio-constructeur de manipuler les robots avec un délais d'attente commande/reception acceptable, parce que piloter des robots de construction depuis la terre, sa risque d'être casse gueule !

skc
Pour les orages qui détraquent tout... la Terre est bien plus dangereuse que Mars, on pousse pourtant l'inconscience jusqu'à faire voler des avions bourrés d'électronique tous les jours par milliers.

Voici des compléments sur les "orages de mars", qui sont moins dangereux que ceux qu'on connaît sur Terre.

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=195302

Que les voyages spaciaux soient des allers sans retour pour les équipages ne devrait pas susciter de surprise compte tenu de l'état actuel de notre technologie et de notre physiologie.
Comme Maulus, j'estime que la robotique est la seule solution réellement efficace - tant qu'on ne pourra pas faire autrement. Autant dire que pour longtemps, l'avenir spatial, c'est beaucoup de robotique et un tout petit peu d'humain...
Faudra donc réviser les images portées par les vieilles sagas de science fiction.

@JNem 19 : J'ai lu "Cap sur Mars" de Zubrin, et je suis effectivement de son avis ( et du tiens ) pour l'essentiel.

La technologie est là, ne manque que la volonté politique et financière.

Le directeur du programme Spirit et Opportunité, est lui aussi un fervent partisan du vol habité, car comme il le dit lui-même "Je suis bien placé pour voir leur limite". ( interview dans Ciel et Espace )

Comme l'on déjà fait remarquer des réactions plus haut :

• les tempêtes martiennes ne sont pas un problème vu la très faible densité de l'atmosphère martienne qui est aussi une chance ( bonne protection contre les radiations une fois à la surface et freinage par parachute notamment ).

• pour les radiations, un blindage assez léger du vaisseau ( réservoir d'eau ou autre contenant de l'hygrogène ) suffit à s'en protéger lors du voyage aller-retour. De toute façon l'exposition aux radiations a déjà été calculé, elle n'est guère plus importante que celle que subit le personnel qui travaille dans les installations nucléaires ou bien celle que subit les équipages du personnel naviguant de l'aviation au cours de leur carrière.

• les ressources martiennes permettent de produire du méthane ( réaction de Sabatier - un prototype construit par Zubrin fonctionne ) pour l'étage de remontée vers l'orbite martienne et de l'oxygène et de l'eau ( pour l'équipage ).

• Une propulsion nucléaire ( projet Nerva des années 60/70 ) peut être un avantage mais elle n'est nullement indispensable, la propulsion chimique suffit amplement.

Comme certains l'on aussi fait déjà remarquer, à écouter les pessimistes, l'homme serait toujours dans la vallée du rift, et n'aurait jamais découvert et colonisé l'Amérique et toute la planète !

C'est le propre de la vie ( et pas seulement de l'homme ) de se répandre partout où elle le peut pour assurer sa survie.

Les avantages d'une telle mission concerne plein de domaine :

• scientifique ( exobiologie, géologie, planétologie, biologie... )

• technologique ( vol spatial, matériaux, propulsion, robotique, vie en autarcie donc recyclage,... )

• économique ( recherche et investissement dans les domaines susnommés avec des applications dans la vie courante )

• éducatif ( developpement des sciences et modèle pour la jeunesse ou pour ceux que la science intéresse peu, )

• philosophie et société ( place de l'homme dans l'univers, conscience de son isolement, de sa fragilité pour ceux qui n'ont pas de connaissance astronomique - d'où l'absurdité de détruire notre planète et de se faire la guerre )

• géopolitique ( rassemblement des nations et coopération sur un grand projet international pacifique... )

Les dépenses liées au spatial sont une goutte d'eau dans le budget mondial ! Et les problèmes que connait la planète sont à rechercer dans l'égoïsme humain, son manque de tolérance, et de réflexion ( vision à long terme ). Une expédition martienne rendrait peut-être certains hommes un peu plus humble quand ils s'apercevraient qu'on est bien peu de chose et les ramènerait à leur juste valeur.

Alors bonne chance au programme Constellation de la Nasa ( Moon, Mars and beyond )

Pour Stardust... une image de Robby, le robot de planète interdite

Pour répondre à ce genre de remarque:

Je ne pense pas qu'aller jusqu'à Mars soit simple, mais devant une telle liste d'ânerie, on ne peut que réagir.

je vais pas me casser la tête. Je vous fait part de mes souvenirs à propos d'un reportage sur Arte, reportage qui traiter lui du programme de la Nasa pour aller sur Mars.
Donc à tout ceux qui ont dis que le climat martien n'était pas du tout un problème, que les tempête de sable et électromagnétique ne sont pas du tout un soucis vous pouvez écrire à l'adresse suivante:
300 E Street SW, Washington DC, États-Unis
La Nasa seras très heureuse d'apprendre que vous avez trouver des solutions à des problèmes sur lesquels elle a du mal..
Eh oui le reportage c'était exclusivement des interviews (dans les burreau et sur le terrain) de gars participant au projet. En fait ça les préoccupait tellement peu qu'ils ont même dépéché un satellite pour observer l'équivalence de ces tempêtes sur Terre afin de mieux les comprendre.
Mais concluons simplement: non sur Mars, même si la planète est un désert de roche et de sable, il n'y a pas de vent violent, encore moins de tempête de sable... alors des perturbation pour les apareils électronique: pur affabulation.
Maintenant j'invite tout ceux qui ont quelque chose à rajouter/redire de se renseigner sur le reportage que j'ai mentionner: chaîne=Arte, période: vers mars il me semble (marrant hein^^)... essayer de le trouver, regarder le et vous pourrait m'éclaircir sur le sujet ensuite.. car il parfaitement possible que je n'ai rien compris...
je relève quelque chose que je prends pour une annerie:

• les tempêtes martiennes ne sont pas un problème vu la très faible densité de l'atmosphère martienne qui est aussi une chance ( bonne protection contre les radiations une fois à la surface et freinage par parachute notamment ).

...

Excellent ce film Victor ! Il a pris un sacré coup de vieux mais c'est marrant de voir Lesli Nielsen dans un rôle sérieux ^^

et en quoi est ce une anerie?

JNem19
Il s'était engagé à la Nasa pour y aller. Il y serait allé quitte à y rester.
C'est la règle du "jeu" et les astronautes le savent.

On le sait. D'ailleurs je ne l'avais pas écrit expressément car c'est évident pour beaucoup de gens.

MAIS!
Aux yeux de l'opinion publique le risque n'est pas concevable. Dés qu'il y a un astronaute qui meurt, toute un programme spatiale est remis en cause et critiqué par l'opinion publique. Alors que finalement les statistique sont claire, les risques sont inévitables. Le problème c'est que les dirigeant de nos jour (à raison, j'aimerais pas être à leurs place) ne veulent pas prendre la responsabilité.

Et c'est pour celà que j'avais parlé des missions lunaire qui était issue de la guerre froide. Le risque avait été négligé volontairement, car le but était pour ainsi dire presque militaire.

euh si je puis, mourir sur terre n'a rien de plus intéressant, et l'avenir de l'humanité je m'en moque un peu, mais j'aimerais vraiment aller sur une autre planète, t'imagines pas, pas par dégout du genre humain, mais c'est une aventure de dingue, je veux bien passer ma vie la bas, je veux bien payer pour, je paye bien pour d'autres choses. Et en ce qui concerne la sécurité, je ne dirai qu'un seul mot (ou deux): Columbia, Challenger, c'était quand?

Stardust
Que les voyages spaciaux soient des allers sans retour pour les équipages ne devrait pas susciter de surprise compte tenu de l'état actuel de notre technologie et de notre physiologie.
Comme Maulus, j'estime que la robotique est la seule solution réellement efficace - tant qu'on ne pourra pas faire autrement. Autant dire que pour longtemps, l'avenir spatial, c'est beaucoup de robotique et un tout petit peu d'humain...
Faudra donc réviser les images portées par les vieilles sagas de science fiction.

La question c'est : est ce qu'on doit faire muter le corps humain pour le rendre résistant aux radiations ou est ce qu'on doit trouver des solutions de protections externes...
Je suppose que la protection externe reste la plus abordable à moyen terme mais bon le rayonnement cosmique c'est costaud !
A moins que grâce a cette fameuse révolution technologique dont j'arrête pas de parler, à savoir l'invention d'un moyen de stocker une quantité d'énergie colossale dans un espace réduit, nous permette de générer des champs magnétiques puissant pour dévier les particules. Restera encore le problème des rayons gammas mais ça c'est qu'une question d'épaisseur de matière.

Bonjour,

Il n'est pas question d'acheminer depuis la Terre ce carburant.

Je ne comprends pas pourquoi ?

Je me permet de prendre du recul sur le sujet :

Avec l'état actuel de la robotique, envoyer des humains sur Mars ce n'est plus pour la science c'est :
-> Pour l'exploit, cad tout ce qui est de l'ordre de la reconnaissance (sport, orgueil national, gloire politique)
et/ou
-> Pour coloniser, et l'on est alors dans le domaine de la nécessité (besoin d'espace, de ressources)

1-> Je trouve effectivement très "sportif" de vouloir aller (et éventuellement revenir) sur Mars.
Aller sur Mars, c'est super dur.Bravo. C'est trop fort. Respect.
2-> Pour ma part, si j'ai besoin d'espace je vais dans des déserts terrestre plus proche que Mars. Il fait trop chaud ou trop froid mais au moins l'air est respirable. Si j'ai besoin de ressource, je n'irais pas non plus sur Mars vu le prix du Billet.

Il est évident que la démarche d'exploration robotisé est très interessante, car elle permet de collecter toutes les données scientifiques que l'on souhaite et stimule le domaine des hautes technologies pour un coût très bas par rapport aux missions humaine. Par contre claquer autant d'argent et de cervelles uniquement l'histoire d'envoyer des humains sur Mars je trouve que le retour sur investissement pour l'humanité est plutot maigre.

@ Khainyan

Le fait que les deux petits robots "Spirit" et "Opportunity" aient résistés (avec leurs faibles
moyens) à la fois aux radiations, à la poussière, aux "dust devils" pendant 4 ans tout en passant
à travers une tempête de poussière majeure est une indication.
On sait qu'il faut être très près (de l'ordre de 10m voire moins) d'un "dust devil" pour subir
des dégâts potentiels par ex. Des dizaines ont été vus, aucun n'est passé sur un robot en 8 ans (2x4ans).
Il y a dans les documents de la Nasa mention du risque potentiellement majeur posé par la
poussière martienne. On sait que la poussière lunaire pose de gros problèmes (la respirer équivaut
à respirer des particules d'amiante) et est dangereuse pour les voies respiratoires. Après chaque
sortie sur la Lune les astronautes la ramenait à bord (on a des photos où ils ont le visage noircit
par cette poussière fine ayant pénétré l'habitacle).
Sur Mars c'est a priori bien pire (la poussière a la finesse de la fumée de tabac et est potentiellement
réactive avec les composés carbonées (on songe à des péroxydes détectés sur le site de Phoenix)) et l'eau
(donc yeux et muqueuses)au point qu'il est probable (on y songe déjà pour la Lune) que les
scaphandres restent à l'extérieur du véhicule en permanence. Ainsi aucune intrusion de poussière.
On peut difficilement imaginer de laver les scaphandres après chaque sortie...
De toute façon on ne va pas faire des randonnées pédestres sur Mars et l'équipage sera au chaud en
bras de chemise la plupart du temps téléopérant des robots, dirigeant leur véhicule robotisé et
ponctuellement faisant une sortie courte quand c'est indispensable.

https://www.nasa.gov/directorates/esmd/home/black_point.html

il ya un probléme qui se pose, c'est l'avancé technologique, nous sommes dans "l'hypothése" qu'une mission sur mars est trés dangereuse et que les chances de survies sont vraiment minimes.selon moi ça démotive complétement les agences spatiales, elles ne pourraient pas tester leur systémes (survie propulsion ect...) donc la technologie n'avancera pas trés vite.
Bien sûr il faut prendre ce qu'un voyage implique ce n'est pas comparable à la lune et je trouve que 2040 pour une chose aussi extraordinaire me parait vraiment proche. Mais sait on jamais , en 32 ans il peut se passer plein de choses ...

@Khainyan : en quoi ma phrase est-elle une annerie ?

Ce qui pose problème ce n'est pas l'atmosphère de Mars, c'est les poussières en suspension, chose différente. Apparemment celle-ci sont magnétisé ( aimant collecteur sur Spirit et Opportunity ) donc un aimant serait peut-être suffisant pour les retirer des combinaisons. Mais des études sont en cours.

Reste les effets électromagnétiques, mais un éclair sur Terre est bien plus redoutable ! Et les cages de Faraday, c'est facile à faire.

Reçoit-on moins de radiations sur la Lune sans atmosphère ou bien sur Mars qui en a une faible ? Sur Mars évidemment, même une faible atmosphère suffit à arrêter les moins nocives, pour les autres il y a aussi le blindage des scapandres. Je cite le livre de Zubrin !

Tous les atterrisseurs martiens ont utilisé des parachutes assistés de rétrofusés ( les 2 Vikings et les russes ) et/ou d'airbags pour Mars Pathfinders, Beaggle 2, Spirit, et Opportunity.

@JNem 19 : Un dust devil est déjà passé sur Spirit, c'est ce qui l'a sauvé de l'empoussierrage de ces panneaux solaires ( et les ingénieurs voudraient bien qu'un autre recommence car il est à l'agonie ! )

Bref quel est l'annerie de ma phrase ???

Ce que je veux dire c'est que rien n'est à priori insurmontable pour un voyage sur Mars. Si on avait arrêter de construire des bateaux dès qu'on a déploré le premier naufrage, l'homme n'aurait jamais navigué !!!

Atlas
@Khainyan : en quoi ma phrase est-elle une annerie ?

!!!

En fait ça dépend dans quel sens on la prends: pour faire simple j'avais premièrement compris: il y a une athmosphère moins dense donc plus de protection contre les radiations( au passage c'est la magnétosphère qui protège des rayons ionisants..qui sont les rayonement qui nous posent le plus de problème) et meilleur freinage avec les parachute. Bref on voit clairement que par la suite ce n'est pas e que tu voulais dire.. alors au temps pour moi.
Quant à la survie des robots marsiens jusqu'à présent ils aportent sans conteste une preuve de la faisabilité (d'envoyer des appareils..). Je ne suis pas spécialiste du sujet.. c'est pourquoi j'ai fait remarquer ces faits en m'appuyant sur la Nasa qui semblait considérer ceci comme un obstacle. A mon avis si ils mettent plusieurs équipes dessus c'est qu'il doit effectivement y a voir un problème plus complexe que les conclusions auxquels nous sommes parvenus ici. Il faudrait se renseigner plus précisément.

bug dsl.

Bap2703
"qui va payer"

Tiens ça me rappelle quelquechose ça...

Que de considérations "Mars à Mars" !

Non la question n'est pas idiote le programme Apollo pas exemple a été écourté à cause de la guerre du Viet-nam et les histoires financières en ce moment ne font pas de la Nasa le principal souci du futur gouvernement américain, je fais pas de paris mais les sous pour la Nasa ce n'est pas évident

Entièrement d'accord, j'entendais simplement qu'un rapprochement à l'actualité nous ramenait à des choses plus "terre à terre"