Astéroïde Apophis : bonne et mauvaise nouvelles

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Apophis est un astéroïde qui préoccupe les astronomes. Il a été découvert en 2004 et suit une orbite proche de celle de la Terre qu'il croise deux fois (à une vitesse relative d'environ 5 km/s soit 18 000 km/h) à chacune de ses révolutions.

Cet astéroïde fait l’objet d’une surveillance régulière qui vise avant tout à déterminer au mieux son orbite de façon à prévoir avec précision la trajectoire d'Apophis et déterminer le risque de collision. Jusqu’à tout récemment, on estimait qu’il y avait une chance sur 45.000 qu’il percute la Terre en 2036. Les mesures les plus récentes ont affiné l’orbite de l’astéroïde et éloignent le risque d’une collision en le portant à une chance sur 250.000.

Cependant, si ces mesures écartent une collision en 2036, elles ont également relevé une possibilité d’impact en 2068. Si ces mesures sont exactes, l’astéroïde passera à seulement 32600 kilomètres de la Terre, une région de l’espace où évolue les satellites géostationnaires (36.000 km).

Des campagnes d’observations plus poussées sont d’ores et déjà prévues en 2010. Apophis reviendra dans le champ de vision des télescopes terrestres. Vu depuis la Terre, il est actuellement "derrière" le Soleil.

CH
Chronos

[Message modéré
à chronos: techno-science.net est un forum scientifique où l'argumentation se base sur des théories et observations scientifiques (merci de consulter les MP adressés par la modération)]

avatar
buck

on manque d'info sur les conditions initiales mais on commence a approcher d'un resultat en simulation:
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 144236.htm

Les simulations sont calibrees sur les observations (absolument pas theorique) de Hubble notamment, qui a pu observer a peu pres tous les stades de formation de systemes solaires ...

Un systeme chaotique peu tout a fait donner des resultats stables (la preuve nous)

Bref same player shoot again

Edit a ben euh je laisse mon pst qd meme, meme si il ne sera pas lu par l'interresse

CH
Chronos

Les simulations sont calibrees sur les observations (absolument pas theorique) de Hubble notamment, qui a pu observer a peu pres tous les stades de formation de systemes solaires ...

Les simulations prédisant l 'évolution de notre système solaire sont théorique .

Un systeme chaotique peu tout a fait donner des resultats stables (la preuve nous)

tu parles de la création de notre système solaire pour ensuite devenir stable aujourd'hui ?
Ou tu considères que notre planètes est sur une orbite instable ?
Que ce soit l 'un ou l 'autre , tu n 'as pas saisis mes messages!

avatar
Ze Venerable

J'ai bien apprécié dans le dernier s&v un article sur l'aspect chaotique du système solaire. Un type a fait plein de simulations consistant à calculer la position des planètes dans quelques milliards d'année, avec comme condition initiale leur position actuelle, sauf pour mercure dont la position était modifiée d'une simu à l'autre avec un pas de .. 0.38mm.
Ben le résultat c'est dès fois au bout de la simu tout allait bien, et pis dès fois le système solaire ressemblait à une partie de billard, des planètes s'étaient percutées... 0.38mm..

CH
Chronos

//////////

avatar
Ze Venerable

bah besoin de corriger, c'est chaotique mais c'est vivable, pour l'instant

avatar
D@rkstone

Ze Venerable
J'ai bien apprécié dans le dernier s&v un article sur l'aspect chaotique du système solaire. Un type a fait plein de simulations consistant à calculer la position des planètes dans quelques milliards d'année, avec comme condition initiale leur position actuelle, sauf pour mercure dont la position était modifiée d'une simu à l'autre avec un pas de .. 0.38mm.
Ben le résultat c'est dès fois au bout de la simu tout allait bien, et pis dès fois le système solaire ressemblait à une partie de billard, des planètes s'étaient percutées... 0.38mm..

ils ont dû faire chauffer les super ordinateurs ^^

XO
Xoco

D@rkstone


Ze Venerable
J'ai bien apprécié dans le dernier s&v un article sur l'aspect chaotique du système solaire. Un type a fait plein de simulations consistant à calculer la position des planètes dans quelques milliards d'année, avec comme condition initiale leur position actuelle, sauf pour mercure dont la position était modifiée d'une simu à l'autre avec un pas de .. 0.38mm.
Ben le résultat c'est dès fois au bout de la simu tout allait bien, et pis dès fois le système solaire ressemblait à une partie de billard, des planètes s'étaient percutées... 0.38mm..


ils ont dû faire chauffer les super ordinateurs ^^

Ils ont utilisé un quart de la puissance du supercalculateur Jade (le plus puissant de France, du Cines à Montpellier) pendant 6 mois... Il est précisé dans l'article que ce petit PC est capable de faire 150 000 milliards d'opérations par seconde. Je te laisse faire le calcul sur 6 mois :siffle:

L'article est en effet très intéressant, et un décalage de 0.38 mm pour Mercure entraînant un tel boxon dans le système solaire interne, c'est un bel exemple d'effet papillon :houla:

ZO
Zoharion

Tu oublies de préciser qu'il s'agit d'une fraction infime des possibilités calculées.

avatar
klinfran

juste pour dire que la loi de newton en 1/r² est typique d'une force centrale. de portée infinie. Ca se démontre (je crois) avec les lois de kepler, et même de pleins d'autres façons, ça n'est pas tellement un postulat.
Mais bon en même temps j'ai pas compris ce qu'il a dit le chronos.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... n-Hamilton

avatar
Khainyan

euh klinfran une loi en -k/r² on appelle ça une force newtonienne... Les forces newtoniennes sont centrales mais toutes les forces centrales ne sont pas newtoniennes.
Ce qu'on peut dire également c'est que les forces newtoniennes suivent les lois de Kepler. Et c'est bien avec ça qu'on démontre le mouvement de la lune ou de tout autre corps céleste satellite.

avatar
klinfran

bien sur on peut faire des forces centrales qui ne varient pas 1/r², par exemple les "forces" nucléaires sont à symétrie sphériques et ne varient pas en 1/r², où encore une bille dans une cage sphérique remplie de ressorts :fada: . Mais dans ce cas là ça n'a rien d'un postulat, je me souviens avoir fait une démonstration en terminale, que le prof m'a rayé (car au dos d'une copie du CNED) en partant de la troisième loi de kepler, mais qui était assez juste qualitativement. (au passage de mémoire inspiré du cours de mécanique de Feynman).
Là je n'ai pas trop le temps de m'y plonger réellement mais newton n'a pas eu une illumination, il a bien fait une démonstration géométrique, la seule illumination qu'il ait eu c'est en imaginant que la lune tombait comme une pomme, après il faut faire des calculs pour que ça ne tombe pas. Disons que les forces centrales dont le flux se conserve sur une surface entourant la source (à flux conservatif donc) décroissent en 1/r², mais c'est un serpent qui se mort la queue ça. C'est de toute façon une solution d'une force dérivant d'un potentiel qui obéit à l'équation de laplace.

Ce n'est pas un postulat: http://fr.wikibooks.org/wiki/M%C3%A9can ... ravitation

Dans un genre plus moderne:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_ ... _de_Yukawa
(sous entendu potentiel en 1/r => force en 1/r²)
bien sur on n'a pas encore de théories acceptables avec des "gravitons vecteurs". mais c'est pour dire.

Sinon tu connais quelles forces centrales qui ne varient pas en 1/r²?
C'est marrant tu n'as même pas regardé le 1er lien.

PA
passant

klinfran
imaginant que la lune tombait comme une pomme,

Newton a eu raison de penser que la lune pourrait tomber comme une pomme. Cependant la lune ne tombe pas.
Le soleil aussi peut-être pensé nous tombant dessus, mais il ne tombe pas également, ainsi que tout le ciel d'ailleurs.

Que l'on puisse démontrer par le calcul que le ciel nous tombe pas sur la tête, c'est un point fort de la physique je pense. Alors. Bravo !

avatar
bongo1981

klinfran
bien sur on peut faire des forces centrales qui ne varient pas 1/r², par exemple les "forces" nucléaires sont à symétrie sphériques et ne varient pas en 1/r²

On peut même faire des forces centrales à symétrie non sphériques.
En fait... un champ de force en général dépend de la position :
F(r,theta,phi) = f(r,theta,phi)e_r + g(r,theta,phi)e_theta + h(r,theta,phi)e_phi

(ça c'est en coordonnées sphériques, tu peux l'écrire en cartésien aussi).

Une force centrale est une force qui a ses composantes g et h nulles en tout point :
F(r,theta,phi) = f(r,theta,phi)e_r

Les forces centrales sphériques ne dépendent pas de theta ni de phi.

klinfran
Sinon tu connais quelles forces centrales qui ne varient pas en 1/r²?
C'est marrant tu n'as même pas regardé le 1er lien.

Les forces de marées ? les forces de Van deer Waals, etc... (tout ce qui dérive en fait d'une force en 1/r² mais avec une forme polaire).

Et puis le Soleil n'a pas un champ gravitationnel en pur 1/r², sa forme non sphérique permet un développement limité en puissance de 1/r² (je pense notamment au terme du J2).
Sinon si tu fais un DL de la relatitivité générale en champ faible, tu obtiens des termes en 1/r² et des puissances de 1/r².
En champ intense, la gravitation n'est plus linéaire et n'est plus en 1/r².

avatar
bongo1981

passant
Newton a eu raison de penser que la lune pourrait tomber comme une pomme. Cependant la lune ne tombe pas.

Si si la lune tombe, c'est d'ailleurs pour ça que Newton était génial, il a compris que les lois régissant la mécanique céleste sont les mêmes que les lois régissant la chute des corps.

passant
Le soleil aussi peut-être pensé nous tombant dessus, mais il ne tombe pas également, ainsi que tout le ciel d'ailleurs.

nop c'est la terre qui tombe sur le soleil, mis grâce à son mouvement circulaire et ben cette chute est presque éternelle et stable.

passant
Que l'on puisse démontrer par le calcul que le ciel nous tombe pas sur la tête, c'est un point fort de la physique je pense. Alors. Bravo !

PA
passant

bongo1981
nop c'est la terre qui tombe sur le soleil,

Comme quoi on peut avoir des images mentales qui sont inverses à ce qui se passe. Bigre.

VI
Victor

Il y a comme même un truc où chronos a raison si l'on passe d'une loi simple à deux corps avec la symétrie radiale... Il est vrai que le problème des 3 corps et plus et un problème chaotique... Donc la mécanique céleste est faite d'approximations de lois plus générales... Et même avec un super calculateur le problèmes des N corps est insoluble exactement... On doit se contenter d'approximations...

avatar
bongo1981

passant


bongo1981
nop c'est la terre qui tombe sur le soleil,


Comme quoi on peut avoir des images mentales qui sont inverses à ce qui se passe. Bigre.

Et bien... tu as plusieurs point de vu à ne pas confondre :

  • c'est la terre qui tourne autour du soleil, ou bien c'est le soleil qui tourne autour de la terre Ces deux assertions sont tout àfait correctes, tout n'est que point de vu (ça dépend du référentiel).

Par contre... tu dois dire :

  • c'est la terre qui tourne autour du soleil, en 1 mois (si quelqu'un peut survivre à la surface du soleil, il verrait que le soleil tourne sur lui-même en 30 jours environ, en fait ça dépend de la latitude)
  • ou bien c'est le soleil qui tourne autour de la terre en 1 journée
  • ou bien c'est la terre qui tourne autour du soleil en 1 an (si l'on se place dans le référentiel héliocentrique, avec le soleil au centre, et les axes pointant vers des étoiles éloignées).

Ca y est vous êtes largués ? On continue :o

D'un point de vu dynamique, nous observons que le champ de gravité du soleil est plus intense que celui de la terre, et donc le soleil est bien plus massif, et donc c'est la terre qui est mue par une force. Et d'ailleurs, dire que la terre tourne autour du soleil est impropre, en fait la terre tourne autour du centre de gravité du système solaire (qui est très très près du centre du gravité du soleil)

avatar
bongo1981

Victor
Il y a comme même un truc où chronos a raison si l'on passe d'une loi simple à deux corps avec la symétrie radiale...

Victor... utilise des mots que tu ne comprends pas...
symétrie radiale ça ne veut rien dire.
Les lois de Newton c'est une loi universelle, aussi bien vraie que pour un problème à 2 corps, qu'un problème à N corps.

Victor
Il est vrai que le problème des 3 corps et plus et un problème chaotique...

Le problème à 3 corps n'est pas forcément chaotique, Poincaré a juste montré que pour un problème à N corps (N>2), le problème n'admet pas de solution analytique.

Victor
Donc la mécanique céleste est faite d'approximations de lois plus générales...

Je ne vois pas ce que fait le donc ici... la physique est une approximation de la réalité.
On modélise en simplifiant les situations de la vie concrète, un bon physicien est celui qui sait ce que tu peux négliger, ce que tu peux simplifier, et ce que tu ne peux pas.

Victor
Et même avec un super calculateur le problèmes des N corps est insoluble exactement... On doit se contenter d'approximations...

Là encore tu utilises des termes que tu ne maîtrises pas.
Tu peux résoudre un problème à N corps numériquement avec un calculateur.
En physique on fait toujours des approximations (on considère le soleil sphérique, on ne prend pas en compte l'attraction de la lune sur le mouvement de Jupiter etc...)

avatar
Maulus

Et on se démmerde vachement bien avec les approximations :)
A se demander pourquoi Einstein était résolument contre les approximations statistiques de la MQ...

avatar
bongo1981

Maulus
Et on se démmerde vachement bien avec les approximations :)
A se demander pourquoi Einstein était résolument contre les approximations statistiques de la MQ...

Euh... des approximations statistiques ?
C'est pas exactement ça. Einstein a fait partie des physiciens qui ont remis en cause la mécanique classique, un des pères fondateur de la théorie quantique, il s'est peu à peu dessolidariser du groupe de Copenhague parce qu'Einstein a trouvé des choses à dire dans les problèmes de fond de la mécanique quantique.

Déjà pour commencer, les postulats de base ne sont pas aussi élégantes que la relativité.

De plus, pour Eisntein, le monde est déterministe, et il n'acceptait vraiment pas la nature probabiliste de la méca Q, et il devait y avoir une théorie sous jacente.
D'ailleurs aujourd'hui l'interprétation de la mécanique quantique est toujours un sujet de recherche.

VI
Victor

Tu pinailles Bongo... Pas de solutions analytiques ça veut dire problème chaotique et obligation d'approximations, puis arrête de me prendre pour un débile!

PA
passant

bongo1981
D'un point de vu dynamique,

Je me posais la question en rapport de ta réponse à propos du sens de la chute entre la Terre et le Soleil.

La Terre chute vers le soleil, mais si la Terre ne chute pas sans y aller est-ce que c'est parce que le Soleil repousse la Terre, ou est-ce que c'est la Terre qui par sa rotation résiste à l'attraction du Soleil ?

avatar
buck

passant


bongo1981
D'un point de vu dynamique,


Je me posais la question en rapport de ta réponse à propos du sens de la chute entre la Terre et le Soleil.


La Terre chute vers le soleil, mais si la Terre ne chute pas sans y aller est-ce que c'est parce que le Soleil repousse la Terre, ou est-ce que c'est la Terre qui par sa rotation résiste à l'attraction du Soleil ?

2eme proposition ;)

Victor: pas de solution anlytique n'amene pas forcement vers un systeme chaotique

avatar
klinfran

argh permet moi de te corriger Bongo: "élégants" et pas "élégantes" (ouais youpi j'ai corrigé Bongo). Et puis tu te moque un peu de moi, les forces de marée sont une différence de force gravitationnelles, et les forces de Van der Walls une différence de forces électrostatiques, et c'est une véritable approximation de la vraie loi. En plus tu es sûrement le premier à dire qu'une théorie n'est valable que dans le cadre de ses postulats, la loi en 1/r² est valable en mécanique newtonienne, je n'ai jamais parlé de RG, je l'étudie bien maladroitement en ce moment. Ce que je disais c'est que ça n'était pas un postulat, mais dérivé initialement des lois de kepler, qui elles sont empiriques. En l'occurence voyons ce que ça donne avec un corps qui a une orbite circulaire a, le demi grand axe est égal au rayon r.
a= r => r3/T² = GM/4 pi²;
T = 2 pi r/v;
r
3/T² = r^3 v²/4 pi² r² = r v²/4 pi²= GM/4 pi²; (*)
=> v²/r = acc accélération pour un mouvement circulaire (deuxième dérivation par rapport au temps du vecteur position, valable tout le temps).
et

v²/r = GM / r² d'après (*)

d'où acc = GM / r², ben voilà.

Sinon pour un système à deux corps comme le système terre soleil, les deux corps tourne en fait autour du centre de gravité du système. Et je serais plutôt d'accord avec Victor, les problème à N corps c'est dur à résoudre, ça fait tourner les ordinateurs longtemps, enfin, ça dépend du problème.

PA
passant

buck
2eme proposition

Mais alors qu'est-ce qui détermine que la Terre tourne à sa vitesse afin de ne pas aller vers le Soleil ?

Il y a là dans cette puissance du système un ordre, je dirais : "entendu", pour que cela se passe ainsi. La non rencontre de ces corps célestes me fait penser aux animaux sur notre planète. Certains animaux sont prédateurs d'autres animaux, mais il y a des animaux où il règne entre eux une intouchabilité, ce qui fait apparaître me semble-t-il que dans la nature il y a une sorte d'espace rendant possible la vie, la continuité, l'existence.

Cette nature dans laquelle nous sommes est-elle l'image du rapport des corps célestes entre-eux ?

avatar
Maulus

Pour moi c'est plutôt le rapport au temps... cette continuité émane de la démentielle longueur du temps...
En 5 milliards d'années, un soleil se forme, un cortège de planète, une apparente stabilité pour nous n'en est pas forcément une à ces échelles de temps.

avatar
bongo1981

klinfran
Et puis tu te moque un peu de moi, les forces de marée sont une différence de force gravitationnelles, et les forces de Van der Walls une différence de forces électrostatiques, et c'est une véritable approximation de la vraie loi.

C'était pas mon intention
Disons que si tu veux parler de champs fondamentaux, et ben... y en a pas beaucoup :o

avatar
Ze Venerable

Mais alors qu'est-ce qui détermine que la Terre tourne à sa vitesse afin de ne pas aller vers le Soleil ?

Je suis pas très sûr de moi, mais je dirais que c'est parce que justement la Terre est formée de tout ce qui initialement tournait à la bonne vitesse à cette distance du soleil. La matière qui était trop rapide ou trop lente s'est soit rapprochée soit éloignée

OS
Oswald_le_fort

passant


buck
2eme proposition


Mais alors qu'est-ce qui détermine que la Terre tourne à sa vitesse afin de ne pas aller vers le Soleil ?


Il y a là dans cette puissance du système un ordre, je dirais : "entendu", pour que cela se passe ainsi. La non rencontre de ces corps célestes me fait penser aux animaux sur notre planète. Certains animaux sont prédateurs d'autres animaux, mais il y a des animaux où il règne entre eux une intouchabilité, ce qui fait apparaître me semble-t-il que dans la nature il y a une sorte d'espace rendant possible la vie, la continuité, l'existence.


Cette nature dans laquelle nous sommes est-elle l'image du rapport des corps célestes entre-eux ?

En fait si la Terre ne tournait pas à cette vitesse, elle ne serait pas là. Tu as pris le problème dans le mauvais sens. En gros, c'est le hasard qui fait que la Terre est là où elle est. Certains diront qu'une telle quantité de chance ne peut être naturelle, et je réponds que rien n'est impossible.

Le reste de ton propos est n'importe quoi, comme souvent.

avatar
Maulus

Oswald_le_fort
Le reste de ton propos est n'importe quoi, comme souvent.

Maintenant, c'est Dr. Oswald.

Félicitations

OS
Oswald_le_fort

Merci !

VI
Victor

Maintenant, c'est Dr. Oswald.///quoi de neuf Doc ?
Bravo m'sieur et je te souhaite une bonne continuation

OS
Oswald_le_fort

Merci Victor. C'est pas tout nouveau, ça fait 21 jours.

PA
passant

[quote="Oswald_le_fort"] En gros, c'est le hasard

Le reste de ton propos est n'importe quoi, comme souvent.[/quote ]

Oui, mais le hasard est un résultat non décidé certes mais résultat déjà contenu dans un ensemble d'autres résultats, ce qui fait que la position de la Terre par rapport au soleil était une possibilité parmi d'autres, et c'est cette position que nous vivons qui s'est arrêtée.
La question donc : pourquoi cette position parmi d'autres positions tout comme pourquoi le 5 après que le dé eût roulé ? Az-zahr.

Je suis obligé de répondre, sans rancune, à ton appréciation me concernant. N'empêche que concernant le mot Apophis tu ne savais pas que ce mot était la traduction grecque du mot égyptien Aapep.

VI
Victor

Avec le temps et un grand nombre d'essais... Ben mettons 5 milliards d'années... Il se crée des séries de tirages et le hasard ce n'est plus vraiment ça... Pour notre système solaire la gravité est comme un immense aspirateur... Les objets erratiques disparaissent... il ne reste que des événement rares comme cet Apophis et les comètes qui correspondent à quelques choses d'erratique dans le sens d'erreurs

avatar
klinfran

tu prends les probabilités à l'envers passant, on ne se dit pas "pourquoi cette proposition improbable et pas une autre", mais "on ne peut observer ça que si cette proposition improbable s'est produite".

PA
passant

klinfran
"pourquoi cette proposition improbable et pas une autre",

Où ai-je utilisé cette formule ?

avatar
klinfran

ouais bon... félicitations oswald donc.

PA
passant

Après lecture et lecture à propos de la position de la Terre par rapport au Soleil j' en déduis que c'est une chance que la Terre se trouve là "strictement" où elle se trouve.
Me concernant j'opte pour cette expression, d'autres opteront pour une autre expression. Penser la langue des mots a aussi son référentiel.

VI
Victor

d'après ce que je connais justement des calculs astronomiques... En 100 millions d'années l'incertitude de position c'est d'une demie orbite.... Alors la Terre elle fait ce qu'elle peut mais elle est à l'endroit où on l'observe

PA
passant

Victor
En 100 millions d'années l'incertitude de position c'est d'une demie orbite....

Tu peux m'éclairer s'il te plait concernant cette remarque !

VI
Victor

Ben dans les calculs il y a un certain nombre de décimales et qu'on ne sait pas calculer avec précision pour le passé à 100 millions d'années... Because il y a les influences des autres corps célestes et que ça donne une incertitude de position d'une demie orbite pour 100 million d'années je ne suis même pas sûr du nombre, c'est peut-être moins

PA
passant

Victor
Ben dans les calculs il y a un certain nombre de décimales et qu'on ne sait pas calculer avec précision pour le passé à 100 millions d'années... Because il y a les influences des autres corps célestes et que ça donne une incertitude de position d'une demie orbite pour 100 million d'années je ne suis même pas sûr du nombre, c'est peut-être moins

Ok, merci Victor.

avatar
bongo1981

Maintenant, c'est Dr. Oswald.

Bravo mister :prie:
Un post-doc se profile ?

PA
passant

Selon des prévisions Apophis passerait à 30 000 kms de la Terre, au dessus de l'Atlantique Sud ( svp) le 13 Avril 2029. Cet astéroïde serait donc visible à l'oeil nu. D'après ce que je comprends il aurait la taille de deux fois l'apparence de la pleine Lune et cela pendant une minute. Selon les prévisions il ne percuterait pas la Terre à ce moment ni dans le futur ( 2036 ).

J'aurais 85 ans au passage de l'astéroïde, nous pourrons peut-être en parler ?

avatar
buck

passant
Selon des prévisions Apophis passerait à 30 000 kms de la Terre, au dessus de l'Atlantique Sud ( svp) le 13 Avril 2029. Cet astéroïde serait donc visible à l'oeil nu. D'après ce que je comprends il aurait la taille de deux fois l'apparence de la pleine Lune et cela pendant une minute. Selon les prévisions il ne percuterait pas la Terre à ce moment ni dans le futur ( 2036 ).


J'aurais 85 ans au passage de l'astéroïde, nous pourrons peut-être en parler ?

hum Apophis fait 320m=0.3km en taille, a 30000km donne un rapport de 3/300000=1/100000
il n'aura pas du tout l'apparence de la lune
la lune faisant 1800km a 300000km (a peu pres) soit comme rapport 1800/300000=600/100000
le rapport Apophis/lune est de 1 pour 600 soit 600 fois plus petit que la lune, on est loin de 2 fois son apparence

Vive Thales ...

PA
passant

buck
on est loin de 2 fois son apparence

Il me semble que ce ne sont pas les tailles qui sont comparées. Il est dit que visuellement l'astéroïde à 30 000 kms de la Terre se percevrait comme deux fois la Lune en pleine Lune. Quel est le diamètre visible de la Lune vu de la Terre ? Ce que je comprends c'est deux fois ce diamètre que l'on verrait. ...?

PA
passant

Les sources concernant le passage d'Apophis sont: " Il sera visible à l'oeil nu sous la forme d'un astre de magnétude 3, comparable en éclat à une étoile de la Grande Ourse, traversant le ciel à la vitesse d'une minute d'arc par seconde, c'est à dire deux fois le diamètre apparent de la Pleine Lune en l'espace d'une minute."

VI
Victor

Question subsidiaire en admettant qu' Apophis passe à 30 000 km ... Quid des interactions avec la terre ? Ne va t il pas changer de direction et ne vas il pas se satelliser ? Bref la gravitation de la terre ça donne quoi ?