Découverte d'un énorme "trou" dans l'Univers

Le problème avec les supernovea de type 1A, c'est que leurs luminosité apparente semble plus grande que prévut, de-là est partit le concepte de l'expassion accélérer et la réintégration de la constante cosmologique pour expliquer par la densité de l'énergie (ou de l'énergie noir) du vide quantique qui agit sur le tissus (d'interprétation substancialiste) qui l'entour, et un peut comme l'effet cassimir !

Mais rien et absolument rien nous indique si c'est vraiment le cas, il peut s'agir par exemple d'une forme de densité matériel (poussière ou champs d'énergie) qui nous interpose sur la ligne de visé avec cette dernière. Qui en plus de diffuser les ondes incidant, peut être réduite par la perte d'énergie cinétique dut par le recule des électrons qui absorbe et réémetres par la suite le rayonnement !

D'ailleur la courbe de distribution serait également du même type selon la densitométrie et la distribussion de cette matière a travers l'espace qui nous interpose avec ses type de supernovea (juste 200 mesure, faut-il le rappeler, ce qui fait peut au finale) !

Cela pourrait dire que la luminosité apparente des supernovea de type 1A ne serait pas en fonction de la distances, mais bien selon la densité de matière que les ondes en provenance de cette dernière aurait traversés.

Et ceci sans compter au interaction possible avec l'énergie du vide !

Gilles

c'est pas ce soir qu'on va refaire l'univers, mais je me rappele qu'a partir de bien peu de choses, des hommes ont pu construire la bible et transmettre des croyances sur plus de 2000 ans jusqu'a nos jours... il est aussi vrai que ces gens n'expliquent pas le pourquoi et le comment du avant... moi ce qui m'interpelle la dedans, ce sont les motivations... les raisons de ces gens et non pas si ils ont tort ou non... la aussi je pense que dans le monde scientifique on a matiere a creuser sur les raisonnements qui ont conduit a conclure certaines choses... le niveau d'integrité scientifique quoi..

l'univers est en expension (accélèré ou pas, on peut pas savoir) tout simplement parce que les objets éloignés nous envoie un lumière décallée vers le rouge. c'est suffisant comme preuve.
par contre, connaitre la distance et la vitesse d'éloignement exacte est hasardeux... masse et rayon critique des SN non définit avec certitude (donc étalonnement de leur liminosité impossible), trajet de la lumière suivant les géodésique de la matière sur le chemin de l'objet observé (univers chiffoné).

Adrien
Les photons du CMB gagnent un peu d'énergie quand ils traversent une région de l'espace peuplée de matière. Cet effet est provoqué par l'énigmatique "énergie sombre" qui accélère l'expansion de l'Univers.

Je ne savais pas que l'on avait une idée de la répartition de l'énergie noire dans l'espace. Visiblement il y a plus d'énergie noire là où il y a de la matière ? Pourquoi ce trou ne serait pas un réservoir d'énergie noire puisqu'elle a un rôle "antigravitationnel" ?
Comment l'énergie noire donne de l'énergie au photon ? Je croyais que l'énergie s'échangeait par quanta, ici ça a l'air d'être continu ?

L'énergie sombre accélère t-elle les photons aussi ?

Salut

gzav

Adrien
Les photons du CMB gagnent un peu d'énergie quand ils traversent une région de l'espace peuplée de matière. Cet effet est provoqué par l'énigmatique "énergie sombre" qui accélère l'expansion de l'Univers.

Je ne savais pas que l'on avait une idée de la répartition de l'énergie noire dans l'espace. Visiblement il y a plus d'énergie noire là où il y a de la matière ?

Donc probabilité de plus pour un éventuelle processus diffusionnelle !

Pourquoi ce trou ne serait pas un réservoir d'énergie noire puisqu'elle a un rôle "antigravitationnel" ?

Et dont le partour que délimite le rayonnement fossile par rapport a ce vide, prenant l'aspect d'un corps noir par le mouvement d'accroissement du volume du vide.

Comment l'énergie noire donne de l'énergie au photon ? Je croyais que l'énergie s'échangeait par quanta, ici ça a l'air d'être continu ?

Ici si l'énergie noir (relié a la densité de l'énergie du vide via la constante cosmologique) est associé au particules virtuelle des fluctuations quantique (énergie quantifié donc), il est possible d'imaginer qu'avec les distance énorme et la très grande quantité de photons cosmologique traversant ses régions cosmique, qu'une certaines proportions, aussi minimes soit-elles, puissent intéragire avec une particule virtuelle sortant du vide durant un très bref instant (via un indice de coinsidance disont !) ! Le photon pourait perde de l'énergie dans ses condition, par l'énergie de recule de la particule virtuelle ! Emplifant le décalage doppler du photon lors de son interception et de sa mesure !

Et cela est valable pour tout les longueur d'onde !

Il faut aussi intégrer l'indice de la densité diffuse de matière traversé ! (le cumulte reliant un indice sur la perte des énergie cinétique de recule des photons)

Gilles

j'ai rien compris lol !

gzav
j'ai rien compris lol !

Moi itou...
Reçois mon salut gzav !
Cet aveu (bien justifié) mérite un super salut de triple respect !

Faudrait même inventer un gif pour cette occasion ! Je vais y réfléchir.
Avis à tous, les suggestions et modèles sont les bienvenus !!! moi, je cherche dans ma super-collection !

je pense qu'il y a pléthore de mimiques signifiant cela dans kaamelott
je suis en train de tous les regarder ces temps ci, je vais ouvrir l'oeil

Ze Venerable
je pense qu'il y a pléthore de mimiques signifiant cela dans kaamelott - je suis en train de tous les regarder ces temps ci, je vais ouvrir l'oeil

bongo1981

Damien1
Je réponds à ta question, sans ref. scientifique, juste de manière intuitive, comme ça, sans filet :
Imagine 2 sphères de même centre, l'une de rayon 1, l'autre de rayon 1,1.

• Le centre, c'est le big-bang,

Non je ne suis pas d'accord.

Damien1

• La sphère de rayon 1 délimite le fond de rayonnement fossile (la surface de cette sphère représente la carte que l'on a du rayonnement fossile). C'est la surface de dernière diffusion, l'horizon d'évènement de l'univers (par analogie à l'horizon évenementiel d'un trou noir).
• La sphère de rayon 1,1 délimite notre époque actuelle, nous sommes sur une sphère un peu plus grosse car ça fait quand même 13,5 milliards d'années que l'univers se dilate depuis la sphère de rayon 1 ...

Des sphères concentriques ne permettent pas de comprendre un univers en expansion. Par ailleurs tu supposes un déplacement de matière (dans l'exemple 0.1 correspond à 13 milliards d'années lumière, comment diable la matière a pu faire 130 milliards d'années lumières en 13 ??

Les chiffres 1 et 1,1 que j'ai pris sont juste des exemples pour donner une idée des rapports de distance par rapport au centre. Tu n'es pas d'accord, Ok mais quelle est ton explication alternative ?
Et pourquoi donc le taux d'expansion de l'univers pendant la période inflationnaire (avant que le rayonnement fossile ne soit émis, pendant la préhistoire de l'univers) ne pourrait-il pas atteindre une taille de 130 milliards d'années lumière ? A cette époque (la matière n'existait pas), la vitesse d'expansion était de multiples fois supérieure à la vitesse de la lumière donc on pouvait très bien atteindre 130 milliards d'AL de taille en peu de temps.

bwergl
le rayonnement fossile, il est fossile parce que c'est la chose qu'on peut voir qui se trouve le plus loin possible et encore a notre portée visuelle... l'univers d'apres les estimations mesure entre 50 et 70 milliards d'années lumieres... c'est la bas que se trouve le vrai rayonnement fossile si je ne m'abuse... nous on ne percoit qu'une petite partie de la "fossilisation"

ça c'est intéressant, je pense aussi que la partie la plus volumineuse de l'univers ne nous est pas accessible. De quand datent ces estimations ? Quelle est ta source ?

Oswald_le_fort

e film du déroulement de la formation des toutes premières galaxies devrait disparaitre petit à petit du fait de l'expension ?

C'est pas faux... En effet, plus le temps passe, plus on devrait avoir d'infos sur le passe et les premieres galaxies (mais c'est a premiere vue, parce que l'expansion existe...). Certains disent meme qu'on devrait voir notre propre passe (tout deforme a cause des effets de lenttille gravitationnelle), et ca donne sur les theories comme quoi l'univers est un torre (passe est relie au future).. Mais ce sont des theories un peu fantaisistes... Et surtout, le probleme, c'est que ca implique que la lumiere qui est partie de nous a fait un grand tour dans l'univers, et reviens... Tres peu probable quand meme... Mais bon, les theoriciens ont pleins d'idees de ce genre.

Einstein a pris comme hypothèse de base que l'univers est une 3-sphère. La 3-sphère c'est un univers fini, clos mais sans bord donc toute la matière et la lumière qu'elle contient ne peut pas s'échapper par définition et si elle voyage longtemps "en ligne droite", alors elle reviendra inéluctablement à son point de départ ...
On sait évidemment maintenant que la géométrie de l'univers n'est peut-être pas si simple mais le principe reste le même.

gzav

Adrien
Les photons du CMB gagnent un peu d'énergie quand ils traversent une région de l'espace peuplée de matière. Cet effet est provoqué par l'énigmatique "énergie sombre" qui accélère l'expansion de l'Univers.

Je ne savais pas que l'on avait une idée de la répartition de l'énergie noire dans l'espace. Visiblement il y a plus d'énergie noire là où il y a de la matière ? Pourquoi ce trou ne serait pas un réservoir d'énergie noire puisqu'elle a un rôle "antigravitationnel" ?
Comment l'énergie noire donne de l'énergie au photon ? Je croyais que l'énergie s'échangeait par quanta, ici ça a l'air d'être continu ?

Je pense aussi que ce trou pourrait être un réservoir d'énergie noire, une sorte de moteur de l'expansion.
L'énergie noire provient des fluctuations quantiques de l'énergie du vide. En gros, à ce que je sais, le vide est baigné de couples de particules virtuelles qui s'annulent en permanence immédiatement après être apparues. Je ne sais pas comment l'énergie noire interagit avec la matière et la lumière. Je sais seulement que des particules bien réelles peuvent émerger de ce monde "virtuel" dans certaines conditions, par exemple lorsque les 2 partenaires d'un couple de particules virtuelles se séparent (à l'horizon d'un TN par exemple, voir théorie d'Hawking sur l'évaporation des TN), alors elles deviennent immédiatement réelles et intéragissent alors avec notre monde.

J'ajoute que si on s'arrête à cette sorte de symétrie mathématique parfaite, l'énergie du vide devrait être nulle. Mais elle ne l'est pas puisque la constante cosmologique finalement n'est pas nulle d'après les observations et qu'elle se matérialise macroscopiquement sous forme d'énergie positive. D'où le débat actuel sur l'origine de cette énergie positive, sur l'origine de ce déséquilibre quantique.

Ze Venerable
je pense qu'il y a pléthore de mimiques signifiant cela dans kaamelott
je suis en train de tous les regarder ces temps ci, je vais ouvrir l'oeil

"Ouais, c'est pas faux !"

Damien1

bongo1981

Damien1
Je réponds à ta question, sans ref. scientifique, juste de manière intuitive, comme ça, sans filet :
Imagine 2 sphères de même centre, l'une de rayon 1, l'autre de rayon 1,1.

• Le centre, c'est le big-bang,

Non je ne suis pas d'accord.

Damien1

• La sphère de rayon 1 délimite le fond de rayonnement fossile (la surface de cette sphère représente la carte que l'on a du rayonnement fossile). C'est la surface de dernière diffusion, l'horizon d'évènement de l'univers (par analogie à l'horizon évenementiel d'un trou noir).
• La sphère de rayon 1,1 délimite notre époque actuelle, nous sommes sur une sphère un peu plus grosse car ça fait quand même 13,5 milliards d'années que l'univers se dilate depuis la sphère de rayon 1 ...

Des sphères concentriques ne permettent pas de comprendre un univers en expansion. Par ailleurs tu supposes un déplacement de matière (dans l'exemple 0.1 correspond à 13 milliards d'années lumière, comment diable la matière a pu faire 130 milliards d'années lumières en 13 ??

Les chiffres 1 et 1,1 que j'ai pris sont juste des exemples pour donner une idée des rapports de distance par rapport au centre. Tu n'es pas d'accord, Ok mais quelle est ton explication alternative ?

Je te l'ai dit dans mon poste que tu n'as pas cité en entier, j'ai montré par un calcul que le teux d'expansion serait anisotrope.

Damien1
Et pourquoi donc le taux d'expansion de l'univers pendant la période inflationnaire (avant que le rayonnement fossile ne soit émis, pendant la préhistoire de l'univers) ne pourrait-il pas atteindre une taille de 130 milliards d'années lumière ? A cette époque (la matière n'existait pas), la vitesse d'expansion était de multiples fois supérieure à la vitesse de la lumière donc on pouvait très bien atteindre 130 milliards d'AL de taille en peu de temps.

Parce que ton modèle implique un déplacement de matière (il me semble l'avoir dit dans le poste), donc une vitesse supérieure à celle de la lumière.
Je répète encore une fois, voir le big bang comme étant le centre d'une spère est faux.

Salut

Damien1

gzav

Adrien
Les photons du CMB gagnent un peu d'énergie quand ils traversent une région de l'espace peuplée de matière. Cet effet est provoqué par l'énigmatique "énergie sombre" qui accélère l'expansion de l'Univers.

Je ne savais pas que l'on avait une idée de la répartition de l'énergie noire dans l'espace. Visiblement il y a plus d'énergie noire là où il y a de la matière ? Pourquoi ce trou ne serait pas un réservoir d'énergie noire puisqu'elle a un rôle "antigravitationnel" ?
Comment l'énergie noire donne de l'énergie au photon ? Je croyais que l'énergie s'échangeait par quanta, ici ça a l'air d'être continu ?

Je pense aussi que ce trou pourrait être un réservoir d'énergie noire, une sorte de moteur de l'expansion.
L'énergie noire provient des fluctuations quantiques de l'énergie du vide. En gros, à ce que je sais, le vide est baigné de couples de particules virtuelles qui s'annulent en permanence immédiatement après être apparues. Je ne sais pas comment l'énergie noire interagit avec la matière et la lumière. Je sais seulement que des particules bien réelles peuvent émerger de ce monde "virtuel" dans certaines conditions, par exemple lorsque les 2 partenaires d'un couple de particules virtuelles se séparent (à l'horizon d'un TN par exemple, voir théorie d'Hawking sur l'évaporation des TN), alors elles deviennent immédiatement réelles et intéragissent alors avec notre monde.

Maintenent il sufit de trouvé l'indice par lequel certaines de ces particule émergents du vide vont intéragire avec les photon du rayonnement cosmique, et aussi de quel ordre de grandeurs va être la perte d'énergit réémit avec le recule de la particule cible via l'interaction du photon incidant ! Car oui cela aura des effet sur la réduction de sont énergie à la longue et servant d'emplification au décalage spectrale globale !

Je répète encore une fois, voir le big bang comme étant le centre d'une spère est faux.[/quote]
Ok, donc si le big-bang n'est pas ponctuel, il s'est déclaré partout en même temps. ça me rappelle la théorie de la collision de 2 branes à l'origine du big-bang, qui ont fusionné en une seule : notre espace-temps. Cela expliquerait l'isotropie de l'univers mais pas l'expansion ...

ouais mais avec des si, on coupe du bois !
on sais pas.

Damien1
Ok, donc si le big-bang n'est pas ponctuel, il s'est déclaré partout en même temps. ça me rappelle la théorie de la collision de 2 branes à l'origine du big-bang, qui ont fusionné en une seule : notre espace-temps. Cela expliquerait l'isotropie de l'univers mais pas l'expansion ...

Là on spécule sur une théorie qui n'a aucune base expérimentale.
Une membrane ça a aussi des dimensions, l'énergie de la collision peut se dissiper en création de particules dans cette membrane, mais aussi en augmentant la taille de la brane.

question stupide:
C'est quoi une brane? Ca fait plusieurs fois que je le vois passer et que je ne vois pas ce que ca peut etre

Ce sont des objets hypothétiques issus de la théorie des cordes qui stipulent qu'une particule ne serait pas ponctuelle, mais a une extension à 1 dimension.

La théorie des cordes a quelques extensions, notamment la théorie M (qui reste à construire), qui prévoit des objets de dimension supérieure à 1 (donc des membranes en 2 D, et plus généralement des D-brane, où une 1-brane est une corde, une 2-brane est une membrane, et une brane englobe tout avec D pouvant atteindre 11 je pense).

ok je saisi mieux
les rbanes sont forcement entieres?
J'entend par la pas de 2.5 branes comme on a des dimensions 2.5 en fractales

Vous savez moi l'histoire des 26 dimensions ,je suis pas contre qu'il y ait des espace vides au sens de sans objets, ce n'est pas un problème en soi, mais offre la possibilité de théoriser une création possible dans ces espaces, je verrais bien une utilisation pratique du genre voyage dans l'hyper espace, puis question d'histoire d'imbrication les univers à N dimensions peuvent donner des trous noirs à N-1 dimension, dans notre cas N=4 puis création de ce concept j'y reconnais ma part dans un très grand délire mais inexplicable aux autres

Ah bon l'énergie noire c'est l'énergie du vide ?
Je croyais que l'énergie du vide était l'énergie issue du rayonnement cosmologique quand l'univers est devenu transparent. Et que l'énergie et la durée de vie des particules crées dans le vide étaient limités par la relation d'incertitude d'Heisenberg.
Alors que cette énergie noire est non seulement positive mais surtout a un rôle antigravitationnel, et que l'on a aucune idée du type de particule qui transporte cette énergie.

je m'avance peut-être de trop, mais je ne pense pas que l'on construirait un modèle avec des objets de base de type fractal (trop compliqué).

Oui mais on peut travailler avec la suite des nombres 1-2-3-4 etc et au point de vue théorie des ensembles ça marche assez bien

bongo1981

Damien1
Ok, donc si le big-bang n'est pas ponctuel, il s'est déclaré partout en même temps. ça me rappelle la théorie de la collision de 2 branes à l'origine du big-bang, qui ont fusionné en une seule : notre espace-temps. Cela expliquerait l'isotropie de l'univers mais pas l'expansion ...

Là on spécule sur une théorie qui n'a aucune base expérimentale.
Une membrane ça a aussi des dimensions, l'énergie de la collision peut se dissiper en création de particules dans cette membrane, mais aussi en augmentant la taille de la brane.

Ces théories récentes ont comme base la théorie des cordes qui a commencé à se développer à partir du début des années 70. A partir de ce moment, les théoriciens ont vite compris qu'ils allaient devoir se passer de résultats expérimentaux parce qu'à moins de disposer d'accélérateurs de la taille de notre galaxie pour aller visiter des tailles de l'ordre de l'échelle de Planck, on ne pourrait pas valider grand chose par l'expérience. Cela ne les a pas empêché, pendant plus de 35 ans de développer tranquilement leur théorie.
Le "vieux" modèle standard peut encore se valider par l'expérience, difficile à faire pour les nouvelles théories qui ont l'objectif ambitieux d'expliquer la nature et non plus seulement de décrire notre petit monde à nous.
J'insiste sur la différence fondamentale d'approche : le modèle standard décrit notre monde mais ne l'explique pas. La théorie des cordes et celles qui suivent ambitionnent d'expliquer tout ce qui existe dans son ensemble (notre monde mais aussi au-delà). Le prix à payer : pas d'expérimentations décisives disponibles avant longtemps.
Pour le reste de ta réponse, je suis d'accord, c'est judicieux.

Dans ce cas ce n'est plus de la physique, ni des sciences expérimentales. (à moins que la théorie prédise toutes les constantes de la physique, ainsi que la masse des particules, et les constantes de couplage). Pour le moment, la théorie des cordes ne prédit pas grand chose, les cordistes ont juste obtenu une excitation (une corde fermée), qui selon la théorie des cordes a une masse nulle et un spin 2, donc selon eux la théorie des cordes décrit la gravitation (mais n'ont jamais fait de calcul).

Ils ont peut-être trouver que l'entropie du trou noir est proportionnelle à sa surface... notamment la formule de Bekenstein-Hawking (mais il me semble que la gravité à boucles permet aussi de l'établir). La théorie des cordes n'est pas plus prometteuse que d'autres voies

un peu comme quand quelque chose - qui ne peut être arreté - rencontre quelque chose qui ne peut être franchi.... cherchez l'erreur... je crois que c'est de platon mais suis plus certain

Quelle humilité pour un cordiste !

Chapeau bas

Maulus
ouais mais avec des si, on coupe du bois !
on sais pas.

Sans les "si", on en resterait à nos certitudes et la science n'irait pas très loin ...

bongo1981
Dans ce cas ce n'est plus de la physique, ni des sciences expérimentales. (à moins que la théorie prédise toutes les constantes de la physique, ainsi que la masse des particules, et les constantes de couplage). Pour le moment, la théorie des cordes ne prédit pas grand chose, les cordistes ont juste obtenu une excitation (une corde fermée), qui selon la théorie des cordes a une masse nulle et un spin 2, donc selon eux la théorie des cordes décrit la gravitation (mais n'ont jamais fait de calcul).

Ils ont peut-être trouver que l'entropie du trou noir est proportionnelle à sa surface... notamment la formule de Bekenstein-Hawking (mais il me semble que la gravité à boucles permet aussi de l'établir). La théorie des cordes n'est pas plus prometteuse que d'autres voies

Et peux-tu me dire quelles sont ces "autres voies" ? J'en vois 2 seulement : la théorie de la gravitation à boucles (bien que ça pourrait être, de l'avis même de ceux qui travaillent dessus, qu'une branche de la théorie des cordes), et la théorie de la matière condensée. Cette dernière est déjà mise en défaut pour la description des trous noirs lorsqu'à la fois dominent les effets gravitationnel et les effets quantiques.
Tu vois une autre voie plus prometteuse que la théorie des cordes (ou que la théorie M) pour l'instant ? Plus tard peut-être mais pas pour l'instant.

Damien1
Et peux-tu me dire quelles sont ces "autres voies" ? J'en vois 2 seulement : la théorie de la gravitation à boucles (bien que ça pourrait être, de l'avis même de ceux qui travaillent dessus, qu'une branche de la théorie des cordes),

Je ne pense pas que la LQG soit une branche de la théorie des cordes, et ce pour plusieurs raisons :

• la LQG est indépendante du fond, contrairement aux cordes
• la LQG s'exprime dans 4 dimensions (3 d'espace, et 1 de temps), et non 9 d'espace et 1 de temps
• la LQG n'incorpore pas SUSY

Mis à part ces deux théories, les géométries non commutatives sont aussi une voie à explorer.
Il y a encore d'autres voies que je connais pas du tout, mais je rééditerai ce poste pour au moins donner leurs noms.

Damien1
et la théorie de la matière condensée.

Je ne connais pas du tout cette voie...

Damien1
Cette dernière est déjà mise en défaut pour la description des trous noirs lorsqu'à la fois dominent les effets gravitationnel et les effets quantiques.
Tu vois une autre voie plus prometteuse que la théorie des cordes (ou que la théorie M) pour l'instant ? Plus tard peut-être mais pas pour l'instant.

Plus prometteuse ? non, mais aussi prometteuse oui.
Sinon la théorie M n'est pas une théorie à proprement parler (il manque les équations, le cadre etc...).
Par ailleurs les résultats présentés par Edward Witten lors de String 95 ne sont que spéculatives, pour le moment les dualités n'ont pas été établies de manière rigoureuse, les calculs approchés restent perturbatives.
Les cordistes pensent avoir démontrer l'aire de Bekenstein-Hawking, mais cela est vrai que pour des trous noirs très particuliers.
Par ailleurs la finitude de la théorie est loin d'être un résultat acquis (cf. Mandelstam).
La théorie des cordes ne décrit pas non plus la gravitation, il y a juste une particule de spin 2 : l'hypothétique graviton, qui est une excitation possible de la théorie, mais aucun calcul n'a été mené sur des cas connus. Et puis... ce n'est même pas évident que le graviton existe...

Théorie de la matière condensée : Robert Laughlin, prix Nobel, tente de ressuciter la vieille idée de l'éther en représentant l'univers comme une substance dotée de propriétés similaires à celles de l'hélium superfluide. L'hélium est doté de propriétés "émergentes" qui se révèlent seulement quand un très grand nb d'atomes s'assemblent en quantités macroscopiques. En outre les propriétés des ensembles macroscopiques sont indépendantes de l'origine de ces ensembles (groupes sous-jacents plus petits, structure hiérarchisée). Il y a une similitude entre les superfluides et le "fluide" de Higgs qui rempli l'espace et qui donne leur masse aux particules. Laughlin pense que l'espace est émergent et que de nombreux phénomènes sont aussi émergents (gravitation, ...)
Personnellement, je n'y crois pas.

Concernant la théorie de la gravitation à boucles, je me suis mal exprimé. Cette théorie est intéressante (bien qu'elle n'ai pas encore atteint le stade de développement de le théorie des cordes). Mais Lee Smolin, célèbre défenseur de cette théorie pense qu'il ne s'agit pas réellement d'une solution de rechange à la théorie des cordes mais peut-être d'une autre formulation ...

Damien1
Théorie de la matière condensée : Robert Laughlin, prix Nobel, tente de ressuciter la vieille idée de l'éther en représentant l'univers comme une substance dotée de propriétés similaires à celles de l'hélium superfluide. L'hélium est doté de propriétés "émergentes" qui se révèlent seulement quand un très grand nb d'atomes s'assemblent en quantités macroscopiques. En outre les propriétés des ensembles macroscopiques sont indépendantes de l'origine de ces ensembles (groupes sous-jacents plus petits, structure hiérarchisée). Il y a une similitude entre les superfluides et le "fluide" de Higgs qui rempli l'espace et qui donne leur masse aux particules. Laughlin pense que l'espace est émergent et que de nombreux phénomènes sont aussi émergents (gravitation, ...)
Personnellement, je n'y crois pas.

Ah si si, dit comme ça j'en ai entendu parler. Il n'y a pas énormément de physiciens qui travaillent dessus, mais il semblerait que certains cordistes se tourneraient aussi dans cette direction (cf. l'ouvrage de vulgarisation de Brian Greene : La Magie du Cosmos).
Par ailleurs, en gravitation à boucles, le paramètre temps a disparu des équations, ça suggèrerait que le temps n'est qu'une propriété émergente aussi (et puis l'espace a une structure assez bizarre).
Il est possible que ce soit une fausse piste, mais c'est une voie alternative intéressante qui pose la question de ce qu'est le temps, ce qu'est l'espace, s'il existe une structure sous-jacente.

Damien1
Concernant la théorie de la gravitation à boucles, je me suis mal exprimé. Cette théorie est intéressante (bien qu'elle n'ai pas encore atteint le stade de développement de le théorie des cordes). Mais Lee Smolin, célèbre défenseur de cette théorie pense qu'il ne s'agit pas réellement d'une solution de rechange à la théorie des cordes mais peut-être d'une autre formulation ...

oki
Dans le schéma de la théorie des cordes, il y a 5 théories différentes, où leur dualité n'est pas encore établie formellement.
Les cordistes introduisent une autre théorie, la supergravité à 11 dimensions, qui incorporent aussi la supersymétrie.

La LQG pour les raisons que j'ai évoquées, est assez éloignée des théories des cordes. Il est possible qu'exprimées dans un nouveau cadre mathématique ces théories pouraient se rapprocher (mais pour l'instant ce n'est que de la spéculation, il se peut qu'elles fassent toutes les deux fausse route).

la paix pour tous

j emet ces hypothese :

je suppose que l univers se déplace de facons circulaires vu que pi formes une hélicoidale dans la 4eme dimension
donc les lignes droite n existe pas sa veux dire aussi que tout tourne en rond et l univers sur lui-meme

qu elle courbe mathématique décrirait une croissance exponentiel genre une coquille d un gastéropode qui tournerai sur elle-meme en revenant au point de départ ?
" la trompe de la mort " pour les afficionados...

-je supposerai que cette partis serais " hors de l univers " on dirait le centre " la densité du vide et du froid serais plus importante qu ailleur...

cela indiquerait il que les parois de l univers sont invisible ?
et cela expliquerais aussi que nous pouvons observez a travers le temps ou l univers a un espace temps determiné ...
en fonction des angles de vus , des moyens d observation et de notre compréhensions ...

la forme que prendrait l univers de l extérieur serais comme une coquille d un coquillage ou d un gastéropode ,vu de haut mais spécial parceque se sont que des hypoteses

merci de votre coopération !!!

"vu que pi formes une hélicoidale dans la 4eme dimension " ... ???? C'est pas gagné

Pour en savoir plus sur les trous noirs:
http://www.techno-science.net/?onglet=g ... ition=2855
http://www.techno-science.net/?onglet=g ... souscat=72