L'apparition de la vie serait-elle purement chimique ?

Ce qui tendrait à prouver que la Vie est un processus inéluctable et donc universel dès que les conditions sont réunies.

Donc dès que les conditions sont réunis; elle éxiste; rien que dans notre Voie Lactée il doit y en avoir de la vie.

la question a se poser c'est : est ce que la matière inerte engendre la vie a coup sur lorsqu'elle est suffisement brassée ?

c'est vrai après tout, la vie est apparue sur terre à cause de l'eau, mais aussi parce que la terre, c'est une vrai essoreuse à salade, entre l'attraction de la lune et la tectonique des plaques, sa fait du mélange

Maulus
la question a se poser c'est : est ce que la matière inerte engendre la vie a coup sur lorsqu'elle est suffisement brassée ?

c'est vrai après tout, la vie est apparue sur terre à cause de l'eau, mais aussi parce que la terre, c'est une vrai essoreuse à salade, entre l'attraction de la lune et la tectonique des plaques, sa fait du mélange

c'est vrai que méme si on est principalement a base d'eau on est quand méme un sacré mélange de matériaux divers ! et vu qu'il ont tous un role a jouer ^^

Maulus
la question a se poser c'est : est ce que la matière inerte engendre la vie a coup sur lorsqu'elle est suffisement brassée ?

La notion de matière inerte est peut-être à remettre en question. Du carbone, de l'hydrogène, de l'oxygène et de l'azote, des conditions favorables et la vie (re-)prend ses droits.
Le titre du topic est réducteur, la chimie n'est qu'un outil qui permet de décrire le degré croissant de complexité d'organisation des éléments qui vont constituer la matière, que nous-même, humains, allons décréter comme vivante à partir d'un certain degré d'organisation. La frontière est floue. Est-ce que le prion de l'ESB est une simple molécule complexe ou un être vivant ?
Est-ce qu'un bloc de silicate dans la nature est inerte, sachant qu'il va être tôt ou tard dégradé (en latérite, par ex.) et que ses éléments constituants vont se retrouver dans des végétaux ou des cultures, puis dans des organismes complexes ?

bonjour tous le monde
pour moi la vie est la moisissure de l univers
elle est partout et de plus en plus repandus
la vie fait partie de l univers et peut etre meme qu elle en est
le but evolutif ultime
voilou bonne journee

rastaman
bonjour tous le monde
pour moi la vie est la moisissure de l univers
elle est partout et de plus en plus repandus
la vie fait partie de l univers et peut etre meme qu elle en est
le but evolutif ultime

Le but évolutif ? Qui est-ce qui vise ?

tu a raison j aurai du dire organisation optimal de la matiere du a l entropie l univers d hier n est pas celui d aujourdhui qui nest pas celui de demain il evolue sans personne ni conscience

Dans le numéro de Mars de "Pour la science", il y a un article sur la possibilité d'apparition multiple de la vie sur Terre.
L'idée est que si l'hypothèse que la vie apparait dès que les conditions le permettent est correcte, elle a aussi bien pu apparaître plusieurs fois sur Terre indépendamment.
Pour tester cette hypothèse, on recherche donc sur Terre des organismes dont les bases biochimiques peuvent être totalement différentes de la vie connue et qui seraient passés inaperçus parce qu'il s'agit de micro-organismes. Ca peut-être un code génétique totalement différent, le remplacement des atomes de phospore par des atomes d'arsenic dans l'ADN, etc.

Il y a deux notions importantes qui ressortent ici :
• comme pour la découverte du feu par l'Homme, on a prouvé que l'Homme a maîtrisé le feu quasiment au même moment sur toute la planète et sans concertation ! ce qui tant à prouver que les "progrès" (comprendre évolution - avancée notable) de la vie peuvent être spontanés ! Alors pourquoi pas pour la naissance de la vie spontané à plusieurs endroits de la planète à 10000 ans près !

• lorsque je parle de brassage c'est justement parce que la vie n'est pas forcément basé sur la même chimie, ou alchimie devrais-je dire ! le carbon !
on parle souvent du fait qu'il faille absolument un solvant, dans notre cas c'est l'eau, cela peu être l'ammoniac ou peut être aucun !
je pense que le point le plus essentiel, c'est que les matériaux soit brassés ! par le truchement d'un satellite, de la tectonique des plaques ou de tout autre procédé !
je pense en particulier aux planètes gazeuse ou il y a un réel brassage d'éléments aussi. le problème étant, dans se cas, que les matériaux lourds y sont absents.

Vanos
Ce qui tendrait à prouver que la Vie est un processus inéluctable et donc universel dès que les conditions sont réunies.

Nop ! Ca tend à essayer (sans grand succès) de prouver que des formes de vie puisse exister sans ribosome, ce qui ds "l'arbre de vie" actuellement definit, n'est pas gagné
Le carbonne versus phosphore, cher Maulus... (l'arsenic n'est pas un poison par hasard, il remplit les memes fonctions que l'indispensable)

Ne restons pas anthropocentriques. Cela tend à dire que le vivant arrive à émerger à face d'erreurs-et-essais de la nature qui mixe tous les composés minéraux qui existent en un lieu donné. Après, dire que le composé devient biologique n'est qu'une définition.
A la base était la bactérie qui s'est agglomérée pour former des êtres plus complexes, dont nous.
Finalement, qu'est-ce que c'est, le vivant ?

Mes rêves de "SF" seraient de voyager pour rencontrer d'autres formes du vivant, et je suis sûr que nous serions à chaque fois surpris de ce que nous découvririons ailleurs.

StarDreamer
Ne restons pas anthropocentriques........
Mes rêves de "SF" seraient de voyager pour rencontrer d'autres formes du vivant, et je suis sûr que nous serions à chaque fois surpris de ce que nous découvririons ailleurs.

Sans vouloir être anthropocentriques, nous serions peut-être aussi surpris par des similitudes, qui tendraient à prouver que l'univers n'a pas de (anthropo-)centre.

oui il y a surement de l universel dans le vivant des chose que l on retrouvent partout comme les yeux ,les bras,les pattes,la tete

et si dans le fond, la vie n'avait de sens qu'a partir du moment ou l'etre a conscience que sa mort est inéluctable?

Votre réflexion sur la découverte du feu, qui fût faite simultanément par des gens répartis sur toute la planète, soulève la question de l'inconscient collectif. Si l'on extrapole, on peut se poser encore une fois des questions sur l'éventuel niveau de conscience lié à la matière (au sens générique du terme). Dans la tradition du Tantra, l'énergie et la conscience ne sont qu'une seule et même chose. Ca ne poserait donc pas de problème à quelqu'un vivant dans le sous-continent indien, 3000 ans BP, de comprendre que la matière, malgré un degré d'organisation peu complexe, ait eu suffisament de conscience propre, voir d'inconscient collectif, pour s'organiser en structures plus complexes.
Pour ce qui est de votre dernier post, la vie d'un être a au moins deux niveaux de sens: le sens que lui donne l'être en question et le sens que lui donne la création (ce dernier mot étant à prendre sans connotation religieuse). La réalisation d'une vie, que ce soit celle d'une bactérie ou celle d'un mammifère supérieur, passe peut-être par l'unification de ces deux niveaux de sens.
J'arrête là car je ne devrais pas tarder à être chiant, si ce n'est pas déjà fait.

Pourquoi la vie devrait-elle avoir un sens ?

C'est nous les hommes qui avons besoin de créer du sens pour "savoir comment" agir...

oui tu a raison il n y a aucun sens humain, dans les science comme les math, elle sont ,a nous de les decouvrire ,le sens que tu emploie est tendancieux il sous entend une volontée .
je pense que les chose de notre univers ont un sens et cela indepandement de l humain, il ne faut pas faire de l entropomorphisme.
nos yeux ne sont que des recepteur et notre cerveaux ne peu s empeché de comprendre et voila ou sa nous mène ,a nous faire leurer sur l univer

C'est peut-être une erreur de penser qu'une bactérie ou qu'un animal n'ait pas la notion de sa place dans l'univers, et n'ait pas de ce fait la conscience que sa vie a un sens, sans pour autant savoir lequel. Le sens d'une vie d'humain est peut-être lui aussi plus difficile à appréhender pour un humain. Les fourmis, par exemple, avec leur conscience collective, n'ont sans doute pas ces problèmes.
Once more, la chimie, les maths, etc... sont des outils de modélisation ou de représentation du monde mais ne sont pas le monde. Ne pas prendre la matière forcément pour quelque chose d'inconscient , ne pas prendre non plus les animaux de la même façon. Elle et ils ont accès à des plans de conscience auxquels nous n'avons pas forcément accès en tant qu'humains et vice versa.
Ca y est, je suis chiant.

bah moi j'aime bien

Je profite de cet échange mi-scientifique, mi-métaphysique pour poser une question qui me taraude :
Pourquoi chercher de la Vie ailleurs ?

Pour une bonne guerre intergalactique ?

(voix daniel jackson) pour partager les connaissances, et la culture
(voix Jack O Neill avec 2 L) Pour partager les technologies et notament l'armement
sinon pour se prouver qu'on n'est pas unique
pour le plaisir de rechercher

Tout comme chercher à observer d'autres étoiles, d'autres géologies, sismologies d'autres planètes, d'autres météorologies.

Nous avons sous nos yeux un système unique. Nous avons construit des modèles et nous les testons. Pour mieux les comprendre, il est bien de regarder ailleurs.

Comprendre son chien, ne veut pas dire comprendre tous les chiens. Apprendre à comprendre les autres chiens peut nous permettre de mieux comprendre le nôtre.

Chercher la vie ailleurs permet de mieux comprendre les mécanismes donnant la vie, de mieux définir la vie, d'en définir les contours, et peut-être de mieux comprendre les mécanismes inhérentes (infections, évolutions, etc...)

c'est naturel je pense, l'homme est un animal social et depuis qu'il sait qu'il est peut être seul dans l'univers, ben... il se sent seul.. donc il cherche des potes a qui faire la guerre, piquer des idées ou simplement rigoler avec..

ya 400 ans, on traversait l'océan pour les mêmes raisons..

@ Bongo:
Si je te suis bien, chercher la Vie ailleurs ne servirait qu'à comprendre et expliquer la notre, la Vie Terrestre ?

Maulus
c'est naturel je pense, l'homme est un animal social et depuis qu'il sait qu'il est peut être seul dans l'univers

a pris conscience plutôt nan ?

Maulus
ben... il se sent seul.. donc il cherche des potes a qui faire la guerre, piquer des idées ou simplement rigoler avec..
ya 400 ans, on traversait l'océan pour les mêmes raisons..

je suis d'accord avec la notion de solitude qui doit être présente dans l'inconscient collectif. Mais dans cette optique, le but c'est quoi ?
Se rassurer ? Se valoriser ? Conquérir ?

poppy
@ Bongo:
Si je te suis bien, chercher la Vie ailleurs ne servirait qu'à comprendre et expliquer la notre, la Vie Terrestre ?

Je n'ai pas été exhaustif, mais le travail d'un scientifique est de confronter ses théories au terrain. Et tout théâtre peut être une condition particulière de plus.

Mais ce n'est pas la seule motivation. La curiosité c'en est un autre et pas des moindres.

Je ne crois pas que la compréhension et la curiosité soient les seules motivations, je pense que par nature l'homme est un prédateur redoutable car doué de raison associée à l'émotion.
S'il ne trouve plus ce rapport belliqueux dans son environnement proche, il va le chercher ailleurs (toujours dans l'inconscient collectif).

compréhension et curiosité pour le scientifique, chasse pour le militaire, exostisme pour le touriste, argent pour le transporteur...il doit y avoir des milliers de raisons pour aller voir ailleurs.

mon point de vue : l'homme est tellement insatisfait qu'il faut en permanance qu'il trouve mieux, autre chose. il ne sait pas se contenter et apprécier.

dans le fond, je m'en fiche, j'ai besoin de rien

oui, la curiosité anime l'homme depuis toujours.. et c'est un des trait de caractère prononcé chez tous les animaux qui "s'approche" de l'homme. dauphins, baleine, péroquet, chien, chat, cheval, vache...
sauf qu'en plus on a des atouts extrème comme la possibilité de préhention, la vue 3d et couleur, deux membres libres en position debout etc..

l'homme moderne a toujours des reflexes préhistorique naturels et j'ai la sincére conviction que la curiosité et l'un des plus beau !

oui tout a fait d'accord avec toi,nous somment une espece (évoluée)qui possede une conscience du monde qui l entoure (en revanche je ne croie pas que les fourmies ce pose se type de question )et qu il ce doit d etudier.
les animeaux ne sont pas moi inteligent que nous , ils ont une inteligence qui leur est propre (un mouton pour la chace au gazon et les lions pour les gazelles), chacun utilise ces capacitées pour ces prerogatives,l homme a regler son probleme de nouriture donc il pense a autre chose .
voilou

rastaman
l homme a regler son probleme de nouriture donc il pense a autre chose .
voilou

http://fr.wikipedia.org/wiki/Famine#Les ... 3.A9centes

sa c'est pas sympa.tu me dit qu'il y a des famines et je dit bien des famines,il y a efectivement au sain de l humanité une difference economique enorme ,sur cette planéte, qui entre paranthese est purement humain comme problème ,il y a sur la planète largement de quoi nourrire tous le monde, mais l homme n'est pas asser developée pour deja regler ce problème ,qui sommes toute est politique.
tu sait justement que si tu te mobilise pour trouver de la nouriture commme c'est gens, tu ne trouveras trop le temp de pensée a l atrophysique.et justement nous nous devont par solidaritée de faire evoluée les chose .(jèspère que l'on va vite réglée ce problème qui est je pense un obstacle a toute évolution de civilisation).