L'inde projette une mission martienne

Bonjour, je suis nouveau sur le forum et pas très scientifique dans l'âme malheureusement ou plutôt un peu méfiant. Pardon de ça mais je suis très sceptique sur la conquête spatiale -je ne sais pas trop où poster ce message ; je le poste ici car j'ai passé du temps en Inde et lu certains textes anciens ; l'espace m'intéresse et les Indiens en ont une conception particulière, qu'ils mêlent à la spiritualité-.

Il y a une polémique des premiers pas de l'homme sur la lune , ainsi que divers aspects étonnants de l'espace (visibilité d'une face lunaire seulement, rotondité des astres, etc...). Je ne crois pas trop à l'espace sous la forme qu'on le conçoit, et particulièrement il me semble que l'espace a été conquis depuis longtemps par l'homme (peut-être les Orientaux) et que nous en sommes comme les singes avec une conscience très peu avancée. Les énergies pour faire des voyages longues distances font intervenir l'antimatière et impliquent des contraintes au niveau nucléaire trop délicates pour être partagées avec le commun en public. Il me semble donc que l'espace est le domaine d'une civilisation qui a fortement progressé dans les sciences et le respect de l'homme et de la matière (ce qui nous est montré n'est peut-être que "politique"), je voudrais savoir ce que vous en pensez. Dans les textes anciens indiens il est fait mention de machines très sophistiquées, utilisant probablement l'énergie nucléaire, etc... les Indiens pensent que le temps est circulaire et étudiant leur "civilisation" et leur évolution on se rend compte effectivement de choses bizarres (ex: dans les universités ils utilisent les mathématiques védiques -bien plus avancées que les nôtres- basées sur des théorèmes datant d'avant Jésus-Christ, le personnel de la Nasa est à majorité indien, ils parlent de "téléporteurs" et d'armes très sophistiquées dans des écrits datant d'avant Jésus-Christ, etc...).

Qu'en pensez-vous ? Avez-vous des informations ?

Jésus avait déjà inventé la machine à ressuciter et la machine à marcher sur l'eau. Mais bon ce n'était qu'un novice vu que mathusalem avait déjà depuis longtemps découvert le sérum de jeunesse éternelle. Mais comme ils étaient vraiment très sages et qu'ils ne voulaient pas que les autres mortels utilisent ces inventions de manière détournée, ils ont préféré les passer sous silence et cacher tout cela dans des mythes et légendes.

A l'heure actuelle, les scientifiques sont tous dévoués au diable car ils dévoilent leurs découvertes au reste de l'humanité afin qu'elles soient détournées, notamment en armes destructrices.

a bon entendeur

Obiwan
Dans les textes anciens indiens il est fait mention de machines très sophistiquées, utilisant probablement l'énergie nucléaire, etc

Merci de nous préciser les références des vrais textes originaux.

fffred
Jésus avait déjà inventé la machine à ressuciter et la machine à marcher sur l'eau. Mais bon ce n'était qu'un novice vu que mathusalem avait déjà depuis longtemps découvert le sérum de jeunesse éternelle. Mais comme ils étaient vraiment très sages et qu'ils ne voulaient pas que les autres mortels utilisent ces inventions de manière détournée, ils ont préféré les passer sous silence et cacher tout cela dans des mythes et légendes.

A l'heure actuelle, les scientifiques sont tous dévoués au diable car ils dévoilent leurs découvertes au reste de l'humanité afin qu'elles soient détournées, notamment en armes destructrices.

a bon entendeur

Pour ce qui est des références : Le "Ramayana" , un épique indien ancien ; version de Raja Gopalachari, le "Holy Veda" édition récente 2004 je crois et beaucoup de Puranas (la littérature mythologique indienne). Le Mahabharata aussi, etc, etc... Krishna (-3000 av JC) possédait une arme, un disque rotatif à lames coupantes qu'il lançait avec son index fusait plus rapidement qu'une balle de fusil. C'est comme ça qu'il décapitait tous ses ennemis.

Oui Fffffffffffffffffred, pour ma part je crois que les sciencitifiques ne nous divulguent pas tout. Et si tu mets le pieds sur la lune et que tu réalises que c'est un continent gigantesque en fait, avec des arbres, des mines de diamant, des fontaines de jouvence miraculeuses des femmes merveilleuses comme tu en as jamais rêvé qui t'attendent et te font des massages pendant des heures et des heures avec tout leur corps... Vas-tu dévoiler ta découverte à l'humanité qui se bat pour des petits bouts minuscules de territoire est avide de tout...

Tiens au fait, connaissez-vous les mathématiques védiques ? Utilisées aujourd'hui dans les universités de science indiennes -depuis une dizaine d'années je crois-.

Pour ne pas nous disperser, je me limite à deux questions.

Pourrais-tu préciser le sens que de :
<< pas très scientifique dans l'âme >> ?
En particulier, que signifie << scientifique >> pour toi. (Pour moi, un scientifique est simplement quelqu'un qui utilise la méthode scientifique ; il ne s'agit donc que de respect de certaines règles et en particulier de confrontation à la réalité).

Pourrais-tu également détailler ce point :
<< les mathématiques védiques -bien plus avancées que les nôtres- >> ?
En particulier, comment peut-on savoir qu'elles sont plus avancées sans les connaitre ? (car si on en connaissait des choses plus acancées que les notres, on intégrerait immédiatement ces choses dans nos mathématiques...). Bref qu'est-ce qui m'échappe ?

Merci,

J.-B.

Ouh lala....
Ce que j'appelais scientifique dans mon message est "l'homme de science", ou dont c'est le métier : chercheur au CNRS ou professeur de science-physique peut-être ou quelquechose comme ça.

Maintenant pour moi un vrai scientifique si j'avais à en donner une définition serait plutôt celui qui va vers l'inconnu et travaille sans méthode. Celui qui applique une méthode (comme le cheminement que tu suggères et ta définition de scientifique) est plutôt un rigoriste, ou un scribe... quelqu'un qui établit une sorte de théorie. Il n'inventera jamais rien. Mais je me trompe peut-être. C'est la notion de chercheur que je définis peut-être là.

Pour ce qui est des mathématiques védiques, si je connais un peu. Ce sont des façons de calculer arithmétiquement de gros chiffres et des choses comme ça je crois. Elles sont plus rapides que les maths traditionnelles. Mais moins précises il me semble par contre. Je ne connais pas dans le détail mais j'aimerais bien en connaître les fondements ou savoir si quelqu'un les utilise, quel genre d'esprit cela développe, etc... elles sont utilisées dans certaines universités en Inde. Elles sont basées sur 16 sortes de théorèmes issus d'un des 4 Védas (livres anciens de la connaissance).

1. Il faut que tu te renseignes sur ce qu'est la méthode scientifique (ou bien alors il te faut admettre que tu ne connais pas suffisament la chose pour avoir des opinions sur le sujet ; mais ce serait dommage, je ne pense pas que comprendre le principe de la science soit difficile).

2. Si on connait ces méthodes de calculs des mathématiques védiques, elles font maintenant partie des mathématiques actuelles. Bref où est la supériorité ?

--

Par ailleurs j'ai du mal à comprendre comment on peut ne vouloir croire que ce que ressentent ses cinq sens (et refuser par exemple le modèle atomiste) et croire à côté : << il me semble que l'espace a été conquis depuis longtemps par l'homme (peut-être les Orientaux) >>

Peut-être peux-tu m'expliquer ce qui m'apparait être une incohérence.

posts d'obiwanà situer dans topic "science-fiction" !

Non en effet je ne connais peut-être pas la méthode scientifique. C'est quoi alors... (en 2 lignes) ?

LEs mathématiques védiques tu n'as jamais entendu parler... ? En effet si elles sont intégrées, elles ne sont plus révolutionnaires. Plusieurs livres en Inde en traitent comme "the magic world of speed mathematics", etc... souvent écrits par des Américains d'ailleurs je crois. Ca ne te dit rien du tout... ou disons le concept général. Apparemment, ça permettrait de calculer : 204368 x 752426 en juste quelques secondes de tête.

Non effectivement pour l'espace, je ne suis pas certain que les Orientaux se promènent sur Jupiter.

La méthode scientifique (en deux lignes... et donc de manière très caricaturale ; j'ai en tête les sciences physiques ou la biologie).

1. Observer la réalité
2. Mettre aux points des modèles dont on espère qu'ils décrivent certains aspects de la réalité.
3. Confronter ces modèles à la réalité. Si ça ne se passe pas bien, retourner à l'étape 2 et changer de modèle.

Bref les modèles tiennent tant qu'on ne trouve pas mieux ou qu'on ne trouve pas de faille.

--

On peut dire ça un peu différement :

On se restreint, en science, à formuler des hypothèses sur la réalité qui peuvent être confrontées à la réalité (c'est-à-dire : dont on peut vérifier si ça correspond ou pas à la réalité).

C'est évidemment une limitation (pour établir des vérités historiques on ne peut pas faire d'expériences...) mais pour la physique ça parait raisonnable non ?

Dis-moi si ça ne te parait pas raisonnable pour la physique.

Bonsoir !

J-B
2) Mettre aux points des modèles dont on espère qu'ils décrivent certains aspects de la réalité.

Peut-on conclure pour un modèle donnant de très bons résultats que les phénomènes dont il traite se déroulent tels qu'il le suggère (ou tout du moins qu'il a capté l'essentiel de la "mécanique") ? Voir même, le fait qu'un modèle fonctionne bien ne nous indique-t-il uniquement pas que les hypothèses sur lesquelles il repose sont pertinentes ?

Ze Venerable
Bonsoir !
Peut-on conclure pour un modèle donnant de très bons résultats que les phénomènes dont il traite se déroulent tels qu'il le suggère (ou tout du moins qu'il a capté l'essentiel de la "mécanique") ? Voir même, le fait qu'un modèle fonctionne bien ne nous indique-t-il uniquement pas que les hypothèses sur lesquelles il repose sont pertinentes ?

Quel sens donnes-tu à tout cela ? Par exemple, quel est le sens de << les phénomènes dont il traite se déroulent tels qu'il le suggère >> ?

En science, le fait qu'un modèle soit (provisoirement) accepté signifie simplement que les prédictions que le modèle permet de faire sont en accord avec l'expérience.

Non je suis d'accord avec toi J-B, ça m'a l'air bon la méthode scientifique. Mais alors pourquoi on ne trouve rien et ne progresse pas ? Il me semble même qu'on régresse, autrefois la longévité était bcp plus importante (je parle de tout le passé et non seulement des 6 ou 7 derniers siècles), on connaissait les sciences cosmiques je pense, alors qu'aujourd'hui le nombre de planètes découvertes régresse, les enjeux spatiaux et conquête de territoires lointains semblent de plus en plus inaccessibles...

Et puis je ne suis pas sûr d'être d'accord avec toi. Est-ce que le fait d'adopter des modèles (étape 2 de la recherche scientifique) ne brouille pas un peu les pistes et empêche une vraie recherche... ? Et puis si dans l'étape 3 où ton modèle ne marche pas tu reviens à l'étape 2 et change de modèle ce n'est peut-être pas bon ; cela veut dire que tu valides ta théorie initiale, alors qu'il faut au contraire revenir à l'observation des phénomènes, étape 1.
J'ai une question si tu me permets : qu'est que c'est pour toi exactement qu'un chercheur et un scientifique, c'est la même chose... ?

à Ze Venerable : Pourquoi il y a des modèles qui marchent plus ou moins bien... ? Le modèle ne doit-il pas décrire la chose, point barre ?

<<
Non je suis d'accord avec toi J-B, ça m'a l'air bon la méthode scientifique. Mais alors pourquoi on ne trouve rien et ne progresse pas ?

Il est tout à fait faux de dire qu'on ne progresse pas ! Regarde ce site :
fr.arxiv.org
C'est un site sur lequel les chercheurs déposent leurs prépublications (c'est-à-dire des papiers qui décrivent les résultats qu'ils obtiennent ; ces papiers n'ont pas encore été vérifiés par d'autres scientifiques et donc tous ne sont pas d'excellents papiers mais cela te donnera une idée de la production scientifique quotidienne...).

Par ailleurs tu noteras qu'il y a des progrès technologiques constants... C'est la partie la plus visible des progrès scientifiques.

<<
Il me semble même qu'on régresse, autrefois la longévité était bcp plus importante (je parle de tout le passé et non seulement des 6 ou 7 derniers siècles),

Je ne vois pas trop comment cela peut régresser (mis à part dans le cas de déclin de civilisation, c'est peut-être à cela que tu fais référence ; mais il ne me semble pas qu'il y ait de raisons de suspecter qu'une quelconque civislisation passée était plus acancée que la notre en physique/math/...).

Bref en dehors du déclin d'une civilisation qui emporte avec elle son savoir, les connaissances et la compréhension ne peuvent qu'augmenter. Ce qu'il peut se passer par contre c'est que l'on se rende compte que quelque chose que l'on pensait bien compris ne l'était en fait pas. Mais là encore c'est un progrès dans la connaissance/compréhension.

Je ne vois par ailleurs pas à quoi tu fais référence pour cette histoire de longévité.

<<
on connaissait les sciences cosmiques je pense

De quoi parles-tu ?

<<
, alors qu'aujourd'hui le nombre de planètes découvertes régresse,

??? On a changé de définition pour les planètes, du coup Pluton n'en est plus une, mais Pluton est toujours là !!! Que veux-tu dire ???

<<
les enjeux spatiaux et conquête de territoires lointains semblent de plus en plus inaccessibles...

Ce n'est pas parce qu'ils paraissent plus inacessibles qu'il y a eu régression ! C'est peut-être simplement que l'on s'est rendu compte que c'était plus difficile qu'on ne le pensait (bref, c'est un progrès dans la connaissance) ou alors que ça a cessé d'être une priorité (baisse des budgets etc.).

<<
Et puis je ne suis pas sûr d'être d'accord avec toi. Est-ce que le fait d'adopter des modèles (étape 2 de la recherche scientifique) ne brouille pas un peu les pistes et empêche une vraie recherche... ?

Que proposes-tu d'autre que la recherche de modèle permettant de décrire la réalité ?

<<
Et puis si dans l'étape 3 où ton modèle ne marche pas tu reviens à l'étape 2 et change de modèle ce n'est peut-être pas bon ; cela veut dire que tu valides ta théorie initiale, alors qu'il faut au contraire revenir à l'observation des phénomènes, étape 1.

Ca ne veut pas dire du tout que tu valides la théorie initiale. Au contraire tu la rejettes. Ce qui n'était peut-être pas clair c'est que dans l'étape 3, dans la partie "confrontation avec la réalité", tu obtiens de nouvelles observations sur la réalité. C'est ça qui fait que tu rejettes la théorie en cours et c'est ça qui te permet de mettre au point une meilleure théorie.

<<
J'ai une question si tu me permets : qu'est que c'est pour toi exactement qu'un chercheur et un scientifique, c'est la même chose... ?

Un chercheur en littérature francaise n'est pas un scientifque. Un chercheur en science est un scientifique.

a+

Hello!

je suis un petit peu déçut par ta réponse ... c'est que j'ai souffert pour pondre ces 2 questions ... tu n'en as réellement pas compris le sens ?
Ce que je me demande c'est si tu penses vraiment que "on espère qu'ils décrivent certains aspects de la réalité" car ce n'est à pas (à moins que je ne me trompe) ce que laisse penser "En science, le fait qu'un modèle soit (provisoirement) accepté signifie simplement que les prédictions que le modèle permet de faire sont en accord avec l'expérience"

merci ...

(Si tu trouves toujours que c'est confu, pas de problème, j'essaierais de clarifier mon propos)

Ze Venerable,

Salut,

Quand on dit que la mécanique newtonienne n'est pas un mauvais modèle, on fait référence à des choses du style suivant :

1. Si le modèle est bon, alors si on lache deux objets dans le vide, à dix mètres de hauteur, il vont mettre le mettre temps pour tomber. Chic, l'expérience confirme la prédiction.
2. Si le modèle est bon, alors si on lache l'un des objets, toujours dans le vide, depuis une hauteur quatre fois plus haute alors il va mettre deux fois plus de temps à vérifier. Chic, l'experience confirme encore.
3. Si le modèle est bon, alors vu le comportement observé des planètes connues, il doit y avoir une planète à tel endroit. Chic, ça marche encore (découverte de Neptune).

C'est en ce sens que la mécanique newtonienne décrit certains aspects de la réalité. Maintenant dire que << les phénomènes dont traite [la mécanique newtonienne] se déroulent tels qu' [elle]le suggère >>, pourquoi pas mais ça ne signifierait rien d'autre que des choses du style énuméré ci-dessus. Je ne vois pas d'autre sens à donner à tes phrases.

Je suis peut-être complètement à côté de ta question...

J.-B.

Merci pour ton site, J-B.
Mais sinon je pense que tu as tort...
Pour ce qui est de la longévité je parle de la vie humaine. Si tu étudies un peu le passé et la mythologie, les grandes figures etc... il semble bien que les gens vivaient plus vieux autrefois (Noë, Abraham, Sarah, Adam, Platon,...). Sous réserve qu'ils ont existé bien sûr -mais je crois un peu en la mythologie et en l'histoire-. Ce n'est que la période actuelle qui prend en référence le temps des seigneurs (Moyen-âge, les rois...) qui décrit les gens du passé comme ne vivant pas vieux parce que soi-disant barbares, sales... Il était tout à fait naturel que les gens vivent aux alentours de 100 ans à l'époque des Grecs et des Romains et même plus.

Pour les sciences, tu as raison je pense que la technologie a progressé mais dans l'infiniment petit (on maitrise la matière jusqu'à faire le miracle de reproduire une image et la voix à distance), dans les sciences "cybernétiques". Pas dans les sciences cosmiques, relatives à l'espace, aux climats,... là on a régressé je pense. Ainsi que dans les sciences relatives à l'homme, la médecine particulièrement. Si tu regardes les outils chirurgicaux des romains pour opérer de la cataracte par exemple et ce genre de chose, ils étaient beaucoup plus fins et sophistiqués que les nôtres actuels ; j'ai vu ça à la télé l'autre jour c'était étonnant.

Voici ma réponse je pense qu'elle est bonne et assez représentative de ma pensée, il m'a fallu te la décrire claire pour te montrer sa véracité et sa pertinence.

Sinon je ne comprends pas trop ta définition chercheur/scientifique. Tiens et à propos, tu ne m'as pas répondu alors... Tu n'avais jamais entendu parler des mathématiques védiques... ?

Si je comprend bien Obiwan, tu es près à avaler n'importe quoi sauf ce qui est vérifiable et vérifié c'est ça !?

Petite recherche sur les mathématique védiques

http://www.webshopindia.fr/archives/arc ... edique.htm

A mon sens il s'agit la de simple petites astuces permettant de calculer en arithmetique dans des cas bien précis mais certainement pas des mathématiques différentes des notres. D'ailleurs si les indiens avaient une mahématiques différente de la notre il leur serait difficile de travailler avec des étrangers, ce qui n'est pas le cas.

Quand à la longévitée des personnage biblique elle symbolise une dégradation progressive de l'homme et son éloignement de dieu.

Les romains n'ont jamais prétendu vivre cent ans loin de là ! D'ailleur on a suffisamment de documentation la dessus.

Enfin, la remise en cause (et en bloc) du savoir actuel ca me parait quelque peu infondé puisque si les lois de la physique étaient erronées, il faudrait m'expliquer par quel pouvoir je peux écrire ce post, prendre le tram, l'avion ou même utiliser un grille pain.

Ooooh... me voici donc persecuté à nouveau et incompris... oui je n'en sais rien ; pour ce qui est de la longévité en tout cas je ne donnerais pas ma main à couper qu'au moyen-age et avant on vivait jusqu'à 40 ans... si tu prends l'âge moyen des hommes politiques et des guerroyeurs peut-être, mais si tu prends celui des savants, prêtres, grands sages, que nenni je pense.

MErci pour ton lien sur les maths védiques.
PS : dans les sciences c'est peut-être facile de travailler avec les Indiens, mais dans les affaires, etc... c'est pas fastoche fastoche. Je te confirme après avoir échoué moi-même à Bombay ainsi que nombre de mes concitoyens européens, boîtes de tous bords et même Chinois que j'ai vu s'arracher les cheveux localement et qui à mon avis se remettent au Kung-Fu à l'heure où je te parle pour aller mettre une dérouillée à quelques spécimen locaux.

Si comme tu le dis t'y connais rien en sciences actuelles, alors ne dis plus rien, car tu tombes vraiment dans le pathétique, sans vouloir te vexer.

Tu es le ganre de personne qui veut se faire plaisir en croyant détenir la vérité sur un sujet qui lui es en fait largement inconnu. Il y en a plein comme toi qui écument les forums en prêchant la bonne parole. Essaye plutôt de faire confiance aux gens qui connaissent cela mieux que toi.

tchuss!

Obiwan
Pourquoi il y a des modèles qui marchent plus ou moins bien... ? Le modèle ne doit-il pas décrire la chose, point barre ?

Le modèle de la gravitation de newton marche bien pour mes expériences "habituelles" (chute d'un corps, mouvements des planètes...).
Mais pour les effets de la gravitation un peu plus subtiles (et que l'on avait justement encore jamais observé à l'époque de Newton), par exemple le fait que masses dévient les rayon lumineux, et bien il est dans les choux.

Et puis finalement, le modèle de Newton n'explique rien, il propose juste une fomule (qui n'est pas trop fausses dans les conditions courantes) pour calculer la force d'attraction entre 2 corps

bon week-end ...

edit

dis-donc, j'ai été sur ton site, tu ne t'avancerais pas un peu beaucoup ?
Tu à l'air de beaucoup "réver le monde" et du coup tu n'aurais pas un peu tendance à rejeter ce qui ne concorde pas avec ta vision des choses et qui te parait moins "poétique" ?

Tu ne m'apprends pas grand-chose, ffffred là. Mais j'admire ton courage et ta bienveillance pour me contredire ainsi. Tu as du talent et de l'audace... Tu mériteras peut-être le grade de citoyen dans la nouvelle confrérie scientfique que je vais sans doute bientôt monter (avec cotisation annuelle de 300 euros).

A Ze vénérable : Ah oui, d'accord je comprends ; mais à ce moment c'est peut-être les phénomènes qui ne sont plus en accrod avec le modèle, ou alors la gravitation qui n'en est pas... enfin si je m'exprime bien.. Tiens au fait si ça t'intéresse et que tu ne sais pas je crois que Newton a mis au point beaucoup de théories à son époque, dont celle de la gravité était la moins intéressante, mais qui est restée parce que validée par les autorités écclesiales du moment. Il a écrit de nombreuses choses qui sont toutes passées à la trappe de l'oubli et de la désinformation. On a aussi occulté la physique de Descartes (qui était un homme de science et non un philosophe, mais catalogué comme tel lors du mouvement politique -guerres de religion- qui a conduit plus tard à la révolution).

Bon week-end Ze venerable et puisse ta sagesse s'accomplir en ces temps d'incertitude spatiotemporelle... mayzeforcebiwiziou !

La théorie de la conspiration encore et partout.

Quant à Descartes ile st catalogué philosophe ET scientifique mais peut etre n'as tu pas fais assez de math pour le savoir?
De plus le fait d'être philosophe n'empeche pas d'être scientifique, je pense même que la philosophie participe de la science et vice versa.
Quant à l'église, quels que soit ou furent ses pouvoir supossées, elle n'empechera jamais une pomme de tomber. Enfin dire que la théorie de la gravitation est la moins interressante de Newton nne fait que révéler une prétention incompatible avec une attitude de quelqu'un qui souhaite réfléchir un minimum à son environnement. Enfin, accusser l'église de tout les maux de la Terre relève souvent plus du rideau de fumée levé à l'encontre de ceux qui ne voient pas de complots partout que d'une démarche intellectuellement honnête. car, même s'il est évident que la physique actuelle n'est pas parfaite ( et comment pourrait elle l'être puisqu'un modèle n'est qu'une image de la réalité perceptible) ,les applications qui en découlent la valide quand même.

Bref, la démarche scientifique ne peut en aucun cas être une simple remise en question permanente de savoirs aquis et validés, et encore moins un rejet pur et simple de ces connaissance pour d'autres savoirs méconnus et souvent acunement maîtrisés par ceux qui s'en font le porte drapeau .

Quant à a prendre fred et ze venerable pour des pinguoins, parcoures un peu le forum, tu verras qu ils sont à même d'apporter des réponses claires et des raisonnements structurés,ce qui, jusqu'à présent te fais un peu défaut. De même ne voire que des qualités dans les autres cultures et qy=ue des défauts dans la nôtre montre que :

• tu n'as aucun esprit critique -aucune empathie -une méconnaissance de ta culture -un mauvais sens de l'observation

Quand à ton blog, je me permets de te proposer la lecture de Locke "traité du gouvernement civil" ( je dis ca vis à vis de ton post sur la monarchie qui était, pardonne moi, confondant de ridicule ).

Halt la Obiwan!
Meme si en 1936 il parrait qu'on a decouvert une malle appartenant a Newton et dont le contenu consistait en travaux d'alchime et d'esoterisme, je te fait remarque que tt le monde a vu une pomme tomber mais un seul homme en a fait une loi de gravitation. En plus il a valider les conjectures de Kepler... Bref ce type n'est pas quelqu'un que tu peux facilement sous estime.

Obiwa
Il a écrit de nombreuses choses qui sont toutes passées à la trappe de l'oubli et de la désinformation. On a aussi occulté la physique de Descartes

J'aurais aime voire ce que tu aurais fait si tu etais a sa place peut etre que la force t'aura servi a quelque chose

Salut Illuminatus et Cyrille. Tiens c'est intéressant ce que tu dis là Illuminatus. Tu la sors d'où cette info sur la valise en Carton de Newton de Souza ? Parce que c'est marrant aussi de voir que c'est à peu près à ce moment que la science a fait un gros bond (seconde guerre mondiale), invention de la bombe atomique, mise au point des missiles V2, moteur à espace quanta et même (plus "hallucinatoirement") c'est près de cette époque -1947- que toutes les déclarations sur les OVNIS ont commencé.

Obiwan

Sauf que si tu observe les ovnis et leurs description, tu verra que celle ci est intimement liée au design industriel et automobile de l'époque. Ce qui pose problème.

Il serait bon que tu tiennes compte des remarques qui t'ont étés faites.

Dans ce forum,il y a un post sur la maniere de balancer des véritées ultra secrete révélées a quelques happy fews qui sont toujours plus malins que les autres (mais assez sympa pour les informar tout de même)

Oxo la Terre?
A vous la Denrée !

Ca serait sympa que tu m'explique comment tu fais pour passer de la valise aux OVNIS ?

Deja le coup de tes petites idées sur la science.
Puis l'archipel indonésiens ou des ethnies coupées du monde ont des yeux energitiques et qui n'ont jamais vu d'étranger (sauf Marco Polo et les touristes puis l'equipe de thalassa).
Les Ovnis
La stupidité supossée de Newton
etc etc

Faudrait peut etre se poser et réflechir a ton intelligence ! Non ?

Ca serait sympa que tu te présenter un peu, ton parcours etc , ca nous permettrait de mieux saisir ta personnalitée ô combien fertiles en idées géniales!

ENFIN quand tu parle de V2 etc , ce n'est pas de la science mais de la technologie.

Et puis vant d'accuser Illuminatus de ne pas citer ses sources, applique le a toi même

Bien amicalement

Dans le même genre :

En 1981, le prince Charles s'est marié, Liverpool a été champion d'Europe et le pape est décédé.

En 2005, le prince Charles s'est marié, Liverpool a été champion d'Europe et le pape est décédé.

Obiwan va surement nous sortir une théorie sur le sujet !

Certainement pas

La presence et l'acyion des ET est trop évidente

Hu hu j'attaque personne, c'est vous qui me semblez sur la défensive... Pour les Ovnis effectivement je pense qu'ils viennent de la terre, fabriqués par des terriens...

Ok si tu veut ma source pas de probleme le voici:
"Bizarre Big Bang"l'epopee de la physique
Auteur: Philippe Mine
Chapitre2
Page 44
Ligne 1 a 5

Je ne me moque pas vous pouvez chercher a la Librairie si vous voulez.

Sois sympa de citer le bonhomme, étant étudiant je peux pas me permettre de tout acheter.
Et puis ecrire un livre ne garantie pas la veracité des propos.

C'est bien d'être ouvert mais de là a tout gober.......
Bref, il faut faire preuve d'esprit critique

ceci s'adressait a obiwan j'ai oublié de le citer

Une dernière chose Cher Kenobi,

Pourrait tu clarifier le sens de tes question, je te rappelle que ceci est un post sur l'inde et sa mission spaciale et tu t'amuse, a chaque fois que l'on te contredit à deriver sur un autre sujet, ca devient lassant ton incapacité a argumenter ( mais je sais que tes propos sont indéfendables).

Quant a dire que nous somme sur la defensive , tu te trompes, on se gondole de rire et tu es une vraie pour tous.

Bref a partir d'aujourd'hui, je propose de lever des fonds pour creer le...........................................................OBIWANOSCOPE, sorte de futuroscope de l'humour et la déraison.

je voulais dire
"et tu es une vraie attraction pour tous"

Ca ne me dérange pas le Obiwanoscope. Tiens à ce propos il est plus ou moins ouvert. Sur mon blog j'ai ouvert un Forum dédié à tous les délires, héhé...
Bon je vais aller voir ton livre Illuminatus mais c'est vrai que ce serait bien si tu mettais la citation sur le site ; moi non plus je n'ai pas assez de fric pour acheter tous les livres dès qu'on me dit un truc. Ou alors tu n'as qu'à la mettre sur mon site si c'est pas assez sérieux pour techno-scieeeeeeeeence...

Bon bref, vous me faites quand même rigoler ; et aussi Mantis (l'autre forum je n'avais pas répondu au quolibet) qui s'exprime je trouve avec beaucoup d'assurance alors qu'il n'a pas avancé une seule idée théorie, qui blablatte comme une irondelle alors qu'on ne sait même pas qui il est non plus. Tiens Mantis ce sera toi mon bouffon, comme tu as bien vu sur mon blog avec une certaine justesse que j'étais le roi soleil, je te nomme mon fidèle serf. Désormais tu me serviras sur ce forum et sur les autres, tu seras une sorte de bouffon cybernétique et mon esclave. J'ai une question pour toi d'ailleurs , il est où le "zozo" -dont parlait Cyrille je crois- qui a inventé le mouvement perpétuel sur ce site ? Tout m'intéresse surtout ce qui sort de l'ordinaire.

Tiens et pour votre information à tous même si le forum est mal choisi, désolé (mais on a commencé à parler là-dedans) ; pour ce qui est de l'alchimie je vous signale qu'autrefois c'était une vraie science -c'était vraiment l'ancêtre de notre chimie actuelle-. Il y avait plus de 100 000 ouvrages qui traitaient de l'alchimie, tous sont passés à la trappe de l'oubli aussi bien sûr à cause de la révolution religieuse du 16ème siècle qui a conduit à nos systèmes politiques et la séparation entre le matériel et le spirituel. Autrefois l'alchimie impliquait une transformation psychologique de celui qui faisait l'expérience, c'était aussi une expérience spirituelle. Après la révolution, l'avènement des technologies et des scientifiques on a dit que le domaine de l'esprit devait être réservé à la religion et non à la science. C'est pour ça que tous ces traités de science ont disparu et font aujourd'hui pour ceux qui restent, partie de la littérature occulte à laquelle ne donnent pas foi les sciences.

Voilà. Ca ne vous parait pas bizarre d'ailleurs que tous les scientifiques se concentrent dans les 300 à 400 dernières années ou alors seulement dans l'antiquité il y a 2500 ans à l'époque de Platon avec Aristote, Thalès, Pythagore etc... Comment se fait-il que personne n'ait rien inventé entre les deux et qu'il n'y ait aucun scientifique dans une période de près de 2000 ans ???

Bref, alleluia méditez bien mes propos et Mantis tu me feras le plaisir de t'adresser à moi en m'appelant "maître" désormais à moins que tu me prouves que te pensée est non-linéaire et ton esprit savant de quelques sciences, fleuri avec quelques pâquerettes bien arrosées.

Ugh j'ai parlé.

Obiwan >> le sujet du topic est: la mission spatiale de l'Inde

Nous aimerions ne pas être obligé de verrouiller tous les topics dans lesquels tu interviens pour cause de troll.
De plus, veille à ne pas être trop agressif vis à vis des autres membres (même sous couvert de plaisanterie...)

Ceci est notre dernier avertissement

Les modérateurs

Ce n'est qu'un peu d'humour Modérateur... tiens tu n'aurais pas un petit lien de parenté dissymétrique avec Mantis, par hasard...
Pardon ! Bon d'accord, je quitte le topic !!!

PS : C'est, enfin c'était quoi.... "troll" ?

Dit Maitre OBiwan pourquoi tu ne nous dit pas tes sources a propos des info que tu as receuillit sur l'alchimie ?????

Cher Obiwan, faisant preuve d'ouverture d'esprit, j'ai lu l'integralité de ton blog.
Je pense donc que tu fais du trollage massif et que tu dois bien t'amuser sur ce forum et dans ton blog (ou tu est encore plus hautain dans tes commentaires), quoiqu'il en soit il faudrait peut etre atterir et arreter ton comportement stérile (au moins s'il est sterile ca risque pas de faire des petits ) qui nuit surtout à ta petite personne.

PS: a la vue de ton blog, tout est complot. pourquoi pas, ne pas faire confiance est un choix mais tu dois a force te sentir un peu seul et opprimé, dommage pour toi, continues de bien t'amuser (enfin plutot ailleurs), ca a l'air de bien t'occuper

Je dois avouer que j'ai parfois cru que tu te posais des questions, mea culpa, tu te prefere à tout autre chose, vive le nombrilisme !

Je te laisse à ta vacuité et ta vanité, ciao

wow, que de violence...pourquoi pas commencer par ne pas l'aggresser et lui laisser une chance...

sonic : on lui a déjà laissé de nombreuses chances. Il a refusé à chaque fois de réfléchir sérieusement, il a perpétuellement changé de sujet...

Continuer à chercher à lui bouger les neurones serait une perte de temps (en tout cas via un forum de discussion).

(et encore, j'ai écrit ce message comme s'il était de bonne foi...).

J-B
Quand on dit que la mécanique newtonienne n'est pas un mauvais modèle, on fait référence à des choses du style suivant .............
............ ça ne signifierait rien d'autre que des choses du style énuméré ci-dessus.

Ok ben merci..
Ces questions me travaillent pas mal ces temps-ci, je continue d'y réfléchir... j'aurais peut-être bientôt de nouvelles questions

Le pb de fond est (en gros) est-ce que la physique "explique la nature" ?
Je pense que non, mais il est dur de reconnaitre que l'on ne sache pas pourquoi le clou s'enfonce dans la planche lorsqu'on le frappe avec un marteau.

Un début de réponse vient peut-être du fait que l'on ne peut dresser une explication "complète" (qui ne fait pas d'hypothèses) d'un phénomène...
m'enfin....

Oui, et attention au "modèle". Ce que je tire des topics que j'ai lu c'est que bcp de gens ici accordent plus de réalité au modèle qu'à la nature elle-même ; j'ai lu le mot au moins 150 fois dans un post. Le modèle est une façon de formaliser la nature, c'est un dessin théorique ; une sorte de poême imaginaire complètement faux. Il ne faut surtout pas s'en servir pour faire de la physique, déduire des lois et des calculs, faire des prévisions... ce qui semble être le cas actuellement.

Ce que je vois c'est qu'on est ici beaucoup plus sur un forum de mathématiciens peut-être que sur un site de scientifiques (ce qui ne me gêne pas...). Pythagore nous a légué une manière de penser rectangulaire et déductive (avec son théorème du triangle et le règne de la quantité par l'unité), nous enfermant dans un raisonnement linéaire qui nous cache les vraies choses de la nature. D'ailleurs Pythagore était un philosophe, il n'a pas dessiné dans le sable un triangle pour inventer son théorème pour ceux qui le pensent ; c'est sa pensée qui était comme ça ; il a laissé des écrits il me semble -d'ailleurs si quelqu'un sait où je peux trouver des écrits de Pythagotre, je lui laisse ma chemise, mon ordinateur et tout ce que je possède-.

Les Indiens quant à eux ont une pensée sphérique. L'Indien Arhyabatta bien avant Pythagore avait d'ailleurs établi le théorème du triangle rectangle. Ce que tu as montré du calcul védique est intéressant Cyrille. Ce que j'en comprends et après avoir un peu feuilleté superficiellement des ouvrages sur le calcul védique, c'est que c'est simplement une autre façon d'appréhender les nombres, une autre façon d'ordonner sa logique en fait. Une sorte de façon croisée et non... "décimale" de calculer, de faire de l'arithmétique.

Les Indiens ils me semble sont bien en avance sur nous et lisant les textes anciens sur la nature de la matière, les plantes médicinales (pour tous les types de cancers par exemple. Ils en avaient même pour le cancer des os.. 1500 ans avant JC...!!) et ce genre de choses, il me parait de plus en plus évident que les Indiens ont circonvenu le voyage spatiotemporel, ont développé une technologie hyper avancée et qu'ils sont déjà sur Mars pour en revenir à ce topic. Ce genre d'annonce est une annonce politique faite pour masquer leur avance technologique et cosmique, les territoires qu'ils ont acquis, à mon avis. D'ailleurs il vous faut aussi savoir, je ne sais pas s'il y a un quelconque rapport, que le président de l'Inde s'appelle Abdul Kalam et que ce n'est pas un économiste ni un politique, mais un scientifique. C'est de lui que Manmohan Singh, le 1er ministre (qui traite avec Bush, Chirac, etc...) reçoit ses ordres.

Maintenant reste à savoir sur quelles planètes ils se sont installés. D'après ce que je crois comprendre ils sont sur 14 planètes, je ne sais pas si c'est dans le système solaire ou le système extérieur. Je pense qu'ils définissent l'espace aussi d'une autre manière que la nôtre il ne faut donc pas chercher des distances (et surtout des distances...) autour du soleil. Enfin voilà, n'hésitez pas à me donner vos avis...

Obiwan

Peut etre que les indiens ont beaucoup de savoir mais actuellement, en médecine, c'est l'occident qui leur envoie des ONG et pas l'inverse. Que dire de ca?
Enfin le robot rover sur mars n'a pas vu d'indiens.
Petite question: n'a tu pas l'impression d'avoir une attitude scientiste face a des texte contenant beaucoup de symboles (contrairement a la litterature actuelle).
C'est quoi un raisonnement linéaire ? sphérique?

Les maths vediques ne sont pas differentes des notre, c est des astuces de calculs dans des cas TRES particulier. D'ailleurs, qu'ils aient une autre approche ne veut pas dire que la mathématique est differente.

tu n'apprendras jamais à un aveugle à lire autre chose aue du braille...

Une civilisation qui maitrise la cybernétique peut très bien nous envoyer les images qu'elle veut de Mars, Jupiter, Saturne etc... par le biais de nos sondes et engins capteurs ; ce n'est pas très difficile à imaginer même avec les technologies actuelles....

Raisonnement sphérique. Nous on raisonne en déduisant un truc d'un autre truc. Ce que j'appelle raisonnement sphérique contrairement au raisonnement linéaire c'est quelqu'un qui déduit un truc d'un truc, mais aussi un deuxième truc. Et même un troisième...

L'IRM dont on parlait à côté est le parfait appareil qui doit sa gloire à un raisonnement linéaire. Dans un raisonnement sphérique (ou avec cette conception disons..), cet appareil n'a pas plus de valeur qu'un vulgaire casse-noisette ; c'est même une arnaque à l'intelligence humaine ce truc...

Obiwan

Excuse moi mais la c est pas du raisonnement sphérique que tu fais, c est de la paranoïa