La nébuleuse d’Orion est plus proche… et cela change tout

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

A l’aide du VLBA (Very Long Baseline Array), des astronomes ont effectué la mesure la plus précise à ce jour de la distance à laquelle se trouve la Nébuleuse d'Orion. Leur résultat modifie la compréhension que pouvaient avoir les scientifiques des caractéristiques des jeunes étoiles de cette région.

Mesure de la distance par la méthode de la parallaxe

La mesure, qui indique une nette réduction de la distance, est quatre fois plus précise que les précédentes. Elle indique que les étoiles sont moins lumineuses que ce que l’on croyait et modifie l’estimation de leur âge.

Les scientifiques ont déterminé la distance de l’étoile GMR A, appartenant à un amas d'étoiles de la Nébuleuse, en mesurant la variation de sa position apparente dans le ciel provoquée par le mouvement de la Terre autour du Soleil. En observant l'étoile quand la Terre se trouve en deux points opposés de son orbite les astronomes ont pu mesurer l'angle de ce décalage et fournir un calcul trigonométrique direct de sa distance (méthode de la parallaxe). "Seul un télescope possédant la finesse du VLBA était capable de la mesure que nous avons effectuée", indique Geoff Bower, astronome de l’université de Berkeley.

La nouvelle distance mesurée est de 1 270 années-lumière, contre 1 565 années-lumière pour la meilleure mesure précédente ; l’incertitude étant passée par ailleurs de 17 à 6 pour cent. Vingt pour cent plus proches, les étoiles de la région sont donc intrinsèquement plus faibles d’un facteur 1,5. "Ces étoiles sont presque deux fois plus vieilles qu'on le pensait", affirme Bower.

Mouvement apparent de l’étoile GMR A

Les astronomes comptent utiliser la même technique sur d'autres étoiles pour construire une image tridimensionnelle précise de la région.

avatar
sonic

notre position en juin et en décembre n'est pas la même, et pour l'étoile c'est pareil...
pourrait-il exister une trajectoire de l'étoile, qui nous donnerait l'impression d'une étoile fixe ?
je veux dire par là, que nos mesures effectuées à différentes périodes de l'année, nous donnent une position toujours identique de l'étoile, et que à contrario, si nous étions fixes, nous verrions une trajectoire de l'étoile ?

avatar
bongo1981

sonic
notre position en juin et en décembre n'est pas la même, et pour l'étoile c'est pareil...
pourrait-il exister une trajectoire de l'étoile, qui nous donnerait l'impression d'une étoile fixe ?

Euh... l'étoile est considérée comme fixe dans le ciel (ou du moins la distance parcourue en 6 mois est négligeable par rapport à la mesure).
Par contre si tu entends par fixe, un angle ne variant pas par rapport à nous il faudrait que l'étoile aille plus vite que la lumière.

sonic
je veux dire par là, que nos mesures effectuées à différentes périodes de l'année, nous donnent une position toujours identique de l'étoile, et que à contrario, si nous étions fixes, nous verrions une trajectoire de l'étoile ?

Non, la position de l'étoile varie par rapport aux autres étoiles. C'est comme si tu tendais le pouce, et que tu regardais avec un oeil en faisant attention à ce qu'il y a derrière. En regardant avec l'autre oeil tu verras une différence, c'est cela, la parallaxe.
Je ne sais pas exactement comment procèdent les astronomes, mais ils doivent probablement prendre des clichés, et voir le décalage par rapport à des étoiles ou galaxies beaucoup plus loin.

avatar
buck

bongo1981
Par contre si tu entends par fixe, un angle ne variant pas par rapport à nous il faudrait que l'étoile aille plus vite que la lumière.

Lu
comment ca il faudrait qu'elle aille plus vite que la lumiere?

avatar
sonic

bon j'ai pas assez réfléchi.

par contre j'ai un petit souci là :

l'étoile est considérée comme fixe dans le ciel (ou du moins la distance parcourue en 6 mois est négligeable par rapport à la mesure)...la position de l'étoile varie par rapport aux autres étoiles...

on est capable de donner une distance en milliers d'années lumières avec 6% de marge d'erreur, en tablant sur une étoile fixe, alors qu'on sait décrire sa trajectoire...

avatar
bongo1981

buck
Lu
comment ca il faudrait qu'elle aille plus vite que la lumiere?

Je pensais à la projection de la position de l'étoile sur la sphère céleste quand j'ai dit ça. Je l'ai peut-être dit un peu vite.

avatar
bongo1981

sonic
bon j'ai pas assez réfléchi.


par contre j'ai un petit souci là :


l'étoile est considérée comme fixe dans le ciel (ou du moins la distance parcourue en 6 mois est négligeable par rapport à la mesure)...la position de l'étoile varie par rapport aux autres étoiles...


on est capable de donner une distance en milliers d'années lumières avec 6% de marge d'erreur, en tablant sur une étoile fixe, alors qu'on sait décrire sa trajectoire...

à 6% d'erreur, parce que les mesures d'angle ne sont pas encore assez précis (il faut un bon pouvoir de résolution des télescopes, et ce pouvoir augmente avec la taille de ceux-ci).

avatar
Maulus

bongo1981


sonic
bon j'ai pas assez réfléchi.


par contre j'ai un petit souci là :


l'étoile est considérée comme fixe dans le ciel (ou du moins la distance parcourue en 6 mois est négligeable par rapport à la mesure)...la position de l'étoile varie par rapport aux autres étoiles...


on est capable de donner une distance en milliers d'années lumières avec 6% de marge d'erreur, en tablant sur une étoile fixe, alors qu'on sait décrire sa trajectoire...


à 6% d'erreur, parce que les mesures d'angle ne sont pas encore assez précis (il faut un bon pouvoir de résolution des télescopes, et ce pouvoir augmente avec la taille de ceux-ci).

ils calculent la distance de l'étoile en faisant une triangulation ?
avec seulement du pérhélie à l'aphélie comme base du triangle, c'est clair qu'au niveau de la précision des angles, ils doivent être terriblement rigoureux..

avatar
sonic

ironie maulus ?

moi je dirais que c'est approximatif, 1270 années lumières de haut sur 300 millions de kilomètres de base...plutôt étriqué le triangle...

avatar
Maulus

sonic
ironie maulus ?


moi je dirais que c'est approximatif, 1270 années lumières de haut sur 300 millions de kilomètres de base...plutôt étriqué le triangle...

tu m'étonne, c'est pour ça que je vois pas ce qu'entend bongo par "mesure d'angle"

avatar
cisou9

Bon en supposant que ton triangle fasse 1 mètre de largeur, il ferait 12000 Km de hauteur, c'est étriqué. :lol:
L'angle si je ne me suis pas planté de l'ordre de 8e-8 degré au niveau de l'étoile soit à terre quasiment presque l'angle droit. :fada:

avatar
bongo1981

Maulus
tu m'étonne, c'est pour ça que je vois pas ce qu'entend bongo par "mesure d'angle"

Ben... je fais référence à l'angle A mentionné dans la figure que nous a concoctée Michel :o

DH
dhardier

Bonsoir,

Vous allez dire que je cherche la petite bête, mais si on reprend un peu les informations présentées : l'estimation initiale était de 1565 AL avec une incertitude de 17% (Soit 1299 AL en estimation basse).
La nouvelle mesure est de 1270 AL avec une incertitude de 6% (1346 AL en estimation haute)

On devrait donc en déduire que la distance exacte est comprise entre ces 2 valeurs. Alors pourquoi insister sur la distance mesurer et affirmer que la nébuleuse est 20% plus proche alors qu'au mieux elle est 17% plus proche.

Je trouve quand même que cet article est orienté afin d'exagérer les résultats, sachant que la valeur mesurée est de toute façon non correcte puisque exclue de l'incertitude de la première mesure.

Merci d'avoir lu jusqu'au bout mes divagation ....
:jap:

avatar
sonic

c'est pas faux.
mais peut être que la première estimation était totalement fausse, et que l'estimation de marge d'erreur de 17% l'était aussi...
ou peut-être que non.

et surtout, si l'espace est en pleine expansion, peut-être que les valeurs sont bonnes toutes les deux, mais qu'entre temps, l'étoile s'est rapprochée...

avatar
Maulus

bongo1981


Maulus
tu m'étonne, c'est pour ça que je vois pas ce qu'entend bongo par "mesure d'angle"


Ben... je fais référence à l'angle A mentionné dans la figure que nous a concoctée Michel :o

ouais donc c'est possible de faire des estimations de ce genre sur des angles de 8e-8°
moi sa me plait enormement comme technique !

AD
adzo

je pense que on ne peut pas prendre en compte tout ce qui intervient dans les estimations que l'on fait et donc la marge d'erreur créée par la technique de calcul n'est pas strictement représentative de la réalité. c'est plutôt relatif.
enfin je sais pas trop mais on ne peut pas dire avec certitude que la véritable valeur est entre les deux.

avatar
sonic

adzo
je pense que on ne peut pas prendre en compte tout ce qui intervient dans les estimations que l'on fait

qu'est ce que tu veux dire ?

adzo
et donc la marge d'erreur créée par la technique de calcul n'est pas strictement représentative de la réalité.

ah bon ?
parce que la réalité a une marge d'erreur ?
au contraire la réalité est telle qu'elle est, et notre interprétation en est une copie avec justement une marge d'erreur.

en fait je comprends pas ton post :grat:

avatar
buck

en effet adzo: on en connait pas forcement toutes els erreurs que l'onn a, mais on peut sacrement degrossir le travail et donner un poids a ce que l'on connait pas et pouvant agir sur la mesure

Sonic: La realite comporte aussi des erreur, tu peux repeter x fois la meme experience et avoir x resultats differents, proche, mais differents si tu prend une presision suffisament fine

avatar
Maulus

la réalité est forcement juste puisque c'est ce que l'on cherche à définir, c'est un non sens...

avatar
sonic

d'accord avec maulus.
c'est notre interprétation de la réalité qui peut être fausse...