Ne jouez pas aux dames contre Chinook !

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Dans un article publié dans le journal Science, Jonathan Schaeffer et son équipe du AICML (Alberta Ingenuity Centre for Machine Learning) à l'Université d'Alberta (Edmonton) annoncent avoir résolu le problème du jeu de dames. Chinook, le programme qu'ils ont créé ne peut être vaincu, il connaît à tout moment le meilleur coup possible à jouer.

Reconstitution en image de synthèse d'un jeu de dames

Bien que les limites technologiques actuelles interdisent d'analyser chacune des 500 milliards de milliards de combinaisons possibles du jeu, l'équipe de J. Schaeffer a identifié les mouvements qui garantissent au pire un match nul si l'adversaire ne commet aucune erreur. Pour parvenir à ce résultat, les scientifiques ont fait appel à l'expérience des meilleurs joueurs mondiaux et mobilisé des dizaines d'ordinateurs à plein temps (200 en période de pointe) pour tester toutes les combinaisons possibles. C'est la première fois qu'un jeu d'une telle complexité a été résolu, ce qui représente, selon les chercheurs, une avancée majeure dans le domaine de l'intelligence artificielle.

Comme le note Schaeffer cette recherche a des applications au delà du simple jeu de dames. Les algorithmes développés pourraient être appliqués à la recherche dans de grandes quantités d'information, comme par exemple dans les bases de données biologiques, en effet le problème fondamental reste le même : l'accès rapide à des grands espaces de données.

JU
JuLieN

En fait ils se poussent un peu du col, dans l'équipe de Chinook : les algorithmes utilisés sont extrêmement simples et maîtrisés depuis des années. N'importe quel programme d'échecs (dont le mien) les utilise. Il s'agit ni plus moins que d'algorithmes de parcours de grosses bases de données de coups précalculés. Comme le jeu de dame est beaucoup plus simple que les échecs, on a pu constituer une base de donnée intégrale des coups. Aux échecs c'est encore impossible en raison du nombre plus qu'astronomiques de combinaisons possibles, mais l'on a déjà des tables pour les principales finales comportant jusqu'à 5-6 pièces (les fameuses tables de Nalimov).

avatar
melo

ils n'ont cas l'adapté sur un jeu de go et la on rira bien.

avatar
cisou9

. Aux échecs c'est encore impossible en raison du nombre plus qu'astronomiques de combinaisons possibles,

J'ai lu quelque part que c'était fait, mais je ne retrouve pas le lien.

JU
JuLieN

cisou9


. Aux échecs c'est encore impossible en raison du nombre plus qu'astronomiques de combinaisons possibles,


J'ai lu quelque part que c'était fait, mais je ne retrouve pas le lien.

Je te garantis que c'est totalement impossible :) Pour la bonne raison qu'il y a plus de positions possibles sur un échiquier que d'atomes dans l'univers. Pour citer wikipedia :

Le jeu d'échecs ne peut probablement pas être résolu par ce biais : le nombre de parties différentes possibles (10123) est plus grand que celui des atomes de l'univers connu (1078), ce qui induit un problème de stockage.

J'en profite pour rajouter que ces solutions d'exploitation de tables précalculées sont considérées par les programmeurs de jeu d'échecs comme un énorme recul de l'IA: elles viennent palier le mauvais jeu des programmes dans certains domaine en leur constituant des grosses bases de données contenant directement la bonne réponse. C'est la raison pour laquelle les puristes cherchent le plus possible à s'en passer et ne recourrent plus aux tables de Nalimov dès que leur programme est capable de bien jouer les finales de lui-même. J'espère pouvoir m'en passer un jour aussi, ça voudra dire que mon programme s'est bien amélioré. :D

AD
adzo

Chinook plus fort que l'humain?
ben on va voir si il arrive toujours à me battre si je lui donne quelques coups de massue ^^

EV
Evelyne

Mon cher Julien,

A l'avenir, écrire que le jeu de dames est plus simple que le jeu d'échecs, s'apparentera à une inconsciente inculture de votre part.
Et plus personne continuera à vous lire.
Sans arguments, je crois plutôt à une imposture qu'à une réflexion .
A mon bon souvenir, sauf si vous censentez à vous justifier.
Alors peut-être qu'on pourra nourir un dialogue constructif.

avatar
Maulus

Et pourtant il a raison !