Première mesure fine du « brouillard cosmique » dans l'Univers proche

Moi ça m'intéresse du point de vue cosmologique, peut on dire que ce fonds de photons cosmiques possède une densité suffisamment dense pour créer un milieu visqueux électrodynamique ? je sais je remets ça et se sont mes fantasmes sur le milieux de photons visqueux mais c'est une théorie que je continue d'avoir...

Un milieux rempli de photons peut être considéré comme un gaz parfait.
Cependant, comme les photons n'interagissent pas entre eux, alors la viscosité y est nulle.

Cependant tu as probablement des effets d'électrodynamique quantique créant des particules virtuelles permettant aux photons d'interagir, mais le bilan énergétique reste nul, et a fortiori pas de viscosité. En fait j'ai beau réfléchir je n'arrive pas à voir comment on peut introduire naïvement une viscosité.

Je raisonne simplement que tous les objets en mouvement avec une vitesse relative V dans un gaz de photon, ça interagit en quantité de mouvement pour les photons dp= E/c = h ((1/lambda1)-(1/lambda 2))...C'est Le principe même des voiles solaire... Soient les 2 lambda des différentes longueur d'onde celle dûe à un photon qui arrive directement et celle contrario de la vitesse relative V... calcul de lambda donné par effet Doppler de l'objet dans un milieux de gaz de photons ça marche dans des vitesses non relativiste la correction relativiste n'est pas nécessaire... Et ça n'a rien de naïf de penser à une viscosité s'il y a bien création d'une différence de quantité de mouvements d'un objet qui se déplace dans un gaz de photons... Quand je te parle de l'effet GZK je dis qu'il continue dans toutes les longueurs d'ondes et tu réagis en disant que c'est transparent pour les autres longueurs d'onde que l'effet GZK maintenant je me moque bien du schmilblick et notre époque à bien d'autres soucis

Oui mais tu utilises un argument de la théorie de la relativité, qui a pour postulat une vitesse maximale, pour démontrer qu'il y a bien une vitesse maximale.

Je n'ai jamais essayé de contrarier la relativité mais d'expliquer d'une manière plus physique,

Ca n'explique pas pourquoi la lumière a une vitesse limite... puisque la lumière n'interagit pas avec la lumière...
De plus tu dois présupposer le rayonnement fossile (conséquence des modèles cosmologiques de la relativité) pour expliquer une limite de vitesse...

C'est comme si tu disais : l'homme a un nez fait pour porter des lunettes (alors qu'on a conçu les lunettes en prenant en compte la morphologie humaine).

Tu prends le problème à l'envers.

Je te répondrais par un concept qui te fais bondir, C c'est la vitesse limite dans un milieux visqueux électrodynamique, comme tous les objets sont dans ce gaz de photons ils subissent cette vitesse limite, la quantité de mouvement augment avec la vitesse et ça donne une vitesse limite maintenant que ce soit C ce n'est pas un hasard le milieu visqueux est celui des photons, le problème des objets à grandes vitesse et la vitesse maximum c'est plus un problème de mécanique des fluides qu'une interdiction absolue de ne pas dépasser C...

Concernant le rayonnement fossile c'est une conséquence de l'expansion de l'univers et d'un résidu de chaleurs dans un système en expansion et il n'y a pas que la relativité qui suppose un univers en expansion... Du reste ça ne plaisait pas du tout à Einstein qui aurait aimé un univers statique et éternel, la constante de la relativité n'est pas explicable par la relativité c'est un truc bizarre rajouté pour expliquer un phénomène cosmologique même s'il mathématise assez bien

Ton explication est intéressante, mais tu n'expliques pas pourquoi "c" est la vitesse limite des photons.

De plus, ton explication pourrait aller pour des corps interagissant avec les photons, mais cela n'explique pas pourquoi une particule comme le neutrino, qui n'interagit pas du tout avec ce bain de photon a également cette vitesse limite.

Enfin, le photon qui a une masse nulle, a une quantité de mouvement dans le cadre de la théorie de la relativité et non en physique classique.

Le neutrino a une section efficace quasi nulle...Pour le gaz de photons je n'ai pas d'a-priori donc je reprendrais l'idée d'Einstein et son raisonnement sur le rayonnement du corps noir en l'appliquant dans le cas qui nous intéresse à un objet se mouvant en interaction avec le gaz de photons ça n'a rien de purement relativiste même si c'est une idée d'Einstein...Pour c Vitesse limite théorique, c'est une vitesse maximum dans un milieu visqueux dans l'eau, l'air les vitesses des objet sont limités par la viscosité il y aurait pour la lumière le même phénomène de mur que pour le son

Tu oublies peut-être que même si tu as un milieu, il n'y a pas de vitesse absolue, par exemple :

• les avions peuvent dépasser la vitesse du son dans l'air
• les particules peuvent dépasser la vitesse de la lumière dans un milieu donné (effet Cerenkov)

Et comme les neutrinos n'interagissent pas avec les grains de lumière, ton modèle prédit que les neutrinos n'ont pas de vitesse limite, et d'ailleurs aucun objet n'a de vitesse limite (par mon premier argument). Donc ça ne marche pas.

Et de toute façon, ton modèle n'explique pas pourquoi la vitesse de la lumière est limitée.

Pour en revenir à l'effet Cenrenkov ça ressemble assez à une onde de choc dans le milieu lumineux d'indice N, il y a le même cône de chocs que pour le son...Pour la vitesse limite C je te dis que c'est dû aux milieux visqueux électrodynamiques... Pourquoi la vitesse varie avec les milieux d'indice N...Puis je vois pas pourquoi il n'y aurait pas des vitesses absolues. Comment expliques-tu la grande inflation qui a due atteindre des vitesses très supérieure à C... En attendant Si l'on admets qu'on est dans un milieu donné comme électrodynamique la vitesse est limité par la viscosité du milieux... Dans un vide sans les photons je ne vois pas pourquoi il y aurait une vitesse limite...Puis un argument classique de la relativité: les objets dépassant C sont invisibles pour nous car la corrélation d'observation se fait au Minimum/Maximum avec des photons

Je vois que tu es toujours bloqué sur les mêmes dogmes préconçus.

Je te copie une page qui dit exactement ce que je viens de te dire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fluide_parfait#cite_note-2

Plutôt que de parler de conservation de la masse, il faudrait parler de la conservation du nombre de particules, les deux notions étant identiques dans la limite non relativiste. En revanche, dans la limite relativiste, on ne peut parler de conservation de la masse pour un fluide de photons, qui, s'il est à l'équilibre thermique correspond pourtant exactement à un fluide parfait.

Qu'est-ce qu'un fluide parfait ? Tout en haut de la page c'est marqué :

En mécanique des fluides, un fluide est dit parfait s'il est possible de décrire son mouvement sans prendre en compte les effets de viscosité et de la conductivité thermique.

Donc je te facilité la tâche : un gaz de photon est un fluide parfait à l'équilibre thermique, et de toute façon n'a pas de viscosité. (c'est la conductivité thermique qui pose problème lorsqu'un gaz de photon n'est pas à l'équilibre thermique).

Bon admettons que les photons n'interagissent peu ou pas entre eux un objet qui se déplace dans le milieu des photons subit des choc élastique aussi s'il y a une vitesse donnée V ces chocs ne sont plus équilibrés en modules et en direction d'où l'existence d'une quantité de mouvement donc une force F résistante= dp/dt... Là je décris bien une forme de viscosité du milieu par rapport à un déplacement d'un objet dans ce milieu.. Bien sûr je ne pense pas à une viscosité classique

Tu décris une force de frottement.
Mais ça n'explique pas pourquoi "c" est la vitesse limite.