Soleil: les ondes Alfven détectées

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Le fonctionnement du vent solaire est mieux compris depuis que des observations spatiales et terrestres ont confirmé l'existence des ondes Alfven que prévoyaient les modèles théoriques.

Sur cette question, tout s'est accéléré en 2007 avec les premiers résultats scientifiques de la sonde japonaise Hinode, conçue pour étudier les interactions entre le champ magnétique et la couronne solaire, qui ont convaincus les scientifiques de leur existence. Une conviction renforcée par les observations les plus récentes faites par le télescope solaire suédois.

Ces 2 images montrent la même région du Soleil (50.000 X 50.000 km) mais,
celle de droite est 1000 km au-dessus de l'image de gauche et indique
la présence d'ondes Alfven qui ne sont pas visibles dans le spectre optique.

Même principe mais avec une des nombreuses taches présentes à la surface du soleil
(sunspots en anglais)

Produites par le champ magnétique du Soleil, ces ondes sont responsables en grande partie de la très forte température de la couronne solaire ainsi que de la formation et de l'accélération des vents solaires qui s'échappent de la couronne vers le reste du Système Solaire. Un vent qui peut souffler de 350 à 700 km par seconde.

En effet, la température est plus chaude dans la couronne, la dernière couche de l'atmosphère du Soleil, que dans la chromosphère, une couche plus dense que la couronne qui se situe juste au-dessus.

En cause, les ondes Alfven qui ont une énergie suffisante pour chauffer à ce point la couronne solaire et pour accélérer les vents qui s'échappent à la vitesse de plusieurs centaines de kilomètres par seconde. Cette température passe brutalement de 4.000 à 8.000 degrés Kelvin dans la chromosphère et de 1 à 2 millions de degrés Kelvin dans la couronne.

PA
passant

Mais comment le soleil s'auto-alimente et cela depuis des milliers d'années ?

avatar
buck

ca ne s'autoalimente pas, il n'y a pas un gars qui amene tous les jours la dose d'hydrogene au soleil ;)
Il consomme tout simplement son propre combustible.

PA
passant

buck
ca ne s'autoalimente pas, il n'y a pas un gars qui amene tous les jours la dose d'hydrogene au soleil
Il consomme tout simplement son propre combustible.

Merci buck pour ta précision, cependant, comment le soleil régule-t-il sa combustion. Il aurait pu tout consommer d'un coup, nous nous le faisons bien, bien sûr aux risques d'aller mal mais nous pouvons le faire. Le soleil non. Il consomme "sagement" ce qu'il a. Bravo au soleil je dirais, un bel exemple d'économie énergétique.

avatar
Seals

Jme suis déjà posé la question, comment se fait-il que les étoiles mettent plusieurs maillards d'années à bruler leur hydrogène ? :grat: Pourquoi tout ne brule pas d'un coup ?

Si quelqu'un à une réponse... :_salut: :_salut:

avatar
buck

Pour enclencher les reaction de thermo fusion il faut une certaine temperature, pression, en dessous ca marche au dessus non. cela fait que tout ne peut pas se consummer. Il y aussi d'autres reaction que je ne me rappelle plus.
Ensuite il faut voir la quantite de H2 il y a c'est enorme et demande beaucoup de temps a le consummer.

Pour illustrer le premier point: au niveau de la mer dans des conditions normales l'eau se met a bouillir a 100 degC. Au sommet de l'everest elle se mettra a bouillir a 80degC (il me smeble que c'est moins a verifier). Qu'est ce qui a changer entre les 2? le volume non l'eau etant incompressible.. La pression atmospherique est beaucoup plus faible au sommet de l'everest qu'au niveau de la mer. Ce qui fait que la temperature d'ebullition sera plus faible. Si au contraire on augmente la pression la temperature sera plus elevee.
Ensuite pour le second point prend une alumette, une buche et le bucher. Qui va se consummer le plus vite ?

avatar
Aldebaran

Certaines étoiles dévorent rapidement leurs ressources comme les géantes bleues. C'est la "faible" masse (par rapport à certaines étoiles) du soleil qui lui assure une longévité plus importante que les étoiles géantes. Plus une étoile est grosse, plus elle va briller et moins elle va durer. Plus la masse augmente, plus la force gravitationnelle s'amplifie, plus l'étoile doit augmenter la température et donc la pression pour contrebalancer l'effet de la gravitation. Donc elle brûle d'autant plus rapidement ses ressources et finit par tout épuiser dans un laspe de temps beaucoup plus court.

PA
passant

Mais dans le temps le soleil augmente également. Alors augmente-t-il de grosseur, ou augmente-t-il de masse.

avatar
buck

passant
Mais dans le temps le soleil augmente également. Alors augmente-t-il de grosseur, ou augmente-t-il de masse.

Des 2 :D

avatar
bongo1981

Une étoile avant tout, c'est une boule de gaz, composée principaleemnt d'hydrogène (75%) et d'hélium (25%). Ce gaz est présent dans l'univers, et s'est condensé sous l'effet de son poids en un disque tournant sur lui-même. Tout en se contractant, ce gaz s'est échauffé, et en un endroit les conditions de températures et de pression ont été suffisants pour casser des atomes d'hydrogènes, pour que leur noyau fusionne. Cette réaction de fusion thermonucléaire se produit au coeur du soleil qui fait 15 millions de degrés, libère de l'énergie, c'est pourquoi l'effondrement gravitationnel s'est arrêté.

Le soleil est donc un équilibre dynamique entre la gravitation qui tend à faire s'effondrer le soleil, et les réactions thermonucléaires qui tendent à le faire exploser.

Si les réactions s'emballent, la pression de rayonnement devient plus important que la gravitation, alors le soleil se met à grossir (détente de gaz), il y a donc refroidissement, et les réactions nucléaires se calment. Si la force de gravitation devient trop forte, l'étoile s'effondre un peu sur elle-même, il y a compression d'un gaz, donc réchauffement, les réactions nucléaires s'emballent, et la pression de rayonnement surpasse la force de gravitation.

C'est donc bien un équilibre stable. Le soleil brille depuis 5 milliards d'années, et il lui reste encore assez de réserves pour brûler encore 5 autres milliards d'années. En règle général, plus une étoile est massive, et plus elle a des réserves, et paradoxalement moins elle vit longtemps (elle doit lutter encore plus fort contre la gravitation, et doit brûler plus intensément).

avatar
bongo1981

buck


passant
Mais dans le temps le soleil augmente également. Alors augmente-t-il de grosseur, ou augmente-t-il de masse.


Des 2 :D

Je ne serai pas aussi catégorique... faisons le bilan massique du soleil :

  • gain : de temps en temps des météorites percutent le soleil
  • pertes : le soleil en permanence dégage de la matière (protubérances qui ne vont pas très loin, vent solaire etc...), de plus la conversion d'hydrogène en hélium fait perdre de la masse au soleil

Au final je pense que le soleil devient moins lourd. (de quelques pourcents en 10 milliards d'année quelque chose comme ça).

Le Soleil est aujourd'hui dans une pahse de sa vie appelée la séquence principale (c'est un moment où il brûle de l'hydrogène). Un peu plus tard, dans quelques milliards d'années, le soleil se changera en géante rouge, tout cela sans acquérir de la masse.

PA
passant

Merci Bongo de tes précisions mais des questions en rapport de tes explications.

Casser des atomes d'hydrogène, Ouah ! Dans nos essais nucléaires cassons-nous des atomes ?

Si je comprends bien un gaz ( H+He ) est présent dans l'univers. Il se condense et forme un disque ( résumé ).
Question. Comment ce disque prend-t-il place dans l'univers ? En d'autres termes. Pourquoi ce disque est à cette place dans l'univers mais cependant dans une galaxie. Plus précisemment. Il y a-t-il un mouvement de ce gaz qui privilégie topologiquement la condensation pour une formation d'étoile ?

avatar
bongo1981

passant
Merci Bongo de tes précisions mais des questions en rapport de tes explications.

de rien

passant
Casser des atomes d'hydrogène, Ouah ! Dans nos essais nucléaires cassons-nous des atomes ?

J'ai été un peu rapide sur la notion de casser des atomes... Je vais essayer de faire un rappel sur la structure de la matière, et préciser mes propos.

Je pense que tu dois savoir que toute la matière que tu vois autour de toi, que ce soit ton ordinateur, ta montre, ton corps, les océans, les nuages, le soleil, les étoiles, sont constituées d'atomes. Ces atomes s'associent d'une certaine façon pour se lier, et donner des molécules. Lors d'une réaction chimique, tu changes cet angencement d'atomes. Un atome fait 1e-10 mètre, ce qui veut dire que si tu en alignais 1 million l'un à la suite de l'autre, tu n'arriverais pas à dépasser la première graduation de ta règle (à 1 millimètre).
L'atome a été postulé par les Anciens (pas de Stargate hein Maulus ? mais les Grecques), atomos, insécable. Ca ne correspond pas exactement à l'atome que nous connaissons d'aujourd'hui.

Un atome est constitué d'un noyau 100 000 fois plus petit, chargé positivement, entouré d'électrons.

Lorsque nous provoquons des réactions nucléaires dans une centrale nucléaire, nous faisons ce que l'on appelle une réaction de fission nucléaire. Nous prenons des noyaux lourds (en l'occurrence de l'uranium), pour casser ce noyau en noyaux plus petits, cette réaction libère de l'énergie.

Dans le soleil, quand je parle de casser des atomes, je parle de casser l'association électron/noyau. Au coeur du soleil il se produit une réaction inverse par rapport à nos centrales, le soleil prend des noyaux légers pour synthétiser des noyaux un peu plus lourd, c'est la fusion thermonucléaire.

passant
Si je comprends bien un gaz ( H+He ) est présent dans l'univers. Il se condense et forme un disque ( résumé ).
Question. Comment ce disque prend-t-il place dans l'univers ?

Lorsque tu as un nuage de poussière, celui-ci spontanément, sous l'influence de son poids, va s'effondrer petit à petit sur lui-même, et tourner sur lui-même, la configuration de ce gaz prend la forme d'un disque.

passant
En d'autres termes. Pourquoi ce disque est à cette place dans l'univers mais cependant dans une galaxie. Plus précisemment. Il y a-t-il un mouvement de ce gaz qui privilégie topologiquement la condensation pour une formation d'étoile ?

Ben la force de gravitation ?

PA
passant

Super tes explications Bongo. Merci. Mais je commence à culpabiliser : abuserais-je ?

Dans la suite de la discussion précédente j'en déduis : Qu'en fonction de la masse de "gaz", "de poussière", pour une gravitation que je suppose constante, l'étoile se positionne ?

En somme il y aurait un rapport entre la masse ( poussière, gaz ? ) et la gravitation, dans la position des étoiles. Dans une galaxie obligatoirement ?

avatar
bongo1981

passant
Super tes explications Bongo. Merci. Mais je commence à culpabiliser : abuserais-je ?

Bah non si ce n'est pas clair pour toi, ça ne doit pa l'être pour d'autres lecteurs qui n'osent pas poser les questions :o

passant
Dans la suite de la discussion précédente j'en déduis : Qu'en fonction de la masse de "gaz", "de poussière", pour une gravitation que je suppose constante, l'étoile se positionne ?

Qu'est-ce que tu entends par se positionner ?

passant
En somme il y aurait un rapport entre la masse ( poussière, gaz ? ) et la gravitation, dans la position des étoiles. Dans une galaxie obligatoirement ?

Non il n'y a pas vraiment de rapport, puisque les étoiles se répartissent dans toute la galaxie. La position de l'étoile est déterminée par la position où était le gaz avant sa formation, tout simplement (comme si tu étais né à Paris et qu'il est très probable que tu restes à Paris).

PA
passant

bongo1981
Qu'est-ce que tu entends par se positionner?

Ce à quoi je pense c'est qu'en fonction de la masse ( gaz ou poussière ? ) cette masse trouvera sa place dans le mouvement auquel elle est soumise.

Je pense mouvement, celui que conditionne une galaxie. Peut-être vais-je dire une bêtise mais ce mouvement auquel je pense serait de par mon raisonnement lié à la gravitation...

Ce schéma suppose donc que la masse ( citée précédemment ) se positionne par rapport au centre du mouvement.

avatar
bongo1981

passant
Ce à quoi je pense c'est qu'en fonction de la masse ( gaz ou poussière ? ) cette masse trouvera sa place dans le mouvement auquel elle est soumise.

Je ne comprends pas, tu veux trouver une place dans un mouvement... une place c'est une position dans un espace en 3 dimensions, et un mouvement c'est une vitesse.
C'est peut-être la tournure de la phrase que je ne comprends pas. Mais une masse est soumise à des lois du mouvement à cause d'un champ de force.

passant
Je pense mouvement, celui que conditionne une galaxie. Peut-être vais-je dire une bêtise mais ce mouvement auquel je pense serait de par mon raisonnement lié à la gravitation...

bah oui mais je ne comprends toujours pas ta question.

passant
Ce schéma suppose donc que la masse ( citée précédemment ) se positionne par rapport au centre du mouvement.

Je n'ai pas compris la phrase. Une masse est une notion de quantité de matière. Le mouvement correspond à de la cinématique. Que veut dire cette phrase ? (une masse se déplace ?)

PA
passant

bongo1981
Mais une masse est soumise à des lois du mouvement

Je vais essayer d'éclairer mon point de vue.

Je suis d'accord avec ta définition. En ce qui me concerne j'ai considéré la masse en son état, ce qu'elle est et de fait de part les conditions: ce qu'elle est, et ce à quoi elle est confrontée, une place est possible.

Ce que tu as écrit suppose que la masse subit la loi du mouvement. Je le comprends comme quoi l'un ( le mouvement ) soumettrait la masse à sa force. Alors peut- être mais ce que j'ai exprimé tendrait vers une sorte d'équilibre entre ce qu'est la masse et le mouvement auquel elle est confrontée. Le jeu des deux positionnerait...

avatar
D@rkstone

heu si je ne m'abuse c'est :

objet( de masse x) + force = movement

et pas objet + mouvement = force

Je comprend rien de ce que tu écris.

avatar
bongo1981

passant
Je vais essayer d'éclairer mon point de vue.

Je suis désolé, mais je crois qu'on ne parle pas la même langue.

passant
Je suis d'accord avec ta définition. En ce qui me concerne j'ai considéré la masse en son état, ce qu'elle est et de fait de part les conditions: ce qu'elle est, et ce à quoi elle est confrontée, une place est possible.

Pour moi, ça ne veut strictement rien dire.

passant
Ce que tu as écrit suppose que la masse subit la loi du mouvement. Je le comprends comme quoi l'un ( le mouvement ) soumettrait la masse à sa force. Alors peut- être mais ce que j'ai exprimé tendrait vers une sorte d'équilibre entre ce qu'est la masse et le mouvement auquel elle est confrontée. Le jeu des deux positionnerait...

Ca ne veut rien dire non plus.
Une masse soumise à une force permet de caractériser entièrement le mouvement de cette masse, via la 2ème loi de Newton, ou principe fondamental de la dynamique.

avatar
bongo1981

D@rkstone
heu si je ne m'abuse c'est :


objet( de masse x) + force = movement


et pas objet + mouvement = force

Je ne serai pas aussi catégorique, je dirai qu'accélération et force sont équivalente, déterminer l'accélération permet d'obtenir la force, déterminer la force permet d'obtenir l'accélération.
Mais Je suis d'accord, c'est bien la force qui est cause du mouvement.

D@rkstone
Je comprend rien de ce que tu écris.

Tu n'es donc pas le seul, ça me rassure :o

PA
passant

OK. J'ai essayé.

PA
passant

passant
J'ai essayé.

J'ai essayé oui en questionnant ( adroitement? , maladroitement? ) , de comprendre à l'intérieur de la limite d'influence de la gravitation du soleil la distance occupée de chacune des planètes du système solaire. Alors concernant la position du système dans la galaxie, à suivre.

avatar
D@rkstone

Bon alors soit je suis fatigué, soit j'ai changé de dimension en même temps que de changer d'heure ...
... soit ce que tu ecris est incompréhensible.
Essaye avec de la pontuation peut-être, car j'ai beau relire 3 fois je comprends quedalle.

Bon essayons de deviner, tu cherche à savoir si il existe une théorie ou une loi expliquant la formation d'une planète autour d'une étoile en fonction de la densité initiale du disque d'accrétion ? :grat2:

avatar
buck

je pencherais pour une approche plus philosophique.
En tout cas essaie de te rexpliquer en faisant plusieurs phrases passant

PA
passant

Le point de départ de la question est. Il y-a-t-il une relation entre la formation d'une étoile à partir d'un nuage de molécules d'hydrogène et la gravitation ?

avatar
bongo1981

passant
Le point de départ de la question est. Il y-a-t-il une relation entre la formation d'une étoile à partir d'un nuage de molécules d'hydrogène et la gravitation ?

oui, c'est la gravitation qui fait s'effondrer le nuage de gaz (ça me paraissait évident)

avatar
buck

J'y crois pas, il est ou mon message ???
2eme fois que ca m'arrive, mon message n'est pas poste !!!!!!

rapidos alors: Passant: oui
La gravitation existe a partir du moment ou tu as une masse (quel qu'elle soit)
Dans un nuage de H tu n'as pas une repartition homogene des atomes (dues aux contraintes, mvt des particules ..) ce qui fait que tu va avoir a differents endroits des zones de regroupement de particules, qui de proche en proche vont capter les particules qui leur seront proche par effet gravitationel.
Tu aura une zone dense qui formera le soleil (sera soleil qd il y aura assez d'H regroupe fortement) et des planetes qui n'auront pas ete capte par le soleil.

PA
passant

bongo1981
(ça me paraissait évident)

J'avais noté ta réponse Bongo, mais la discussion a viré par rapport à mon explication concernant le positionnement qui m'avait été demandée.

avatar
bongo1981

passant


passant
J'ai essayé.


J'ai essayé oui en questionnant ( adroitement? , maladroitement? ) , de comprendre à l'intérieur de la limite d'influence de la gravitation du soleil la distance occupée de chacune des planètes du système solaire. Alors concernant la position du système dans la galaxie, à suivre.

Pour être franc, je trouve que tu n'as pas vraiment fait d'effort dans l'expression.
Il n'y a pas de théorie expliquant pourquoi les planètes du système solaire occupent telle ou telle orbite si c'est ta question.
Et pour expliquer la position périphérique du soleil dans la galaxie, je ne peux pas de proposer d'explication autre qu'anthropocentrique. (les régions centrales des galaxies sont souvent moins calmes, et donc moins propices à la vie).

PA
passant

bongo1981
Il n'y a pas de théorie expliquant pourquoi les planètes du système solaire occupent telle ou telle orbite si c'est ta question.
Et pour expliquer la position périphérique du soleil dans la galaxie, je ne peux pas de proposer d'explication autre qu'anthropocentrique. (les régions centrales des galaxies sont souvent moins calmes, et donc moins propices à la vie).

Merci de ta réponse Bongo. Je la trouve bien. C'était ma question en effet. Merci également pour ta patience car tu n'étais pas obligé d'essayer de comprendre au mieux ce que j'ai écrit plus ou moins adroitement. A plus.

avatar
bongo1981

En fait... c'est pas entièrement vrai... Il y a des choses que l'on peut expliquer.
Par exemple, le système solaire est structuré d'une façon particulière :

  • proches du soleil, il y a les planètes telluriques, de densité plutôt importante (composées d'éléments plus lourds)
  • plus éloignées, les planètes gazeuses de densité plutot faible (comparable à l'eau, composées d'éléments légers, principalement d'hydrogène)

Et de manière plus marginale tu as des objets transneptuniens (éléments composants les comètes ceinture de Kuiper, nuage de Oort etc...).

Il y a une explication assez logique dans la disposition des planètes telluriques plus proches, et gazeuses plus éloignées. Tu observes la même chose sur terre, pour les gaz volatiles, ils sont plutôt dans la haute atmosphère, et les gaz plus denses plutôt près du sol.

Ensuite... il existe une loi celle de Titius-Bode, qui donne une formule donnant les distances des planètes (plus ou moins approchée). D'ailleurs cette formule prévoit une planète entre Mars et Jupiter, alors qu'il n'y en a pas (l'on peut essayer de caser Cérès qui est à la bonne distance).
Les anciens ont essayé d'expliquer ces distances via les solides de Platon, inscrit ou circonscrit dans des cercles successifs, donnant les bonnes distances. C'est joli, mais... ça n'a aucune explication scientifique. (c'est pour moi de la numérologie).

Je ne dis pas qu'il n'y a rien d'explicable. En gravitation, tu as quelque chose que l'on appelle les points de Lagrange, et des phénomènes de résonnance d'orbite (que tu retrouves par exemple dans les satallites de Saturne), mais cela ne fait pas partie des explications pour la disposition des planètes.

Si ça t'intéresse, je te suggère de tenter une recherche sur internet et wikipedia (mais cela sort du cadre scientifique, c'est comme expliquer le nombre de stations des lignes de métro, avec le dernier tirage du loto par exemple)

PA
passant

bongo1981
Il y a une explication assez logique dans la disposition des planètes telluriques plus proches, et gazeuses plus éloignées.

Ok Bongo. Je comprends mieux alors la disposition des planètes.
Telluriques: Mercure, Vénus, Terre, Mars. ( Plus proches du soleil )
Gazeuses: Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune, Pluton. ( Plus éloignées du soleil ).

La différence de composition des planètes joue- t-elle alors un rôle par rapport à la gravitation ?

Plus lourd plus bas ( proche ) , plus léger en haut ( éloigné ) ?

avatar
buck

au niveau masse jupiter est beaucoup plus lourde que la terre

PA
passant

buck
au niveau masse jupiter est beaucoup plus lourde que la terre

Alors... ?
Géante gazeuse ne veut pas alors dire masse.

avatar
buck

la masse c'est par rapport a un objet, un geante gazeuse c'est un objet ui a une masse.
Il se trouve que sur notre systeme solaire les geantes sont assez eloignee du soleil, mais il existe d'autre cas ou elle sont proches du soleil (notamment une grande part de celles qui ont ete decouvertes par observation) . La disposition des planetes et leur composition depend fortement de la repartition des atomes dans les nuages primordiaux, et ensuite des mecanismes de gravitation. Si par endroit tu as plus d'element legers tu formera surtout des gazeuse, si par contre tu as des elements plus lourd que disons le carbone, ca aura tendance a former une tellurique

PA
passant

buck
. La disposition des planetes et leur composition depend fortement de la repartition des atomes dans les nuages primordiaux, et ensuite des mecanismes de gravitation.

Merci aussi buck pour tes explications. Me concernant j'aime bien la relation nuages primordiaux et mécanismes de la gravitation. ça me parait logique. Le fond semble être la répartition des atomes. Une logique cette répartition, un sens comme peut avoir la limaille sous l'influence d'un aimant? Dispersée elle se dresse unanimement dans le même sens à la présence d'un aimant.

avatar
bongo1981

passant
La différence de composition des planètes joue- t-elle alors un rôle par rapport à la gravitation ?


Plus lourd plus bas ( proche ) , plus léger en haut ( éloigné ) ?

Je n'ai pas parlé de massivité, mais de densité ! Ca revient au même que de parler de masse volumique, soit donc un rapport de la masse par le volume.

PA
passant

Il faut rester dans la composition des planètes alors. Telluriques proches du soleil , gazeuses éloignées du soleil et non pas penser poids... ?

avatar
bongo1981

Tout à fait ! C'est pour ça que les noyaux des planètes telluriques sont riches en fer.

avatar
buck

Je ne suis pas tres sur il y a des modeles qui expliquent aussi la presence de telluriques apres les geantes.
Notre modele ne semble pas tres standart par rapport aux autres systemes solaire

avatar
Maulus

Désolé mais depuis la découverte des exo planètes et en particulier des Jupiter chaud, on a plus aucun modèle de formation stellaire "cohérent"... Sa a tout chamboulé !

Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il faut attendre de pouvoir reconstituer entièrement plus de système extra solaire pour pouvoir établir de nouvelles lois.

La plupart des modèles étaient basés sur des géantes gazeuses distantes de leur soleil mais apparement, il y a migration des géantes par effet de frottement, effet de marée sur le disque de gaz protoplanètaire.
On sait aussi qu'une fois que l'étoile "s'allume", le vent solaire qui en résulte chasse le gaz autour d'elle. Ce qui provoque une sorte "d'oeil du cyclone" au centre du disque protoplanètaire qui pourrait favoriser la formation des télluriques, les particules lourdes auraient plus tendance à résister au vent, alors que les larges atmosphères d'hydrogène des géantes serait soufflée si elle se formait trop proche de l'étoile.
Leur position proche de l'étoile avec encore plein de gaz autour du noyau serait possible grâce à cette migration, en effet, leur masse étant déjà énorme lors de la migration, le gaz ne serait plus autant influencé par le vent solaire.

avatar
Maulus

cath's
Si on enlevais les 3 planéte les plus massive qui gravite autour de notre soleil , notre soleil ce mettrais a dériver de son positionement initial .


l'énergie cherche toujour a s'équilibrer .

Non, la masse des planètes ne représente qu'une infime partie de la masse du soleil, donc on peut dire que le centre de masse du système solaire est très proche du soleil.
Enlever Jupiter, Saturne et Uranus ne changerait rien à la position du système solaire dans la galaxie.

D'ailleurs notre soleil présente une "métalicité" peu conforme aux étoiles proches qui nous entour ce que laisse perplexe les cosmologistes quant à la provenance du gaz qui à former le système solaire. De plus notre étoile n'a pas de proche compagnon, elle n'est pas double non plus.

De même l'observation de notre galaxie révèle qu'elle n'aurait pas subie de collision avec d'autre galaxie depuis très très longtemps bien que Andromède nous fonce dessus.

PA
passant

Maulus
D'ailleurs notre soleil présente une "métalicité" peu conforme aux étoiles proches qui nous entour ce que laisse perplexe les cosmologistes quant à la provenance du gaz qui à former le système solaire.

Merci Cath's pour ton explication.

En ce qui concerne notre planète Terre et les planètes dites du système solaire appartiennent-elles au même gaz, aux mêmes nuages primordiaux dont le soleil est issu.

avatar
buck

passant


Maulus
D'ailleurs notre soleil présente une "métalicité" peu conforme aux étoiles proches qui nous entour ce que laisse perplexe les cosmologistes quant à la provenance du gaz qui à former le système solaire.


Merci Cath's pour ton explication.


En ce qui concerne notre planète Terre et les planètes dites du système solaire appartiennent-elles au même gaz, aux mêmes nuages primordiaux dont le soleil est issu.

oui

avatar
bongo1981

cath's
Si on enlevais les 3 planéte les plus massive qui gravite autour de notre soleil , notre soleil ce mettrais a dériver de son positionement initial .

Je ne crois pas non. La masse de toutes les planètes réunies ne fait même pas 0.1 % de la masse du soleil (si je ne me trompe pas)

avatar
bongo1981

Maulus
D'ailleurs notre soleil présente une "métalicité" peu conforme aux étoiles proches qui nous entour ce que laisse perplexe les cosmologistes quant à la provenance du gaz qui à former le système solaire. De plus notre étoile n'a pas de proche compagnon, elle n'est pas double non plus.

Je ne me rappelle pas avoir lu cela, tu pourrais m'indiquer une source ?

Maulus
De même l'observation de notre galaxie révèle qu'elle n'aurait pas subie de collision avec d'autre galaxie depuis très très longtemps bien que Andromède nous fonce dessus.

Ca c'est pas complètement vrai... actuellement notre galaxie est en train de dévorer la galaxie naine du Sagitaire (et les nuages de Magellan vont subir le même sort il me semble).

avatar
bongo1981

cath's
Les 3 Métaux magnétique : fer , cobalte , nickel .

Ferromagnétique !
(sinon tous les autres métaux présentent des propriétés magnétiques para ou dia.

avatar
Maulus

bongo1981


Maulus
D'ailleurs notre soleil présente une "métalicité" peu conforme aux étoiles proches qui nous entour ce que laisse perplexe les cosmologistes quant à la provenance du gaz qui à former le système solaire. De plus notre étoile n'a pas de proche compagnon, elle n'est pas double non plus.


Je ne me rappelle pas avoir lu cela, tu pourrais m'indiquer une source ?

Sa va être compliqué, je crois me souvenir que c'est dans une conférence de l'IAP sur la formation des galaxies ou les supernovae :
http://www.cerimes.education.fr/index.p ... 7,259,,,,3 (SN)
http://www.cerimes.education.fr/index.p ... 7,263,,,,2 (Galaxies)

L'idée c'est de se dire que plus le temps passe, plus l'hydrogène ( atome le plus courant dans l'univers ) se transforme dans les étoiles en élément lourd : les métaux, plus la métalicité globale d'une galaxie augmente, je crois que tu peut même mettre un facteur de temps de manière assez précise sur ça mais je n'en sais pas plus. C'est vaguement abordé, pas dans le détails.

bongo1981


Maulus
De même l'observation de notre galaxie révèle qu'elle n'aurait pas subie de collision avec d'autre galaxie depuis très très longtemps bien que Andromède nous fonce dessus.


Ca c'est pas complètement vrai... actuellement notre galaxie est en train de dévorer la galaxie naine du Sagitaire (et les nuages de Magellan vont subir le même sort il me semble).

Oui je parlais de collision avec un autre gros amas de matière type galaxie type Andromède et son cortège de nuage et de naine.