Théorie: Et si, en réalité, les trous noirs n’existaient pas ?

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Les trous noirs pourraient ne pas exister - ou du moins pas de la façon dont les scientifiques se l’imaginent, masqué par un "horizon des événements" impénétrable. Une nouvelle étude, déjà controversée, pourrait conduire à supprimer cet horizon, et par là même résoudre un paradoxe préoccupant de la physique.

L'horizon des événements est censé représenter la limite au delà de laquelle plus rien ne peut échapper à la gravité du trou noir. Selon la théorie générale de la relativité, même la lumière est piégée à l'intérieur de l'horizon, et aucune information sur ce qui est tombé dans le trou ne peut jamais plus s'en échapper. L'information semble être partie « en dehors » de l'univers.

Et ceci est en contradiction avec les équations de la mécanique quantique, qui préservent toujours l'information. Comment résoudre ce conflit ?

Les chercheurs ont proposé par le passé que l'information pourrait revenir en arrière très lentement. Elle pourrait être encodée dans un flux des particules appelé la « radiation de Hawking », qui résulterait de « l’interaction » entre l’horizon des événements et « l’écume quantique » toujours présente dans l'espace.

Mais d'autres scientifiques pensent que l'information pourrait en fait n'avoir jamais été perdue. Tanmay Vachaspati et ses collègues de l'université Case Western Reserve de Cleveland, ont tenté de prédire ce qui se produit quand un trou noir se forme. En utilisant une nouvelle approche mathématique, ils ont suivi un bloc de matière en train de s'effondrer et tenté de prévoir ce qu'un observateur éloigné verrait.

Ils ont constaté que la gravité de la masse s'effondrant commence par perturber le vide quantique, en produisant ce qu'ils ont appelé un rayonnement de "pré-Hawking". Ce rayonnement réduit alors la quantité masse/énergie totale de l'objet - de sorte qu’il ne devient jamais assez dense pour former un horizon des événements et un véritable trou noir. Selon Vachaspati, "les trous noirs n’existent pas ; il y a seulement des étoiles qui tendent à devenir des trous noirs sans jamais y parvenir."

La notion standard de trou noir inclut un "horizon des événements" au delà duquel
rien ne peut s’échapper. Mais une étude nouvelle suggère que la matière qui s’effondre
ne puisse jamais devenir suffisamment dense pour former cet horizon des événements,
et que c’est en fait une « étoile noire » qui se formerait

Ces "étoiles noires" ressembleraient beaucoup à des trous noirs, indique Vachaswati. Du point de vue d'un observateur éloigné, la gravité déformerait l'écoulement apparent du temps de sorte que la matière tombant vers l'intérieur ralentisse. Et lorsqu’elle parviendrait à l’endroit où l’horizon devrait se situer, la matière s’étiolerait, sa lumière serait étirée sur des longues longueurs d'onde si grandes par la gravité de l'objet qu'elle en deviendrait pratiquement indétectable.

Mais parce que le rayonnement de pré-Hawking empêcherait la formation d'un trou noir avec un véritable horizon des événements, la matière ne s’évanouirait jamais complètement. Et comme aucune information ne serait plus séparée du reste de l'univers, le paradoxe de l'information perdue n’existe plus.

Controverse

L'idée fait cependant face à l'opposition de la part d'autres physiciens théoriques. "Je suis en total désaccord" affirme le Prix Nobel Gerard 't Hooft Nobel de l'université d'Utrecht aux Pays Bas. "Le processus décrit ne peut en aucune façon produire assez de rayonnement pour faire disparaître un trou noir aussi rapidement." Selon lui, l’horizon des événements se forme bien avant que le trou ne s’évapore. Steve Giddings de l'université de Californie à Santa Barbara, est également sceptique : "Des résultats déjà bien compris sont apparemment en conflit avec cette hypothèse", dit-il.

Il pourrait exister un moyen de tester cette nouvelle théorie. Le LHC (Large Hadron Collider) en voie d’achèvement au CERN pourrait être capable de générer des trous noirs microscopiques ou, si Vachaspati a vu juste, des étoiles noires. A la différence des trous noirs gigantesques de l'espace, ces objets microscopiques se vaporiseraient rapidement. La distribution des énergies de leur rayonnement pourrait révéler si un horizon des événements se forme.

D’un autre coté, des étoiles noires entrant en collision dans l'espace pourraient révéler elles-mêmes leur identité puisque, comme Vachaspati l’indique, non seulement l’événement produirait des ondes gravitationnelles (comme pour une collision entre deux trous noirs) mais également des rayons gamma. Le scientifique propose d’ailleurs qu'elles pourraient être responsables de certains des éclats de rayons gamma (GRB) observés par les astronomes.

avatar
bwergl

Oswald_le_fort
Je serai curieux de savoir qui t'a dit qu'il etait limite dans sa perte de masse ??

Le calcul indique que le maximum d'énergie que l'on pourrait théoriquement extraire d'un trou noir en rotation est de 29%.

la page du site :
http://nrumiano.free.fr/Fetoiles/tn_thermo.html

c'est la que j'eprouve une difficulté a bien saisir la nuance entre penrose et hawcking

AD
adagio

Bwergl,

Je te conseille "Nature of space and time" de roger Penrose et stephen Hawking, un tres bon bouquin.

Par contre faudra t'accrocher un peu et pas dire avant d'avoir fini, "c'est faux car je ne comprend pas".

avatar
bwergl

adagio
Bwergl,


Je te conseille "Nature of space and time" de roger Penrose et stephen Hawking, un tres bon bouquin.


Par contre faudra t'accrocher un peu et pas dire avant d'avoir fini, "c'est faux car je ne comprend pas".

j'imagine que tu l'as lu au moins pour t'epancher de cette maniere?

avatar
Maulus

lu et surtout compris.
m'enfin si ces deux la on ecrit un bouquin ensemble sa promet d'être passionnant. faut que je trouve ça.
par contre il y a de forte chance pour que j'ai à le relire… oh euu… 10 fois ? m'oui.

avatar
bwergl

ok

En fait, le processus d'extraction de penrose s'applique à la matière qui arrive au niveau de l'horizon du tn. ce processus ne permet pas d'extraire plus de 29% de son energie.

Quand a l'evaporation de hawcking, c'est le meme procédé, mais qui cette fois ne s'applique plus a la matiere mais a des particules virtuelles issues des fluctuations du vide quantique.

voila, c'est simple, je fais les questions et les réponses, c'est mieux que d'attendre qu'entre deux critiques faciles, quelqu'un qui aurait compris le sujet se décide à répondre...

OS
Oswald_le_fort

Salut,
Bonne reference que tu donne ici... Alors la limite d'extraction par Penrose est de 29%, on en d'accord, mais le phenomene de Hawkings n'est pas limite... Tu peux extraire autant que possible d'un TN avec Hawkings. Simplement, je n'avait pas compris que tu ne parlais que de Penrose... Mea Culpa
Simplement, faut voir que Penrose fini par etre domine par le phenomene de Hawkings, du coup, c'est quelque chose de tres petit...

avatar
gzav

bwergl
tu as raison sur le principe mais la question c'est OU trouve t'il la l'energie necessaire pour recuperer l'energie qu'il vient de depenser.. c'est le principe de dispersion..

On part du principe que l'intérieur du trou noir est une bouillasse informe d'entropie max.
Mais si la matière à l'intérieur du trou noir était ordonnée, du genre cristallisée ? Voilà une belle source d'énergie qui est proportionnelle à la quantité de matière absorbée...

avatar
Maulus

pourquoi le fait qu'elle soit crystallisée changerait quelque chose aux échanges d'énergie ?

avatar
gzav

Nan, c'est rien, je répondais à une envolée lyrique de bwergl qui veut que le TN dépense de l'énergie pour absorber la matière. Mais ce topic commence à être très long et je m'emmêle les pinceaux.

En fait c'est le rayonnement de Hawking qui pour moi est responsable du paradoxe du TN, en envisageant l'éventualité qu'il puisse s'évaporer complètement.
Je trouve ça bizarre ce rayonnement : que la force de marée sépare la paire p/ap, je veux bien. Mais la particule survivante, qui a été créée à l'horizon du TN, doit avoir une énergie monstrueuse pour s'en échapper. Il me semble que la probabilité d'apparition des ces paires diminue avec leur énergie. De plus, je ne vois pas en quoi cela permet de conserver l'information. Cela voudrait dire que ce qui rentre dans le TN a une influence sur le bouillonnement quantique du vide (la paire p/ap).
Mais bon, vu que cela a été prouvé "mathématiquement", je n'irais pas plus loin. Je crois que je vais rester dans mon monde avec un TN qui stocke l'info jusqu'à la fin des temps c'est plus simple pour mon petit cerveau :D

Mais mon post précédent n'est pas aussi saugrenu qu'il en a l'air. On ne sait pas ce qu'il y a à l'intérieur d'un TN. En général à basse température et haute pression la matière a tendance à s'organiser, à cristalliser, c'est un processus endothermique (libère de l'énergie). Mais bon ça aussi c'est une envolée lyrique :siffle:

DA
Damien1

gzav
Nan, c'est rien, je répondais à une envolée lyrique de bwergl qui veut que le TN dépense de l'énergie pour absorber la matière. Mais ce topic commence à être très long et je m'emmêle les pinceaux.


En fait c'est le rayonnement de Hawking qui pour moi est responsable du paradoxe du TN, en envisageant l'éventualité qu'il puisse s'évaporer complètement.
Je trouve ça bizarre ce rayonnement : que la force de marée sépare la paire p/ap, je veux bien. Mais la particule survivante, qui a été créée à l'horizon du TN, doit avoir une énergie monstrueuse pour s'en échapper. Il me semble que la probabilité d'apparition des ces paires diminue avec leur énergie. De plus, je ne vois pas en quoi cela permet de conserver l'information. Cela voudrait dire que ce qui rentre dans le TN a une influence sur le bouillonnement quantique du vide (la paire p/ap).
Mais bon, vu que cela a été prouvé "mathématiquement", je n'irais pas plus loin. Je crois que je vais rester dans mon monde avec un TN qui stocke l'info jusqu'à la fin des temps c'est plus simple pour mon petit cerveau :D


Mais mon post précédent n'est pas aussi saugrenu qu'il en a l'air. On ne sait pas ce qu'il y a à l'intérieur d'un TN. En général à basse température et haute pression la matière a tendance à s'organiser, à cristalliser, c'est un processus endothermique (libère de l'énergie). Mais bon ça aussi c'est une envolée lyrique :siffle:

J'avais essayé de répondre à ton post précédent (voir page précédente). Tu n'as pas compris ma réponse ? En outre, la matière ne peut pas s'organiser en réseaux cristallins dans un TN. Les forces de marée sont telles que les molécules, les atomes et les noyaux sont disloqués. Peut-être plutôt transformation de la matière en énergie pure qui passerait dans d'autres dimensions via la singularité centrale.

avatar
gzav

Si si, j'avais bien lu, lu et relu ta réponse. :heink:
D'ailleurs je te suis reconnaissant de m'avoir répondu :jap:

Soit je ne crois pas au rayonnement de Hawking, et le TN ne disparaît pas. Ne sachant rien de ce qui se passe à l'intérieur d'un TN, je peux raisonnablement supposer que l'info est à l'intérieur. Donc pas de paradoxe.
Bémol : c'est ma théorie mais aujourd'hui tout le monde accepte l'idée de ce rayonnement.
Je suis prêt à parier avec toi une bouteille de champagne : si dans 10 ans ce rayonnement n'est pas observé tu me la payes, sinon c'est moi.

Soit je crois au rayonnement de Hawking (celui de 2004), où le rayonnement du TN n'est pas thermique mais préserve l'information de ce qui entre dans le TN. Donc pas de paradoxe.
Bémol : ça veut dire que ce qui entre dans le TN a une influence sur les fluctuations du vide.

Je ne parlais pas de cristallisation d'atomes, mais de transition de phase du second ordre de quarks ou autres particules élémentaires.

Bref, j'arrête de t'embêter avec ça, de toutes façons même les plus grands spécialistes ne sont pas d'accord. D'ailleurs le post initiant ce topic dit que les TN n'existent pas :sarcastic:

avatar
Maulus

honnètement, cette discution a encore quelques centaines d'années devant elle.

avatar
bwergl

gzav
Nan, c'est rien, je répondais à une envolée lyrique de bwergl qui veut que le TN dépense de l'énergie pour absorber la matière.

c'est

"OU TROUVE t'il l'energie pour absorber AUSSI l'energie qu'il vient de depenser a absorber la matiere"

il absorbe pas seulement la matiere donc. il absorbe aussi l'energie qu'il est censé depenser... d'ou la question... ou trouve t'il l'energie supplementaire pour cela?... sinon est ce qu'il a besoin d'energie pour ca? est ce qu'il absorbe vraiment sa propre energie? , etc

avatar
bwergl

bwergl


gzav
Nan, c'est rien, je répondais à une envolée lyrique de bwergl qui veut que le TN dépense de l'énergie pour absorber la matière.

c'est

"OU TROUVE t'il l'energie pour absorber AUSSI l'energie qu'il vient de depenser a absorber la matiere"

il absorbe pas seulement la matiere donc. il absorbe aussi l'energie qu'il est censé depenser... d'ou la question... ou trouve t'il l'energie supplementaire pour cela?... sinon est ce qu'il depense de l'energie? a t'il vraiment besoin d'energie pour ca? est ce qu'il absorbe vraiment sa propre energie?, etc

avatar
bongo1981

Quand tu soulèves un objet, tu dépenses de l'énergie ?
Quand tu laisses tomber un objet, la terre n'a pas besoin de fournir d'énergie... puisque cette énergie, TU l'as fournie, en soulevant l'objet, sinon c'est infernal, à chaque fois qu'un objet change d'altitude, quelqu'un doit fournir d'énergie, ça contredit complètement le fait que la gravitation soit une force conservative (le bilan énergétique est nul pour un objet parcourant une courbe fermée [donc dérivant d'un potentiel scalaire, ce qui veut dire que la force de gravitation est là parce qu'il y a un potentiel gravitationnel]).

avatar
Maulus

faudrait pouvoir modifier le poids d'un objet avec de l'electricité ou autre :D
et faire une roue à gravité :fada:

avatar
bwergl

bongo1981
Quand tu soulèves un objet, tu dépenses de l'énergie ?
Quand tu laisses tomber un objet, la terre n'a pas besoin de fournir d'énergie... puisque cette énergie, TU l'as fournie, en soulevant l'objet, sinon c'est infernal, à chaque fois qu'un objet change d'altitude, quelqu'un doit fournir d'énergie, ça contredit complètement le fait que la gravitation soit une force conservative (le bilan énergétique est nul pour un objet parcourant une courbe fermée [donc dérivant d'un potentiel scalaire, ce qui veut dire que la force de gravitation est là parce qu'il y a un potentiel gravitationnel]).

ok... daccord, ca m'avait quand meme traversé l'esprit... un trou est un trou... ce qui m'amene a poser une autre question...

l'espace temps, par son "elasticité", peut il offrir une resistance? peut on envisager qu'il ai une tendance naturelle a redevenir plat?

avatar
bongo1981

Maulus> ou s'amuser avec le champ de Higgs (celui qui confèrerait la masse à toutes les particules).

bwergl> Dans un espace-temps vide de matière et d'énergie, il est plat. Mais même s'il n'y a rien, il peut y avoir des rides de courbures qui traversent cet espace-temps (ondes gravitationnelles).
Après je n'ai pas entièrement saisi la question. Quand tu parles de résistance, tu parles de résistance au mouvement ? Ou résistance à la déformation ?

Si c'est la dernière supposition, dans les équations d'Einstein, tu as :
G = khi T

La déformation de l'espace-temps est proportionnelle à la densité d'énergie. On peut voir la constante khi comme une sorte de résistance (plus sa valeur est petite, plus il faut une densité d'énergie importante pour déformer l'espace-temps).

En l'occurrence khi = 8*pi*G/c^4 (ça veut dire que sa valeur est minuscule dans les unités SI).

avatar
Al Tarf

Bwergl,

De plus un trou noir n'est pas un trou au sens ou cela débouche quelquepart, puisque sa force gravitationnelle énorme est active dans toutes les directions.

Un trou noir est un volume avec en son centre une singularité, vers laquelle toute matière sous quelque forme qu'elle soit, aboutit après franchissement de l'horizon des évènements, obligatoirement.

Il n'y a pas de sortie et vu comme cela ce n'est pas un trou, a l'inverse de ce que nous suggèrent les représentations graphiques !!!

Ils ne tournent pas tous, la matière aspirée depuis bien avant l'horizon des évènement par contre elle, elle tourne en étant détruite, mais pas forcément du tout le trou noir lui même.

Cordialement

Al Tarf

avatar
bwergl

bongo1981
Après je n'ai pas entièrement saisi la question. Quand tu parles de résistance, tu parles de résistance au mouvement ? Ou résistance à la déformation ?

c'est comme un elastique.

si il ya une resistance, il me semble qu'il doit y avoir une depense d'energie proportionnelle a l'effort.

si le tn deforme l'espace et que l'espace "resiste", le tn doit emettre de l'energie pour ce faire, non?

le bilan énergétique reste nul aussi dans ce cas?

avatar
gzav

bongo1981
G = khi T
La déformation de l'espace-temps est proportionnelle à la densité d'énergie. On peut voir la constante khi comme une sorte de résistance (plus sa valeur est petite, plus il faut une densité d'énergie importante pour déformer l'espace-temps).

Cette resistance s'applique t-elle aussi a l'expansion ? Je sais que c'est une creation d'espace mais bon, l'expansion separe 2 points A et B initialement adjacent.

DA
Damien1

Al Tarf
Bwergl,


De plus un trou noir n'est pas un trou au sens ou cela débouche quelquepart, puisque sa force gravitationnelle énorme est active dans toutes les directions.


Un trou noir est un volume avec en son centre une singularité, vers laquelle toute matière sous quelque forme qu'elle soit, aboutit après franchissement de l'horizon des évènements, obligatoirement.


Il n'y a pas de sortie et vu comme cela ce n'est pas un trou, a l'inverse de ce que nous suggèrent les représentations graphiques !!!


Ils ne tournent pas tous, la matière aspirée depuis bien avant l'horizon des évènement par contre elle, elle tourne en étant détruite, mais pas forcément du tout le trou noir lui même.


Cordialement


Al Tarf

Je ne suis pas d'accord, le trou noir est un objet 3D dans un espace à 3 dimensions spaciales, en l'occurrence un objet sphérique, un volume délimité par son horizon. Quant à la représentation graphique commune des TN, elle est juste à condition d'extrapoler le maillage 2D de l'espace temps des représentations graphiques et son espèce de vortex qui figure le TN à un maillage 3D et on obtient une sphère vers laquelle tout converge plutôt que ce vortex qui semble transpercer une feuille 2D. Donc le TN peut très bien être un trou véritable aboutissant à une ou plusieurs dimensions supplémentaires, autre univers ou autre brane ...

DA
Damien1

bwergl


bongo1981
Après je n'ai pas entièrement saisi la question. Quand tu parles de résistance, tu parles de résistance au mouvement ? Ou résistance à la déformation ?


c'est comme un elastique.


si il ya une resistance, il me semble qu'il doit y avoir une depense d'energie proportionnelle a l'effort.


si le tn deforme l'espace et que l'espace "resiste", le tn doit emettre de l'energie pour ce faire, non?


le bilan énergétique reste nul aussi dans ce cas?

Je n'avais jamais pensé à ce genre de question, mais bon, c'est intéressant, ça fait réfléchir.
Tout corps massif déforme l'espace temps. La terre elle-même déforme l'espace temps. La terre dépense-t-elle de l'énergie pour maintenir cette "tension" permanente ? Si oui, sous quelle forme est-elle émise (perte de masse, rayonnement ...) ? La terre va-t-elle s'évaporer ?

avatar
Stardust

Damien1
Donc le TN peut très bien être un trou véritable aboutissant à une ou plusieurs dimensions supplémentaires, autre univers ou autre brane ...

Question naïve :
Si nos trous noirs débouchent sur d'autres univers... alors on devrait voir par-ci par-là des trous noirs d'autres univers déboucher sur le nôtre... Or, on n'a jamais vu cela. :bon:

avatar
Al Tarf

Bonsoir,

On peut regarder comme l'on veut mais les taux de compressions impensables dans un trou noir font aboutir à une singularité ponctuelle.

Il n'y a pas de sortie, pas de porte sur quoi que ce soit d'autre sauf une masse énorme compressée à outrance, que la lumière ne peut s'échaper, et quoi !! quelle que chose d'autre pourrait sortir ou laisser une fenètre ouverte ?

Non, ce sont POUR MOI des élucubrations de science fiction, la réalité c'est des étoiles détruites et compressées dans même pas une tête d'épingle par plusieurs dizaines de millions !!!

Par contre et moi aussi je vais dans la science fiction, quand je dis que lorsque le trou noir aura une dimension de plusieurs milliards de galaxies, que l'univers sera si refroidi et étendu qu'il sera vide, alors la gestation d'un nouvel univers se terminera aussi et un nouveau big bang viendra tout relancer !!! a partir d'un trou noir ayant acquit au cours des milliards d'années a venir une dimension d'univers quasiment.

C'est une intime conviction, donc ce n'est plus de la science, et par conséquent, je me tais.

Bien cordialement

Al Tarf

avatar
gzav

bwergl
si le tn deforme l'espace et que l'espace "resiste", le tn doit emettre de l'energie pour ce faire, non?

Sur Terre, si je mets un poids au bout d'un elastique, celui-ci se deforme jusqu'a l'equilibre. L'energie, je l'ai depensee une fois pour la mettre dans l'energie potentielle du poids (je l'ai souleve).
Toute l'energie (masse) de ce qui entre dans le trou noir modifie l'etat d'equilibre de la deformation de l'espace-temps (j'ajoute des poids au bout de mon elastique). Mais cette energie a ete depensee AVANT, c'est celle qui a servi a la creation de la particule (de sa masse).
Hum, je sais pas si la comparaison est valable.

avatar
Al Tarf

Je ne pense pas que l'espace résiste, le rayon de Schwarshild, démontre qu'une étoile s'effondre en trou noir et la force de gravitation entre en jeu.

Elle attire les objets environnants selon son niveau de force et augmente à chaque capture, une pente se crée et les objets tombent vers une singularité en construction, l'espace y est associé, mais le trou noir ne dépense pas d'énergie pour courber l'espace environnant.

Le trou noir ne dépense pas d'énergie, il en accumule...

Par contre dans "le disque d'accrétion", il s'en dépense énormément, un peu s'en échappe éventuellement par des jets, mais tout le reste,...dans la boite ! sitot que l'horizon des évènements est franchi.

On le sait rien ne sort pas même la lumière, ! même quand le trou noir est collossal, et que son étendue diminue sa puissance en périphérie, dès que l'horizon est franchi, c'est fini.

C'est ce que nous savons tous.

Sortir de là n'est pas de mon niveau, donc je vous lis, mais je surveille la cohérence avec ce que l'on sait et qui est confirmé !

Bien cordialement

Al Tarf

avatar
bwergl

gzav


bwergl
si le tn deforme l'espace et que l'espace "resiste", le tn doit emettre de l'energie pour ce faire, non?


Sur Terre, si je mets un poids au bout d'un elastique, celui-ci se deforme jusqu'a l'equilibre. L'energie, je l'ai depensee une fois pour la mettre dans l'energie potentielle du poids (je l'ai souleve).
Toute l'energie (masse) de ce qui entre dans le trou noir modifie l'etat d'equilibre de la deformation de l'espace-temps (j'ajoute des poids au bout de mon elastique). Mais cette energie a ete depensee AVANT, c'est celle qui a servi a la creation de la particule (de sa masse).
Hum, je sais pas si la comparaison est valable.

si, c'est interessant. c'est hyper complexe d'appliquer ca au vide de l'espace et a un objet dont on ignore la plupart des qualités, mais c'est tres interessant quand meme. Essayons...

Donc, est ce que l'espace peut rentrer en equilibre de force avec le TN?

Je dirais que dans un univers qui n'est pas en mouvement.... Je dirais oui...

Mais si le TN tourne sur lui meme?
Logiquement, il entraine de l'espace en permanence. Il y'a un renouvellement, une friction, il se mélange, il se glisse dedans (dans l'espace)...

J'ai un exemple a t'opposer. Si tu fais tourner un shaker, la resistance va se faire en fonction des objets rencontrés, de la fluidité du systeme, etc...

Qu'en penses tu?

DA
Damien1

Al Tarf
Bonsoir,


On peut regarder comme l'on veut mais les taux de compressions impensables dans un trou noir font aboutir à une singularité ponctuelle.


Il n'y a pas de sortie, pas de porte sur quoi que ce soit d'autre sauf une masse énorme compressée à outrance, que la lumière ne peut s'échaper, et quoi !! quelle que chose d'autre pourrait sortir ou laisser une fenètre ouverte ?


Non, ce sont POUR MOI des élucubrations de science fiction, la réalité c'est des étoiles détruites et compressées dans même pas une tête d'épingle par plusieurs dizaines de millions !!!


Par contre et moi aussi je vais dans la science fiction, quand je dis que lorsque le trou noir aura une dimension de plusieurs milliards de galaxies, que l'univers sera si refroidi et étendu qu'il sera vide, alors la gestation d'un nouvel univers se terminera aussi et un nouveau big bang viendra tout relancer !!! a partir d'un trou noir ayant acquit au cours des milliards d'années a venir une dimension d'univers quasiment.


C'est une intime conviction, donc ce n'est plus de la science, et par conséquent, je me tais.


Bien cordialement


Al Tarf

Et le big-bang, c'est quoi ? C'est une singularité de la même nature que celle d'un TN qui explose une fois arrivée à une certaine valeur de densité. Cette explosion a pour effets simultanés de déchirer, de trouer l'espace temps d'origine de la singularité et d'apparaître dans un autre espace temps. Consécutivement à cette explosion, la baisse brutale de la densité de la singularité qui se dilate va faire se refermer immédiatement le trou, la fenêtre. Ainsi, les 2 univers (l'original qui contenait le TN et le nouveau qui vient de naître) ne restent en contact l'un l'autre qu'un temps très bref (inférieur ou égal au temps de Planck). Donc moi je pense que les TN sont bien des trous aboutissant quelque part ailleurs mais à condition de leur permettre d'atteindre une certaine valeur de densité, ce qui veut dire qu'ils agissent comme des clapets, ou des soupapes de sécurité (surpression) si vous préférez. En temps normal ils sont fermés et ne font qu'accumuler mais, accidentellement, ils peuvent s'ouvrir brutalement libérant un nouveau big-bang avant de se refermer à nouveau. La question est : se refement-t-ils avnt ou après avoir libéré toute leur masse ? Si ils ont libéré toute leur masse, alors ils devraient disparaître instantanément. Si non, alors ils devraient instantanément changer de taille. Dans les 2 cas, cela devrait être mesurable facilement car dans les 2 cas de puissantes ondes gravitationnelles particulières devraient être émises et captées sur terre (LIGO, VIRGO, ...)
Je sais, c'est de la science-fiction mais j'aime bien ce genre d'exercice de pensée.

avatar
Stardust

Sachant qu'on découvre des trous noirs dans toutes les galaxies, si les trous noirs mènent la matière vers d'autres univers, comment alors un seul trou noir pourrait-il pomper à lui seul suffisamment de matière pour être à l'origine du Big Bang, et donc de la création de l'univers tout entier.

avatar
Al Tarf

Stardust,

C'est précisément pour cela que je pense, moi, que les trous noirs sont fermés.

Mais comment pourrait-il en être autrement puisque c'est un volume d'une densité collossale, refermé sur une singularité ponctuelle !

Quel que soit l'angle de capture, cela va dans la singularité, et il n'y a pas de place pour une sortie !

Si la matière partait ailleurs alors cela ferait baisser le niveau d'attraction, et perdre de l'information, ce que je ne crois pas possible !

Par contre je suis bien Damien 1 dans son imaginaire, a la différence près que "la fenètre" c'est justement "l'explosion" du trou noir en big bang, la fenètre aujourd'hui, c'est nous. !

C'est bien mon avis que le big bang est un trou noir qui, par sa singularité, a fait naitre, en l'occurence notre univers.

Ce n'est pas la baisse brutale de la densité qui fait se refermer le trou, il ne peut pas y avoir de "surpression" si une fenètre est restéee ouverte ?

La densité est tellement forte que dans notre univers il a fallu 380 000 ans avant que la lumière puisse s'échapper, alors c'est donc bel et bien fermé ! et sacrément compressé ! fichtre !

S'il y avait une fuite et perte d'information, je crois que la "recombinaison" ne peut s'effectuer !

Moi aussi j'apprécie fortement ces exercices de pensées.

Bien cordialement

Al Tarf

avatar
gzav

bwergl
Mais si le TN tourne sur lui meme?
Logiquement, il entraine de l'espace en permanence. Il y'a un renouvellement, une friction, il se mélange, il se glisse dedans (dans l'espace)...

Pourquoi le fait que le TN tourne change quelquechose ? Il a une energie de rotation en plus, donc une masse apparente supplementaire, mais vu de l'exterieur, de son horizon ? Je dois avoir une lacune.
Une charge electrique en mouvement cree un champ magnetique, mais je ne sais pas si cela s'applique a un TN (comment l'information sur le champ sort de l'horizon).

Pas mal ton idee de clapet Damien. Cela voudrait que de l'energie ''fuite'' de notre univers pour en creer d'autres, plus petits (en quantite d'energie). Cela donne un multivers en arborescence, du genre fractal. Mais dans quelles dimensions tu mets ces univers s'ils ne sont pas ''chez nous'' ?

avatar
bongo1981

Pour un trou noir en rotation, son horizon n'est plus sphérique, mais ellipsoïdal (cf. solutions de Kerr)

avatar
bwergl

pour moi, tant qu'on aura pas fait le point exact sur ce qu'est vraiment une singularité, aucune theorie n'a vraiment de sens.