Une nouvelle sportive électrique : la Rudolph Spyder

Wooaaaouh !! Sacré rapport poids/puissance !!

A titre de comparaison, la Ferrari California (pour comparer deux cabriolet) pèse 1800 kg pour 460ch. La Rudolph Spyder est exactement 2 fois moins puissante et surtout 4 fois plus légère. Ce qui veux dire que le rapport poids puissance est d'environ 4kg/ch pour l'italienne contre 1.9kg/ch pour l'allemande. L'une coûte 180 000€ et l'autre juste 3 fois moins...

Bon, quand j'aurai les moyens ;o)

Elle ressemble vachement à une Porshe...

Oswald_le_fort
Elle ressemble vachement à une Porshe...

Plus qu'une ressemblance, c'est visiblement une base de Porsche Boxster. D'ailleurs je me demande si "Rudolph Perfect Roadster" ne serait pas un nouveau département du préparateur RUF, le spécialitse allemand de la préparation Porsche justement... Ce n'est qu'une hypothèse à vérifier mais la ressemblance avec la RUF Rk Spyder (modèle basé sur la Boxster) est tout aussi présente (grilles de calandre, entrées d'air latérales, etc.).

samyop

Oswald_le_fort
Elle ressemble vachement à une Porshe...

Plus qu'une ressemblance, c'est visiblement une base de Porsche Boxster. D'ailleurs je me demande si "Rudolph Perfect Roadster" ne serait pas un nouveau département du préparateur RUF, le spécialitse allemand de la préparation Porsche justement... Ce n'est qu'une hypothèse à vérifier mais la ressemblance avec la RUF Rk Spyder (modèle basé sur la Boxster) est tout aussi présente (grilles de calandre, entrées d'air latérales, etc.).

Il est possible qu'il s'agisse du même. Il y a sur le projet une kyrielle de petits constructeurs/préparateurs. Par contre, pour la Spyder, le véhicule me parait sensiblement plus petit qu'une véritable Porche Boxter ....

jyb
Par contre, pour la Spyder, le véhicule me parait sensiblement plus petit qu'une véritable Porche Boxter...

Effectivement, elle a l'air petite, le gabarit se rapprocherai peut-être plus de l'antique Porsche 356 (1949). Cela dit, Ils ont certainement dus concevoir un nouveau châssis, surement allégé, pour supporter d'une part les 2 moteurs et d'autre part les packs de batteries...

Qui va acheter ça ? il n'y a même pas de quoi faire plus de 200kms autrement dit Deauville à partir de Paris c'est trop loin

c'est suffisant pour aller faire ses courses au marche du coin

Enfin, il ne s'agit que d'une voiture de plaisir, la clientèle devrait être assez proche de celle de la Tesla Roadster, peut être en un peu plus large.

Victor
Qui va acheter ça ? il n'y a même pas de quoi faire plus de 200kms autrement dit Deauville à partir de Paris c'est trop loin

Perso, je serait carrément client (si j'avait un peu plus de moyens), je travaille à 50km de chez moi, j'utiliserai donc la moitié de l'autonomie tout les jours. Et comble du luxe, je pourrai la recharger au travail (histoire de ne pas perturber ma facture EdF)... Quand à la vitesse, je roule à 130km/h, donc le max 200, j'y arriverai jamais... En revanche, grater une Ferrari au levé de la barrière à un péage sur un 0 à 130, MIAM !!

buck
c'est suffisant pour aller faire ses courses au marche du coin

En revanche, pour faire les courses, je ne suis pas sûr que le coffre soit énorme...

Bref, je suis vraiment fan de ces projets de véhicules "tout électrique".
Je pense clairement être client dès que les tarifs deviendront raisonnable...

Si on peut meme pas aller a Deauville...

Juste une question ...
Y a-t-il des études qui mettent en balance le bilan complet d'un véhicule électrique :
a savoir l'énergie nécessaire pour produire l'électricité (centrale électrique – sur base d’une centrale à énergie fossile) servant a la recharge, est elle plus ou moins gourmande en énergie que d'utiliser un banal moteur a explosion moderne avec un bon rendement ?
Et aussi l'énergie nécessaire pour produire, entretenir et recycler les deux types de moteurs ?

@ Batman93
Il y a des études depuis 2001 concernant les "hybrides" puis les "Plug-in Hybrids" qui montrent que le bilan
énergétique est meilleur pour les nouvelles voitures et s'améliore avec le temps (de plus en plus de renouvelables
pour l'électricité). Les estimations faites pour les véhicules purement électriques sont aussi bonnes, mais les
études sont complexes, car on ne peut comparer le bilan énergétique d'une voiture à essence (produite à des
millions d'ex avec une infrastructure en place depuis des décennies) à celui à petite échelle (et un tas de développement
à venir) d'une voiture électrique (la plupart ne sont d'ailleurs pas encore sur la route...).
Quel paramètre d'efficacité est jaugé d'ailleurs ? La plupart du temps c'est la quantité de CO2 émis par km (sur tout
le cycle du véhicule), mais on pourrait en imaginer d'autres. Le coût énergétique de la fabrication du véhicule dépend
fortement de l'échelle de fabrication des batteries et de leur technologie (or elle évolue vite).
Quant aux centrales on ne peut vraimer l'inclure dans le bilan, car elles existent déjà pour d'autres
usages et seule une fraction de leur capacité serait utilisé. Aux USA par ex un parc automobile électrique ne nécessiterait
la construction d'aucune centrale nouvelle (elles tournent au ralenti la nuit et il suffit d'augmenter leur production) et le réseau
électrique ne subirait que de légères modifications.

Je reste sceptique comme toujous...
Une centrale, quelle qu'elle soit, si on lui demande 1 W de plus, elle doit tourner plus et consomme plus... et tous ne rechargent pas la nuit.
Multiplie ca par le nombre de véhicules en service...
Ce qui m'intéresserait c'est de savoir combien de litres de combustible faut il pour produire l'énergie électrique pour faire rouler une voiture électrique sur 100 km, et comparer ca a une voiture moderne a essence.
Le jour où toutes les voitures seront électriques, ce sera un réel problème d'approvisionnement en électricité ! D'autant plus qu'on ne sait toujours pas stocker de l'électricité a la sortie d'une centrale...

C'est beau mais pas très utile ces machines de riches nantis.
L'heure est aux choses matérielles moins coûteuses et plus adaptées à la décrépitude économique.

@ Batman93
J'ai du mal à comprendre la question : Par ex sur cette page " http://www.pluginamerica.org/ " je lis que 180 millions de véhicules électriques pourraient se recharger de nuit (USA)sans nécessiter une seule nouvelle centrale (DoE). Donc ça signifie que pour calculer l'empreinte énergétique ou CO2 des voitures on peut difficilement compter l'énergie et le CO2 émis dans la construction des centrales ou le réseau électrique. Aucune voiture électrique n'est alimentée par une centrale particulière, mais par un parc (aux USA on a du charbon, du nucléaire, hydraulique, éoliennes, etc...). Evidemment on fera un tarif de nuit avantageux pour éviter des branchements au moment du pic de consommation, c'est prévu.
A la question "Quelle est la consommation en "litres/100km d'une voiture électrique via centrale et réseau ?" il n'y a aucune réponse simple.
On sait seulement qu'il vaut mieux brûler un litre de combustible en centrale pour faire de l'électricité et alimenter via le réseau
une voiture électrique, que brûler ce même litre dans un moteur thermique. En cause, le différentiel de rendement entre la centrale et le moteur thermique, qui fait que malgré les pertes en lignes et au niveau du moteur électrique, cela reste encore plus efficace.
Imaginons que le rendement moyen du parc soit 40%, avec un rendement de la centrale aux roues de 70% (à peu près ça). Le calcul montre que 28% de l'énergie du combustible brûlé en centrale arrive aux roues quand le rendement moyen effectif du moteur thermique ne dépasse pas 20% (j'ai dit en moyenne). Il est de plus facile de récupérer l'énergie du freinage (pas négligeable en circuit urbain) et de la stocker en batterie pour la propulsion des véhicules électriques, plus délicat avec nos bagnoles. On pourrait d'ailleurs ajouter des photopiles sur le toit...
Au final, alimentées par du nucléaire ou des renouvelables on a des véhicules émettant 80à 90% de CO2 au moins et moins de pollution urbaine. P'tit plus...
Pour le stockage on a déjà des parcs de batteries de plusieurs MWh qui apparaissent, des parcs de volants d'inertie (dizaines de MWh) et on pense stocker de gros volumes dans des réservoirs d'air comprimé souterrains (allemands et américains sont dessus). Le parc de véhicules sera lui-même une énorme batterie et les fournisseurs feront tout pour que les véhicules se branchent quand ça les arrangent et pas quand ça les ennuie.

Si les rendements annoncés sont exacts, c'est intéressant. A vérifier.
Quant a l'info sur les centrales qui peuvent alimenter 180 millions de véhicules sans construire d'autres centrales...
Ceci dit, quand on voit le "haut" niveau de technologie de l'énergie électrique aux EU (Rapplle toi tu back out colosal d'il y a quelques temps...) on se demande si c'est bien sérieux !

Ca ne veut pas dire pour autant que il ne faudra pas plus les faire tourner ! Donc les alimenter en combustible.
Cela sous entend aussi que le parc actuel est bien trop important pour la demande actuelle.
Regarde deja rien qu'en France, en hiver, on a du mal a fournir de l'énergie pour les chauffages domestiques (limnite de la possibilité de production d'EDF).

Je ne dis pas que les véhicules électriques c'est nul, juste qu'il faut bien analyser le problème et ne pas se dire que c'est génial, parfait, superbe etc sans avoir des chiffres en main, des chiffres objectifs.
Si c'est pour déplacer la pollution de la ville aux campagnes, génial pour les gens de la ville, dommage pour ceux de la campagne...

Et la modernité a tout prix... aujourd'hui si tu as un moniteur de PC ou une téle a tube, tu est nul... tu perds de la place etc etc etc... réalité ou pouvoir de la pub ? Meme chose (en partie) avec l'écologie.
Sous prétexte de protéger la nature, tout est permis. A tout prix.
Alors qu'il y a milles gestes si simples et gratuits si on veut réelement être "vert" !

@ Batman93
Pour les USA, les rendements sont ceux-là (pour mémoire une centrale à charbon récente atteint 45%, une au gaz en cogénération atteint 65% et des piles à combustibles de puissance atteignent 70%), le rendement global dépend du parc, donc chaque pays est un cas. Aux USA (nombreux fournisseurs) ils préfèrent faire tourner au ralenti la nuit plutôt qu'arrêter des unités, sauf que le rendement diminue (on tire moins de kwh d'un kg ou litre de combustible). Donc d'une part à pleine puissance ils gagneraient en rendement et (bien sûr) ils utiliseraient aussi un peu plus de combustible (rien n'est gratuit).
Le déplacement de la pollution ne se fera pas : d'une les centrales existent et de deux elles sont souvent équipées d'un "bout filtre" dont ne disposent pas nos pots d'échappement. On envisage même de capturer le CO2 des centrales (essaie de le faire avec ta bagnole...) ce qui les rendraient moins polluantes.
Tout à fait d'accord avec toi sur la vanité du culte de la modernité : j'ai une vieille 104 de 1986 et pas question de la changer...
Mais quand on sait que 60% du pétrole mondial est brûlé dans des moteurs thermique (moins de 20% de rendement), cela veut dire que 48% de tout le pétrole consommé sert uniquement à polluer et chauffer l'atmosphère et 12% à faire avancer nos bagnoles.
On peut plus continuer. C'est délirant...

Plus simplement...

Une voiture essence consomme 6L en moyenne (pour une réscente). Pour faire 200km, il faut donc 12L à 1.20€/L. soit 14.40€ ..
Une voiture diesel consomme 5L de moyenne (une autre réscente aussi). Pour faire 200km, il faut donc 10L à 0.95€/L. soit 9.5€ ..
Ces deux voitures rejettent environ 120g de CO2 par km, donc x 200 = 24Kg de CO2 chacune.

La Rudoph Sypder à une autonomie de 200km, admettons qu'elle demande 10h de charge à 1kW/h, le temps de recharge me coutera environ 1.10€ ... Emission de CO2 ?? Aucune . . .

Je vais mettrez mon petit grain d'écologie... Et question de recyclage vous faites quoi des batteries ? Soient 450 kgs de batteries/voitures... Merci l'environnement quand son sait ce que deviennent nos piles usagées

elles seront de toute facon recyclees, si ils veulent continuer a utiliser le Lithium, il seront oblige, on n'en a pas tant que ca.
J'ai vu recement une proposition de pompes a bateries, ou au lieu d'attendre de recharger les batteries, on change le bloc batteries, les gens de la pompe se chargeant de les recharger.
Ca serait une bonne idee a creuser je trouve

samyop
Plus simplement...

Une voiture essence consomme 6L en moyenne (pour une réscente). Pour faire 200km, il faut donc 12L à 1.20€/L. soit 14.40€ ..
Une voiture diesel consomme 5L de moyenne (une autre réscente aussi). Pour faire 200km, il faut donc 10L à 0.95€/L. soit 9.5€ ..
Ces deux voitures rejettent environ 120g de CO2 par km, donc x 200 = 24Kg de CO2 chacune.

La Rudoph Sypder à une autonomie de 200km, admettons qu'elle demande 10h de charge à 1kW/h, le temps de recharge me coutera environ 1.10€ ... Emission de CO2 ?? Aucune . . .

Plus simplement... c'est un peut trop simpliste là
Déjà, je te souhaite bon courage pour arriver à faire 200km avec 10kWh... de mémoire une Prius fait environ 5km avec 1kwh
Puis tu oubli la production de CO2 qu'il y a eu au travers de la production de ton électricité.
Et enfin, tu oublie le cout des batteries... si tes batteries ont une durée de vie de 8ans, tu aura surement à les changer une fois dans la durée de vie de la voiture: Calcul simple : 16ans à 10000km/ans, 1 changement de batterie à 10000€ > 12.50€ de batterie à amortir sur tes 200km

Il faudra forcément passer par une standardisation très poussée des batteries, de leur changement et de leur recyclage pour faire chuter leur prix si on veut que cela soit rentable.

@ samyops
C'est plus simple, mais c'est en général faux...
La voiture sera vendue en allemagne où l'électricité est majoritairement faite avec du charbon (environ 900 gr CO2/kwh).
Une estimation raisonnable de l'empreinte CO2 du kwh allemand donne 500 gr CO2/kwh.
Supposons que la voiture ait besoin de 10 kwh (en ordre de grandeur c'est ça, la "BlueCar" faisant 250km avec 30 kwh et étant 3 fois plus lourde).
On parle de 10 kwh envoyés au moteur. Donc la centrale a dû produire 14,3 kwh (voir au-dessus) et à 500gr le kwh on a plus de 7kg pour 200km. La voiture étant 3 fois plus légère qu'une voiture standard on aurait 21kg de CO2 avec une voiture classique (1,2t). Comme quoi le "zéro CO2" est rarement vrai.
Evidemment chez nous l'histoire est bien différente .On doit être à 20/30 gr CO2/kwh ce qui donnerait environ 0,35 kg de CO2 sur 200 km.

Electrique, diesel, hybride, la problématique est bien plus large et plus grave que ça.

On ne peut pas aborder les problèmes énergétiques simplement avec l'axe de réflexion "Comment faire les mêmes choses qu'avant mais avec d'autres énergies ?". La principale question c'est surtout " Doit-on faire les mêmes choses qu'avant ?". On a depuis près d'un siecle des habitudes de vie clairement anormale. Par exemple faire faire quotidiennement des dizaines de kilomètres a des millions de personnes juste pour se rendre sur son lieu de travail ne dérange plus personne. Pourtant le nombre de kilowatt utilisé est astronomique. Quand on regarde les nouvelles constructions, la majorité sont encore très mal isolées. Le chauffage des habitation représente pourtant 40% de la consommation d'énergie (sous nos latitude).

Ce que je veux dire, c'est que même si dès le départ (ou depuis un siècle) on avait utilisé que des énergies renouvelables, le problème serait le même: on aurait (naturellement) limité les déplacements (et certainement le nombre de véhicule), on aurait (évidemment) isolé toutes les maisons, etc.

La question n'est donc plus vraiment "comment consommer", mais surtout "comment ne plus consommer".

Car plus le temps passe et pire ça sera : les projections démographiques envisagent que la population mondiale atteindra le cap des 7 milliards fin 2011 ou début 2012, 8 milliards en 2025 et 9 milliards un peu avant 2050 (source wiki). Si tous ces bonhommes doivent rouler et construire comme on continue à le faire, on va droit dans le mur.

L'autre effet pervers est de préferer balayer nos cochoneries nuclaire pour l'éternité sous le tapis (ce que personne ne fait chez soi), que de réduire notre consommation parce qu'"il nous faut de l'énergie à tout prix". Dailleur, plus ça va et plus on nous présente le nucléaire comme une solution écologique..
..alors que c'est seulement une solution économique AVEC des problèmes écologique à la clé ENCORE MOINS REVERSIBLE que le CO2.

Pour le nucléaire, pourquoi les hommes n'envoient pas tout ces déchets dans le soleil? Enfin il est vrai que notre problème c'est notre consommation, mais pour l'instant notre mode de vie semble convenir à une bonne majorité.

Les énergies fossiles sont très utile pour l'économie et surtout pour les pays en voit de développement, c'est pour cela que la majorité de la population a du mal à arrêté de pollué car c'est plus rentable. De plus, l'appât du gain est le plus fort et l'écologie est au second plan.

Personne ne peut refuser plus d'argent. Et l'écologie c'est par rapport aux sentiments humain car si un être humain n'éprouve aucun sentiment, il n'accordera aucune importance aux choses comme la nature, l'amour,...

Donc c'est avant l'argent qui prime et le développement.

Hahah !!!
Avec ce message tu va énerver du monde !
Envoyer les déchets dans le soleil... mmm ... l'idée est bonne ... mais le GROS problème est de les ... envoyer ! Une fusée peut s'écraser... gènant !
Puis pour le problème de l'écologie... en effet il est plus simple de polluer...
L'écologie n'a rien a voir par contre avec des bons sentiments.
Si tu ne nettoie jamais tes toilettes ca finira par sentir mauvais... c’est donc un probléme qui se “dévoilera” dans quelques années (la pollution mondiale , pas tes toilettes)
Mais en effet les pays en voie de dévloppement ne peuvent pas se permettre de penser écologie, c’est le role des pays riches. L’écologie c’est cher dans l’immédiat.
Ici au Pérou, on en prend conscience petit a petit, mais nous avons un des carburants les plus pourris de la terre mais il est économique. Donc… on pollue.
PAR CONTRE les voitures qu gaz naturel et GPL sont de plus en plus nombreuses isi ¡!! Pas par choix écologique mais parce que c’est super économique ¡
On est pas sortie de l’auberge ¡!!

Ps Qui peut me dire pourquoi en cours de rédaction de mon article mon clavier espagnol se change en clavier francais ¿?? Ni avant ni après, ca se passe en plein milieu de la rédaction ¡!!

moi c'est avec le message d'avant que j'ai des soucis ... mais bon ze suis zen dc n'y répondrais pas

Pour se débarrassé des déchets nucléaire, ils peuvent créer des voitures avec ces produits comme combustible.

Inconvénient:
accident = TCHERNOBYL

Dis donc, tu es en forme ! tu es sur tous les messages !
Tu a recu un nouveau clavier pour Noël ?
Réutiliser les déchets de centrale pour faire autre chose ?
Mmmm.... demande en Iran ou a la Corée du Nord... je crois qu'ils sont une petite idée !

En tout cas, c'est une bien jolie voiture!!!! et à un prix intéressant, ... pour les riches.
Perso, je crois à l'hydrogène, aux piles à combustible.
Mais si je me trompe, que l'avenir est pour les voitures électriques, autonomie de 200km aujourd'hui, on peut parier que ce sera le double dans cinq ans.
Et pourquoi pas: que les stations d'essence nous permettent de faire le plein en changeant nos batteries à plat par des batteries chargées. Elles auraient des panneaux solaires et des éoliennes et aussi des pédalos fixes avec des pédaleurs pour atténuer la facture d'électricité aux centrales atomiques.

Je te vois charger ta batterie avec un pédalo tous calculs faits c'est du 100 kwats que tu dois fournir... Alors c'est un effort du genre difficulté col de 6ième catégorie hors cote du genre col himalayen

EPO ! Demandez sur le tour de france, ils sont des réserves !
Avec ca tu fais 1000 km en pédalo électrique !

C'est vrai que l'hydrogène est un combustible intéressant car il produit plus d'énergie et ces rejets sont de l'eau. Cependant il est difficile à produire.

Pour moi, se serai l'hydrogène l'avenir.

INCONVÉNIENT: Cela n'est pas rentable pour les États, et ça coûte chère.

Florgniorant
C'est vrai que l'hydrogène est un combustible intéressant car il produit plus d'énergie et ces rejets sont de l'eau. Cependant il est difficile à produire.

Pour moi, se serai l'hydrogène l'avenir.

INCONVÉNIENT: Cela n'est pas rentable pour les États, et ça coûte chère.

???

Il produit plus d'énergie que quoi et sous quelle forme? parce que sous forme gaseuse à 300bars comme sur bcp de proto actuels il a une densité énergétique bien plus faible que les hydrocarbures liquides... et la forme liquide à -270°C est difficilement envisageable pour la voiture.

Ses rejets sont de l'eau... si on oublie sa fabrication. Et si on tournes en mélange pauvre a priori il y a aussi y avoir moyen de faire des NOx à gogo.
Aussi, sa fabrication à partir du Gaz naturel est assez facile... sauf que ça dégage du CO2 comme le reste... si c'est pour le produire à partir d'électricité, l'hydrogène n'est alors qu'un vecteur d'énergie, ou un moyen de stockage, mais plus vraiment une énergie en soit, et ne doit donc pas être considéré comme telle.

Ah, l'énergie, les centrales, toussa !
Quand on sait qu'en l'espace de 6h, l'ensoleillement reçu par les déserts du monde, permettrait à l'humanité de vivre pendant 1an, énergétiquement parlant.
D'où l'idée de centrales solaires dans les déserts, d'infrastructures pour acheminer cette électricité reçue depuis les déserts jusqu'en Europe... Si on pouvait stocker ça dans des megas batteries puis le redistribuer sur le réseau quand c'est nécessaire.

Sinon, je me demandais au sujet de la distance maximale de 200 km de la spyder :
ça dépend de plein de facteurs, vitesse moyenne (si je roule tout le temps à 80 km/h, je fais 300 km, mais si je vais à 140, j'en fais 200 (pas fait de calcul, c'est juste pour l'exemple) ; plus les conditions (vent de face, ou si c'est plat ou en montagne).
J'imagine que leur calcul se base sur celui des voitures essence, c'est à dire en roulant à 90 km/h en plaine, non ?
Sans oublier le fait de freiner qui recharge en cours de route. Mais bon, sur l'autoroute,tu freines pas beaucoup...
S'ils pouvaient inclure des mini-éoliennes dans les parechocs (en bas, à côté des petits feux), du coup, le simple déplacement du véhicule ferait tourner ces éoliennes qui rechargeraient la batterie, comme une dynamo permet d'allumer les lumières sur un vélo. Le déplacement crée l'énergie.
La batterie fait avancer la voiture, qui en se déplaçant crée un vent qui fait tourner l'éolienne qui recharge la batterie qui fait avancer la voiture qui fait tourner l'éolienne qui..

J'adore vos yaka... Ils sont rigolos... Tous les déserts recouvert de cellules solaires... Et pourquoi pas en dehors des déserts ... On appellerait ça végétation et synthèse chlorophyllienne... Vous n'avez jamais entendu parler du puits de carbone ?

batman93
Ps Qui peut me dire pourquoi en cours de rédaction de mon article mon clavier espagnol se change en clavier francais ¿?? Ni avant ni après, ca se passe en plein milieu de la rédaction ¡!!

La combinaison de touches ALT + SHIFT permet de changer de type de clavier (azerty => qwerty)
Donc, si on l'utilise s'en faire gaffe, on bascule d'un type de clavier à un autre.

Peut-être est-ce ce style de souci pour ton cas.

Pour les voitures écologique, on peut toujours installer des pédales. Sauf que la carrosserie n'est pas légère surtout dans les montées.

450 kg c'est bien
mais bon ferait mieu x de faire une r5 electrique plutot que ce machin

la vitesse c'est ringard

Vivement la prochaine voiture électrique en news sur Techno-Science.net ... On pourra se remettre des posts du type "oui, mais t'oublis que..." C'est aussi pour ça que j'aime TechSci.net ... Sinon, elle est jolie, non ??

PS : Est-ce qu'elle sera intégrée dans le Prochain Forza 3 ou GT5 ??