Une équipe de chercheurs de l'Université de l'Alberta à Calgary, menée par David Kleith de l'Institute for Sustainable Energy Environment and Economy, University of Calgary (ISEEE), a mis au point une machine capable de capturer le dioxyde de carbone présent dans l'air. Celle-ci se présente sur la forme d'une tour qui aspire l'air ambiant et en extrait le CO2 en utilisant une solution d'hydroxyde de sodium.
Selon David Kleith, l'idée de capturer le CO2 présent dans l'atmosphère est une approche qui vient en complément des autres approches pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Elle pourrait être en particulier un élément de solution aux émissions de CO2 produites par des sources diffuses (comme les véhicules de transport : automobiles, avions, ...) et qui correspondent à plus de la moitié des émissions de gaz à effet de serre. Alors que plusieurs équipes dans le monde travaillent sur ce sujet, la machine mise au point à l'Université d'Alberta, de par sa relative simplicité, son rendement efficace et la possibilité de l'installer n'importe où, offre de réelles perspectives pour une exploitation commerciale.
AU
aureliencity
Pour le bien faudrais installer ce dispositif directement dans les usines , autant allé le chercher a la source aussi le co2 ^^"
VI
Victor
La solution chimique est sans avenir... Plantez plutôt des arbres et le boulot se fera par photosynthèse
buck
Faudra pas planter les bouleaux en rang d'oignon ca ira pas. PS Il faudra en plus enfouir les arbres, et pas les utiliser pour la combustions, car au final, tu aura tjs ton CO2 dans l'air
Pollux
Alors, buck, finalement tu as changé d'idée ? Les arbres ne prennent plus leur carbone majoritairement dans la terre ?
Quelqu'un pourrait il nous dire si le carbone du bois vient du CO2 ou du carbone que l'arbre peut trouver dans le sol ?
LA
lambda0
L'intérêt que je vois à la capture du CO2 atmosphérique, si c'est économiquement viable, est de fournir une source de carbone universelle, non fossile, qui combiné à une production d'hydrogène par craquage de l'eau, permet de synthétiser des carburants traditionnels, de façon plus efficace que par la photosynthèse. Celà permet de fermer le cycle du carbone, d'une part, et évite tous les problèmes associés à l'utilisation directe de l'hydrogène. Le cycle de l'eau, dont provient l'hydrogène, est également fermé. Par contre, il faut vérifier ce que ça implique en investissements à échelle industrielle.
OR
ortie458b
A ton plus d'information sur cette méthode (principe, rendement, cout,...)? Si toutes les promesse de l'article sont tenu cela peut être intéressant.
buck
Pollux Alors, buck, finalement tu as changé d'idée ? Les arbres ne prennent plus leur carbone majoritairement dans la terre ?
Quelqu'un pourrait il nous dire si le carbone du bois vient du CO2 ou du carbone que l'arbre peut trouver dans le sol ?
J'ai pas dit le contraire :P Mais il est vrai que certaines forets rejettet plsu de CO2 qu#elles n'en consomment (faudrait que je retrouve ou je l'ai lu)
LA
lambda0
ortie458b A ton plus d'information sur cette méthode (principe, rendement, cout,...)? Si toutes les promesse de l'article sont tenu cela peut être intéressant.
NaOH + CO2 -> NaHCO3 Il faut ensuite recycler NaOH, en récupérant le CO2 (ce qui consomme un peu d'énergie). J'avais vu aussi des procédés passant par CaOH, pour un coût de l'ordre de 10 à 15$ par tonne de CO2 récupéré.
A+
VI
Victor
Je vous signale que 95 % du CO² est déjà sous forme de carbonate et que les sources d'hydroxyde de sodium sont limitées, ça n'est que du vent cette machine ou une annonce politique pour prouver qu'on fait quelques choses
LA
lambda0
Victor Je vous signale que 95 % du CO² est déjà sous forme de carbonate et que les sources d'hydroxyde de sodium sont limitées, ça n'est que du vent cette machine ou une annonce politique pour prouver qu'on fait quelques choses
L'hydroxyde de sodium est recyclé (ce qui n'était en effet pas évident dans l'article), moyennant un apport d'énergie.
A+
VI
Victor
Et le CO² recyclé c'est quoi ? Donc cette machine ne sert à rien... Si au moins dans le bilan il y avait du C et du O² pour l'instant c'est coup nul
LA
lambda0
Victor Et le CO² recyclé c'est quoi ? Donc cette machine ne sert à rien... Si au moins dans le bilan il y avait du C et du O² pour l'instant c'est coup nul
Mais si, ça sert bien à capturer le CO2 atmosphérique. NaOH + CO2 -> NaHCO3 Depuis NaHCO3, on régénère le NaOH et on récupère le CO2. Après, on peut séquestrer le CO2 si on veut (mais je pense qu'il y a bien mieux à faire de ce CO2, voir mon premier message).
A+
StarDreamer
L'idéal restera de cracker le CO2 en C + O2, car C sera toujours plus facile à stocker qu'un gaz.
Et il est vrai que l'avantage de la photosynthèse, outre le fait que des forêts sont plus belles que des usines, c'est que ça se fait tout seul sans se prendre la tête !
LA
lambda0
StarDreamer L'idéal restera de cracker le CO2 en C + O2, car C sera toujours plus facile à stocker qu'un gaz.
En théorie oui, mais il ne faut pas non plus que ce soit un gouffre énergétique : l'enthalpie correspondante est de 393 kJ/mol, ce qui parait beaucoup.
A+
VI
Victor
Eh oui... YaKa... On ne remplacera jamais la photosynthèse
GR
griffaurel
On ne remplacera jamais la photosynthèse ? Ou sont les preuves ? On parviendra surement (tôt ou tard) à reproduire le phénomène et réaliser une photosynthèse artificielle.
Et pourquoi ne pas utiliser la photosynthèse naturelle dans des procédés industriels à valeur ajoutée comme la fabrication massive de spiruline Arthrospina. Cette Cyanobactérie (algue bleue) est une excellente source de protéine. Elle est cultivée dans des bassins notamment en Afrique ou autres zones tropicales. Le stockage à un cout. Il serait bon de consommer le CO2 atmosphérique en le convertissant avec une énergie à faible cout.
Le soleil est gratuit et ce serait un progrès que le CO2 relaché depuis des lustes par le Nord servent à nourrir le sud. Ci c'est pas assez bon pour les humains, ce sera déjà pas mal pour les éleveurs en manque de fourrage. Cela développerait une agronomie et économie locale, des compétences, des revenus d'exploitation etc...
Pour produire une tonne par jour il suffirait de quelques hectares mais aussi énormément d'eau...
VI
Victor
La preuve c'est qu'actuellement la photosynthèse reste purement organique liée à la vie et que l'on n'a pas créé de machine qui font la photosynthèse le craquages catalytique dépense de l'énergie et n'a pas le rendement énergétique de la photosynthèse
LA
lambda0
N'importe quel panneau solaire collecte l'énergie avec un rendement bien supérieur à la photosynthèse.
VI
Victor
Tu n'électrolyses pas le CO²... Des liaisons non ioniques
LA
lambda0
Victor Tu n'électrolyses pas le CO²... Des liaisons non ioniques
?? Et alors ? Pourquoi veux-tu donc électrolyser le CO2 ? Si on a de l'électricité, on l'utilise directement dans des moteurs électriques, ou pour produire de l'hydrogène.
A+
VI
Victor
Le problème c'est la concentration de CO² et pas H²... Ce n'est pas de fabriquer le moteur à hydrogène... on ne sait pas encore stocker L'hydrogène
LA
lambda0
Victor Le problème c'est la concentration de CO² et pas H²... Ce n'est pas de fabriquer le moteur à hydrogène... on ne sait pas encore stocker L'hydrogène
A partir de H2 produit par électrolyse, ou craquage thermique, et de CO2 récupéré dans l'atmosphère, on peut synthétiser des carburants carbonés, sans empieter sur la biomasse, et fermer le cycle du carbone.
Schématiquement : NaOH + CO2 -> NaHCO3 NaHCO3 + énergie -> NaOH + CO2 NaOH est recyclé, et on récupère le CO2.
Ensuite : énergie solaire -> électricité (panneaux solaires) H2O + électricité -> H2 + O2 (électrolyse) CO2 + H2 -> carburants (production) carburants + O2 -> CO2 + H2O (utilisation)
Le H2 n'est qu'un intermédiaire, qui n'est pas stocké. Les cycles de NaOH, H2O et du carbone sont fermés et ne dépendent plus de ressources fossiles, d'une part, et ce système produit des carburants traditionnels, d'autre part. Il y a bien sûr toutes sortes de variantes possibles, on peut produire le H2 par craquage thermique dans un réacteur nucléaire, sans passer par la case électricité, et utiliser ce H2 de la même façon pour produire des carburants à partir du CO2 atmosphérique, ce qui revient à convertir l'énergie nucléaire en carburants liquides plutôt que l'énergie solaire. Dans le cas de l'électricité solaire, il est peut-être plus intéressant de l'utiliser pour alimenter des moteurs électriques, mais pour d'autres applications (aviation par exemple), on risque bien d'avoir besoin encore assez longtemps de carburants liquides.
A+
VI
Victor
Je n'arriverais jamais à te convaincre... Donc pas la peine de discuter toutes tes idées sont des solutions chimiques avec des rendement énergétique demandant de l'énergie... Donc questions bilan énergétiques pas terrible
Khainyan
J'rajoute mon grain de sel... ne pas perdre de vue qu'un moteur à carburant liquide organique (genre essence quoi^^) à un rendement de 20-30%. L'hydrogène quant à lui à un rendement de plus de 50%. donc je ne sais pas si c'est plus interessant de vouloir former un carburant liquide.. Après il est vrai que si tu pouvais faire une bonne étude énergétique, les moyens mis en oeuvre pour faire cela lambda0 ça m'interesse.. Un carburant "renouvlable" est une des chaîne qu'il me manque...
DÉ
Dévoluard
Pollux Quelqu'un pourrait il nous dire si le carbone du bois vient du CO2 ou du carbone que l'arbre peut trouver dans le sol ?
Les arbres tirent leur carbone du CO2 de l'air. Ça se passe dans les feuilles où ce carbone est associé (par photosythèse) à la sève brute pour donner de la sève élaborée qui contient alors les éléments de fabrication du bois, des fruits etc... Par contre ce carbone capturé est par la suite relâché dans l'atmosphère (sous forme de CO2) après la mort de l'arbre par combustion ou décomposition. Cordialement.
VI
vinety
Salut Adrien
Note: Je sais pertinemment que vous n'êtes pas l'auteur de ce "new", donc mes commentaires ne s'adressent pas à vous.
David Kleith Une équipe de chercheurs de l'Université de l'Alberta à Calgary, menée par David Kleith de l'Institute for Sustainable Energy Environment and Economy, University of Calgary (ISEEE), a mis au point une machine capable de capturer le dioxyde de carbone présent dans l'air. Celle-ci se présente sur la forme d'une tour qui aspire l'air ambiant et en extrait le CO2 en utilisant une solution d'hydroxyde de sodium.
Je ne crois pas qu’aspirer l’air ambiant pour extraire le CO² soit tellement une idée pratique et intelligente, car toute la flore et je dirais la vie sur terre dépendent du CO² pour croitre et fabriquer l’infrastructure des plantes et par ricochet, la faune qui s’en nourrit. Qui jugera que le CO² de l’atmosphère est en équilibre avec les besoins de la flore ? Le CO² est un fertilisant naturel, et quand le contenu du CO² dans l’atmosphère est élevé, les plantes poussent plus vite et fournissent plus de nourriture à la faune, dont nous sommes les heureux bénéficiaires.
David Kleith Selon David Kleith, l'idée de capturer le CO2 présent dans l'atmosphère est une approche qui vient en complément des autres approches pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Cette approche est inutile et ingérable.
David Kleith Elle pourrait être en particulier un élément de solution aux émissions de CO2 produites par des sources diffuses (comme les véhicules de transport : automobiles, avions, ...) et qui correspondent à plus de la moitié des émissions de gaz à effet de serre. Alors que plusieurs équipes dans le monde travaillent sur ce sujet, la machine mise au point à l'Université d'Alberta, de par sa relative simplicité, son rendement efficace et la possibilité de l'installer n'importe où, offre de réelles perspectives pour une exploitation commerciale.
Ce n’est pas les émissions de CO² qui posent problème, ce sont les gaz et les "aérosols", poussières microscopiques associées à ces émissions qui sont des polluants, dont il faut filtrer à la source, et qui causent des inconvénients pour la santé (pollution).
P.S. Actuellement, toute l’humanité, la flore, la faune bénéficient de l’augmentation du CO² atmosphérique. La nature n’a jamais été aussi verte et aussi productive.
Amicalement
Vinety
Khainyan
pourquoi relancer un débat sur lequel tu joues au sourd? toutes les réponses à ce que tu as soulevé se trouve dans les postes précédent. quelqu'un de courageux pour lui réexpliquer? moi j'abandonne...là
VI
Victor
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir
IS
Isabelle
aureliencity Pour le bien faudrais installer ce dispositif directement dans les usines , autant allé le chercher a la source aussi le co2 ^^"
Bon pour revenir au fond, aureliencity a déja effectivement évoqué l'idée de combattre la pollution à la source...
Khainyan
Oui mais je ne sais pas si c'est une bonne idée... la capture de CO² permettrai une synthèse de carburant organique (moyen énergie..électrique bien sur ou solaire)...On fermerais ainsi un cycle du CO² et aurais ainsi une source de carburant inépuisable. Alors qu'en mettant ces captage directement sur les usines je ne pense pas qu'on aurais la place pour y rajouter une installation de synthèse du carburant. Et il ne faut pas oublier que les 1° émetteurs de CO² sont le chauffage et le transport.
PS: puisque le sujet est relancé je tiens à préciser une chose: j'avais promis une étude à propos de l'énergie renouvelable et autre.. je ne la posterais pas puisque mon étude terminée je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas vraiment lieu à débattre.. J'avais juste étudié la faisablilité d'un monde énergétiquement propre et idéal. (pour les curieux: oui c'est possible).
VI
vinety
Salut isabelle
Isabelle Pour le bien faudrais installer ce dispositif directement dans les usines , autant allé le chercher a la source aussi le co2.
Bon pour revenir au fond, aureliencity a déja effectivement évoqué l'idée de combattre la pollution à la source...
Je suis aussi d'accord avec l'idée de filtrer les polluants à la source, c'est ce que j'ai toujours défendu et c'est d'ailleurs le meilleur moyen et celui proclamé par toutes les administrations responsables.
Je me demande si le fait de retenir les CO² n'ajoute pas un coût additionnel au filtrage des polluants, tel que le SO² et les autres gaz toxiques et les aérosols?
Amicalement
Vinety
Khainyan
Mais le CO² est un gaz toxique aussi =).. dose létal pour l'homme: aucune idée.. Mais le principe est très simple à comprendre: soit il y a trop de CO² dans l'air et on meurt d'affixie par manque d'O²...soit il se comporte comme un poison(en bloquant certaine fonctions, notament au niveau des poumons, ou en saturant le sang=>empèche les échanges avec les cellules.). Mais me direz vous: le CO² est bon pour la croissante des plantes. Le SO² est bon pour certains organisme si on suit le même raisonement (chimio-synthése). De plus les plantes sont comme nous: elles aiment pas le CO² en trop grosse quantité..et ne pas oublier que c'est grâce au diazote qu'elles peuvent absorber et intégrer le CO² à leur structure...augmenter le CO² sans augmenter l'azote ne feras rien.(ou presque). Je terminerai par le fait que les plantes n'aiment pas les perturbation de température...et lors de hausse des températures elles se transforment en émetteur de CO² (comme les océans)...mais ceci nous renvois à la question du réchauffement climatique. Et pour pas partir hors-sujet arrétons nous ici
VI
vinety
Salut Khainyan
Khainyan Mais le CO² est un gaz toxique aussi =).. dose létal pour l'homme: aucune idée..
La dose léthale pour l’homme est 50 000ppmv, la dose toxique est 30 000 ppmv, La concentration dans un appartement moyen est 1000 ppmv.
Khainyan Mais le principe est très simple à comprendre: soit il y a trop de CO² dans l'air et on meurt d'affixie par manque d'O²...soit il se comporte comme un poison(en bloquant certaine fonctions, notament au niveau des poumons, ou en saturant le sang=>empèche les échanges avec les cellules.).
Ah bon
Khainyan Mais me direz vous: le CO² est bon pour la croissante des plantes. Le SO² est bon pour certains organisme si on suit le même raisonement (chimio-synthése). De plus les plantes sont comme nous: elles aiment pas le CO² en trop grosse quantité..et ne pas oublier que c'est grâce au diazote qu'elles peuvent absorber et intégrer le CO² à leur structure...augmenter le CO² sans augmenter l'azote ne feras rien.(ou presque).
Kainyan Je terminerai par le fait que les plantes n'aiment pas les perturbation de température...et lors de hausse des températures elles se transforment en émetteur de CO² (comme les océans)...mais ceci nous renvois à la question du réchauffement climatique. Et pour pas partir hors-sujet arrétons nous ici
Source : oism.org/pproject/s33p36.htm par les auteurs: Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, et Willie Soon
[Modération : Merci de ne pas utiliser le forum à des fins de promotion de petitions ...]
Graphique 24 : Le calcul (1,2) de l’accentuation du rythme de croissance du blé, des orangers et de très jeunes pins qui a déjà eu lieu comme résultat de l’enrichissement du CO²
Graphique 24 : Le calcul (1,2) de l’accentuation du rythme de croissance du blé, des orangers et de très jeunes pins qui a déjà eu lieu comme résultat de l’enrichissement du CO² atmosphérique de 1885 à 2007 (a) et les résultats prévus d’un enrichissement par le CO² à un niveau de 600 ppm (b).
Clairement, la révolution verte en agriculture a déjà bénéficié de la fertilisation par le CO², et les bénéfices futurs vont être encore plus grands. La vie animale s’accroit proportionnellement comme montré par l’étude de 51 écosystèmes terrestre (120) et 22 aquatiques (121). De plus, comme montré par une étude de 94 écosystèmes terrestres sur tous les continents excepté l’Antarctique (122), la richesse de la biodiversité des espèces est plus positivement corrélée avec la productivité, la quantité totale des plantes par acre qu’avec n’importe quoi d’autre.
Le CO² atmosphérique est requis pour la vie des plantes et des animaux. C’est la seule source de carbone dans toutes les protéines, les hydrates de carbone, les gras, et les autres molécules organiques dont chaque être vivant est construit.
Les plantes extraient le carbone du CO² atmosphérique et sont de cette manière fertilisées. Les animaux obtiennent leur carbone des plantes. Sans CO² atmosphérique, la vie que nous voyons sur la terre ne pourrait exister. L’eau, l’oxygène, et le dioxyde de carbone sont les plus importantes substances qui rendent la vie possible.
Elles ne sont surement pas des polluants environnementaux.
BIBLIOGRAPHIE
Robinson, A. B., Baliunas, S. L., Soon, W., and Robinson, Z. W. (1998) Journal of American Physicians and Surgeons 3, 171-178.
Soon, W., Baliunas, S. L., Robinson, A. B., and Robinson, Z. W. (1999) Climate Res. 13, 149-164.
McNaughton, S. J., Oesterhold, M., Frank. D. A., and Williams, K. J. (1989) Nature 341,
142-144.
Cyr, H. and Pace, M. L. (1993) Nature 361, 148-150.
Scheiner, S. M. and Rey-Benayas, J. M. (1994) Evol. Ecol. 8, 331-347.
Amicalement¸
Vinety
IS
Isabelle
Il convient de consulter diverses sources. Pour information voir aussi :
Qui fait une analyse critique de l' "Oregon Petition" (page en anglais)
Salut Isabelle
Merci de le mentionner. La version française de cette pétition est de moi.
Amicalement
Vinety
IS
Isabelle
Précision j'ai mentionné une page Wikipédia faisant une analyse critique du texte en question et des circonstances dans lesquelles il a été soumis ...
VI
vinety
Isabelle Précision j'ai mentionné une page Wikipédia faisant une analyse critique du texte en question et des circonstances dans lesquelles il a été soumis ...
Salut Isabelle
Je sais je l'ai aussi lu. Une critique ne fais pas la validité on l'nvalidité de cette pétition. Elle n'est qu'une opinion comme bien d'autres. Cette pétition est appuyé par 25 graphiques et argumentations, ce qui pour moi la valide et m'autorise à la mentionner et en faire ressortir les points forts.
Amicalement
Vinety
Khainyan
Juste deux trois précisons sur certains points. Le CO² n'est pas la seule source de carbone pour les plantes... 2°) ppmv signifie partie par millions volume. C'est donc un taux (le volume signifiant qu'on s'interresse à une proportion dans un volume) et non une quantité...ce n'est donc pas une "dose" que tu nous a donner là Vinety. 3°) pas compris le "Ah bon" (y a peut être rien à comprendre). 4°) les graphiques ne veulent rien dire puisqu'ils ne tracent la variation d'aucune grandeur physique en fonction d'une autre...pas besoin de répondre sur cela... 5°) Je n'ai personnellement, en tant qu'animal, pas besoin de CO² pour vivre... 6°) le SO² est très utilisé pour la fabrication des vins.. 7°) La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre phénoménal. Mais à l'avantage de se condenser et d'avoir un cycle court...contrairement au CO² et au méthane qui ont des cycles très long(de l'ordre du millions d'années si je ne m'abuse, surtout le CO² le méthane étant "craqué" lentement dans la haute athmosphère). Encore une fois tout n'est que question d'équilibre: les plantes rejettent le CO² qu'elles absorbent lorsqu'elle respire. On dis cependant qu'elles absorbent du CO² car elles croissent. Ils est cependant faux de penser qu'un ajout de CO² n'est pas perturbateur.. en effet le cycle est bouclé quand les plantes meurent elles rejettent le carbone absorbé durant leur vie (décomposition). Rajouter donc du CO² par moyen artificiel viens donc perturber ce cycle...avec toutes les conséquences que l'on connait... les plantes(qui ne sont pas en réalité le pompeur principal de CO²: ce rôle reviens aux océans froids) n'absorbent pas plus de CO² si on leur en met plus. Ceci s'explique de manière très simple: c'est de la catalyse de base(la photosynthèse nécessite un catalyseur..donc une fois que celui est saturé la réaction ne peut pas aller plus vite même si on augmente un réactif. Comme la plante aime pas se fatiguer elle n'a pas de catalyseur en excés.. augmenter la concentration de CO² ne feras donc rien).
VI
Victor
Juste un petit truc les plantes ne croient pas elles croissent
