Fukushima 6 mois après ou comment certaines informations de la catastrophe ont été cachées aux autorités et à la population japonaise... NB on ne me traiteras pas de porteur de fausses nouvelles... Ce ne sont que des informations venants de l'ancien gouvernement japonais au pouvoir au moment de la catastrophe
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... Uy6Cjq4XQs
!..
Ouai... enfin pour l'instant, les experts disent tout et n'importe quoi et tout le monde se proclame expert...
Il y a aussi tout un tas d'expert pour qui Fukushima est moins grave que Tchernobyl... mais bon, pour l'instant, y a pas encore un robots qui est allé voir a quoi ca ressemble sous la cuve, et dans ces conditions, se prononcer sur l'état du problème et la difficulté du démantèlement, c'est digne de Paco Rabane expliquant la Chute de Mir sur Paris
Deux petites remarques en particulier:
-Si on arrive a démanteler ça en 40ans, c'est que le problème autour du cœur est bien moins grave... parce qu'a Tchernobyl, on en toujours pas prêt a envisager le dénivellement avant quelques décennies...
-Comparer Tchernobyl et Fukushima en prenant en compte uniquement le combustible est une absurdité sans nom, et une preuve de l'incompétence de certains experts... en effet ces réacteurs sont de conceptions totalement différentes et comparer les masse de combustible en jeu pour évaluer la radioactivité c'est oublier les centaines de tonnes de graphite activé qui étaient là comme modérateurs dans le RBMK.
Dans les piscines à Fukushima il y a cent fois plus de combustibles irradié que dans le réacteur de Tchernobyl de plus les zones radioactives à Fukushima et environs restent des secrets d'état mais si on compare les zones de Tchernobyl et Fukushima ça doit être du même ordre c'est à dire des milliers de km², les japonais n'évacuent pas parce qu'ils ne peuvent pas aller ailleurs
Victor
Dans les piscines à Fukushima il y a cent fois plus de combustibles irradié que dans le réacteur de Tchernobyl de plus les zones radioactives à Fukushima et environs restent des secrets d'état mais si on compare les zones de Tchernobyl et Fukushima ça doit être du même ordre c'est à dire des milliers de km², les japonais n'évacuent pas parce qu'ils ne peuvent pas aller ailleurs
Tu parle de quelle piscine ? la n°4 qui n'a jamais été dénoyée et où les assemblage sont a peut prêts intègres ???
Sinon, ça me fait toujours marrer ceux qui crient au complot, aux secrets d'état et qui se plaignent de ne pas être informés alors qu'ils ne cherchent pas l'information... il y a quand même beaucoup d'info sur le site et ses allentours qui circulent... après c'est vrais qu'il y a de tout et qu'on arrive à lire tout et son contraire et qu'au final c'est quand même pas évident de savoir ou trouve la réalité, et encore moins quand on est néophyte... mais que veux tu y faire... les antinucléaires font de l'alarmisme et vont t'expliquer qu'il faudrait tout évacuer 200km autour, les pro-nuclaires vont t'expliquer qu'a 5km de la centrale les radiations ont déjà moins d'effet sur ta santé qu'un petit pic de pollution à l'ozone à Paris, et pourtant qu'on évacue pas Paris... quand le gouvernement essai de donner une info on dit qu'elle est biaisée pour garder le peuple bien sage...
En vérité, on croule sous l'info et la désinformation de toute part... mais malheureusement, même en voulant bien faire personne n'y peut rien... on peut pas se mettre à censurer l'info pour n'avoir plus qu'une seule voix : de toute façon cette voie serait décriée comme mensongère 
franckpiton
40 ans, c'est le temps qu'il faut pour démonter une centrale à la retraite ?La centrale de Brennilis, à l’arrêt depuis 85 n'est toujours pas fini de démonter !
Ca laisse encore 13 ans encore pour Brennilis... mais bon, c'est clair qu'ils sont pas pressé. La mise à l'arret à été signée en 85 (et effective un peut plus tard), mais en pratique, la première enquête publique en vue du démantèlement n'as eu lieu qu'en 95...
Reste a voir si les Japonnais sont pressé de tout faire disparaitre, où s'ils préféreront prendre le temps...
Ce matin j'entends sur ma radio que le gouvernement japonais avait aussi prévu le pire des scénarios de catastrophe dans le cas du tsunami et de ses conséquences, la catastrophe de Fukushima et que c'est grâce à la bonne volonté des employés de la société Tepco qui n'ont pas abandonné les réacteurs en feu au risque de leurs vies, ceci suite aux ordres du Gouvernement japonais... Avec la seule société Tepco ça aurait été bien pire
Dernières nouvelles en 1 an le japon a réduit sa part de nucléaire de 30% grâce à des économies d'électricité et en faisant fonctionner des centrales au fuel et au charbon... Ce qui prouve qu'il est possible de réduire drastiquement la part du nucléaire dans un pays comme la France... Le seul hic ça reste le CO² émis mais apparemment les japonais s'en foutent
Victor
Dernières nouvelles en 1 an le japon a réduit sa part de nucléaire de 30% grâce à des économies d'électricité et en faisant fonctionner des centrales au fuel et au charbon... Ce qui prouve qu'il est possible de réduire drastiquement la part du nucléaire dans un pays comme la France... Le seul hic ça reste le CO² émis mais apparemment les japonais s'en foutent
Super comme preuve... en coupant les centrales on arrête de produire de l'électricité nucléaire, c'est sûr c'est la découverte de l'année 
Après faut voir quelles en sont les conséquences: impact su l'économie, les conditions de travail, la production de CO2, les conditions de vie etc... parce que ces conséquences ne sont pas minces 
économiquement et écologiquement il n'est pas prouvé que les centrales nucléaire soient une bonne solution il est quasi impossible de gérer avec une politique de sécurité sûre des déchets de très longues durées...De plus le démantèlement des centrales c'est qui, qui paye ? Ben le contribuable sur 100 ans, Puis marre de la propagande EDF... Le Nucléaire ou Le CO²... Car ça reste de la connerie... Pourquoi "ils" les gars d'EDF... Ne font ils pas marcher le puits carbone en plantant des arbres
Parce que peu être le charbon est écologique lui ? Et peut être ne produit il pas non plus des déchets sur des 100aines d'années ?
Que le nucléaire ce ne soit pas la petite maison dans la prairie, personne ne le nie... mais fraudais peut être penser à regarder ça dans le monde industriel pour construire un argumentaire... l'industrie ne produit pas que des déchets biodégradables qui disparaissent en moins de 10ans... loin de là.
Arrête de jouer les cons! Non! Aucune énergie n'est écologique, elles produisent tous leurs déchets et il est faux de mettre en avant la non-émission de CO² de l'énergie nucléaire, Elle produit plus de saloperies dans la durée que les énergies fossiles...Si je te propose de reboiser, c'est une solution écologique sérieuse, le bois peut devenir une énergie utile et son bilan carbone est nul
Franchement, je me demande qui joue au con ou qui est ignorant.
Sur quoi te base tu pour dire que ça produit plus de saloperie que les énergies fossiles ? Effectivement, la filière nucléaire on fait attention au déchets, du coup tout le monde en entend parler et en a peur... les déchets du charbon, on en fait des montagnes entières, qu'on cache avec une couche de géotextile, puis un peu de terre et d'herbes alors que c'est bourré de matières toxiques, cancérigènes et radioactive... mais personne n'en a rien a foutre, le charbon c'est un truc naturel donc c'est pas dangereux 
Pour le pétrole, on évitera de revenir sur les région entières aussi qui sont devenues insalubres pour plusieurs siècles à cause de son exploitation...
Et lutter contre le CO2 en reboisant en France... évite de sortir des trucs comme ça, ça montre franchement tes connaissances dans le domaine...
Je déteste être pris pour un rigolo par un fonctionnaire d'EDF vous n'avez pas vraiment de solutions d'avenir concernant une énergie durable... Le nucléaire est un choix qui engage notre pays sur une très très longue durée et c'est un choix d'irresponsables...Petit NB... Quid des déchets à durée de vie dépassant 500 ans? Aucune politique ne peut gérer ça!
Puis produire du bois pour l'énergie, c'est loin d'être une idée aberrante, pas pour un usage industriel mais ça peut fournir de l'énergie dans nos campagnes et c'est moins aberrant que faire de la surproduction d'énergie nucléaire
1- Je ne suis ni d'EDF ni fonctionnaire
2- Quid des déchets qui on une durée de vie de plus de 500ans ? et bien je te retourne la question pour le charbon... ces déchets ne se transformeront pas en terres fertiles en 500ans non plus... mais visiblement tu t'en fout parce que tu raisonne qu'au travers de ta peur de l'atome et de ton ignorance des autres domaines de l'industrie et de l'énergie
Tu ne réponds pas ou à coté quid de la gestion dans la durée du nucléaire ?
L'idée du reboisement est une double réponses au CO² et à l'énergie
dans les années avant la révolution industrielle c'était la ressource énergétique
Puis je ne promeus pas le charbon qui est une énergie disparue en France
Victor
Tu ne réponds pas ou à coté quid de la gestion dans la durée du nucléaire ?
L'idée du reboisement est une double réponses au CO² et à l'énergie
dans les années avant la révolution industrielle c'était la ressource énergétique
Puis je ne promeus pas le charbon qui est une énergie disparue en France
Le charbon a été tué par le nucléaire en France, mais t’inquiète pas qu'il reviendra très rapidement si l'on devait arrêter le nucléaire... c'est pas pour rien que mondialement il est dans le trio de tête et en forte croissance.
Pour ce qui est du bois, déjà,évite d'utiliser le terme de reboisement car en France, il n'y a jamais eu autant de foret depuis bien longtemps : il doit y avoir 2 fois plus de surfaces boisées aujourd'hui qu'au milieu de 19eme siècle.
Après, je te laisserai faire un petit calcul de sa surface boisée nécessaire pour produire ne serait-ce que 20% de l'électricité française.
Enfin, j’attends que tu me dise quels traitement tu compte réaliser sur ton bois et comment tu compte gérer ta combustion et les déchets, car celle ci est loin d'être simple et produit généralement énormément de composés volatiles cancérigènes et autres joyeuseries...
Tu raisonnes comme un industriel de la production électrique je raisonne comme un gars qui doit se chauffer dans 70% des foyer actuels le chauffage électrique est le seul proposé et à que je sache les poêles Godin qu'on trouvait partout autrefois sont bien plus efficaces qu'un convecteur électrique, sinon pour la surface boisée de la France c'est le résultats de politique des années 1600-1700-1800-1900-2000 et une continuité de gestions politiques de la forêt, pour le nucléaire je n'imagine pas des gens de 2100-2300 gérer encore nos déchets
Ouai, c'est bien ce que je pensait: un poêle est un énorme générateur de pollution... si tu veux retrouver un smog au dessus des villes digne de la révolution industrielles, et des maladies à gogo liées à ça, tu as raison, promeus le retour au chauffage au poêle 
Je raisonne peut être comme un industriel de l'énergie, mais toi tu raisonne comme quelques qui ne connais rien à ce domaine et qui a aucune conscience des conséquences du passage à grande échelle de ces petits trucs qui semble si simple et si inoffensifs à l'échelle individuelle.
Et si t'imagine pas les gents gérer nos déchets dans 200ans, bien ils auront bien d'autres problèmes a gérer que les déchets radioactifs... parce que pour 1T de déchets radioactifs, y a des millions de tonnes de déchets toxiques et cancérigènes éparpillés sur tout le territoire et qui eux aussi seront toujours là et à gérer... mais bon, un cancer à cause d'une huile hydraulique qui a fini dans une nappe phréatique est surement moins grave qu'un cancer du a un déchet radioactif...
Les statistiques de cancers par pollution radioactives s’étalent sur des dizaines d'années avec une mortalité certaine..Maintenant je n'ai pas vu de morts par CO² mais une vision du monde catastrophiste, Je ne sais pas si le nucléaire est lié au gens du GIEC mais c'est le principal argument des pro centrales nucléaires.... je voudrais plus une gestion plus individualisée de l'énergie...Le nucléaire est sournois parce qu'invisible alors qu'une grosse pollution classique c'est du pain bénis pour les pro nucléaires
Le nucléaire, la pollution invisible... j’attendais de savoir quand tu allais me la sortir celle là...
Franchement, renseigne toi un peu sur les moyens de détection et arrête de gober ce qu'invente les anti nucléaires... détecter la présence de quelques ppm d'une particule radioactive est bien plus simple que de trouver des traces de produits chimiques complexes... c'est même pour ça que les éléments à vies courtes sont autant utilisés comme traceurs. En chimie, sans multiplier les testes spécifiques, impossible de trouver quoi que ce soit.
Sinon, pour ce qui est de ta mortalité certaine par pollution radioactive, renseigne toi un peu sur les niveaux à partir de laquelle l’apparition statistique de cancers est effective... j'ai l'impression que tu te fait aussi des films
Et pour ce qui est du bruler ton bois, je ne te parle pas que de CO2, mais aussi des autres composés volatils que sa combustion dégage dans un poile et que entraine une surmortalité très notable également.
PS: Le C02 n'est qu'un des arguments pour le nucléaire, il est celui dont on parle le plus ces derniers temps seulement car c'est une des problématiques (y compris hors nucléaire) dont on parle le plus ces derniers temps et où les gouvernements essayent de faire de gros efforts avec des législations et taxes diverses...
Si il y a des gens que je débectent c'est bien les pro-nucléraires de ton style...
C'est comme un ordre fasciste où l'on ne discute pas des choix,
la société du nucléaire n'a pas d'autre argument qu'elle est la seule possible
avec quelques insultes pour ceux qui ne sont pas d'accord,
Le CO² comme argument avec le sous entendus
qu'on ne peut rien faire de mieux pour éviter la catastrophe promise par le GIEC,
Des rigolos écologiste, parlent de statistique de mortalité ,
toi tu parles d'une réalité impossible à changer
ben il ne reste qu'à souhaiter que les cancers radiologique
suite au nuage de Tchernobyl en 1986 ne soient qu'une fiction
La France sûre et propre en pollutions radioactives... Mon cul !
et dans l'avenir que deviennent les déchets et les centrales
pour en revenir à la pollution des fumée de mon bois
elles sont quasi intégrée dans l'atmosphère depuis toujours
Tandis que la radioactivité artificielle n'existe que depuis 60 ans
Tu sais, la pollution au PCB du rhone, il y a pas mal d'experts qui disent aussi qu'il faudra des sciècles pour quelles disparaisse aussi...
Pour ce qui est du réacteur 2, c'est une news d'aujourd'hui, ou c'est le truc d'il y a un mois qui était lié à un changement de la méthode de refroidissement ?
Victor
Ce n'est pas en citant toutes les cochonneries de l'industrie chimique
que tu changeras la réalité des pollutions nucléaires
Juste quelles sont dans la même réalité que les autres pollutions industrielles, quelle ne sont pas mieux, pas pire, contrairement à ce que tu cherche à faire croire.
Et en tout cas moins pire que tes conneries de poêle à bois qui feraient crever tout le monde dans les villes en peu de temps...
Victor
Ce que je reproche à des gens comme toi
c'est de protéger le monopole nucléaire
Et tout le reste est secondaire
ton monde est un monolithe de certitudes
Je ne protège pas le monopole du nucléaire, mon avis est que la part du nucléaire en France devrait baisser vers 50% et qu'on devrait augmenter le prix de l'électricité d'au moins 30% afin de pouvoir créer un vrai mix énergétique et de vrais projets d'économies sans que ceux ci dépendent uniquement de systèmes d'aides gouvernemental.
Par contre je continuerais à me battre et m'insurger contre ceux qui rependent des infos inexactes ou des mensonges, que se soit par ignorance du domaine ou sciemment par idéologie.
Enfin, j’essaierai toujours de pousser les gents à essayer de retravailler leurs fausse solutions qui leurs paraissent toujours si simples, mais qui sont bien souvent simpliste.
Comme par exemple pour ton exemple de bois, j'aurais souhaité que tu sache qu'en milieu densément peuplé, bruler de la buche a des conséquences sanitaires très importantes... par contre cela reste une solution acceptable dans le milieux peu denses. Pour les milieux dense ils existes d'autres solution, avec des chaudières dans le genres des chaudières à lit fluidisés, qui permettent un bien meilleur contrôle de la combustion et donc des rejets nocifs. Enfin, il y a aussi les projets de production de combustible liquides via des procédé de type Fischer Tropsch... le problème pour ces deux derniers points, c'est qu'autant on arrive a imaginer des solutions rentables si on se contente d'utiliser les déchets de l'industrie du bois, autant monter une filière rentable avec ses propres exploitations semble totalement irréaliste... du coup on peut imaginer le bois prendre une part entre 2 ou 3% dans le mix énergétique, peut être pousser à 5 avec un prix en adéquation, mais difficilement plus
Edit: Tu pense que mon monde est un monolithe de certitudes, mais ne crois tu pas que quand on te lit, le tiens ne semble pas en tout point identique ?
Victor
Zut tu as la vérité officielle mais ça reste à vérifier
Il y a un fait que peu de politiques, osent dire quelques choses là dessus ça reste un tabou
J'en ai bien rien a foutre de ce qui disent les politiques la dessus, il y a quand même des tonnes d'info bien plus intéressantes que ça pour réfléchir aux problématiques énergétiques et nucléaires
Victor
C'est bien ce que je disais tu es un vrai fasciste dur de cher dur
à que je sache c'est nos hommes politiques les décideurs même si ça t'emmerde
Tu mélange tout là : C'est peut être eux qui décident, mais ils ne détiennent certainement pas la vérité et sont surement pas les plus honnêtes sur la justification de leurs choix... du coup pour évaluer ce qu'ils disent j'utilise d'autres sources