Bonsoir,
C'est assez perturbant de ne trouver aucune "actualité" en "une" de Techno science, ou même de Futura science relative aux accidents nucléaires japonnais. Le séisme y est évoqué, des vidéos déferlent, mais rien sur les conséquences des accidents nucléaires. Motus! Motus ?
Que faut il penser de ce silence ? L'énergie tient pourtant bonne place sur ce site.
Il y aurait il ici quelqu'un de compétent pour nous en dire + que ce que nous offre la presse généraliste?
D'avance merci !
[align=]Eh bien apparemment en parcourant des sites de presse indépendants on serait en face d'une véritable catastrophe, alors, pas d'inquiétudes, ici on ne peut pas parler d'un second Tchernobyl puisque ce qui est en train de se passer est bien pire 
Avec des taux de radiation dépassant même la capacité de certains appareils de mesure (10 fois plus élevés qu'au pied du réacteur de Tchernobyl à 2Km de la catastrophe actuelle) le gouvernement ne dit mot car il est évident qu'il y aura des retombées partout, ils cherchent à ne pas provoquer la panique, mais ne rien savoir est bien pire, pour expliquer ce qui se passe, les réacteurs sont "arrêtés" dés qu'on séisme se fait sentir malgré tout la réaction continue à un niveau moins élevé (mais mortel) il est donc nécessaire de les refroidir pour éviter une explosion (chimique ou Nucléaire) malheureusement, ces têtes de linottes n'avaient pas prévu que les principaux circuits de refroidissement et de secoure (pourquoi n'en avoir fait qu'un seul de secoure??? 
) puissent être endommagés, ce qui s'est produit lors du tremblement de terre 
Selon les divers "officiels" l'explosion serait chimique et provoquée par une explosion d'hydrogène, les opérateurs ayant décidé de relâcher la pression d'un réacteur afin d'éviter sa fusion (pas comme à Tchernobyl, ou la chape de plomb se désagrège d'ailleurs 
) et ce relâchement de pression aurait alors endommagé les installation mais pas la chambre de confinement et provoqué l'explosion que tout le monde a vu, seul problème de la version, les radiations évoquées plus haut, ce qui signifie deux choses, que les Japonais ont perdu le contrôle de la situation, et que l'explosion aperçue semble être due à la fusion du réacteur puisqu'une explosion chimique n'auraient pu engendrer de telles radiations (mortelles en moins d'une heure à 2Km de la centrale )
Ben je les ai croisées, j'ai lu les info de France 2 (ou de l'outil de propagande officiel de l'état) et sur divers sites d'info, je peux citer plus de source, elles convergent de plus en plus puisqu'il est de plus en plus difficile de mentir à ce sujet sans vaciller...
Je voudrais juste comprendre ce qui pose tant de problème à Techno-Science à ce sujet et pourquoi pratiquer la langue de bois par rapport à cette catastrophe. 
Vous pouvez aller voir aussi sur https://www.leparisien.fr sur https://tempsreel.nouvelobs.com
Évitez juste les journaux d'état, à part à faire de l'intox et de la désinformation ils ne sont bons à rien 
Sinon, si vous doutez encore y a un service génial et tout nouveau (woaow!!!) qui s'appelle Google, vous cliquez avec vos petites patounes sur Actualités et vous tapez Explosion Japon vous aurez tout plein de vraies info 
Les info du RSN ne sont pas plus des vrais info que la propagande officiel de l'état.
C'est sur que si tu fait des recherches en cherchant du catastrophisme, tu trouvera plein d'article en se sens... mais en faisant un peut plus attention à ne pas orienter tes recherches, tu apprendrait aussi que l'enceinte BR n'est pas l'enceinte de confinement de ses réacteurs, que si les gaz relâches on fait drastiquement monter le tx de radiation de la région, les chiffres ne sons pas pour autant alarmants pour la santés des habitants etc, etc...
C'est tout le problème de l'info sur internet, sur un sujet tu trouve 10000 articles, du coup si tu oriente en tant sois peux, même involontairement, tu peut facilement trouver des 100aines d'articles alarmants, mais qui en fait seront des les 10% les plus pessimistes et donc pas forcements objectif... idem pour le biais inverses où tu peux trouver des 100aines d'articles qui te diront que tout vas bien.
Un article qui semble assez neutre :
http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... C3%A9.html
Merci Jayxee
J'ai parcouru rapidement mais cela m'a semblé bien documenté
La Modération: vu tout ce qui existe sur le net sur le tremblement de terre du Japon et ses conséquences et qui va dans tous les sens, merci aux intervenants de ne citer que des sources neutres, d'un contenu correct...
Je en vois pas en quoi "Explosion Japon" est catastrophique, il y a effectivement eu une explosion à quoi bon le nier? Et ça a eu lieu au Japon, c'est aussi un fait, après si tu tape "japon" tu va avoir des tonnes d'info qui ne sont effectivement pas sur ce que tu cherche... Et si tu prenais la peine de lire les articles cités en source, tu verra que les taux "officiels" sont faux, des journalistes indépendants Japonais sont allé faire des relevés de radiations et elles sont mortelles (après un certain temps d'exposition bien sûr, mais c'est tout le problème de l'intox, pour éviter la panique on raconte tout et n'importe quoi, je vous rappel que le nuage de Tchernobyl n'avait pas traversé la frontière Française (il avait dû oublier son passeport) mais on avait quand-même conseillé aux gens d'éviter de manger les légumes de leur jardin 
)
Tableuraz
. Et si tu prenais la peine de lire les articles cités en source, tu verra que les taux "officiels" sont faux, des journalistes indépendants Japonais sont allé faire des relevés de radiations et elles sont mortelles (après un certain temps d'exposition bien sûr, ...
Sais tu après combien de temps ??? il y a une nuance la dedans qu'il ne faut pas négliger.
Pour info, les limites des travailleurs dans le nucléaire en France sont aujourd'hui de 20mSv/ans et 1mSv/j et il y a quelques années encore elles étaient à 50mSv/ans. Dans nos centrales, on a des dizaines ouvriers qui ont pris des dizaines de mSv/ans sous des flux temporaires à bien plus plus de 1mS/h et aujourd'hui les statistique ne montrent pas une espérance de vie sensiblement inférieure pour eux par rapport au reste de la population...
De mémoire, dans la littérature, les effets sur la santé deviennent sensibles vers des expo de 200mSv.
Alors parler de radiations mortelles à 0.1 ou 0.04mSv/h, ca ne sera vrai que si les tx restent aussi haut pendant pas mal de temps... mais pas sur 24h. Il est donc bon de nuancer en se posant la question de savoir combien de temps on aura ces taux, car ils peuvent très bien être divisés par 10 en 2 jours que durer plus, mais ca c'est difficile à dire.
Un nouveau point de la situation sur les différents réacteurs :
A Tchernobyl les taux sont restés sensiblement les mêmes après 25 ans et même si l'espérance de vie est la même les malformations ou les bébés mort-nés sont encore monnaie-courante là-bas, et un seul réacteur avait explosé si je ne m'abuse...
Les radiations ne baissent pas comme ça, c'est pas juste une couche de poussière 
D'après ce point il y a eu "fusion partielle" alors, qui c'est qui avait raison sur la fusion? 
"Il est donc possible que ce dernier ait été un temps hors d'eau pour sa partie supérieure et qu'un processus de fusion soit commencé." Ça a pas complètement fusionné mais on est pas passé loin quoi, par contre, de ce que j'ai lu la situation est encore loin d'être sécurisée...
Par contre, je dois reconnaître que la situation est moins grave que je ne l'aurais cru (apparement) après, "Wait and see" si ça pète on saura qu'on nous a monté le chou pour éviter la panique...
Tableuraz
A Tchernobyl les taux sont restés sensiblement les mêmes après 25 ans et même si l'espérance de vie est la même les malformations ou les bébés mort-nés sont encore monnaie-courante là-bas, et un seul réacteur avait explosé si je ne m'abuse...
Les radiations ne baissent pas comme ça, c'est pas juste une couche de poussière
Ca tu te met le doigt dans l'œil.
A Tchernobyl, 1 h après l'explosion, 1 mois après ou 10 ans après, les tx n'ont rien à voir... Et ceux pour deux raison :
1 - la partie gazeuse et les poussière en suspension son dispersé à grande échelle par le vent (ce qui réduit la concentration). Ca ca fonctionne surtout les premiers jours
2 - Ensuite tu as la décroissance radioactive : genre l'iode qui a une période de 8jours, en gros toutes les semaine tu réduit son activité par deux, le césium a lui un période de 2 ans, sur 20 ans ca commence a faire une sacré réduction. Après les actinides on des périodes beaucoup plus long, mais là tant que c'est que des relâchement gazeux on doit pas trop en avoir contrairement à Tchernobyl
Et là pour l'instant aucun réacteur n'a explosé contrairement à Tchernobyl, ici, seul le bâtiment externe a explosé. 
Ça c'est certain, mais y a bien eu fusion partielle, et si je ne m'abuse, fusion=KA-BOOM!
Donc on verra bien, le gouvernement japonais refusant effectivement de faire part des chiffres en ce qui concerne la radio-activité sur place, qui peut savoir si la situation s'est réellement autant amélioré, parce que si le gouvernement Français est bon en désinformation, le gouvernement Japonais est passé maître dans ce domaine...
Donc, et on en reviens toujours là, "Wait and See" _
Tableuraz
Ça c'est certain, mais y a bien eu fusion partielle, et si je ne m'abuse, fusion=KA-BOOM!
Donc on verra bien, le gouvernement japonais refusant effectivement de faire part des chiffres en ce qui concerne la radio-activité sur place, qui peut savoir si la situation s'est réellement autant amélioré, parce que si le gouvernement Français est bon en désinformation, le gouvernement Japonais est passé maître dans ce domaine...
Donc, et on en reviens toujours là, "Wait and See" _
Houlà, la tu confond deux signification de fusion : ici fusion c'est pas fusion comme fusion de l'hydrogène dans le soleil avec beaucoup de chaleur qui se dégage, explosion et co... c'est fusion comme un bout de métal chauffé à blanc qui fond, un glaçon qui fond devant un radiateur etc...
Jayxee
Houlà, la tu confond deux signification de fusion : ici fusion c'est pas fusion comme fusion de l'hydrogène dans le soleil avec beaucoup de chaleur qui se dégage, explosion et co... c'est fusion comme un bout de métal chauffé à blanc qui fond, un glaçon qui fond devant un radiateur etc...
Non, c'est bien ce que j'avais comprit, qu'une partie du réacteur avait fondu, mais si ça ne produit pas de réaction exothermique, quelles sont les conséquences d'un tel phénomène?
Ah au fait, pour répondre à Isabelle (modo qui m'a censurée), je ne peux pas rester neutre face à ce genre d'incident car je pense que l'investissement dans le nucléaire est la plus grosse erreur que l'homme ai faite depuis la découverte de la poudre à canon, et je me base sur un simple calcul, en 25 ans, combien de centrales ont explosées (ou étés victimes de graves défaillances?) 2 pour sûr peut-être plus, et combien de panneaux solaires ont explosés et entrainés des morts? Et combien d'éoliennes ont provoquées des catastrophes se répercutant dans le monde entier?
C'est bien simple, le nucléaire est le domaine énergétique ayant provoqué le plus d'incident de grande ampleur en 20 ans, ces centrales sont loin d'être cette énergie propre avec laquelle les politiques nous bourrent le mou et ce sera certainement le fléau de l'humanité, j'espère sincèrement que le gouvernement se rendra compte de son erreur et fera marche-arrière pour faire comme en Allemagne où les 3/4 de l'énergie provient du solaire... une énergie VRAIMENT propre sans risque (même si certains matériaux des panneaux solaires sont toxiques et non-recyclables, ça reste plus propre que des radiations et moins risqué qu'un réacteur... 
Tableuraz
et fera marche-arrière pour faire comme en Allemagne où les 3/4 de l'énergie provient du solaire... une énergie VRAIMENT propre sans risque (même si certains matériaux des panneaux solaires sont toxiques et non-recyclables, ça reste plus propre que des radiations et moins risqué qu'un réacteur...
je veux une source, une vrai pour cette affirmation (3/4 energie solaire) !!
s'il y a un problème c'est que les mêmes causes donnent les mêmes résultats à savoir que les liquides de refroidissements marchent avec l'électricité et que ça fait ça pour toutes les centrale japonaises, ce n'est pas un seul problème c'est celui de toutes les centrale le problème pour l'instant 4 à 5 centrale sont en incursions nucléaires mais ça concerne toutes les centrale
https://www.letelegramme.com/ig/general ... l-asn-15-03-2011-1236112.php
Ça ne s'arrange pas et bien au contraire, ce midi, un caisson de confinement a été endommagé par une autre explosion, et des taux de radiations anormaux ont étés relevés à Tokio, cet incident a été classé 6 sur une échelle de 7 par l'ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire).
La chancelière Allemande a demandé de démanteler 7 centrales datant de 1980 et avant.
Quelque soit l'issue de cette incident (qui semble largement défavorable à l'heure actuelle) tout ça risque de changer beaucoup de chose sur la façon dont on vois le nucléaire aujourd'hui.
buck
je veux une source, une vrai pour cette affirmation (3/4 energie solaire) !!
Voilà pour ta source: https://www.notre-planete.info/actualit ... e_solaire_photovoltaique.php
ce n'est peut-être pas 3/4 mais il s'agit de la majeur partie.
Selon cette source:https://www.notre-planete.info/actualit ... e_solaire_photovoltaique.php
L'incident serait plus grave que je viens de le dire, le réacteur 4 a deux brèches de 8 mètres chacune causées par une autre explosion et le réacteur numéro 2 n'est plus étanche, le NKM a qualifié cet incident de "catastrophe"
à 12 heures on a dit que cet incident était un échelon en dessous de Tchernobyl, mais à ce moment-là un seul réacteur risquait d'exploser, désormais 2 réacteurs sont touchés et ne sont plus étanches sachant qu'il n'y avait qu'un seul réacteur à Tchernobyl, cette catastrophe semble, comme je l'avais énoncé dans mon premier post, bien plus grave.
Une commission parle aussi de faire des tests sur les centrales Européennes et l'ASN Française semble très concernée (je suspecte la France de leur avoir vendu cette centrale) cette catastrophe aura des conséquences non seulement environnementales mais aussi social avec ce qui semble être le début d'une remise en cause du nucléaire.
Une seul chose reste inconnue (ou difficile à trouver) les conséquences directs pour la France, on sait que les États-Unis souffriront du nuage radio-actif mais outre ces remises en cause aucune info ne semble disponible sur les conséquences environnementales en Europe et en France...
non ce n'est meme pas l'equivalent d'une seule tranche atomique (on doit a peu pres avoir la meme production energetique, les plus vieille en france font 900MW, contre 1600MW pour les plus recentes, et on a une cinquantaine de reacteurs qui donnent 70% de la prod francaise, donc a la hache moins de 2 % ..)
en 2007 ils etaient a 3500MW (source wikipedia)soit 2,5 tranches nucleaire francaise soit 7% a la hache
buck
non ce n'est meme pas l'equivalent d'une seule tranche atomique (on doit a peu pres avoir la meme production energetique, les plus vieille en france font 900MW, contre 1600MW pour les plus recentes, et on a une cinquantaine de reacteurs qui donnent 70% de la prod francaise, donc a la hache moins de 2 % ..)
en 2007 ils etaient a 3500MW (source wikipedia)soit 2,5 tranches nucleaire francaise soit 7% a la hache
Non, mais à la limite OSEF, c'est pas le sujet
buck
non on ne s'en fout pas ... et ca reste dans le sujets en relation avec certains conneries que j'ai pu lire ou il faut arreter toutes les centrales de suite sans tenir compte de tout ce que ca implique
P＊＊＊＊n c'est dingue, si tu es venu ici pour dire des conneries c'est pas la peine, apprend à lire un peu et j'ai jamais dit ça, la vache y en a qui méritent!
Euh tu te calmes mon gars ... des aneries tu en ecris sur ce post (et ailleurs a ce que j'ai vu)... cf les rappels de Jayxee, et celui ci ...
Le passage a autre chose va demander 20-30 ans au mieux, dire qu'un pays comem l'allemagne est massivement en PV (hein ton 3/4) est de la desinformation ...
Victor tout a fait d'accord 
Tableuraz
buck
je veux une source, une vrai pour cette affirmation (3/4 energie solaire) !!Voilà pour ta source: https://www.notre-planete.info/actualit ... e_solaire_photovoltaique.php
ce n'est peut-être pas 3/4 mais il s'agit de la majeur partie.
Désolé mais ta source donne :
L'Allemagne produit ainsi les 3/4 de l'électricité solaire européenne (d'un total de 1 004 MW pour l'Europe des 25) et a représenté en 2004 pas moins de 90% de la croissance européenne dans le domaine.
La production d'énergie solaire de l'Allemagne c'est 794 MW (ça vaut même pas une centrale nucléaire), sachant que l'Allemagne possède 17 réacteurs.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... _Allemagne
Soit un total de 22 000 MW, ça représente 27 fois plus que le solaire...
Au mieux si toute l'énergie était nucléaire et solaire, la part de solaire serait de 3.5% (mais bien sûr c'est dilué dans le fossile).
Je vous laisse calculer le taux d'énergie solaire (je n'ai pas réussi à trouver à la production énergétique de l'Allemagne).
Victor
On va tous sagement marcher à pieds ou en vélo s'allumer à la bougie et tricoter des pulls de laine non sérieux je crois pas trop à l'alternative solaire, d'abord parce quelle est chère secundo on ne sait toujours pas stocker l'électricité
Alors 'vaut mieux arrêter les recherches en ce qui concerne le stockage et le solaire et s'en remettre au nucléaire qui rejette des déchets radioactifs dont on ne sait pas totalement se débarrasser simplement parce que le solaire est un peu moins rentable?
Et pour le coup des vélos, te renseigner serait une bonne chose avant de parler, les voitures électriques ça existe et c'est viable, tu n'es plus limité à 80Km/h et pour la limite de 200Km, tu fais pas tellement plus avec une Agila par exemple (je le sais j'en ai une) alors par contre, [mode sarcastique on]ça représenterai des investissement énoooormes, il 'faudrait mettre des prises dans les stations sevices (wow, wow, wow, on sait faire ça?!)[/mode sarcastique off]
Contrairement à ce qui peut se dire, les alternatives ça existe, mais on préfère se boucher les oreilles et se cacher les yeux parce que ça représenterait un peu d'investissement, et les panneaux solaires marchent très bien, à moins que les allemands soient tous débiles, je sais pas, parce que la dernière fois que j'y suis allé y avait des panneaux solaires partout!
[mode sarcastique on]Ah, je sais, on leur a pas dit que ça marchait pas, on est bêêête hein? 
[/mode sarcastique off]
Et puis les panneaux solaires ou les éoliennes ne produisent pas énormément de surplus, effectivement, les chiffres pour les centrales sont énormes, mais 'faut aussi savoir qu'on vend une bonne partie de l'électricité produite, idem pour l'Allemagne, et je disais juste qu'il risquait d'y avoir une remise en question du nucléaire après la catastrophe qui est en train de se produire au Japon, puisqu'on a commencé à démanteler des centrales en Allemagne datant des années 80 et qu'une inspection va inspecter les centrales en France, avec Tchernobyl et Fukushima la plupart des gens qui pensaient peut-être cela sans risque vont commencer à percevoir les centrales comme dangereuses (ce qu'elles sont) et ça risque de changer pas mal de choses...
Personnellement mon gars je roule à pieds ou en transports en communs pas de voiture pas de soucis, maintenant les voitures électriques en soi c'est déjà une grosse aberration du point de vue écologique les batteries sont de grosse cochonneries et les produits contenus sont toxique, il faut changer de philosophie de vie et être moins égoïste... puis pour en revenir au principal problème lié à ces énergies comment utilises tu l'énergie en périodes de non production ?
Victor
Personnellement mon gars je roule à pieds ou en transports en communs pas de voiture pas de soucis, maintenant les voitures électriques en soi c'est déjà une grosse aberration du point de vue écologique les batteries sont de grosse cochonneries et les produits contenus sont toxique, il faut changer de philosophie de vie et être moins égoïste
Moi aussi je me déplace à patte et en bus dans la ville je te rassure, je ne prend la voiture que pour sortir ou aller loin (quand je prend pas le train) après y a les moteurs au colza et même des moteurs à eau capables d'alimenter un tracteur donc capables d'exercer une traction importante...
Pour ceux qui doutaient encore de cette remise en question à venir:
"Le président de la République a ajouté que la France tirera "toute les conséquences " de l'accident à la centrale de Fukushima. " a publié Europe1 à 13h50.
Tableuraz
Et puis les panneaux solaires ou les éoliennes ne produisent pas énormément de surplus, effectivement, les chiffres pour les centrales sont énormes, mais 'faut aussi savoir qu'on vend une bonne partie de l'électricité produite, idem pour l'Allemagne, et je disais juste qu'il risquait d'y avoir une remise en question du nucléaire après la catastrophe qui est en train de se produire au Japon, puisqu'on a commencé à démanteler des centrales en Allemagne datant des années 80 et qu'une inspection va inspecter les centrales en France, avec Tchernobyl et Fukushima la plupart des gens qui pensaient peut-être cela sans risque vont commencer à percevoir les centrales comme dangereuses (ce qu'elles sont) et ça risque de changer pas mal de choses...
vi c'est dangereux mais aucune n'est neutre (relache un peu de borine ou phosphine dans la nature pour voir si ca va pas faire des degats)
Sinon les pv ou l'eolien ne produise que qd il y a du soleil(raccourcis) ou du vent, si il y a ni l'un ni l'autre ca pose un leger soucis, ce qui implique notament pour l'eolien de surdimensionner les parcs.
Si on veux l'electricite c'est qu'il y a des pays qui en ont besoin ... et qd on ne peux pas vendre (ou qu'on ne produit pas assez pour els gros pic hivernaux) on demande aux grosses industries qui demandent de la puissance de se calmer (au mieux) au pire la bretagne est dans le noir (par exemple)
Ta prise electrique il faut bien lui en fournir de l'electricite, elle ne se genere pas toute seule.
Pour les audit: c'est une bonne chose les vistes decenales ne sont pas suffisante a mon gout, par contre que ca soit fait dans l'urgence (une tres mauvaise habitude depuis 5 ans) a des fins pilitico populistes non ...
Victor
Si tu crois au moteur à eau il faut que tu revois toute ta physique et ta chimie... L'eau en soi c'est déjà un déchet de l'oxydoréduction de l'Oxygène/Hydrogène... puis l'huile de colza consomme un litre de pétrole par litre produits
L'électrolyse c'est pas fait pour les chiens mon pote?
https://www.econologie.com/forums/upload/Rousseau_2.jpg
Question? Elles datent de quand tes lois de la physique?
Le vrai moteur ne marche pas avec l'électrolyse mais réduit de moitié la consommation de gasoil
Alors j'imagine déjà les faux-intellectuels ben oui, l'agriculteur a dû oublié son doctorat de sciences exactes dans son atelier....
Et un peu de recherche ça fait du bien et évite de faire perdre du temps aux autres
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3%A0_eau
Victor
Je maintiens que ça marche avec l'énergie d'une batterie, l'effet est saisissant mais pas d'énergie produite par l'eau
J'ai jamais dit ça non plus XD
Je suis conscient que l'eau n'est pas un combustible, mais elle produit de l'énergie de façon détournée puisqu'on utilise son hydrogène...
Victor
l'effet est saisissant mais pas d'énergie produite par l'eau puis utiliser avec gazole ce n'est déjà plus un moteur à eau
Ben ouais mais -50% sûres et -75% hypothétique sur ta facture de carburant ça te ferait pas plaisir?
et puis si consommation de carburant -50%, émission de CO²=-50% aussi, ce serait déjà pas mal quand on voie ce que représente l'automobile au niveau des émissions de CO²
Tableuraz
à 12 heures on a dit que cet incident était un échelon en dessous de Tchernobyl, mais à ce moment-là un seul réacteur risquait d'exploser, désormais 2 réacteurs sont touchés et ne sont plus étanches sachant qu'il n'y avait qu'un seul réacteur à Tchernobyl, cette catastrophe semble, comme je l'avais énoncé dans mon premier post, bien plus grave.
A Tchernobyl le réacteur qui a explosé était en marche, celui dont tu parles est à l'arrêt.
Tableuraz
Une commission parle aussi de faire des tests sur les centrales Européennes et l'ASN Française semble très concernée (je suspecte la France de leur avoir vendu cette centrale) cette catastrophe aura des conséquences non seulement environnementales mais aussi social avec ce qui semble être le début d'une remise en cause du nucléaire.
C'est un réacteur américain.
Tableuraz
Une seul chose reste inconnue (ou difficile à trouver) les conséquences directs pour la France, on sait que les États-Unis souffriront du nuage radio-actif mais outre ces remises en cause aucune info ne semble disponible sur les conséquences environnementales en Europe et en France...
Pas du tout, les USA ne vont pas être touché, le temps que le nuage se fasse emporter par les vents, les particules radio actives seront tellement diffuses que la côté Pacifique ne risquera absolument rien.
bongo1981
Pas du tout, les USA ne vont pas être toucher, le temps que le nuage se fasse emporté par les vents, les particules radio actives seront tellement diffuses que la côté Pacifique ne risquera absolument rien.
J'avais pourtant trouvé une carte des prévisions où on voyait clairement que la côte ouest des USA était touchée par le nuage, certes les radiations étaient plus basses, mais ils en pâtissaient quand-même, à moins que les vents aient changé depuis
bongo1981
C'est un réacteur américain.
Comment tu sais? 
Victor
La réponse est évidente le Japon dépends des USA pour la majorité de ses grandes options... Alors que les centrales soient des centrales américaines c'est quasi normal
Ouais, j'ai dit ça parce que la France essaie désespérement de vendre des centrales aux autres pays et que des délégations Japonaises visitent le pays pour cette même raison régulièrement
Tableuraz
bongo1981
C'est un réacteur américain.Comment tu sais?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... ma_Daiichi
Les réacteurs de Fukushima_Daiichi sont des réacteur GE et sous licence GE...
De toute facon, en france ma semble pas qu'on ai un jours construit de BWR... on a eu des Eau lourde, des Graphite Gaz, et toute la série de PWR issues de la licence Westinghouse... en dehors de ca, doit pas y avoir grand chose.
Tableuraz
J'avais pourtant trouvé une carte des prévisions où on voyait clairement que la côte ouest des USA était touchée par le nuage, certes les radiations étaient plus basses, mais ils en pâtissaient quand-même, à moins que les vents aient changé depuis
Oui mais la dilution est de combien ?
Je respire encore des particules expirées par Napoléon pendant sa compagne d'Egypte quand il a dit "Du haut de ces pyramides 40 siècles vous contemplent".
Je peux voir ces prévisions ?
Isabelle
à Tableuraz, lorsque vous citez des sources il convient de citer la vraie source c'est à dire l'organisme à l'origine de l'information
Mais c'est quoi les vraie sources?! et qu'est-ce que ça vient faire là, j'ai juste donné le lien d'un site d'information! 
Ça fait 2 fois, soit le site n'est pas très neutre, mais si vous arrivez à trouver cette carte des prévisions des retombées je suis preneur parce que je n'ai pas réussi à retrouver l'article où je l'avais trouvée
Du calme
Ici une carte avec les vents http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -11373.php
Isabelle
Du calmeIci une carte avec les vents http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -11373.php
Ah ben merci 
Moi j'avais trouvé ça [...]
Mais je sais pas si c'est authentique, ça me parait un peu suspect...
Et pour l'autre qui avait dit que la radioactivité durait au plus 10 ans, je lui conseil de regarder l'infographie de la catastrophe, où il est explicitement montré que du Cesium 137 avait été libéré et que ce radio-élément a une période de radioactivité de 30 ans...
https://www.lemonde.fr/japon/infographi ... _1492975.html#ens_id=1493262