je vais vus demandé quelque chose qui nous conserne à tous.
La science n'est t'elle basée sur les 5 sens que l'êtres humain a: sentir , toucher , voir ,goûter et entendre.
Maintenant, il y a beaucoup de scientifiques qui ont essayé de prouver que Dieu existe, mais puisque ils n'ont pas pue trouvais aucune preuve consistant nos 5 sens donc ils en ont conclus qu'il est impossible que Dieu existe.
Est-ce quelqu'un a déjà pu toucher , sentir , voir , goûter ou entendre ça propre intelligence l'intelligence! PERSONNE 
! "Donc moi j'en conclue que personne sur terre possède de l'intelligence" NON! de l'intelligence, tous les êtres humain en possède. Pareil pour l'électricité, on en a conclue que ça devrait être comme ça mais il n'ont jamais pue le prouvais par la science, pourtant ils n'en ont pas conclue que ça n'existe pas.
Moi je crois en Dieu car il y a assez de preuves de mon sixième sens qui peuvent me le montré!
Pour répondre a ta question, selon moi, l'intelligence est une interaction et un fait. En effet comme tu l'as dit chaque être humain pense, réfléchi etc etc ... c'est prouvé, avec les nouvelles techniques d'irm ...
Cependant, le fait que Dieu existe est moins probable que l'intelligence car l'homme ne voit pas directement les actions de "Dieu" qui sont considérés souvent comme étant miraculeuses, magiques. Il n'y a pas de preuve tangible que "Dieué existe contrairement a l'intelligence qui a des répercussions sur la vie des hommes.
Amicalement
Comme le dit dimitri, l'intelligence est tout à fait compréhensible par l'étude du cerveau (on ne sait pas encore le faire mais ca viendra).
Par contre pour dieu, il n'y a aucune preuve. Et par définition, une religion promouvoit des croyances impossibles à vérifier ou à démontrer. C'est-à-dire que tu pourras pousser la science aussi loin que tu veux, tu trouveras toujours une explication pour que dieu existe. Par exemple, on pensait autrefois que dieu avait dit "la terre est plate". Jusqu'au jour ou Galilée à démontré que c'était faux. Puis les gens ont dit "ah non en fait on s'était trompé".
Donc la religion est basée sur des suppositions non vérifiées. Je ne critique pas le fait de croire à quelquechose, mais le fait de croire à des préceptes préétablis.
Pour en revenir à la science, personne n'a dit qu'il est impossible que dieu existe (ou encore plusieurs dieux, ou encore une intelligence supérieure ...) mais justement qu'il est impossible de savoir s'il y en a un. Donc après il faut faire un choix (lis un peu les Pensées de Blaise Pascal à ce sujet).
salut emily, je voudrais juste faire une petite remarque. La science (en tout cas la science occidentale), n'est pas du tout bassée sur nos sens. La science se doit de respecter une méthode (dite scientifique, merci Descartes)... En fait, elle procède pr lobservation, la modélisation et autres outils importants pour nous, les scientifiques (lol). Il n'est pas question de demontrer la pensée avec un irm (désolé dimitri)... pour commencer c de lintelligence que la science résulte. Finalement qu'est-ce la science? ben est un approche qu'on se fait (via la pensée et lintelligence) de la réalité. Et qui n'est pas forcément le vrai... Pour ce qui concerne l'existence dune force divine... Je ne suis pas daccord a affirmer que dieu existe 100% (meme si je ne crois plus, depuis quelques années)... La science ne se doit de demontrer Dieu, ni de le refuser... C très simple, quelchose est vrai ou fausse jusqua quon prouvera lo contraire. La grand différence entre la Science et la religion c lesDOGMES.. en science rien est 100% sur, mais les théories sont acceptées jusqua quon prouvera lecontraire.... (on a meme prouvé recément que la matière peut etre à deux endroits différents au meme temps, voir Physiqyue Quantique pour plus dinfo).... tu vois en religion tu accepte la existence de dieu, mais ta pas le droit de la mettre en cause, ben ça c un dogme..... Moi je suis très cartessien. Cependant tu peux faire de la science et rester croyante, si tu c faire l'amalgame entre les deux...; é crois moi, c pas facile.....
Pour ce qui sont intéressés, il existe un mouvement dit 'pastafariste' crée aux EEUU contre le créationisme et the ID... c intéressant... renseignez vous...
Je ne suis pas d'accord avec "une théorie est vraie ou fausse jusqu'à ce qu'on prouve le contraire"
Ce serait plutôt "une théorie est la meilleure au monde sur le sujet jusqu'à ce que l'on trouve une autre théorie qui explique plus précisément les observations"
En effet, il n'existe pas de théorie "vraie", il y a uniquement des théories représentant la nature avec un certain degré de précision. L'objectif des scientifiques est de trouver de nouvelles théories qui sont capables de mieux expliquer la nature (avec plus de précision).
Moi j'avais appris que la science avancait avec des modèle pour l'atome il ya d'abord eu la conception grecque ancien, puis le premier exemple était l'atome de thomson, puis l'atome de bohr puis l'atome de bohr-sommerfeld puis l'atome de la mécanique quantique avec des orbitlales et c'est encore celui que l'on utilise, il n'ya pas de théorie mais des modèles qui par des mesures confirment ou infirment une théorie, dans le dernier modèles sur l'atome il y a plusieurs théories, la mécanique quantique, la relativité restreinte et toute la base des modélisations de chimie par calculs
Fredd pas d'accord les théories évoluent par les mesures, et il n'y a pas de théories sans modèles qui se conforment aux mesures, ce qui différencie Newton d'Einstein et les 2 modèles d'astronomie... Ce sont des mesures ou obervation qui ont confirmé le modèle d'Einstein plutôt que le modèle de Newton... Mais dans les faibles vitesse non relativiste et les masse pas trop importante la théorie de Newton peut être une approximation valable de la théorie d'Einstein... Dans le même ordre d'idée les mesures d'Alain Aspect on donné raison au modèle quantique plutôt qu'au modèle probabiliste d'Einstein ... La théorie quantique cohabite avec la théorie de la relativité... Le jour où il y aura un modèle commun aux deux théories, il y en aura l'une qui se fera adsorber par l'autre comme étant un cas particulier du modèle commun
Oui victor tu as raison, et c'est exactement ce que je disais :
Il n'y a aucun modèle qui soit VRAI. Ils sont tous faux, mais ils sont une approximation plus ou moins bonne de la nature. Par exemple, le modèle de Newton est une moins bonne approximation que le modèle d'einstein. Et le modèle d'einstein est une moins bonne approximation qu'un futur modèle que l'on a pas encore établi.
Et je le répète : un modèle est théorique. En fait il fait partie d'une théorie. Pour être plus clair, voici ce qu'est une théorie :
Des modèles
Des calculs
Des prévisions sur les résultats expérimentaux.
Une théorie est une explication basée sur des hypothèses comme la relativité et la mécanique quantique qui sont basées sur des postulats différents un modèle s'applique à un objet observé et les aspects de la théorie qui lui corespondent, les modèles sur les objets valident ou invalident une théorie... La mécanique quantique et la relativité sont deux théories qui n'ont pas les mêmes prédicats pour des modèles... Einstein posait l'hypothèse que l'univers était déterministe et continu et que rien ne va plus vite que la lumière... Tandis que la mécanique quantique est probabiliste, discontinue et postule la corrélation à distance (ou l'existence d'un objet unique entre de 2 photons corrélés séparés) cette corrélation est instantanée...
Victor
les modèles sur les objets valident ou invalident une théorie...
Non non non ce n'est pas ça victor ! Un modèle fait partie d'une théorie. Une théorie peut contenir plusieurs modèles. Par exemple, en mécanique classique, il existe plusieurs modèles de l'atome (atome de Thomson, atome de Bohr, ...).
- L'atome de thomson est un modèle d'atome qui suppose que les électrons sont soumis à une force élastique.
- L'atome de Bohr est un modèle d'atome qui suppose que les électrons sont soumis à une force électrostatique de la part noyau ponctuel, et que son moment cinétique est quantifié.
Ces deux modèles sont calculés grâce aux équations de la mécanique classique. Ils font donc partie de la mécanique classique en quelque sorte, mais apportent tous deux des suppositions qui mènent à des prévisions différentes.
Oui Fredd mais j'ai appris aussi que le modèle de thomson ne pouvait pas expliquer les liasons chimique et que le modèle de bohr était instable il à fallut des conditions qui se réfèrent à la première vision de la mécanique quantique qu'un électron est stable sur une orbite et qu'il change d'orbitale par des quanta d'énergie "Bohr-Sommerfeld" je ne parle pas des orbitales en géométrie c'est avec Schrodinguer
Non mais confondez pas théorie avec d'autres concepts (hypothèse, thèse, science) ... Comme disait fffred, une théorie et un ensemble des plusieurs postulats où l'on peut avoir des modèles, des calculs et des prévisions sur les résultats expérimentaux. Pour me rattraper, quad je disais que les théories sont vraies ou fausses, je parlais, bien évidamment du point de vue de la communauté scientifique à un moment X donné., je suis d'accord pour dire que les théories ne sont pas vraies 100%. Mais elles sont acceptées en tant que meilleures aproches de la réalité. Cependant il existe plusieures théories qui ne sont pas testables (les théories des sciences historiques par example)... Lorsque lon parle de la théorie atomique, elle peut avoir différents approches. L'aprocche de la physique quantique (science formant partie d'une autre science: la physique) nous dit par exemple que la matière n'occupe plus qu'un seul espace à un moment donné, un éléctron peut être hypothétiquement à deux endroits différents au meme moment.... En fait la théorie de l'atome se voit augmentée et refaite par dautres 'points de vue' qui permettent davoir une idée plus précise de la rélaité. Vu quil y a qu'une réalité, il ne peut avoir qu'une seule SCIENCE mais elle sera jamais (a mon avis) atteinte, ce pour cela qu'on utilise des estimateurs (les différentes sciences, théories, modèles, thèses et tout ce que vs voulez)... Un autre exemple que je connais mieux et dans lequel je me sens plus a l'aise: la théorie de l'évolution que Darwin a postulé en 1850 a 'evolué' depuis et aujourdhui il y a plusieurs points de vue differents pour l'expliquer (du point de vue phénetique juskau point de vue cladistique structural). Du coup, la évolution est un fait scientifique, c à dire, elle est accepté par la communauté scientifique mondiale comme VRAIE, et plusieurs modèles rendent compte de son fonctionnement (parcimonie ou analyses a trois elements par exemple)
Pour moi je m'en tiens à la physique il y a dans le domaine deux théorie la relativité et la mécanique quantique et créer des modèles ce sont des bricolages avec les 2 théories qui sont radicalement différentes dans leurs prédictions pour des modèles d'objets physiques... je dis des théories car les postulats sont différents et elles sont incompatible pour certains objets physiques... La relativité restreinte peut marcher avec la mécanique quantique mais pas plus et quand on creuse il ya des incompatibilités de modèles
Victor
Pour moi, je m'en tiens à la physique... Il y a dans ce domaine deux théories... La relativité et la mécanique quantique... Créer des modèles ne sont des bricolages avec les 2 théories qui sont radicalement différentes dans leurs prédictions... Pour des modèles d'objets physiques...
Je dis des théories et pas des modèles car les postulats sont différents et elles sont incompatibles pour certains objets physiques... La relativité restreinte peut marcher avec la mécanique quantique, mais pas la relativité généralisée... Quand on creuse les postulats et ce qu'ils prévoient, il ya des incompatibilités dans les modèles
çà te va comme ponctuation ?
fffred
Comme le dit dimitri, l'intelligence est tout à fait compréhensible par l'étude du cerveau (on ne sait pas encore le faire mais ca viendra).Par contre pour dieu, il n'y a aucune preuve. Et par définition, une religion promouvoit des croyances impossibles à vérifier ou à démontrer. C'est-à-dire que tu pourras pousser la science aussi loin que tu veux, tu trouveras toujours une explication pour que dieu existe. Par exemple, on pensait autrefois que dieu avait dit "la terre est plate". Jusqu'au jour ou Galilée à démontré que c'était faux. Puis les gens ont dit "ah non en fait on s'était trompé".
Donc la religion est basée sur des suppositions non vérifiées. Je ne critique pas le fait de croire à quelquechose, mais le fait de croire à des préceptes préétablis.
Pour en revenir à la science, personne n'a dit qu'il est impossible que dieu existe (ou encore plusieurs dieux, ou encore une intelligence supérieure ...) mais justement qu'il est impossible de savoir s'il y en a un. Donc après il faut faire un choix (lis un peu les Pensées de Blaise Pascal à ce sujet).
Point de vue centré sur les trois religions monothéïstes trouvant leur origine chacune au Moyen Orient. De quoi faire bien rigoler un Animiste Vaudou du Bénin ou de Haïti.
Il y a des trucs que la science ne pourra jamais expliquer, tout simplement parce qu'ils (les trucs) ne font pas partie de son champ d'investigation. N'oublions pas que la définition même de la démarche scientifique possède peut-être en soi quelque chose de dogmatique.
Je crois en Dieu pas parce que on me l'a enseigne a l'ecole ou al'eglise ou a la maison mais parce que je suis musicien.
TIENS ffffffred puisque toi t'es guitariste comment t'explique que d'autres personnes ne peuvent pas jouer comme toi de la guitare? Je suis pianiste et je crois qu'une peuvre de Prokofiev ne peut etre jouee par n'importe qui 
Et pourtant je peux expliquer comment le son s'emane des cordes du piano ou de la guitare ( enfin presque 
les scientifiques s'y connaissent mieux que moi) .
De la je repond a emily qui semble abscente pr le moment ( 
):
La scoence a un champ de vision ou elle peut 'tout' expliquer cependant maintes domaines que se soit de l'infiniment pt a l'infiniment grand renferment des grottes cachees qui restent a decouvrir. Dieu peut etre "le grand architequte" (des macons) qui a jete les bases de notre monde...
Bon c'est bien improvise ...j'espere que je ne suis pas sortit du pot et que j'ai put eclaire mon idee...
@+ tt le monde 
je sais jouer de la guitare car j'ai pris le temps d'apprendre
Je vois pas le rapport avec l'existence de dieu.
Pour ce qui est des "domaines" de la science, c'est tou à fait juste : il y a plein de choses qu'on ne sait pas encore.
Dire que c'est Dieu qui en est à l'origine est, à mon avis, une solution de facilité, qui a même tendance à occulter les possibilités d'évolution de la science.
J'avais lu un bouquin de S.F. qui s'appelle "la rose" de Charles L. Harness où l'auteur expliquait que le monde s'adaptait à nos sensorias, les 5 sens et nos explications des choses, que peut être si nous ne faisons pas les expériences adéquates, comme par exemple celles d' Alain Aspect pour les corrélations de photons, ben que notre explication du monde, donc la réalité change avec nos observations, par exemples la terre ronde est une observation due au marins grecs, qui voient les mats avant les coques et avant rien ne permettait de dire que la terre est ronde, elle n'avait pour toute nécessité que d'être plate, c'est ce que dit le sens commun, de même le système de Ptomélé a marché pendant 16 siècles avant Copernic et la véritable démonstration de la rotation de la terre, n'a été faite que par le pendule de Foucault... C'est dire que nos sens sont facilement bernables, qu'il est logique de prendre l'explication la plus simple, ce qui veut dire que pour nous l'univers est einsteinien et quantique mais que dans le passé personne ne pouvait dire cela... Dans le futur, le paradigme d'univers peut encore changer... Si l'on trouve un phénomène qui ne colle, ni avec la relativité, ni avec la mécanique quantique... L'univers se complexifie par nos obervations, mais rien permet de dire que c'est définitif, les paradigmes anciens nous ne savons pas s'ils étaient la réalité ou non... Ca a quelques choses de profondément ontologique, dans la notion même de l'univers, le créons-nous et le transformons-nous ? C'est presque une question théologique sur la réalité... Einstein a-t-il crée la relativité là je parle des phénomènes que prédisent la relativité Généralisée, et Niels Borhr et les physiciens de Copenhague ont-ils inventé la mécanique quantique et la corrélation des photons, par le postulat de la consevation des quantités de mouvement et d'énergies ? Pourquoi un homme ne pourrait-il pas créer une nouvelle version de la physique en réinterprétant, tout ce qui c'est déjà dit et déjà fait en physique?
Illuminatus
Je crois en Dieu pas parce que on me l'a enseigne a l'ecole ou al'eglise ou a la maison mais parce que je suis musicien.
TIENS ffffffred puisque toi t'es guitariste comment t'explique que d'autres personnes ne peuvent pas jouer comme toi de la guitare? Je suis pianiste et je crois qu'une peuvre de Prokofiev ne peut etre jouee par n'importe qui
fffred
je sais jouer de la guitare car j'ai pris le temps d'apprendre. Je vois pas le rapport avec l'existence de dieu.
Ces deux posts reprennent bien le sens de la question d’emily qui depuis est partie vaquer on ne sais où.
Illluminatus, tu veux peut-être dire qu’avoir des aptitudes de très haut niveau relèverait plus d’un don que du résultat d’un bon apprentissage ? « Un don du ciel » en somme, comme on le croit dans la tradition populaire de mains pays. Et, pour reprendre l'invite initiale d'emily, cela renvoie à l’idée que certains êtres seraient « élus » et gratifiés par l’un ou l’autre des multiples dieux que l’on prie sur notre petit globe terrestre. Et pourquoi donc ceux-ci et pas les autres ? Et pour quel résultat bénéfique ? Ben là, à part la position des églises en ce qui concerne les prophètes et les saints, pour les autres, personne n’a trouvé de justification.
En quelque sorte, nous aurions une existence « guidée de l’extérieur », un destin pré-défini, aucun libre arbitre ?
J'estime pour ma part que c'est vraiment de la croyance pure. Et moi, comme fffred, je n’en crois rien.
Y’a une grande confusion dans l’interprétation de l’origine des dons.
Pas mal de choses sont en fait accessibles : par exemple, la plupart des gens pourraient apprendre à très bien dessiner en disons 1 ou 2 ans, sans trop d’effort.
Prenons quelque chose de plus difficile. Mettez un piano devant un bébé qui commence à s’asseoir et attraper des objets maladroitement (5 à 6 mois d’âge). Appuyez sur les touches… il va ouvrir des yeux gros comme des soucoupes et taper sur le clavier de toutes ses forces. Il va même commencer à pianoter… (Effet comparable si on place bébé devant un ordinateur).
Un génie, bébé ? Non, non.
Bon, faudra du temps, mais le petit bout, pour peu qu’il aime cela, et si y’a un piano ou un violon ou … une batterie à la maison et qu’on le laisse faire tranquillement, et s’il est un peu guidé gentiment comme on guide un bébé pour parler ou marcher, il peut devenir une super graine de champion de l’engin avant tous ses petits copains. En même temps, et de la même manière, il peut apprendre à parler en 1, 2, 3 langues à la fois ; ou plus, cela s’est vu (bon c’est rare car faut déjà le contexte). Y’en a même qui se mettent aux échecs, à la mécanique, aux maths. C’est sur qu’ils vont se faire remarquer bien plus facilement que ceux qui se découvrent au même âge un goût immodéré pour le vélo, les petites voitures, ou pour l’habillage des poupées.
Bon, ensuite, bébé, on l’amène à l’école, et tout ce qu’il sait faire, cela ne rentre pas dans les activités proposées… Là, çà casse sec une bonne partie des génies potentiels de chaque génération. (Aujourd’hui, çà commence à se réveiller un peu à l’Educ Nat et ils vont obliger les bébés à compter de tête afin de préparer une prochaine génération d’ingénieurs enfin capables de se mesurer avec les lycéens chinois).
Y’a aussi des gens qui se mettent à quelque chose à un âge plus avancé (quel qu’il soit) et qui vous développent rapidement un vrai talent. Comme qui dirait, suffit de s’y mettre.
Bon, puis après, il y a l’originalité de la personnalité et l’inspiration (thèmes préférentiels), qui vont faire toute la différence dans l’expression des aptitudes et des savoirs. C’est là que réside la différence entre le « bon ouvrier » et le virtuose. Puis les rencontres, les hasards, les chocs de la vie, les opportunités attrapées au vol vont faire que certains vont poursuivre leur chemin et concrétiser quelque chose d’un peu plus intéressant encore.
Pour moi, c’est cela le don. C’est tout.
Bon Bon. Je dois avouer que ta reponse est quand meme assez complete.
Stardust
Ces deux posts reprennent bien le sens de la question d’emily qui depuis est partie vaquer on ne sais où.
Illluminatus, tu veux peut-être dire qu’avoir des aptitudes de très haut niveau relèverait plus d’un don que du résultat d’un bon apprentissage ? « Un don du ciel » en somme, comme on le croit dans la tradition populaire de mains pays. Et, pour reprendre l'invite initiale d'emily, cela renvoie à l’idée que certains êtres seraient « élus » et gratifiés par l’un ou l’autre des multiples dieux que l’on prie sur notre petit globe terrestre. Et pourquoi donc ceux-ci et pas les autres ?
Pas du tout je ne crois pas qu il y ai des eluts ou des ILLUMINES ( comme mon pseudo peut faire penser ) chacun a quelqu chose a donne ou plutot un baggage qui lui permet de briller dans son domaine. Apparement l histoire a prouve que certains etaient capables d etre superieures aux autres pour x raison. Je suis d accord que le facteur environnement a son role a joue dans l evolution de l etre et de faire de lui un Homme dans le pur sens du mot, et je ne detaillerais pas ce point puisaue Stardust l a deja fait
Desole je continu ma reponse tout a l heure ( je reviens fffred te detaille mon idee )
Stardust
Ok, salut et à la fin du mois.Décollage pour les antipodes imminent
Oki pour revenir a ce que je disais...
Bon je vois que fffred et Stardust vous avez a peu pres la meme idee si je ne me trompe pas, et elle est que tt le monde peut aprendre a faire n'importe quel chose dans le domaine qu'il desire ( c'est pas pertinant comme these mais c'est en gros ce que je retiens de vos propos, ne me prenez pas mal ). Je ne dit pas nn, c'est possible et c'est applique dans toutes les ecoles du monde ( enfin presque 
je pense a l'Afrique, pauvre Afrique...), tout le monde apprend a ecrire en litterarure, de meme tout le monde apprend des Maths et de la Phys et de la Chimie... bref vous voyez l'idee. Et pourtant pas tout le monde a un bon niveau partout. la difference de potentiel entre les differents eleves me sert de pont pour passer a un point plus complexe et qui est relie a la musique:
Je concede, tout le monde peut apprendre a joue au piano (ou a la guitare ...). Mais pas tout le monde a une oreille absolue, qui pourra eventuellement etre developpee grace a un long aprentissage. Vous savez tous que Beethoven par exemple a compose la 9eme symphonie alors qu'il etait presque sourd... un type normale aurait put faire cela? je doute. Et puis, meme si on enseignait...disons guidait... un enfant a jouer au piano, qui vous dit qu'a l'age de 16 ans il ne decide pas de changer ou d'arreter ..et ce a cause de "Hasards, de chocs de la vie"
Oublions un peu tout ca, j'aimerais introduire une notion qui est en relation avec ce que j'ai deja dit, et qui est selon moi ce que je pense etre plus subtile et interessant que les...dons ou muses...de la vie:
Le titre: Sentir
Moi, personellement, je n'aime pas dessiner, meme si je prenais un cours de 1 ou 2 ans ensuit je doute que je dessinerais. Un autre exemple personnel; je suis en premiere S et j'ai 16ans ( je n'invente pas la ) cela fait un mois que je surf sur ce site et je decouvre des trucs qui me semblent irrationnelles et des fois extraterrestres ( je sais mnt que c'est tout a fait normale ), je pense que si la phys et les Maths ne m;interessaient pas je serais peut etre en train d'argumenter sur un autre site...
Le resonnement s'en suit: j'aime donc je m'y investit, donc je me casse la tete avec "plaisir" pour resoudre mes problemes de Math, je suis ambitieux, et un beau jour quand j'aurais acquerit un bagage je serais alors pret a cree, innover, inventer, peut etre meme defier diriger et dominer ( c'est un peu exagere la )...bref je serais peut etre un "etre supreme" dans un sens moin divin. C.a.d. que j'aurais tt simplement reussit dans mon domaine. Bien naturelement le "don" ne fait tout tout seul, c'est pas de la magie. il faut naturellement croise connaissanc et savoir pour faire de nous se que ns sommes.
Pour moi,cela completrais ta vision du don je pense. C'est tout pour le moment.
J'attend vos reponses
Vous voulez que je vous raconte une histoire? La voici:( petit conseil ca a l'air d'etre une histoire pour enfants...mais lisez la en imagiant la scene )
Apres avoir cree le monde ( pour ne pas copliquer je dirais juste "le monde" ) Dieu se reposa dans son royaume celeste. La il vit ses creatures defile devant lui. Il en appela une et lui dit:
" toi... je te nomme le chien. Tu ne connais qu'une seul chose: la fidelite.
Tu sera fidele a ton maitre et a ses enfants . on te battera, on te mal nourrira, on ne fera pas attention a toi...et pourtant tu restera fidele a ton maitre. Va je te donne 30 ans de vie"
Le chien repondit:
"seigneur, vous voulez que je sois maltraite et poutant je dois reste fidele et par dessus tout cela vous me donnez 30 ans de vie? Donnez moi 15 ans"
Dieu dit:
"Aini soit il"
Ensuite , il vit une autre creatue, l'appela et lui dit:
"toi...je te nommerais l'ane. Tu ne connais qu'une seule chose: la patience. On te battera, on se moquera de toi, et pourtant tu dois rester patient. Je te donne 20 ans de vie"
L'ane repondit:
"Mon Dieu, vous voulez que je patiente 20 ans alors qu'on me bat? donnez moi 10 ans"
Dieu dit:
"Ainsi soit il"
Puis, il vit une autre creature, l'appela et lui dit:
"toi tu sera le singe, tu devra faire rigole le monde qui se moquera de toi et n'accordera aucune importance a ta presence. Va je te donne 15ans de vie"
Et le singe dit:
"Oh seigenur, 15 ans pour cette miserable vie? donnez moi 5 ans"
Dieu dit:
"Ainsi soit'il"
En regardant bien ses creatures, il en remarquea une qui etait exceptionnelle: elle se tenait eur deux membres et avait une aluure redressee, il l'appela et lui dit avec bcp de profondueur:
"toi... oh toi...je te nomme..l'Homme. je te donne un cerveau, une intelligence, un logique et tt ce qu'il te faut pour decouvrir tt ce que j'ai fait. Va je te donne 50 ans"
Et l'homme dit:
"Mon Dieu, vous voulez que je decouvre tout ce que vous avez cree en me donnant 50 ans de vie seulement?"
A ce moment Dieu lui dit:
"Je te donne donc les 15 ans du chien, les 10 ans de l'ane et les 10 ans du singe"
Fin...
Je ne vous donne pas tout de suite les deux morales que l'on peut tirer de cette histoire... je vous laisse le tps d'y reflechir
( cette histoire m'a ete rapportee par une personne qui l'a lut dans une magazine )
Salut tout le monde. Je vais rapidos...1. je suis un peu surpris de voir que Iluminatus ait besoin de faire appel à l'existence de une force divine pour 'accepter' que on est tous différents (et la, je parle des personalités), et heuressement que on est ts différents, c aussi grace aux "dons" (si vs voulé) que il y a eu des fou qui ont sorti un jour une théorie de lévolution, de la relativité ou même une recette(je ne sais pas si le terme existe en french) de cuisine.... je ne vois pas en quoi le 'tout puissant' aurait il intervenu pour nous AIDER... penser que dieu est là pour nous aider à avoir une idée brillante ou a bouger avec harmonie nos doigts devant un instrument c simplement ne pas croire en nous... g grandi dans un monde 100 % catho, avec tous ses pour et surtt ses contre, et je ne crois pas que c dieu( ou les dieux )qui ma donné la force de faire tout ce que je fais aujourdhui.
2. Pour la petite 'histoire, je crois que a la fin, l'homme va se faire avoir, car dieu qui est pas con va lui dire que il pourra vivre tout ce temps si il accepte de vivre les années de plus en tant que chien, ane et singe (genre tu bosseras comme un malade, et tu seras fidele et tu fera des singeries....lol, c peut pas la fin, mais ça peux donner un emorale aussi: dieu existe t il vraiment ou c nous quon le construit pour nous excuser et nous donner une raison à quelquechose ...
3. dis iluminatus tu crois a lesprit (la personalité) sans besoin d'une conception divne?
Hmm... je sais pas trop.
J'avoue qu'il m'arrive "d'utiliser l'hypotheses Dieu pour resoudre certains de es prob" probablement car je m'inque de savoir ou de connaissance.
J'ai penser a un truc: les astrologues expliquent ce qui se passe avec nous a partir de l'observation du mvt des astres ou de leurs positions, dans ce cas 'Dieu' est l'astre concerne. Il est probable que se soit une explication secientifique de que Dieu peu etre....
Bref, qu'en pensez vous de cette nouvel problematique
++
Sixième sens, c'est comme 3ième oeil, une sorte d'intution que certains ont et d'autres pas... Dire comment ça fonctionne mystère... Le cerveau est aussi encore un mystère... On fait certaines image en IRM mais les scientifiques n'expliquent encore rien... Il y a plus d'inconnu sous nos cieux que dans les livres "William Shakespeare un peu copié"
D'accord avec Emily et Illuminatus.
Par contre j'ai relevé deux trois monstruosités dans ce topic et je ne peux m'empêcher d'intervenir.
Le fait que le cerveau est le siège de la pensée et qu'on l'a identifié comme tel avec l'IRM, etc... totalement faux d'après moi. La pensée est quelquechose d'extérieur à notre corps , elle ne réside pas dans le cerveau et il est faux qu'avec une machine on peut voir notre pensée. Par contre je pense que la pensée influe sur la matière, créé effectivement un arc électrique entre le neurone et le synapse qui envoie un message dans nos nerfs, activant nos muscles et induisant le mouvement. Je pense que le cerveau, sorte de masse gélatineuse facilement mobile n'est pas le siège de la pensée et qu'il ne crée pas celle-ci, mais qu'il subit directement l'action de la pensée, se met en marche très facilement avec l'action de la pensée. C'est une sorte de moteur principal pour notre corps en délégant ensuite aux membres. Je pense même qu'il y a d'autres parties de notre corps qui réagissent directement à la pensée, qui y sont sensibles et sont indépendantes.
S'agissant du don je suis d'accord avec Illuminatus. Ce n'est pas parce que tu vas apprendre 45 ans d'un instrument de musique que tu vas bien en jouer et délivrer un sentiment. Il y a des personnes qui ont plus de capacité pour ça, de don de talent, de flamme divine disons.
Bref, comme disait je ne sais plus qui : ffffeed, Stardust etc... posez votre pétard et allez vous confesser ça vous fera du bien. Je plaisante... Non mais ce coup de l'IRM en tout cas et de la pensée dans le cerveau ça me fait trop rigoler. Eh, on n'est plus des singes. A ce propos des singes j'ai une théorie mais là je pense qu'elle va définitivement faire fuire tout le monde du site et me verrouiller à jamais...
Je suis pas d'accord avec Obiwan, pour qu'il y ait de la pensée, il faut un support et dire que la pensée est un phénomène extérieur, je suis absolument pas d'accord, la pensée possède un support et j'ai pu le vérifier avec mon père ,qui a eut des problème d'hémorragie au cerveau, par la suite il souffrait d'aphasie, c'est à dire qu'il avait perdu certaines fonctions de la pensée, suite à son accident cérébral, la relation de cause à effet est certaine, maintenant que ça ne te plaise pas... Ben tant pis !
salut...
Ok, mais si le cerveau est juste un intermédiaire entre notre pensée (extérieure) et notre corps, et a pour utilité d'articuler ce dernier, alors il n'aurait pas besoin d'être tellement plus gros que celui d'un chien ou d'un singe (qui ont environ la même "complexité motrice" qu'un humain).
D'ailleurs il est observé je crois que plus le cerveau est gros et plus le bestiaux est intelligent. Et puis le fait de réfléchir ou de se souvenir fait s'activer (IRM à l'appui) le cerveau
La question le cerveau stocke-il des informations? La réponse est oui! Les sciences cognitives nous répondent que le cerveau peut emmagasiner des données complexes sous formes de réseaux de neurones, comme des reconnaissances de forme de concepts etc. Quant à la question du Moi et de la psychologie, il n'ya pas de réponse, les sciences cognitives constatent des phénomènes et la psychologie est un phénomène émergent du cerveau qui est encore loin d'être compris... Ceci dit un cerveau est bien plus complexe qu'un système informatique, il n'est pas exclus qu'il nous cache des miracles, au sens que la psychologie nous montre, que l'inconscient et les rêves sont des phénomênes qui nous dépassent... Même pour un psychanalyste
J'ai une question Victor. Ton père a-t-il vu un thérapiste pour sa maladie ? Je veux dire un Indien Yogi ou quelqu'un comme ça, un vrai pro de la pensée ; pas un neurologue ou chirurgien, ou psychologue à la façon Lacan ou disciple de Freud. Il se peut que sa maladie soit une maladie mentale, psychologique et non une maladie physique. Qui effectivement a déclenché l'abimement de ses cellules cérébrales. (.... ? pardon c'est juste une question...)
Je ne suis pas d'accord avec la taille du cerveau, je crois qu'au contraire on considère les pieuvres très intelligentes par exemple alors que leur cerveau est plus petit que celui d'un singe etc... es-tu sûr de cette étude ? je ne suis pas sûr que l'intelligence ait un lien avec la taille du cerveau. Et si c'est le cas, alors peut-être en effet dans le sens où quelqu'un qui a une pensée évoluée fabrique dans son corps plus de matière grise ; sa pensée pousse, crée des "particules de matières" , des "cellules grises" en quantité plus grande ou quelque chose comme ça..
PS : je rappelle encore que l'IRM n'est pas une machine qui "lit" les pensées je crois mais qui détecte des zones de chaleur dans le cerveau.
L'aphasie est le résultat de lésions du cerveau, dans tous les hopitaux, des médecins obervent, que certaine personnes à la suite à une destruction de cellules nerveuses, que ce soit accidents, cancer, opération destructive de certaines cellulle ou encore accidents vasculaires cérébrraux, la destruction donc la perte, de certaines cellulles entraine la disparition totale ou partielle de certaines capacitées du cerveau, ceci quelques soit le lieu, les croyances, ou les pratiques de soins du cerveau, là je parle de toutes les sciences curatives, que ce soient les yogis jusqu'aux psychanalystes, le cas de mon père n'a rien de psychiatrique mais une réalité physique....
effectivement la relation entre intelligence et taille du cerveau n'est pas aussi évidente. Car cette dernière dépend aussi de la taille du corps.
C'est marqué ici (je ne sais par si ce site est fiable ou non):
https://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_0 ... i_05_cr_her/i_05_cr_her.html
Du même coup mes 2 premiers arguments semblent ne plus tenir.
Bon en fait je ne vois pas et je n'ai pas trop le temps de trouver une preuve irréfutable qui puisse te contredire.
Faut dire aussi que dans l'absolu, on est sûr de rien
Ouais. Toi ze vénérable, tu devrais être sûr de tout qd même... 
Ah d'accord j'ai compris Victor. Ce ne sont pas des lésions du cerveau en fait, mais une incapacité du cerveau. Due aux lésions du corps...
Mais les lésions du corps sont-elles vraiment importantes si je peux me permettre de te demander.. ? Hormis le fait qu'elles occasionnent cette incapacité du cerveau...
PS : Je ne compare pas les psychiatres aux Yogis, ça n'a rien à voir Les psychiatres en France n'y connaissent rien au fonctionnement de la pensée ; ils sont des sortes de chirurgien philosophe. Ou l'inverse..
Ben oui j'en connais un rayon Cyrille, je me suis fait interner déjà dans un hopital psychiatrique (tu peux t'en donner à coeur joie maintenant...;-)) je commence à les connaître les psys, etc... . Ca te pousse à te poser des questions et étudier le sujet aussi..
Victor tes messages ne sont pas très clairs. Bon pour te répondre à mon avis ça ne veut pas dire, parce que ton père a eu des lésions et qu'ensuite il a eu des troubles de la pensée que ce sont ces lésions qui ont provoqué les troubles. Sa blessure, due à une maladie psychologique quelconque aurait pu déclencer un mécanisme psychique complexe conduisant à des incapacités de sa pensée.
Enfin bref, en tout cas j'ai du mal à comprendre qu'il faut un support matériel à la pensée pour qu'elle existe...
On pourrait peut etre en savoir un peu plus sur la maniere dont tu as accumullé tes connaissance obiwan? manifestement tu es compétent en tout et n'importe quoi.
Quant a des remarques sur ton sejour, je n 'en ai aucune à faire je ne suis pas si bas.
Bon , j attends ta réponse et pas un rebondissement sur un autre thème
Oh calmos Victor. Non ce n'est pas clair, je ne comprends pas. Mais bon laissons tomber on va pas arriver à se comprendre.
A Cyril : Ben c'est simple : je lis des lives, je surf sur internet, j'ai voyagé fait un peu d'études. Et quand on me dit un truc surtout je ne gobe pas direct ce qu'on me dit.