salut,
j'ai préféré ouvrir un nouveau sujet plutot que d'etre trop HS dans un autre topic.
j'ai plusieurs questions a poser...
si la vitesse de rotation est proportionnelle a la densité d'un objet, peut on envisager l'inverse et de rendre un objet plus dense en le faisant simplement tourner sur lui meme?
en evitant qu'il s'eparpille par la force centrifuge, il me semble bien qu'un tel objet est aussitot plus dense, qu'en pensez vous?
plus dense signifie plus de deformation de l'espace.
dans ce cas, puisque puis la gravitation d'une etoile a neutron n'est finalement que la somme de toutes les rotations qu'elle porte en elle, je me suis dit qu'il serait peut etre possible - comme dans les films de science fiction - de faire tourner, non pas un objet mais plusieurs sur eux meme. de facon a creer ainsi un centre de micro gravité et peut etre meme un tunnel dans l'espace selon les configurations.
dans l'exemple de base,
on dispose en sphere, donc les unes a coté des autres et de maniere tres proche une quantité de billes qui soit individuellement le plus dense possible.
on fait tourner chaque bille sur elle meme disons a la vitesse la plus elevee possible.
si chaque bille deforme l'espace, pourrait on envisager d'avoir une somme de toutes les deformations qui se retrouverait au centre du cercle par un effet addtion/multiplication?
logiquement, si c'est le cas, il n'est pas necessaire que chaque bille tourne a une vitesse relativiste...
pour le calcul, avec des chiffres ronds. si on prend une bille de un metre de diametre. on la fait tourner a 10000 tours par seconde, elle parcoure 10km/s (la densité de la bille doit etre calculée pour a l'avance. une bille en polystyrene se desintegrerait je pense)
si on a 10000 billes qui tournent ainsi, on obtient un total de 100000 km/s
au resultat, on obtient une sphere immobile composée de billes qui tournent sur elles meme (ce serait interessant de mettre aussi la sphere en rotation pour jouer les apprentis sorcier tient)
donc la question c'est la gravitation s'addtionne t'elle et quel pourrait etre le resultat si on disposait un chronometre a l'interieur et a l'exterieur...
bwergl
si la vitesse de rotation est proportionnelle a la densité d'un objet, peut on envisager l'inverse et de rendre un objet plus dense en le faisant simplement tourner sur lui meme?
yo!
malheureusement dans ce sens là ça ne marche pas (si on augmente la vitesse de rotation d'une balle alors elle se dilate)
j'ai aussi peut etre une idée qui permettrait de mettre en evidence le coté "physiologique" de l'espace temps... tjrs sur le principe de rotation...
si on dispose 10 billes de facons a former un cerle ainsi qu'une bille centrale - le tout dans le vide.
et toutes les billes tournent a la meme vitesse (tres tres vite) - dans le meme sens - une fois que la machine est lancée, on cesse d'exercer une force sur la bille centrale... (il ya ttes sortes de possibilités bille centrale moins rapide que la moyenne au debut par exemple)
resultat: si l'espace temps est doué de friction, on devrait avoir deux possibilités :
-
la bille centrale devrait alors s'accelerer pour obtenir la vitesse additionnée (avec une correction j'imagine) des billes qui l'entourent?
-
la vitesse de rotation de la bille s'ajuste pour avoir la vitesse moyenne de toutes les billes?
intuitivement, avec l'espace temps et le comportement de la densité, je serais tenté vers une addition et non pas une moyenne.
il faudrait eventuellement que la bille centrale soit dotée d'un chronometre aussi.
que pensez vous d'une telle experience?
Ze Venerable
bwergl
si la vitesse de rotation est proportionnelle a la densité d'un objet, peut on envisager l'inverse et de rendre un objet plus dense en le faisant simplement tourner sur lui meme?yo!
malheureusement dans ce sens là ça ne marche pas (si on augmente la vitesse de rotation d'une balle alors elle se dilate)
Hello, j'etais entrain d'ecrire mon precedent message quand tu as envoyé ta réponse...
oui c'est vrai. c'est pour ca que je disais qu'une bille de polystyrene se desintegrerait (en volant en eclat 
) en fait, il faut rester dans les limites de resistances de l'objet, bien sur.
il ya un rapport entre la deformation spatiale et la rotation. c'est l'effet Lense-Thirring.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Lense-Thirring
http://www.futura-sciences.com/fr/compr ... rring_4827
Ze Venerable
bwergl
si la vitesse de rotation est proportionnelle a la densité d'un objet, peut on envisager l'inverse et de rendre un objet plus dense en le faisant simplement tourner sur lui meme?yo!
malheureusement dans ce sens là ça ne marche pas (si on augmente la vitesse de rotation d'une balle alors elle se dilate)
ha oui, j'ajouterais egalement que je vois la force cinétique comme un element de la densité de l'objet...
c'est a dire que si on projete deux billes de meme taille mais a vitesse de rotation differente, celle qui tourne plus vite aura plus de puissance destructrice que l'autre...
pour moi, c'est le principe appliqué aux fusils a canons helicoïdaux en kk sorte. je vois pas cela comme une facon de mieux "percer l'air" mais plutot une facon d'obtenir une densité plus importante a charge egale.
a ce titre d'ailleurs, j'imagine qu'un canon helicoidal tire moins loin qu'un canon lisse, tjrs a charge egale.
est ce un bon argument?
bwergl
c'est a dire que si on projete deux billes de meme taille mais a vitesse de rotation differente, celle qui tourne plus vite aura plus de puissance destructrice que l'autre...
seules la masse et la vitesse de translation interviennent
pour moi, c'est le principe appliqué aux fusils a canons helicoïdaux en kk sorte. je vois pas cela comme une facon de mieux "percer l'air" mais plutot une facon d'obtenir une densité plus importante a charge egale.
si on fait tourner la balle (fusil, rugby...)c'est parce qu'ainsi elle est plus stable (plus un objet tourne vite et plus il est difficile de modifier son axe de rotation, cf gyroscope)
essai français!!
Ze Venerable
...
grace a la conservation du moment angulaire, le resultat est que la bille en rotation possede plus de force, elle est comme plus "lourde", plus difficile a deplacer... un peu comme pour une etoile a neutron qui conserve son moment angulaire, augmente sa vitesse de rotation et se contracte en meme temps.
si je te repond alors que la rotation de la balle entraine l'espace - qui est l'equivalent d'une prise de densité, sinon qu'a charge egale, elle irait plus loin qu'une balle a canon lisse - tu y verrais une abbération logique?
CF: Puisque sur un canon rayé la portée du projectile est réduite... http://briconique.free.fr/canons.htmlje m'attend a une reponse disant que le fut du canon, de part sa forme helicoidale, va ralentir le projectile... je repondrais que dans ce cas, il ne devrait pas donner plus de puissance car un objet lent en rotation n'a pas plus de puissance qu'un objet rapide non en rotation. tu me diras ensuite que la force de depart est partagee entre l'axe et le systeme de rotation. et la encore je repondrais qu'alors il n'y pas de raison qu'elle possede plus de force. la solution vient - il me semble bien - de ce qui pourrait s'apparenter a une prise de poid de l'objet.
puis il y'a d'autres exemple ou le freinage n'est pas present. par ex, un arc avec des fleches dont les ailettes sont faites pour entrainer une rotation a aussi plus de puissance et moins de portée.
il me semble egalement, qu'a force egale, un tir dans un ballon de rugby ira moins loin qu'un tir dans un ballon de foot mais a contrario possede plus de puissance. peut etre qu'un ballon de rugby pourrait envoyer un gardien de foot au tapis, qui sait.
Ze Venerable
essai français!!
oui j'ai vu ca aussi. vive les bleus !!!
re!
grace a la conservation du moment angulaire, le resultat est que la bille en rotation possede plus de force, elle est comme plus "lourde", plus difficile a deplacer...
la rotation n'augmente pas l'inertie de translation, f=m.a est toujours valable (par ex un sèche-cheveu a autant d'inertie allumé qu'éteint)
si je te repond alors que la rotation de la balle entraine l'espace - qui est l'equivalent d'une prise de densité, sinon qu'a charge egale, elle irait plus loin qu'une balle a canon lisse - tu y verrais une abbération logique?
c'est celle pour laquelle la trainée aéro sera la plus faible qui ira le plus loin (en supposant qu'elles ont mêmes masse et vitesse à la sortie du canon)
sinon pour le reste, ces problèmes sont très bien traités par la mécanique classique, pas besoin d'aller chercher des explications aussi compliquées (prise de poids, entrainement de l'espace,)
désolé d'être aussi concis mais demain faut que je me lève
Ze Venerable
re!grace a la conservation du moment angulaire, le resultat est que la bille en rotation possede plus de force, elle est comme plus "lourde", plus difficile a deplacer...
la rotation n'augmente pas l'inertie de translation, f=m.a est toujours valable (par ex un sèche-cheveu a autant d'inertie allumé qu'éteint)
si je te repond alors que la rotation de la balle entraine l'espace - qui est l'equivalent d'une prise de densité, sinon qu'a charge egale, elle irait plus loin qu'une balle a canon lisse - tu y verrais une abbération logique?
c'est celle pour laquelle la trainée aéro sera la plus faible qui ira le plus loin (en supposant qu'elles ont mêmes masse et vitesse à la sortie du canon)
sinon pour le reste, ces problèmes sont très bien traités par la mécanique classique, pas besoin d'aller chercher des explications aussi compliquées (prise de poids, entrainement de l'espace,)
désolé d'être aussi concis mais demain faut que je me lève
zut, j'ai fait un message complet et il a pas ete enregistré. je recommence rapidement.
en tout cas, pas daccord avec ce que tu dis.
A charge égale, la trainée aéro explique la limitation de distance parcourue, pas le surplus de puissance acquis. ne serait il pas plus simple de dire "parce qu'il est plus lourd, il fait plus mal mais il va moins loin"?
concernant le seche cheveux, c'est un peu exotique car il n'est pas en rotation mais "contient" une rotation. peut etre qu'on a ici un probleme de referentiel. en tt cas, il est possible qu'il soit un chouïa plus lourd si on suit le raisonnement de base.
encore un exemple ou pour moi la rotation rentre en jeu. par exemple, on pese plus lourd aux poles qu'a l'equateur. parce qu'on fait plus de tours pour parcourir le meme nb de km qu'a l'equateur (abstraction faite de la force centrifuge)
il y'a le principe d'inertie qui est a prendre en compte. dans un moteur, il faut equilibrer les forces rotatives pour eviter que ca casse. idem, recevoir un pavé a 100km/s ca fait plus mal parce qu'il "pese" plus lourd.
que pense(s)(z) tu/vous de cette affirmation :
rotation = inertie = poid et densité plus élévés = déformation de l'espace
Ze Venerable
si on augmente la vitesse de rotation d'une balle alors elle se dilate
j'aurais une tite remarque supplementaire a faire a ce sujet...
un objet qui va en ligne droite a tendance a reduire l'espace et a ralentir le temps. comme si il s'ecrasait sur lui meme, laissait une trainée derriere lui. a mon avis, le meme principe s'applique a la rotation sauf que c'est en rotation et pas en ligne droite.
la gyroscopie ne tient compte que de la rotation, si je ne m'abuse?
ce qui m'a amené a penser, est ce que la force centrifuge, la gyroscopie, etc ca serait pas des theories un peu anciennes, devenue peut etre incompletes?
la vitesse de rotation de la terre sur elle même l'aplatit à cause de la force centrifuge.
la distribution de la masse change d'autant, et par conséquent, la géométrie de l'espace temps dans la zone d'influence de la terre.
à l'echelle atomique, les vitesses de rotation ont une influence directe. c'est autre chose encore.
bwergl
que pense(s)(z) tu/vous de cette affirmation :rotation = inertie = poid et densité plus élévés = déformation de l'espace
Tu as une source pour ca ? ou explique nous comment tu en arrives la ?
Certe dans les rotations a grande vitesse les temps propres de petits morceaux de matiere pris a la peripherie, sont differant de ceux pouvant etre pris au centre, ce qui colle a la relavité restreinte, mais de la a ce que cela entre dans le domaine de la relativité generale en courbant l'espace je n'arrive pas a voir.
Maulus
la vitesse de rotation de la terre sur elle même l'aplatit à cause de la force centrifuge.
la distribution de la masse change d'autant, et par conséquent, la géométrie de l'espace temps dans la zone d'influence de la terre.à l'echelle atomique, les vitesses de rotation ont une influence directe. c'est autre chose encore.
ok mais puisque tu es en rotation plus rapide aux poles, tu devrais pas avoir le meme poid qu'a l'equateur?
adagio
bwergl
que pense(s)(z) tu/vous de cette affirmation :rotation = inertie = poid et densité plus élévés = déformation de l'espace
Tu as une source pour ca ? ou explique nous comment tu en arrives la ?
Certe dans les rotations a grande vitesse les temps propres de petits morceaux de matiere pris a la peripherie, sont differant de ceux pouvant etre pris au centre, ce qui colle a la relavité restreinte, mais de la a ce que cela entre dans le domaine de la relativité generale en courbant l'espace je n'arrive pas a voir.
tres bien... c'est exactement la ou je veux en venir mais en utilisant des objets relativistes ou des particularités specifiques.
le systeme de calcul que j'utilise est le suivant: on sait qu'un objet en se contractant garde son moment cinétique. donc il accelere sa rotation. de fait, pour moi, il ya logiquement un rapport calculable entre contraction et vitesse de rotation. et plus il tourne vite dans ce cas, plus il deforme l'espace qui l'entoure.
donc pour simplifier la representation mentale, on peut faire des analyses sur des vitesses de rotations plutot que sur des courbures de l'espace.
ainsi, si on a deux objet de meme composition, taille et densité qui tournent a la meme vitesse, on conclu qu'ils deforment l'espace de maniere identique.
partant de la, il s'agit alors non plus de faire des calculs gravitationnels complexes mais de calculer des differences de vitesses.
ensuite de se placer toujours mentalement sur chaque referentiel pour voir ce qui change en ayant prealablement saisi le principe que plus ca tourne vite plus ca deforme l'espace.
puis d'utiliser un troisieme point de repere qui tourne sur lui meme a la vitesse de la lumiere ou tres proche.
et de verifier ensuite comment les points de vue sont modifies selon tel ou tel l'objet, en se placant dans son referentiel propre.
donc pour moi, le principe de rapport rotation/courbure est deja accepté. j'en suis au niveau de l'analyse des points de vue.
desoléadagio
montres nous ca en equations
c'est juste du raisonnement... essayer de comprendre... on est la pour ca, pour reflechir, se detendre...
comme disait einstein je crois, c'est en chevauchant la lumiere dans ses reves qu'il a compris comment elle fonctionnait... c'est pas les equations qui construisent l'idée... c'est l'inverse.
faut tjrs avoir confiance en soi meme si d'autres nous meprisent pour ca. la nature nous a donné une part de vérité a chacun. la verité n'appartient pas aux bac+x, elle appartient a tout le monde. il suffit de regarder autour de soi pour la contempler, elle est partout autour de nous. meme si on ne la comprend pas toujours...
c'etait ma minute philosophie
bwergl
Maulus
la vitesse de rotation de la terre sur elle même l'aplatit à cause de la force centrifuge.
la distribution de la masse change d'autant, et par conséquent, la géométrie de l'espace temps dans la zone d'influence de la terre.à l'echelle atomique, les vitesses de rotation ont une influence directe. c'est autre chose encore.
ok mais puisque tu es en rotation plus rapide aux poles, tu devrais pas avoir le meme poid qu'a l'equateur?
qui ? moi ?
ben je suis plus légé à l'équateur !
aux pôles, la resultante de la force centrifuge est quasiment perpendiculaire à la force de gravitation.
à l'équateur, elles sont opposées.
donc peut importe la vitesse de rotation dans le calcul, ce qui compte c'est l'orientation des vecteurs de forces.
Maulus
aux pôles, la resultante de la force centrifuge est quasiment perpendiculaire à la force de gravitation.
pour etre precis, la question, c'est est ce qu'il devrait pas y avoir un equilibre (poid egal donc) entre la vitesse de rotation plus elevee au pole et la masse/densité plus importante en direction de l'equateur...
c'est donc une autre approche qu'il faut avoir plutot que de faire la confirmation de ce qui est supposé déjà être.
mais c'est complexe parce que la on joue sur des exemples que j'ai pris mais qui ne refletent peut etre pas de maniere exacte l'idée que j'expose depuis le debut.
ma reflexion se base aussi sur l'effet lense thirring mesuré par gravity probe b
La sonde Gravity-Probe-B mesure les bosses de l’espace-temps
je trouve difficilement de bonnes discussions sur les resultat de la sonde.
bwergl
le systeme de calcul que j'utilise est le suivant: on sait qu'un objet en se contractant garde son moment cinétique. donc il accelere sa rotation. de fait, pour moi, il ya logiquement un rapport calculable entre contraction et vitesse de rotation.
.
qui ne sera valable que dans le cas d'un système isolé s'effondrant sur lui-même
Tu ne peux pas généraliser et énoncer que plus un objet tourne vite plus il se contracte (les contre-exemple ne manquent pas). Mais j'ai peut-ête mal compris
Ze Venerable
bwergl
le systeme de calcul que j'utilise est le suivant: on sait qu'un objet en se contractant garde son moment cinétique. donc il accelere sa rotation. de fait, pour moi, il ya logiquement un rapport calculable entre contraction et vitesse de rotation.
.qui ne sera valable que dans le cas d'un système isolé s'effondrant sur lui-même
Tu ne peux pas généraliser et énoncer que plus un objet tourne vite plus il se contracte (les contre-exemple ne manquent pas). Mais j'ai peut-ête mal compris
on s'en fiche qu'il soit en effondrement ou pas.
c'est la simplification de la representation mentale qui importe. la liaison entre contraction de l'espace et vitesse de rotation.
dans l'exemple, on prend deux etoiles a neutron de composition, caracteristiques et vitesse de rotation identiques. la vitesse de rotation indique donc a quel niveau de "contraction cinétique" l'etoile se situe.
la densité a son importance, mais n'intervient pas directement dans la demonstration.
ensuite il suffit simplement d'accelerer ou ralentir l'etoile test. on constate alors que depuis le point de vue de l'etoile, on a une sorte d'effet de zoom de l'espace. j'appelais ca horizon auparavant, mais zoom est plus facile a representer.
comme on sait que tout est relatif, ca implique pas mal de chose au niveau des position reelles des objets... et ca va bien plus loin selon moi.
a la place de rotation on pourrait dire contraction, mais ca s'applique uniquement comme tu le precise "dans le cas d'un système isolé s'effondrant sur lui-même" or ma pensée m'invite a croire le contraire car pour moi les planetes sont deja en effondrement, en equilibre entre "force centrifuge" et gravitation avec un rapport a calculer selon la densité.
la rotation, de part son inertie, un intervenant l'a d'ailleurs souligné, fait que l'espace/temps interne et externe de l'objet en rotation ne sont pas identiques.
cordialement
si je prends la vitesse de rotation comme outil de reference (le rapport rotation/contraction), je peux deja simplifier certaines choses.
comme supposer par exemple que lors de la contraction ultime, l'objet est en rotation a la vitesse de la lumiere, qu'il n'est plus qu'energie pure.
aborder la deformation de l'espace par la rotation permet d'ouvrir - a mon avis - de maniere simple de nouvelles possibilités. par ex, en rotation, quelle condition permettrait de voir naitre un rayon de shwarschild ?
une rotation plus rapide que c car nous avons accepté de mettre en rapport la cinetique de l'objet et sa contraction au debut (etoile a neutron).
la relativité n'explique pas la singularité mais seulement ce qui l'entoure. rien ne peut depasser C? alors expliquez moi la singularité.
en passant, voici un extrait de wikipedia sur ce rayon de shwarschild
vous noterez le passage concernant l'univers observable
notre univers lui meme serait il en rotation?
Les seuls objets qui ne sont pas des trous noirs et dont la taille est du même ordre que leur rayon de Schwartzschild sont les étoiles à neutrons (ou pulsars), ainsi, curieusement, que l'univers observable en son entier.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_de_Schwarzschild
On est daccord sur un point c'est le manque d'exemples parlants.
je parle de zoom, d'horizons, etc mais ou sont les exemples precis?
Alors comme exemple parlant...
nous sommes sur une planete en rotation qui est elle meme dans un systeme solaire en rotation qui est lui meme dans une galaxie en rotation... (je rappele que rotation est une facilité)
cela donne qu'il ya une deformation de l'espace de valeur x du point de vue de la terre.
ainsi, notre perception de la lumiere - celle du fond cosmologique par exemple - sa longueur d'onde devrait etre modifiée en consequence.
a l'inverse, j'imagine que si nous n'etions pas en rotation au sein de systeme eux meme en rotation - donc sur un espace plat - la longueur d'onde serait differente. avec les consequences que cela implique sur la contraction des distances et du temps.
toujours, du point de vue de la terre, n'etant pas en rotation a une vitesse extremement elevee, l'effet est relatif. mais pour un objet plus rapide comme un tn ou une etoile a neutron, l'effet de contraction des distances et du temps devrait etre plus important.
grosso modo, j'imagine qu'une etoile a neutron voit "plus loin" que la terre. en imaginant alors qu'un TN tourne a C, C+1 ou C-1, je vous laisse le plaisir d'imaginer quel est son point de vue sur le fond cosmologique.
pour terminer, j'ai bien noté que cette idée et peut etre aussi ma facon d'expliquer n'emporte pas l'adhesion... aurait il pu en etre d'ailleurs autrement a partir du moment ou l'on sort des sentiers battus sans avoir les "qualités" reconnues pour cela? enfin, peu importe, l'important est de laisser de la place a l'imagination.. 
je note pour ma part que je n'ai pas ete formellement convaincu du contraire de ce que j'avance. toutefois, pour eviter de passer pour un illuminé, je repondrais aux questions si il y'en a mais je n'alimenterais plus le topic, sauf cas exceptionnel...
je remercie tout ceux qui on participé a cette discussion ainsi que techno-science qui nous laisse la possibilité de s'exprimer librement..
voila voila... a bientot de vous lire sur d'autres topics et longue vie a techno science 
bwergl
salut, j'insiste encore un peu si ca vous ennuie pas
pour exprimer un exemple simple j'ai trois planetes A,B,C au depart
l'image est en deux parties (gauche droite) on suppose que les planetes sont disposées au depart comme indiqué dans la partie gauche.
A engendre une FAIBLE déformation de l'espace
B engendre une FORTE déformation de l'espace
C est un point dans un téléscope
si je suis sur A, est ce que C apparait plus loin que si j'etais sur B - en raison de la deformation de l'espace - comme indiqué sur la seconde partie de l'image d'apres vous?
Hello,
sur la question du message precedent, la reponse est logiquement OUI. les points de vue divergent selon la densité de l'objet. bongo me confirmera ca ?
ca signifie quand meme que puisque les positions des objets dependent des points de vues il decoule qu'on est alors non moins possiblement incapable de determiner la position "reelle" d'un objet.
ce systeme de points de vues qui divergent m'a amené a faire un parallele avec la le principe d'incertitude.
si on on reflechi selon ce principe, on peut se dire qu'en effet, puisque le point de vue modifie les coordonnées d'un objet. on ne peut finalement pas determiner sa position exacte et ainsi conclure qu'il est "partout" en meme temps...
et par extention, imaginer qu'il soit possible alors d'appliquer "en theorie" une sorte de fonction d'onde aux positions des planetes. ca possede un coté seduisant et des points communs qui meriteraient peut etre de l'attention puisqu'on se trouve ici a la frontiere RG/MQ.
a+
Re Hello,
actuellement, la question qui me parait quand meme la plus importante, c'est de determiner si il ya bien une synchro entre le moment ou on obtient un rayon de shwarzschild et une rotation a vitesse de la lumiere.
en d'autres termes, est ce que le rayon de shwarzschild peut se former a une vitesse de rotation inférieure a C, égale a C ou superieure a C. J'ai pas encore croisé de theorie qui extrapole la vitesse de rotation d'une singularité et ou de son horizon.
si quelqu'un a des infos, je suis preneur.
si je suis sur A, est ce que C apparait plus loin que si j'etais sur B - en raison de la deformation de l'espace - comme indiqué sur la seconde partie de l'image d'apres vous?
Petite question... connais-tu les différences entre radiale et transversale ?
bwergl
Hello,sur la question du message precedent, la reponse est logiquement OUI. les points de vue divergent selon la densité de l'objet. bongo me confirmera ca ?
La réponse est :"est-ce que la courbure est purement radiale ? ou bien il y a seulement une composante transversale, ou bien purement transversale ?" et dans ce cas la réponse est non.
Regarde la métrique de Schwarzschild 
bwergl
ca signifie quand meme que puisque les positions des objets dependent des points de vues il decoule qu'on est alors non moins possiblement incapable de determiner la position "reelle" d'un objet.
Qu'est-ce que la réalité ? Je pense qu'il y a plusieurs points de vue pour observer quelque chose et qu'il n'y a pas une seule vision. Dire que AB vaut 5cm, ou AB vaut 1 cm ça ne me choque pas vu de référentiels différents.
bwergl
ce systeme de points de vues qui divergent m'a amené a faire un parallele avec la le principe d'incertitude.
Je ne vois pas tellement le rapport.
Avoir un point de vue différent, en fonction du référentiel, et avoir des limitations théoriques sur la précision simultanée de variables, n'a pas grand chose à voir...
bwergl
si on on reflechi selon ce principe, on peut se dire qu'en effet, puisque le point de vue modifie les coordonnées d'un objet. on ne peut finalement pas determiner sa position exacte et ainsi conclure qu'il est "partout" en meme temps...
Ben non, il y a une différence en relativité d'une position et incertitude sur la position et la quantité de mouvement. L'un concerne la relativité d'une position en fonction du référentiel, l'autre l'incertitude que tu dois avoir quand tu mesures une position et une quantité de mouvement dans un référentiel donné.
bwergl
et par extention, imaginer qu'il soit possible alors d'appliquer "en theorie" une sorte de fonction d'onde aux positions des planetes. ca possede un coté seduisant et des points communs qui meriteraient peut etre de l'attention puisqu'on se trouve ici a la frontiere RG/MQ.a+
Non non, la frontière RG et MQ se trouve dans ls trous noirs, et au Big Bang.
bwergl
Re Hello,actuellement, la question qui me parait quand meme la plus importante, c'est de determiner si il ya bien une synchro entre le moment ou on obtient un rayon de shwarzschild et une rotation a vitesse de la lumiere.
clairement que non
bwergl
en d'autres termes, est ce que le rayon de shwarzschild peut se former a une vitesse de rotation inférieure a C, égale a C ou superieure a C. J'ai pas encore croisé de theorie qui extrapole la vitesse de rotation d'une singularité et ou de son horizon.si quelqu'un a des infos, je suis preneur.
Regarde le cas idéal, la métrique de Schwarzschild (c'est un trou noir sans moment cinétique).
Pour le cas général, regarde la métrique de Kerr.
Hello
bwergl
si je suis sur A, est ce que C apparait plus loin que si j'etais sur B - en raison de la deformation de l'espace - comme indiqué sur la seconde partie de l'image d'apres vous?
bongo1981
Petite question... connais-tu les différences entre radiale et transversale ?
La réponse est :"est-ce que la courbure est purement radiale ? ou bien il y a seulement une composante transversale, ou bien purement transversale ?" et dans ce cas la réponse est non. Regarde la métrique de Schwarzschild
j'ai envie de dire que tu as oublié que c'est en rotation. alors je fais le choix radial + transversal j'ai été voir la métrique, c'est trop compliqué et pas assez "imagé". en plus ca dit que ca s'applique a des objets immobiles dans un espace plat. j'ai aussi jeté un oeil sur la métrique de kerr qui semblerait plus adaptée.
bwergl
ca signifie quand meme que puisque les positions des objets dependent des points de vues il decoule qu'on est alors non moins possiblement incapable de determiner la position "reelle" d'un objet.
bongo1981
Qu'est-ce que la réalité ? Je pense qu'il y a plusieurs points de vue pour observer quelque chose et qu'il n'y a pas une seule vision. Dire que AB vaut 5cm, ou AB vaut 1 cm ça ne me choque pas vu de référentiels différents.
par exemple, je me pose la question de savoir si la gravitation joue un role dans l'observation.
on obtiendrait des distances et des positions differentes en fonction du fait qu'on observe une etoile a neutron depuis un telescope spatial ou depuis la terre. et que la difference ne soit pas uniquement due a la distance qui separe les telescopes mais aussi a la gravitation.
bwergl
ce systeme de points de vues qui divergent m'a amené a faire un parallele avec la le principed'incertitude.de superposition
bongo1981
Je ne vois pas tellement le rapport. Avoir un point de vue différent, en fonction du référentiel, et avoir des limitations théoriques sur la précision simultanée de variables, n'a pas grand chose à voir... il y a une différence en relativité d'une position et incertitude sur la position et la quantité de mouvement. L'un concerne la relativité d'une position en fonction du référentiel, l'autre l'incertitude que tu dois avoir quand tu mesures une position et une quantité de mouvement dans un référentiel donné.
oui je me suis un peu embrouillé, ya tellement de truc aussi. j'aurais du prendre le principe de superposition (objet dans x états simultanés) comme parallele pour cet exemple.
bwergl
et par extention, imaginer qu'il soit possible alors d'appliquer "en theorie" une sorte de fonction d'onde aux positions des planetes. ca possede un coté seduisant et des points communs qui meriteraient peut etre de l'attention puisqu'on se trouve ici a la frontiere RG/MQ.
bongo1981
Non non, la frontière RG et MQ se trouve dans ls trous noirs, et au Big Bang.
le principe de superposition... c'est un peu quantique quand meme?
bwergl
Re Hello, actuellement, la question qui me parait quand meme la plus importante, c'est de determiner si il ya bien une synchro entre le moment ou on obtient un rayon de shwarzschild et une rotation a vitesse de la lumiere. en d'autres termes, est ce que le rayon de shwarzschild peut se former a une vitesse de rotation inférieure a C, égale a C ou superieure a C. J'ai pas encore croisé de theorie qui extrapole la vitesse de rotation d'une singularité et ou de son horizon.
si quelqu'un a des infos, je suis preneur.
bongo1981
clairement que non
Regarde le cas idéal, la métrique de Schwarzschild (c'est un trou noir sans moment cinétique). Pour le cas général, regarde la métrique de Kerr.
c'est bete, ca m'aurait bien plus qu'un TN tourne a C ou C+
sur wikipedia, il ya marqué ca...
est ce qu'avec ces données on peut deduire a quel taille il formerait un TN et quelle serait sa vitesse de rotation a ce moment la? je manque un peu de courage pour me lancer dans l'aventure la
bwergl
par exemple, je me pose la question de savoir si la gravitation joue un role dans l'observation.
La réponse est oui.
bwergl
on obtiendrait des distances et des positions differentes en fonction du fait qu'on observe une etoile a neutron depuis un telescope spatial ou depuis la terre. et que la difference ne soit pas uniquement due a la distance qui separe les telescopes mais aussi a la gravitation.
Je ne comprends pas vraiment ton raisonnement.
L'étoile à neutron va déformer l'espace-temps, le télescope et la terre aussi. Maintenant si tu fais les mesures, tu obtiens des distances dans cet espace-temps courbe.
Je n'ai pas compris ton schéma de l'autre fois, ni le raisonnement ici.
bwergl
ce systeme de points de vues qui divergent m'a amené a faire un parallele avec la le principed'incertitude.de superposition
Pas compris
bwergl
oui je me suis un peu embrouillé, ya tellement de truc aussi. j'aurais du prendre le principe de superposition (objet dans x états simultanés) comme parallele pour cet exemple.le principe de superposition... c'est un peu quantique quand meme?
Le principe de superposition est valable pour tout système piloté par une équation différentielle linéaire. En terme plus technique ça dit que l'ensembles des solutions de l'équation différentielle forme une structure d'espace vectoriel, ça résume les propriétés suivantes :
- si A est solution, alors kxA est solutions (avec k appartenant au corps des réels par exemple).
- si A et B sont solutions, alors kxA + mxB est aussi solution
bwergl
c'est bete, ca m'aurait bien plus qu'un TN tourne a C ou C+
et non, la vitesse de la lumière est bien une limite infranchissable, selon les théories actuelles. Mais il n'est pas exclu que sous certaines conditions (de très hautes énergies par exemple), la vitesse de la lumière pourrait être variable (augmenter par exemple). Mais ceci est purement hypothétique, sans aucune base expérimentale.
bwergl
sur wikipedia, il ya marqué ca...
si le Soleil (rayon = 7 ×105 km, période de rotation environ un mois) se transformait en étoile à neutrons en conservant sa masse, son rayon vaudrait alors 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde.est ce qu'avec ces données on peut deduire a quel taille il formerait un TN et quelle serait sa vitesse de rotation a ce moment la? je manque un peu de courage pour me lancer dans l'aventure la
Pour que le soleil se transforme en trou noir, en invoquant la métrique de Schwarzschild, tu obtiens quelque chose qui fait 3 km de rayon.
R=2GM/c²
avec G=6,6742e-11 SI
M=2e30 kg
c=3e8 m/s
Si tu veux calculer le moment cinétique en supposant le soleil tournant homogènement :
moment d'inertie d'une sphère : I=2/5 ＊MR²
omega = 2＊pi/(3600＊24＊30) rad/s
Le moment cinétique est : Moment = 1/2 I＊omega²
Comme il est conservé : omega = racine(2＊Moment / I)
Calcul de la vitesse angulaire du soleil s'il devenait un trou noir de 3 km de rayon
omega' = racine(2＊2/5＊M＊R²＊omega²/(2/5 ＊ M ＊ R_S²)) = racine(2)＊(omega＊R/R_S)
omega'=850 rad/s
soit un tour en 7,5 milliseconde
7,5 milliseconde pour faire par exemple 10 km, c'est loin d'être la vitesse de la lumière. (v= R＊omega = 2500 m/s)
bongo1981
(v= R＊omega = 2500 m/s)
je me demande si tu n'as pas fait une petite erreur de calcul...
avec un diametre de 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde ca donne 16000 km en 1 seconde...
dans ton calcul la vitesse devient 2,5km/s
or, il est censé conserver son moment cinétique...
donc aller plus vite que 16000km/s et a fortiori plus vite que les 2,5km/s de ton resultat, non?
bwergl
par exemple, je me pose la question de savoir si la gravitation joue un role dans l'observation.
on obtiendrait des distances et des positions differentes en fonction du fait qu'on observe une etoile a neutron depuis un telescope spatial ou depuis la terre. et que la difference ne soit pas uniquement due a la distance qui separe les telescopes mais aussi a la gravitation
bongo1981
La réponse est oui.
Je ne comprends pas vraiment ton raisonnement.
L'étoile à neutron va déformer l'espace-temps, le télescope et la terre aussi. Maintenant si tu fais les mesures, tu obtiens des distances dans cet espace-temps courbe.
Je n'ai pas compris ton schéma de l'autre fois, ni le raisonnement ici.
he bien dans ce cas, pour moi, ca signifie que si prend l'exemple d'un voyage à bord d'une fusée qui part vers une étoile a neutron. sur terre tu entres dabord les coordonnées dans le systeme de navigation ok. mais quand tu te retrouves dans l'espace, la gravitation n'est plus pareille. si tu refais une observation du même objet, ses coordonnées ne sont plus identique à celles qui ont été définie sur terre.
j'en deduis ainsi que depuis le point de vue d'un TN, l'étoile à neutron est à portée de main non seulement par l'observation mais qu'elle est aussi plus proche physiquement du TN parce que l'espace est réellement déformé.
cela dépend bien entendu du point de vue. et le point de vue est extremement dynamique puisqu'à chaque fois que la fusée avance, son point de vue change également, ce qui fait que la gravitation diminue et l'étoile s'éloigne.
possiblement d'ailleurs comme dans un systeme a plusieurs dimensions ou les espaces se croiseraient, se traverseraient, se mélangeraient....
bwergl
si le Soleil (rayon = 7 ×105 km, période de rotation environ un mois) se transformait en étoile à neutrons en conservant sa masse, son rayon vaudrait alors 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde.bongo1981
(v= R＊omega = 2500 m/s)je me demande si tu n'as pas fait une petite erreur de calcul...
avec un diametre de 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde ca donne 16000 km en 1 seconde...
dans ton calcul la vitesse devient 2,5km/s
or, il est censé conserver son moment cinétique...
donc aller plus vite que 16000km/s et a fortiori plus vite que les 2,5km/s de ton resultat, non?
Tu as raison, j'ai fait une erreur de calcul, c'est plutôt 2500 km/s (ce qui est encore très loin de la vitesse de la lumière).
bwergl
he bien dans ce cas, pour moi, ca signifie que si prend l'exemple d'un voyage à bord d'une fusée qui part vers une étoile a neutron. sur terre tu entres dabord les coordonnées dans le systeme de navigation ok. mais quand tu te retrouves dans l'espace, la gravitation n'est plus pareille. si tu refais une observation du même objet, ses coordonnées ne sont plus identique à celles qui ont été définie sur terre.
Ben non pourquoi ?
bwergl
j'en deduis ainsi que depuis le point de vue d'un TN, l'étoile à neutron est à portée de main non seulement par l'observation mais qu'elle est aussi plus proche physiquement du TN parce que l'espace est réellement déformé.
Je ne comprends pas trop ton raisonnement, mais je vais essayer de reformuler le tien pour voir si on est bien d'accord.
Imaginons deux astres : La terre (T), et l'étoile à neutron (N).
Tu me dis que la distance de la terre par rapport à l'étoile à neutron n'est pas la même que la distance mesurée de l'étoile à neutron par rapport à la terre ?
Je pense plutôt qu'elle est la même. En effet, imagine l'espace-temps vide, c'est un espace-temps plat. On rajoute la terre, elle croube l'espace-temps. On rajoute l'étoile à neutron, elle va aussi courber l'espace-temps. Maintenant si tu fais une mesure, cette courbure ne varie plus (elle est bien-sûr une fonction de l'espace, mais elle ne change pas).
bwergl
cela dépend bien entendu du point de vue. et le point de vue est extremement dynamique puisqu'à chaque fois que la fusée avance, son point de vue change également, ce qui fait que la gravitation diminue et l'étoile s'éloigne.
Elle s'éloigne par rapport à quoi ?
bwergl
possiblement d'ailleurs comme dans un systeme a plusieurs dimensions ou les espaces se croiseraient, se traverseraient, se mélangeraient....
en gros bwergl, ce que tu ajoute, c'est que la gravité ne fait pas que tordre l'espace temps, elle l'étire aussi.
par conséquent, une géodésique entre le TN et l'étoile à neutron est étirée en fonction de l'intensité du champ gravitationnel, donc la distance à parcourir pour un objet est moindre que dans le cas ou par exemple, le TN était moin massif.
Maulus
en gros bwergl, ce que tu ajoute, c'est que la gravité ne fait pas que tordre l'espace temps, elle l'étire aussi.
par conséquent, une géodésique entre le TN et l'étoile à neutron est étirée en fonction de l'intensité du champ gravitationnel, donc la distance à parcourir pour un objet est moindre que dans le cas ou par exemple, le TN était moin massif.
c'est tout a fait ce que je voulais dire maulus...
en effet, c'est le point de vue du TN - lui il est physiquement plus proche de l'etoile a neutron. comme dans un un monde ou les espaces se superposent les uns sur les autres.
par contre en tant que voyageurs, si on part du TN on va sortir de sa gravité et l'espace va s'allonger pour nous donner l'impression (en tant que voyageurs) que l'etoile a neutron s'eloigne de nous ou encore qu'on aurait l'impression de pas avancer vers elle (et qui sait de peut etre reculer si on a l'interieur du TN)... tout ça, parce que l'espace reprend progressivement sa forme "plate" au fur et a mesure qu'on s'eloigne de la gravitation et de l'espace temps du TN.
enfin, sinon, oui t'as bien compris ce que je voulais dire en tout cas.
ensuite, c'est tout ce processus que je met en relation avec la rotation en imaginant - en gros - que la dite rotation n'est jamais qu'une suite de lignes droites et qu'elle a donc matiere a deformer l'espace autant qu'une vitesse en "vraie" ligne droite
conclusion, plus tu vas vite en ligne droite ou en rotation, plus l'espace temps se contracte.
bwergl
he bien dans ce cas, pour moi, ca signifie que si prend l'exemple d'un voyage à bord d'une fusée qui part vers une étoile a neutron. sur terre tu entres dabord les coordonnées dans le systeme de navigation ok. mais quand tu te retrouves dans l'espace, la gravitation n'est plus pareille. si tu refais une observation du même objet, ses coordonnées ne sont plus identique à celles qui ont été définie sur terre.
bongo1981
Ben non pourquoi ?
Maulus a mieux résumé que je ne sais le faire apparament
bwergl
j'en deduis ainsi que depuis le point de vue d'un TN, l'étoile à neutron est à portée de main non seulement par l'observation mais qu'elle est aussi plus proche physiquement du TN parce que l'espace est réellement déformé.
bongo1981
Je ne comprends pas trop ton raisonnement, mais je vais essayer de reformuler le tien pour voir si on est bien d'accord.
Imaginons deux astres : La terre (T), et l'étoile à neutron (N).
Tu me dis que la distance de la terre par rapport à l'étoile à neutron n'est pas la même que la distance mesurée de l'étoile à neutron par rapport à la terre ?
pour faire des calculs ultra simple... on dispose sur terre un telescope et un autre juste au dessus a 100km de hauteur puis on place une etoile a neutron a 1000km de la terre. mathematiquement, l'etoile a neutron se trouve donc a 900km du telescope spatial et a 1000km du telescope terrestre. par contre - toujours en simplifiant a l'extreme - a cause de la deformation de l'espace, il serait envisageable que l'on constate l'inverse de la prevision mathematique de base. depuis la terre on constaterait que l'etoile a neutron se trouve a 900km et depuis l'espace (avec moins de gravité et un espace plus plat donc) que l'etoile a neutron se trouve a 1000km. donc l'inverse.
lol
bongo1981
Je pense plutôt qu'elle est la même. En effet, imagine l'espace-temps vide, c'est un espace-temps plat. On rajoute la terre, elle croube l'espace-temps. On rajoute l'étoile à neutron, elle va aussi courber l'espace-temps. Maintenant si tu fais une mesure, cette courbure ne varie plus (elle est bien-sûr une fonction de l'espace, mais elle ne change pas).
apparament pour faire ta mesure, tu te poses comme troisieme observateur la.
on peut facilement imaginer que depuis le point de vue de la terre l'etoile a neutron est a 1000km et depuis le point de vue de l'etoile a neutron que la terre est a 500km. le point de vue d'un troisieme observateur sera completement different.
tout est relatif.
bwergl
bongo1981
c'est plutôt 2500 km/sdans l'enoncé il est dit que le soleil tournerait a 16000 km/s en se contactant jusqu'a devenir une etoile a neutron....
tes calculs disent qu'ensuite, si il se contracte encore plus, il ralentit jusqu'a 2500km/s ? d'ou provient ce ralentissement?
Mon calcul ne donne pas 1000 tour par seconde, mais un peu moins. Je n'ai pas dit que ça ralentissait. Il se peut que j'ai fait une erreur de calcul, je vais voir ça dans une prochaine édition.
bwergl
Maulus a mieux résumé que je ne sais le faire apparament
Ben en fait je nage dans le flou, je n'ai pas trop compris l'explication de Maulus. Si tu pouvais reformuler
bwergl
pour faire des calculs ultra simple... on dispose sur terre un telescope et un autre juste au dessus a 100km de hauteur puis on place une etoile a neutron a 1000km de la terre. mathematiquement, l'etoile a neutron se trouve donc a 900km du telescope spatial et a 1000km du telescope terrestre. par contre - toujours en simplifiant a l'extreme - a cause de la deformation de l'espace, il serait envisageable que l'on constate l'inverse de la prevision mathematique de base. depuis la terre on constaterait que l'etoile a neutron se trouve a 900km et depuis l'espace (avec moins de gravité et un espace plus plat donc) que l'etoile a neutron se trouve a 1000km. donc l'inverse.
lol
Ben, je ne suis pas d'accord. Imagine que l'étoile à neutron éjecte un sursaut gamma (ça peut arriver il paraît qu'il y a des tremblements de terre sur des étoiles à neutron 
).
donc tu es en train de me dire que le télescope terrestre le verrait avant le télescope spatial ?
Il y a quelque chose qui ne va pas. Parce que tu es en train de supposer que la gravitation n'est pas là, et ensuie qu'elle est là.
Le champ de gravitation varie en fonction de la distance à un astre. Quand tu mesures une distance, par exemple Terre - Etoile à neutron, bah c'est Terre - Télescope + Télescope - Etoile à neutron.
bwergl
apparament pour faire ta mesure, tu te poses comme troisieme observateur la.
on peut facilement imaginer que depuis le point de vue de la terre l'etoile a neutron est a 1000km et depuis le point de vue de l'etoile a neutron que la terre est a 500km. le point de vue d'un troisieme observateur sera completement different.
tout est relatif.
Comment ferais-tu la mesure ? Tu es en train de me dire que AB différent de BA ? Comment tu fais ?
On prend l'espace-temps vide. Tu mesures une certaine distance AB.
Tu ajoutes la terre en A, la terre courbe l'espace-temps, tu auras une nouvelle distance AB (et dans les deux sens, la longueur est égale).
Tu ajoutes l'étoile à neutron, qui va ajouter une courbure par dessus celle de la terre. Tu vas mesurer une autre distance AB (toujours la même dans les deux sens).
bwergl
on a superposé nos réponsesbin voui, si il s'accelere en se contractant, plus il va devenir petit plus il va s'emballer... encore et encore... ca me semble etre la suite logique des choses... 16000km/s tatatitata jusqu'a 300000km/s
Tout calcul fait le soleil tournerait à 200 tour par seconde s'il fait 3 km de rayon.
Avec cette taille le soleil tournerait à la vitesse : 3000 km/s
Je précise juste que j'ai considéré que le soleil contractait jusqu'à un trou noir de 3km de rayon, et pas plus (parce que je ne sais pas ce qui se passe après, si la contraction continue ou s'il atteint une singularité, ou bien...)
Là on est loin de la vitesse de la lumière.
bwergl
si il s'accelere en se contractant, plus il va devenir petit plus il va s'emballer... encore et encore... ca me semble etre la suite logique des choses... 16000km/s tatatitata jusqu'a 300000km/s
bongo1981
Tout calcul fait le soleil tournerait à 200 tour par seconde s'il fait 3 km de rayon. Avec cette taille le soleil tournerait à la vitesse : 3000 km/s
Je précise juste que j'ai considéré que le soleil contractait jusqu'à un trou noir de 3km de rayon, et pas plus (parce que je ne sais pas ce qui se passe après, si la contraction continue ou s'il atteint une singularité, ou bien...) Là on est loin de la vitesse de la lumière
okay... donc le tn, n'est pas necessairement a C...
est ce que sur wikipedia ils ont pas fait une erreur en sous entendant qu'il y aurait une "acceleration" ?
en gros, pourquoi le soleil en se contractant passerait de 500m/s a 16000km/s et ne reste pas a 500m/s en faisant simplement beaucoups plus de tours sur un diametre inferieur (en 1 seconde)...
ps: sinon l'etoile a neutron la plus rapide serait celle ci avec une vitesse de 23000km/s (article qui date de 2006) http://www.futura-sciences.com/news-eto ... s_8126.php
bwergl
okay... donc le tn, n'est pas necessairement a C...est ce que sur wikipedia ils ont pas fait une erreur en sous entendant qu'il y aurait une "acceleration" ?
Je ne sais pas, mais tu as la bonne attitude en lisant wikipedia, le sens critique.
Pourrais-tu me citer le passage précisément ?
bwergl
en gros, pourquoi le soleil en se contractant passerait de 500m/s a 16000km/s et ne reste pas a 500m/s en faisant simplement beaucoups plus de tours sur un diametre inferieur (en 1 seconde)...
On va modéliser ça de la façon suivante :
L'on prend une particule, de masse M, orbitant à une distance R d'un corps massif, de vitesse angulaire omega.
La conservation du moment cinétique dit que :
C = M ＊ R² ＊ omega
Lorsque R diminue de moitié, omega doit augmenter de 4 fois pour que le moment cinétique reste constant.
bwergl
ps: sinon l'etoile a neutron la plus rapide serait celle ci avec une vitesse de 23000km/s (article qui date de 2006) http://www.futura-sciences.com/news-eto ... s_8126.php
les 500m/s c'est moi qui les aient calculés en trouvant son diametre 1 392 000 km en prenant 30 jours ＊ 86400 etc... il tourne pas tres vite sur lui meme finalement...
donc l'acceleration elle est dans le code... il passe de 500m/s a 16000 km/s donc ya bien une acceleration... 1000x16km et encore c'est le rayon la.. ca signifie que son diametre c'est le double dans ce cas...
c'est a dire que pour avoir une acceleration, la conservation du moment cinétique n'est pas suffisante... il faut ajouter kk chose...
bwergl
si le Soleil (rayon = 7 ×105 km, période de rotation environ un mois) se transformait en étoile à neutrons en conservant sa masse, son rayon vaudrait alors 16 km, et il tournerait sur lui-même 1000 fois par seconde.les 500m/s c'est moi qui les aient calculés en trouvant son diametre 1 392 000 km en prenant 30 jours ＊ 86400 etc... il tourne pas tres vite sur lui meme finalement...
Je n'ai pas vérifié mais je te fais confiance.
bwergl
donc l'acceleration elle est dans le code... il passe de 500m/s a 16000 km/s donc ya bien une acceleration... 1000x16km et encore c'est le rayon la.. ca signifie que son diametre c'est le double dans ce cas...
et donc ? (je ne vois pas trop le problème, ou bien tu travailles avec le rayon, ou bien avec le diamètre, il n'y a pas à réfléchir sur le fait que le diamètre soit le double du rayon... c'est tout à fait équivalent...
bwergl
c'est a dire que pour avoir une acceleration, la conservation du moment cinétique n'est pas suffisante... il faut ajouter kk chose...
Et pourquoi donc ? Lorsqu'un patineur tournant sur lui-même rapproche les bras, sa vitesse angulaire augmente
bongo1981
Et pourquoi donc ? Lorsqu'un patineur tournant sur lui-même rapproche les bras, sa vitesse angulaire augmente
en meme temps il retreci son diametre donc il parcoure pas plus de km?
alors si il fait autant de km, comment t'explique la deduction de wikipedia qui passe d'un soleil a 500m/s a une etoile qui tourne a 16000km/s
calculer le moment cinetique classique n'est pas suffisant...
bongo1981
Et tu veux en venir où ?
bin pour l'instant on navigue dans les differentes interpretations de la rotation... toujours cap au nord... : deformation de l'espace... rapprochement geodesique des objets... etc... on en reparlera demain.
peut etre que maulus nous proposera son interpretation de la chose ca serait bien... a demain...
bwergl
bin pour l'instant on navigue dans les differentes interpretations de la rotation... toujours cap au nord... : deformation de l'espace... rapprochement geodesique des objets... etc... on en reparlera demain.
peut etre que maulus nous proposera son interpretation de la chose ca serait bien... a demain...
Je rappelle juste le fil conducteur. Tu proposes que déformation gravitation et rotation sont identiques.
Tu affirmes qu'un trou noir tourne à la vitesse de la lumière.
Calculs à l'appui, et de toute façon wikipedia donne aussi des chiffres réfutant toute identification entre vitesse de rotation et courbure de l'espace-temps, un trou noir, résultant du soleil (ce qui n'est pas sa fin attendue), ne se verra pas tourner à une telle vitesse.
Donc vitesse de rotation différent de courbure
Normalement si tu n'as plus d'argument, la question est tranchée.
Maintenant pour en revenir aux distances différentes, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Imagine une étoile à neutron, un télescope et la terre alignés sur un axe (dans la configuration que tu as citée)
J'affirme que la distance (terre - étoile à neutron) = distance (terre - télescope) + distance (télescope - étoile à neutron)
Et dans aucun cas tu ne peux avoir une distance (télescope - étoile à neutron) > distance (terre - étoile à neutron) dans la configuration que tu m'as donnée.