L'attraction gravitationnelle qui en résulte, l'énergie cinétique de sa rotation sur elle même et autour du soleil, les réactions nucléaires au centre de la Terre, le mouvement de convection tectonique etc.
On peut difficilement quantifier ça, mais philosophiquement pour moi l'énorme quantité d'énergie que représente une masse comme la Terre sous forme d'atome, de condensa d'énergie pure finalement, c'est la gravité.
Une quantité incalculable d'énergie qui rayonne un champs de gravité pour ainsi dire permanent ! 
Maulus
L'attraction gravitationnelle qui en résulte, l'énergie cinétique de sa rotation sur elle même et autour du soleil, les réactions nucléaires au centre de la Terre, le mouvement de convection tectonique etc.On peut difficilement quantifier ça, mais philosophiquement pour moi l'énorme quantité d'énergie que représente une masse comme la Terre sous forme d'atome, de condensa d'énergie pure finalement, c'est la gravité.
Une quantité incalculable d'énergie qui rayonne un champs de gravité pour ainsi dire permanent !
Merci Maulus pour ta réponse.
yaggro
bonsoir,j'ai souvent lu que notre galaxie possederait environ 100 milliards d'etoiles et serait d'une bonne taille en rapport a l'amas local.
Notre soleil aussi est consideré comme une etoile de taille standard (pas ridicule quoi).
C'est plutôt une naine jaune... une des plus petites étoiles existantes, mais très répandues dans l'univers.
yaggro
donc 6400 milliards de fois la masse de notre soleil, peut on dire que ce trou noir super massif aurait une masse equivalente a plusieurs fois notre galaxie ?
Peut-être bien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Notre_Galaxie
Selon wiki notre galaxie pèserait au maximum 400 milliards de masses solaires.
yaggro
pourrait on au vu de cette decouverte remettre en question le pourcentage matiere noir/matiere ordinaire ?reste a en decouvrir d'autres aussi massif
Pas vraiment... puisque l'on mesure la masse d'une galaxie en mesurant sa luminosité (ceci permet d'estimer le nombre d'étoiles qui donne une valeur fiable de la masse d'une galaxie corrélé avec la vitesse de rotation des étoiles, pour les étoiles au centre ça marche bien, ce sont celles assez loin du centre qui posent problème).
Par ailleurs la masse d'un trou noir central est assez négligeable par rapport à la masse totale d'une galaxie (4 millions de masses solaires contre 400 milliards pour notre galaxie ça fait un rapport de 1 / 100 000 ).
Khainyan
sauf que tu ne peux pas relier la masse à la quantité de matière (associé au nombre) comme tu dis, que ce soit la quantité de molécules ou de nucléons.. car ainsi tu oublies toute la masse dû à l'énergie de liaison...
qui se chiffre à 1% de la masse totale 
Khainyan
En revanche la théorie des cordes nous emmène à penser que la matière serait généré par des cordes, qui seraient elles des dimensions repliées sur elles-mêmes. un lein entre la matière et l'espace donc.
Par contre c'est pas vrai. Les particules élémentaires aujourd'hui considérées comme ponctuelles, seraient selon la théorie des cordes des objets filiformes.
Cette théorie n'a aucun sens dans un espace-temps à 4 dimensions, mais dans un espace-temps à 11 dimensions. Les dimensions n'ont rien à voir avec les cordes.
La théorie des cordes ramène les constantes fondamentales à des questions purement géométriques : la façon dont les dimensions supplémentaires s'enrouleraient en espace de Calabi-Yau
Bongo ! :Par contre c'est pas vrai. Les particules élémentaires aujourd'hui considérées comme ponctuelles, seraient selon la théorie des cordes des objets filiformes.
Cette théorie n'a aucun sens dans un espace-temps à 4 dimensions, mais dans un espace-temps à 11 dimensions. Les dimensions n'ont rien à voir avec les cordes.
Serais t’il possible que ces corde filiforme qui relie un attachement entre 2 points , soi plus probable avec la théorie d’Einstein et Rosen . ( Le pont )
Nanovent
Serais t’il possible que ces corde filiforme qui relie un attachement entre 2 points , soi plus probable avec la théorie d’Einstein et Rosen . ( Le pont )
Je n'ai pas compris la question.
Je rappelle qu'uen corde a deux extrémités (ça ne relie pas un attachement ou deux...).
Il n'y a pas de théorie Einstein Rosen, mais un paradoxe Einstein Rosen Podolski (EPR), qui met en évidence la non-localité des phénomènes quantiques.
bongo1981
Par contre c'est pas vrai. Les particules élémentaires aujourd'hui considérées comme ponctuelles, seraient selon la théorie des cordes des objets filiformes.
pas d'accord. d'après ce que j'ai compris ce n'est pas les particules elles-mêmes les supercordes. Mais les particules seraient générées par des "vibrations" de ces supercordes qui sont modélisées elles par des dimension supplémentaires, et pour garder la cohérence d'un univers visible à quatre dimensions, se seraient replié sur elles-mêmes. Elle seraient néanmoins "détectables" ces cordes... mais comme elles ont une taille à l'échelle de Planck.. du dur.
Après je peux me tromper. je ne suis pas expert dans le domaine.
Cette théorie n'a aucun sens dans un espace-temps à 4 dimensions, mais dans un espace-temps à 11 dimensions.
surtout qu'elle n'éxiste pas dans un univers à 4 dimension. Aucune cohérence mathématique et donc aucune cohérence avec les théories précédentes. Enfin il y a aussi des théories utilisant plus de dimension.
Les dimensions n'ont rien à voir avec les cordes.
Question à Bongo où se trouve l'énergie dans la masse n'est ce pas une forme dégradée de l'énergie ? Et seconde question si une masse rayonne de l'énergie mettons par la gravitation (une idée de maulus) ne diminue-t-elle pas et dans ce cas toutes la matière disparaitra dans des hypothétiques gravitons c'est ce qu'on disait déjà des trous noir pour Stephen Hawking
Victor
Question à Bongo où se trouve l'énergie dans la masse n'est ce pas une forme dégradée de l'énergie ? Et seconde question si une masse rayonne de l'énergie mettons par la gravitation (une idée de maulus) ne diminue-t-elle pas et dans ce cas toutes la matière disparaitra dans des hypothétiques gravitons c'est ce qu'on disait déjà des trous noir pour Stephen Hawking
Tu soulèves d'importantes questions là Victor !
C'est vrai après tout, on a une équivalence à un facteur c^2 entre masse et énergie, mais sa ne définit pas pour autant la nature philosophique de la notion d'énergie et de masse/matière...
En tout cas, le rapport entre quantité incroyable d'énergie sous forme de matière et le "rayonnement" gravitationnel n'est peut être pas si absurde que ça...
Mon seul problème c'est que finalement dans le modèle standard, j'ai du mal à identifier l'énergie, dans mon esprit je veux dire, les énergies de liaison ne représente que 1% d'après bongo.
Mais alors ou est le reste ? Dans la masse ? Ou il y a d'autres secteurs qui contiennent de l'énergie brute ? Le nuage d'électron peut être ?
Khainyan
bongo1981
Par contre c'est pas vrai. Les particules élémentaires aujourd'hui considérées comme ponctuelles, seraient selon la théorie des cordes des objets filiformes.pas d'accord. d'après ce que j'ai compris ce n'est pas les particules elles-mêmes les supercordes. Mais les particules seraient générées par des "vibrations" de ces supercordes
Je n'ai pas dit le contraire... mais je ne suis pas du tout d'accord.
Une particule, aujourd'hui est ponctuelle à l'échelle que nous pouvons explorer : 1e-18 m.
Cependant, selon la théorie des cordes, à l'échelle de Planck 1e-35 m, ces particules ne sont plus ponctuelles, mais auraient une extension spatiale dans une dimension (donc des cordes). Ces cordes ont la possibilité de vibrer (ce que n'a pas une structure ponctuelle). Les différentes façon de vibrer donneraient les différents types de particules que l'on connaît.
MAIS aucun théoricien des cordes n'a réussi à relier les vibrations à une particule connue, et avec la masse connue. (Peut-être seulement le graviton, enfin... non je devrait dire qu'ils ont découvert qu'un des modes correspond à une particule de masse nulle de spin 2, qui correspond à aucune particule connue).
Khainyan
qui sont modélisées elles par des dimension supplémentaires,
Tu utilises à tout va des termes non maîtrisées. Tu ne modélises pas des cordes par des dimensions supplémentaires... c'est un non-sens...
Les cordes sont modélisés par une longueur, une tension etc... (et entre autre une équation qui est la fonction beta d'Euler).
Khainyan
et pour garder la cohérence d'un univers visible à quatre dimensions, se seraient replié sur elles-mêmes.
C'est bien ce que je dis... les espaces de Calabi Yau. Mais ça n'explique pas pourquoi 6 dimensions se sont enroulées, ni de quelle façon, juste qu'il y a 1e500 façon, donnant 1e500 lois physiques différentes, et donc tout autant de monde possible... C'est pourquoi la théorie des cordes souffrent aujourd'hui de non prédictibilité (le landscape, ou le paysage).
Khainyan
Elle seraient néanmoins "détectables" ces cordes... mais comme elles ont une taille à l'échelle de Planck.. du dur.
Après je peux me tromper. je ne suis pas expert dans le domaine.
Ces cordes sont les particules que l'on connaît, mais nous les regardons à l'échelle 1e-18 m alors qu'il faudrait 17 ordres de grandeur plus petit pour les voir.
Quoique... si les dimensions supplémentaires sont macroscopiques (et donc la tension des cordes plus faibles, ou bien G plus important), alors il est possible de les mettre en évidence dans le LHC.
Khainyan
Cette théorie n'a aucun sens dans un espace-temps à 4 dimensions, mais dans un espace-temps à 11 dimensions.
surtout qu'elle n'éxiste pas dans un univers à 4 dimension. Aucune cohérence mathématique et donc aucune cohérence avec les théories précédentes. Enfin il y a aussi des théories utilisant plus de dimension.
Les dimensions n'ont rien à voir avec les cordes.
Elle donne des infinis dans tous les cas sauf si l'on introduit deux ingrédients :
- les 10 dimensions d'espace-temps (finalement il y en a peut-être même 11 selon une extension possible la théorie M).
- la supersymétrie (qui apparemment annule miraculeusement pas mal d'infini
La théorie M (enfin dans ses idées) s'affranchit de pas mal de chose, et explique que notre monde est un monde à 3 dimensions tout simplement parce que nous vivons dans une 3-brane, et que les particules (en fait les cordes) ont leurs extrémités attachées à ces branes.
On trouve un peu de tout et n'importe quoi sur la théorie des cordes, surtout sur internet.
Si tu veux, je peux te recommander la lecture de 2 ouvrages :
- L'univers élégant (Brian Greene, c'est un ouvrage pro-cordiste, mais ça donne une idée de ce qu'est la théorie des cordes)
- Rien ne va plus en phyique (Lee Smolin, c'est un ouvrage critique sur la théorie des cordes).
Et si ça te passionne, tu peux lire :
- La magie du cosmos (Brian Greene, il nous invite à nous interroger sur la nature de l'espace et du temps en réfléchissant sur les phénomènes non locaux, spatialement, et temporellement, ainsi que sur la flèche du temps)
- Même pas fausse (Peter Woit, qui est un ouvrage très anti-cordiste)
- Le paysage cosmique (Leonard Susskind, pro-cordiste, et très tourné vers le principe anthropique)
Victor
Question à Bongo où se trouve l'énergie dans la masse n'est ce pas une forme dégradée de l'énergie ?
Ce sont une seule et même chose sous deux formes différentes. C'est un peu comme si tu me demandais ou se trouve l'eau liquide dans la glace... je serai tenté de répondre nul part... l'eau est stockée dans la glace sous une autre forme.
La masse c'est de l'énergie sous une autre forme également.
Victor
Et seconde question si une masse rayonne de l'énergie mettons par la gravitation (une idée de maulus)
Un système à symétrie non sphérique en interaction gravitationnelle émet de l'énergie sous forme d'onde gravitationnelle. C'est une prédiction de la relativité générale et qui a été confirmée par un système double de pulsar en 1973 (Taylor et Hulse)
Victor
ne diminue-t-elle pas et dans ce cas toutes la matière disparaitra dans des hypothétiques gravitons c'est ce qu'on disait déjà des trous noir pour Stephen Hawking
Non, la relativité générale s'applique aux systèmes macroscopiques. C'est comme si tu disais que toute particule chargée émet un rayonnement dès lorsqu'elles sont acélérées, donc aucun atome est stable (c'était un problème de la mécanique classique avant la révolution quantique).
En 1964 déjà, de Robert Brout, François Englert et Peter Higgs. Ils ont postulé l'existence d'une particule - ou même d'une famille de particules - qu'on a appelée ensuite "le boson de Higgs" ou, mieux, "le boson de Brout, Englert et Higgs" (BEH). "Le Higgs, c'est la particule de Dieu", a dit le prix Nobel Leon Lederman.
Ces particules seraient les agents provoquant les ruptures de symétrie et donnant la masse. Pour en comprendre le mécanisme, il faut imaginer Johnny Hallyday entrant dans une salle remplie de fans. Ceux-ci forment le champ BEH. Johnny est la particule. Quand il traverse la pièce, les gens s'agglutinent autour de lui, freinant sa progression, lui donnant une inertie et, donc, une masse. Par contre, un inconnu entrant dans la même pièce ne serait pas freiné et n'acquiert pas de masse, ou beaucoup moins.
Je sais pas si l'image est bonne mais pour expliquer les cordes, je les vois comme un téléviseur.
Les pixels sont les cordes, si on dézoom un poil le pixel est en fait vert, bleu ou rouge (ça on pourrait dire que c'est le mode de vibration correspondant aux particules élémentaires), et si on dézoom encore on obtient l'image, c'est-à-dire un objet quelconque.
Pour les dimensions Bongo, j'avais lu que ça pouvait même monter à 26 suivant les différentes théories.
Maulus
Mon seul problème c'est que finalement dans le modèle standard, j'ai du mal à identifier l'énergie, dans mon esprit je veux dire, les énergies de liaison ne représente que 1% d'après bongo.
Attention, je pense que je me suis mal exprimé. CE que je voulais dire avec les 1%, c'est la masse des nucléons qui est transformée en énergie de liaison dans une réaction nucléaire (par exemple, tu peux faire la somme des masses de 2 neutrons et 2 protons libres, et comparer avec la masse atomique d'un noyau d'hélium 4, tu verras qu'il y a un défaut de masse de l'ordre de 1%).
Sinon inversement, si tu prends la masse de deux quarks up, et un down, tu ne trouves pas la masse du proton loin de là (peut-être à peine 10%), tout le reste de la masse est dans l'énergie cinétique des quarks, et du cortège de particules virtuelles accompagnant ces quarks (gluon et paire quark anti quark).
Maulus
Mais alors ou est le reste ? Dans la masse ? Ou il y a d'autres secteurs qui contiennent de l'énergie brute ? Le nuage d'électron peut être ?
Aldebaran
Je sais pas si l'image est bonne mais pour expliquer les cordes, je les vois comme un téléviseur.
Les pixels sont les cordes, si on dézoom un poil le pixel est en fait vert, bleu ou rouge (ça on pourrait dire que c'est le mode de vibration correspondant aux particules élémentaires), et si on dézoom encore on obtient l'image, c'est-à-dire un objet quelconque.
Ca peut le faire.
Aldebaran
Pour les dimensions Bongo, j'avais lu que ça pouvait même monter à 26 suivant les différentes théories.
Ca c'était pour l'ancienne théorie des cordes bosoniques (elle ne contenait que des bosons de masse nulle). Depuis l'on a introduit la supersymétrie, et aujourd'hui c'est 10 dimensions spatiales et 1 de temps.
bongo1981
Maulus
Mon seul problème c'est que finalement dans le modèle standard, j'ai du mal à identifier l'énergie, dans mon esprit je veux dire, les énergies de liaison ne représente que 1% d'après bongo.Attention, je pense que je me suis mal exprimé. CE que je voulais dire avec les 1%, c'est la masse des nucléons qui est transformée en énergie de liaison dans une réaction nucléaire (par exemple, tu peux faire la somme des masses de 2 neutrons et 2 protons libres, et comparer avec la masse atomique d'un noyau d'hélium 4, tu verras qu'il y a un défaut de masse de l'ordre de 1%).
Sinon inversement, si tu prends la masse de deux quarks up, et un down, tu ne trouves pas la masse du proton loin de là (peut-être à peine 10%), tout le reste de la masse est dans l'énergie cinétique des quarks, et du cortège de particules virtuelles accompagnant ces quarks (gluon et paire quark anti quark).Maulus
Mais alors ou est le reste ? Dans la masse ? Ou il y a d'autres secteurs qui contiennent de l'énergie brute ? Le nuage d'électron peut être ?
ah ok merci bongo ! comme d'hab je reviens avec encore plus de questions
Donc en fait les liaisons atomiques d'un noyau sont énergetiquement beaucoup moins "dense" que l'énergie cinétique des quarks ?
Qu'entend tu par énergie cinétique des quarks ? Ils sont animés d'une grande vitesse dans leur cocon, enfin leur trio ?
Ces particules virtuelles, gluons et quark anti quark, pourquoi tu les appelles virtuelle ? Elles ne sont pas observées dans les collisioneurs de particules ?
Par exemple, pour la fission nucléaire, on coupe un gros noyau en deux, il sort des rayons gammas, quelques neutrons et surtout beaucoup d'énergie thermique. On transforme bien de la masse en énergie thermique ici, mais c'est la masse ou l'énergie de quoi qu'on récupère ??
Je sais qu'il y a une perte de masse quelque part dans le processus de fission, mais elle vient d'où cette masse, cette énergie ?
Est ce que sa voudrait dire qu'on pourrait imaginer de la fission de nucléon ? Je ne pense pas vu qu'il me semble que l'énergie de liaison du gluon dans les nucléons qui lie les quarks grandi avec le carré de la distance d'éloignement des quarks les uns par rapports aux autres.
Maulus
ah ok merci bongo ! comme d'hab je reviens avec encore plus de questionsDonc en fait les liaisons atomiques d'un noyau sont énergetiquement beaucoup moins "dense" que l'énergie cinétique des quarks ?
Attention, là tu me parles de liaison atomique, alors que moi je te parle de noyau, ce sont des liaisons nucléaires, donc intra atomique.
Je ne comprends cependant pas ta question sur la densité.
Maulus
Qu'entend tu par énergie cinétique des quarks ? Ils sont animés d'une grande vitesse dans leur cocon, enfin leur trio ?
oui
Maulus
Ces particules virtuelles, gluons et quark anti quark, pourquoi tu les appelles virtuelle ? Elles ne sont pas observées dans les collisioneurs de particules ?
Un proton est composé d'un quark down et 2 up, et rien d'autre. C'est comme si tu considérais l'atome d'hydrogène 1 composé d'un proton, et d'un électron. Tu ne vas pas rajouter le cortège de photons virtuels.
Maulus
Par exemple, pour la fission nucléaire, on coupe un gros noyau en deux, il sort des rayons gammas, quelques neutrons et surtout beaucoup d'énergie thermique. On transforme bien de la masse en énergie thermique ici, mais c'est la masse ou l'énergie de quoi qu'on récupère ??
Il se trouve que tu casses l'énergie de liaison nucléaire des nucléons, et les 2 nouveaux noyaux vont se repousser par l'interaction coulombienne, et au final, cette énergie de répulsion surpasse l'énergie de liaison (en bilan final). Donc le cassage de liaison consomme de l'énergie, et de l'énergie est libérée sous la forme d'énergie cinétique (répulsion coulombienne).
Donc dans la fission, c'est l'énergie potentielle électrostatique qui est récupérée sous la forme cinétique moyennant de l'énergie pour casser les liaisons.
Maulus
Je sais qu'il y a une perte de masse quelque part dans le processus de fission, mais elle vient d'où cette masse, cette énergie ?
énergie potentielle électrostatique je dirai...
Maulus
Est ce que sa voudrait dire qu'on pourrait imaginer de la fission de nucléon ?
Ben non c'est un contre sens, la fission c'est prendre un noyau gros pour en faire des plus petits, un nucléon, c'est le composant élémentaire d'un noyau...
Maulus
Je ne pense pas vu qu'il me semble que l'énergie de liaison du gluon dans les nucléons qui lie les quarks grandi avec le carré de la distance d'éloignement des quarks les uns par rapports aux autres.
Tu ne peux pas casser un nucléon pour obtenir des composants plus petit avec un processus exothermique.
Par contre attention, je parlais de fusion nucléaire, à ne pas confondre avec la fission. La fusion permet de réunir des noyaux plus petits pour obtenir des noyaux plus lourds. Ce processus est exothermique jusqu'au fer 56.
Donc là tu as de la masse de proton, et de neutron qui se convertit en énergie de liaison nucléaire.
Au fait correction, la masse d'un proton c'est 938 MeV et d'un neutron 940 environ. JE crois que l'énergie libérée par la fusion en hélium libère pas moins de 4 MeV, donc ça fait environ 0.1% de la masse totale (bon j'ai pas fait les calculs, mais vous pouvez le faire en trouvant les chiffres adéquats).
merci bongo.
Une dernière question, pour en finir avec cette libération d'énergie thermique, tu parles d'énergie potentielle électrostatique, désolé je ne maîtrise pas ce vocabulaire, peut tu m'éclairer ?
Dans le processus de fission, je ne comprends pas bien ce qu'est l'interaction Coulombienne, et sur internet c'est très obscure...
Ensuite tu dis qu'on a répulsion, mais que sa consomme de l'énergie ? Sa consomme l'énergie de quoi, elle vient d'où ? Et puis c'est sensé être un processus qui génère de l'énergie alors je vois pas bien.
Pour finir on a donc la majeure partie de l'énergie qui est libérée par énergie cinétique des deux noyaux qui sont répulsés mutuellement par la l'interaction Coulombienne mais comment on en finit par un phénomène de chauffage thermique ??
C'est le frottement des noyaux entre eux ?? Et dans le réacteur c'est la barre de combustible qui chauffe à des températures folles ?
Maulus
merci bongo.
Une dernière question, pour en finir avec cette libération d'énergie thermique, tu parles d'énergie potentielle électrostatique, désolé je ne maîtrise pas ce vocabulaire, peut tu m'éclairer ?
Tu es bien d'accord que si tu prends deux charges positives, celles-ci s repoussent ? Donc si tu essaies de les rapprocher, tu dois avoir pas mal de force, et tu vas dépenser de l'énergie (un peu comme quand tu soulèves 10 kg à 1 mètre du sol, tu vas dépenser de l'énergie, lorsque tu vas lâcher la charge, celle-ci va tomber transformant l'énergie potentielle de gravité en énergie cinétique, sauf que là cette force de gravité est attractive, alors que pour la force coulombienne de deux charges positives, c'est une force répulsive).
Ch'est pas si c'est plus clair ?
Maulus
Dans le processus de fission, je ne comprends pas bien ce qu'est l'interaction Coulombienne, et sur internet c'est très obscure...
Il faut te dire que le noyau atomique est constitué de charges psoitives très proches. Normalement celles-ci doivent se repousser, et pourtant ça tient, ceci grâce à la force nucléaire forte. L'interaction coulombienne (ou électromagnétique) est toujours présente.
Maulus
Ensuite tu dis qu'on a répulsion, mais que sa consomme de l'énergie ? Sa consomme l'énergie de quoi, elle vient d'où ?
Dans la fission nucléaire, tu dois apporter de l'énergie pour rompre une liaison nucléaire. Cette énergie, tu dois l'apporter (via par exemple un neutron). Lorsque cette liaison est rompue et que les deux noyaux arrivent à se séparer d'une distance suffisante, l'interaction forte n'a plus effet, et c'est l'interaction coulombienne qui prend le relai (elle était négligeable à courte distance par rapport à l'interaction forte).
Maulus
Et puis c'est sensé être un processus qui génère de l'énergie alors je vois pas bien.
Non la fission libère de l'énergie pour certains noyaux, et pas tous. Exemple casser un noyau d'hélium est endo énergétique.
En effet, tu dois apporter de l'énergie pour casser les liaisons des 2 protons et 2 neutrons. Une fois la liaison cassée les protons vont se repousser et donc acquérir de l'énergie cinétique. Mais l'énergie libérée sera moindre par rapport à l'énergie de liaison.
Maulus
Pour finir on a donc la majeure partie de l'énergie qui est libérée par énergie cinétique des deux noyaux qui sont répulsés mutuellement par la l'interaction Coulombienne mais comment on en finit par un phénomène de chauffage thermique ??
La chaleur, c'est de l'énergie d'agitation des particules. Plus l'énergie cinétique moyenne des particules est élevée, plus c'est chaud. Tu as cette relation de Boltzmann reliant énergie cinétique moyenne et température (pour un gaz parfait monoatomique) :
E = 3/2 k T
où k est la constante de Boltzmann.
Tu peux relier T à la vitesse moyenne des particules par la relation :
E = 1/2 mv²
Maulus
C'est le frottement des noyaux entre eux ?? Et dans le réacteur c'est la barre de combustible qui chauffe à des températures folles ?
Les noyaux entrent en collision avec les autres noyaux les faisant vibrer plus vite et plus fort.
AHHHH c'est une énergie cinétique de vibration qui entraîne un rayonnement thermique !!! Mais oui biensur ok !! Pour moi une vibration c'est pas concevable en parlant d'énergie cinétique, je pense "une masse avec une vitesse", mais pour un atome ça peut être aussi une vibration thermique.
Ok pour les noyaux endo-énérgetiques.
C'est parfais, j'ai tout compris, et puis l'histoire de répulsion électromagnétique entre deux protons, je savais biensur mais pas sous ce nom de répulsion Coulombienne 
Et c'est le neutron qui apporte l'énergie, donc, cinétique en fonçant sur le gros noyau, sa fait pouf, il le fissure de façon à écarter suffisament deux morceaux pour que la répulsion Coulombienne prenne le dessus sur la force nucléaire forte !
Question : pourquoi les deux noyaux résidus de la collision sont presque identiques ?
Question : et les neutrons ladedans, pourquoi une partie d'entre eux sont libérés par réaction en chaîne ? C'est l'effet boule de bowling qui en éjecte une partie ? Parce que sans charge, la répulsion Coulombienne n'est pas active !
Question : Lorsque dans une centrale nucléaire on contrôle la fission... ouais j'ai ma réponse :
http://holvoet.free.fr/Voyage/application/facteur.htm
Maulus
Question : pourquoi les deux noyaux résidus de la collision sont presque identiques ?
Il y a un large spectre de nucléides produits, mais... les principaux noyaux sont dans un rapport 1/3 2/3. La raison ? je ne sais pas du tout.
Maulus
Question : et les neutrons ladedans, pourquoi une partie d'entre eux sont libérés par réaction en chaîne ?
Ils ne sont pas libérés par réaction en chaîne, ce sont eux qui provoquent la réaction en chaîne (1 noyau fissile donne 2-3 neutrons). Pourquoi des neutrons sont libérés ? Je sais seulement que certains noyaux sont fissiles et pas d'autres, en général ce sont des nucléides à numéro de masse impair (Uranium 235, Plutonium 239).
Maulus
C'est l'effet boule de bowling qui en éjecte une partie ? Parce que sans charge, la répulsion Coulombienne n'est pas active !
Question : Lorsque dans une centrale nucléaire on contrôle la fission... ouais j'ai ma réponse :
http://holvoet.free.fr/Voyage/application/facteur.htm
Les bars de bérylium.
Big Crunch
(aujourd'hui le modèle cosmologique le plus accepté est le lambda Cold dark Matter où il y a une constante cosmologique qui ne varie pas, et de la matière noire froide, et selon elle oui l'expansion serait éternelle).
Mais il n'y a aucune raison de penser que la densité d'énergie sombre restera toujours constante. Nous n'avons pas de théorie sur la nature de l'énergie sombre (enfin si on en a mais... pas de confirmation expérimentale)
ce qui me gène un peut c'est la notion d'énergie sombre pour moi ça cache un truc que l'on peut pas nous autre petit espece de microscopique être vivant ne pas pouvoir totalement conceptualisé et on donne un peut un nom a l'arrache mais ce nom masque plus de chose que l'on crois et après bien sur la philo rentre aussi dans ce jeux la linguistique aussi 
C'est aussi pour ça qu'on l'appelle énergie sombre c'est parce que cette "force" est bien sombre, les scientifiques savent qu'elle existe sans trop savoir de quoi il en retourne. Un peu comme la matière noir qui est souvent détectée via le biais de l'interaction gravitationnelle mais difficile d'expliquer ce qui la compose.
oh je suis sur qu'on saurait le conceptualiser, on va déjà très loin sur les théories cosmologiques.
non, le principale problème c'est pas l'intéligibilité de l'énergie sombre, mais plutôt de pas savoir d'où elle vient.
Et puis on a nommé ça comme ça mais sa se pourrait très bien que se ne soit pas une énergie, mais pourquoi pas une propriété de l'espace, une histoire de dimension, de géométrie spatiale.
La matière noire je pense que dans les 10 15 ans à venir, on saura ce que c'est.
Pour expliquer l'accélération de l'expansion, il nous faudra beaucoup plus longtemps je pense.
A mon avis l'espace et la matière sont plus intriqués qu'on ne le pense. Finalement on ne cesse de s'en remettre à la compréhension de l'infiniment petit pour comprendre l'infiniment grand. Je veux dire on atteint la limite supérieur dans les grandes échelles.
la masse c'est une quantité principalement caractérisée par des propriétés dynamiques et mécaniques, comme a position, l'accélération de la masse soumise à une force, l'inertie, l'énergie cinétique, à défaut d'être pour l'instant un concept quantique clair, du moins pour moi.
le gars qui arrivent 20 ans après la bataille.
A partir de quelle distance de cette masse, il n'y a plus de différence notable sur la force de gravitation, quelque soit la nature de l'objet ?
bongo1981
Bah imagine le soleil, il faut 700 000 km de rayon. Un trou noir de la masse du soleil fait 3 km de rayon.
Au delà de 700 000 km, la force d'attraction des deux est identique. En dessous, la force de gravité du soleil diminue pour tomber à 0 en son centre, alors que pour le trou noir, ça augmente indéfiniment. (puisque tu peux t'en rapprocher autant que tu veux)
Ça me laisse assez perplexe... La gravité serait nulle au centre d'un astre ? Ce n'est pas là, au contraire, où elle est maximale ? Sinon comment le corps reste cohérent et ne se destructure-t-il pas ? Car qui dit absence de gravité dit absence de pression appliquée. Du coup l'équilibre est rompu et le corps cherche à chaque instant un nouveau point d'équilibre qui fuie perpétuellement... Donc destructuration.
Heuresement ce n'est pas le cas, la pression joue et la matiére au centre d'un corps est plus compacte donc pèse d'avantage...
De même, l'unité de masse est exprimé en kilogramme, donc un kilogramme de plomb, c'est équivalent à un kilogramme de plume. Il y a la même quantité de matière... Un kilogramme de plomb par contre n'aura pas la même densité (il n'occupera pas le même espace) qu'un kilogramme de plume (il faut un plus gros sac).
Imaginons une sphère parfaite et homogène de matière (on ne prend pas en compte la pression exercée par la hauteur de matière).
Découpons mentalement cette sphère en sphères plus petites parfaitement égales les unes aux autres.
Si on suit la logique d'une attraction zéro au centre de chaque sphère, et si on applique un processus répétitif de redécoupage de chaque sphère alors au final le corps ne pèsera plus rien puisque chaque centre de sphère a une attraction nulle...
Ceci est absurde...
Il n'est pas logiquement concevable de négliger l'évolution de la densité de la matière d'un corps suivant la proximité au centre du dit corps. Cette densité augmente par effet pression.
D'autre part, en physique on utilise souvent une représentation ponctuelle des corps attractifs simplifiées par la position de leurs centres de masse. Ce qui veut dire que toute la masse est considérée comme concentré au centre de masse de l'objet.
Étant ouvert aux idées nouvelles , je suis prêt à ce qu'on me démontre logiquement le contraire.
et pourtant elle est nulle. De plus ton expérience de pensée ne veut rien dire, à un moment j'ai cru que tu parlais de calcul différentiel mais non. Désolé d'être sec mais tu dis n'importe quoi. Tu confonds la force de gravité avec la masse. Il se trouve que chaque partie de tes sphères créée effectivement un champ gravitationnel et donc une force sur l'objet, mais toutes les directions se compensent, ou plutôt s'opposent. Si tu t'écartes du centre alors tu auras plus de masse d'un coté que de l'autre et tu seras re-attiré vers le centre.pour ce qui est de la pression je te conseil une expérience, tu prends un gros sac de billes, tu les alignes de façon à ce qu'elles se touchent, tu pousses la première et miracle c'est la dernière qui bouge!! Ce qui veut dire que la dernière a subit une force, et pourtant tu ne l'as pas touché. Tout fonctionne comme ça au passage, et si il y a de la pression au centre d'un astre, c'est parce que la matière est comprimée par les couches extérieures qui elles, subissent la gravité.
Zoharion
Imaginons une sphère parfaite et homogène de matière (on ne prend pas en compte la pression exercée par la hauteur de matière).
Oui...excluons la pression qui n'a lieu d'être cité ici.
Bref je t'épargne la démo mais faut utiliser l'équivalent du théorème de Gauss et ça passe tout seul;
les hypothèses étant: une sphère et une répartition homogène.
Fait là et tu verra que tu tombe sur un champ nul
klinfran
qu'est_ce que tu appelle le centre de gravité? En général on appelle ça centre de masse, mais on ne désigne pas deux phénomènes différents, je pense que tu parles d'autre chose non?
Je pense: il y-a-t-il équivalence de centre dans un corps entre le centre de masse et le centre de gravité sans confondre toutefois masses et gravité.
Dans l'automobile il y a recherche du centre de gravité d'un véhicule par la disposition des masses dans ce véhicule. Ainsi pour moi le centre de gravité est donc un point d'équiibre des forces, un point de ramification des forces ( masses en mouvement. )