Je ne vois pas ce que c'est qu'un point de ramification des forces, mais je dirais que c'est la même chose. Comment pourrait-il en être autrement? quand tu exerces une force sur un objet, tu considères qu'elle s'applique au centre de masse. La gravité est une force, donc...
Pour un bon cours de mécanique sur le centre de masse et la quantité de mouvement ici : http://www.librecours.org/cgi-bin/cours ... fo&elt=492
car conservation de la quantité de mouvement est reliée au centre de masse, c'est bien connu.
De la façon que les uns et les autres discutent en échangeant leurs idées, il m'apparaît que le centre de gravité et le centre de masse serait au même endroit dans un corps mais que ce centre obéirait à deux fonctions.
Ce centre serait la réception de la pression de la matière comprimée ( Klinfan ), mais ce centre à une gravité nulle ( Maulus ), puisque se seraient les couches extérieures qui elles subiraient la gravité ( Klinfan ).
Ceci m'amène à penser que la masse est différente de la gravité bien que le lieu soit commun.
Ainsi cela m'a amené à poser la question du centre de gravité lequel pour moi serait un point qui, si il est la somme des masses d'un corps, il serait aussi un point par lequel la gravité aurait un effet parce que à ce point les masses s'équilibrent et donc à ce point le corps serait " léger ", ( propre à la gravitation... ?)
non mais là désolé c'est tout faux, il faut tout reprendre.
A chaque masse on associe un champ gravitationnel.
Quand une AUTRE masse est plongée dans ce champ gravitationnel, elle subit une accélération vers la source du champ, selon la loi GMm/r² . Là on a supposé la source de la masse comme étant ponctuelle.
Mais une planète c'est étendu, c'est large quoi. donc on utilise le théoreme de gauss pour trouver le champ gravitationnel.
Il se trouve qu'à l'extérieur de la sphère, hors de la planète quoi, tout se passe comme si on avait un seul point, le champ est le même que si toute la masse était concentrée en un point.
Mais A l'INTERIEUR de la planète, ce n'est plus le cas, si on se situe à une certaine distance du centre de la sphère, les couches extérieures ne comptent plus. A cause de la géométrie, tous les champs venant des sources situées au dessus de ta tête s'annulent. En réalité il y en a mais toutes les directions et valeurs s'opposent. par contre les masses en dessous de tes pieds continuent de contribuer, mais il y en a de moins en moins.
Donc quand on est au centre il n'y a plus rien sous tes pieds, et donc il n'y a pas de champ gravitationnel.
Par contre si la géométrie n'était pas sphérique, il n'est pas garantit que tu trouves forcément un point où les champs s'annulent (sauf à l'infini), encore que j'en sois sûr pour l'électromagnétisme à cause des deux signes des charges ce n'est peut-être pas vrai en gravitation, on a peut être toujours un endroit ou le champ s'annule.
Et là c'est là que je n'avais pas compris ce que tu entendais par point de ramification des forces, NON l'endroit où le champ s'annule n'est pas forcément le centre de masse, d'ailleurs il peut y en avoir plusieurs alors qu'il n'y a qu'un centre de masse, par exemple les points de Lagrange, sont des endroits où les champs se compensent (même si il y a l'effet des forces d'inertie).
Le centre de masse est le point qui va obéir aux lois de la dynamique. c'est le barycentre d'un système.
umite
ce qui me gène un peut c'est la notion d'énergie sombre pour moi ça cache un truc que l'on peut pas nous autre petit espece de microscopique être vivant ne pas pouvoir totalement conceptualisé et on donne un peut un nom a l'arrache mais ce nom masque plus de chose que l'on crois et après bien sur la philo rentre aussi dans ce jeux la linguistique aussi
Trou noir .
L’augmentation de la densité se produit lors de l’effondrement de la matière .
La thermodynamique nous montre que la matière s’effondre , lors ce que la matière deviens plus froide que la température du rayonnement fossile de l’Univers , un choc thermique se produit et il y à expulsion de la couche supérieur , cette expulsion de la matière se produit lorsque la température interne plus froide active une fragmentation des particule et des charge de ceux-ci , en vue d’une réorganisation de celle-ci .
Comme il existe plusieurs sorte de trou noir la définition ci hauts est basé sur les super nova .
Toutefois, les physiciens pensent que c'est en quelque sorte un "malaxeur chaotique" qui serait capable de séparer toutes les particules! Cela donnerait donc lieu a une bouillie de matière intense qui serait gouvernée par des lois physique (La physique (du grec ??????) est étymologiquement la science de la nature. Son champ...) inconnues prenant part a une nouvelle théorie que l’on nomme "Gravité quantique (La gravité quantique est la branche de la physique théorique tentant d'unifier la mécanique quantique et la relativité...)", un alliage entre la mécanique quantique et la théorie de la relativité. Mieux vaut ne pas savoir ce qui arriverait si un humain y entrait (L'Entrait (ou Tirant) - terme de charpente - est un élément de la ferme. C'est une pièce de bois horizontale servant à...).
Les trous noirs et leurs effets
Une certitude , un trou noir n’est pas un malaxeur chaotique" , il obéie à des lois restreintes .
C’est la gravitation des masse quantique qui est le principal moteur des trou noir , c’est à dire l’attraction de la matière vers un point quantique , se point est comparable au seuil d’un clapet thermique , qui s’ouvre ou se referme selon le seuil des température exigées .
Il ne faut pas oublier que tout cela est théorique .
Voici un lien utile pour visualisé les diverse théories en cour .
Maulus, en quoi le centre de gravité serait affecté par l'accélération, et l'accélération de quoi? Du centre de masse? En fait je cite wikipédia, car pour moi c'était exactement la même chose:
Le centre de gravité est le point d'intersection de tous les plans qui divise le corps en deux partie de poids égal. De ce fait, il est clairement dépendant du champ de gravitation auquel le corps est soumis et ne doit pas être confondu avec le centre de masse ou barycentre. Il est généralement considéré comme identique à ce dernier, mais ce n'est qu'une approximation liée au fait que dans la plupart des cas, le champ de gravitation auquel le corps est soumis, peut être considéré comme homogène
Je doute donc que l'accélération soit à l'origine d'une différence entre centre de masse et centre de gravité.
Le centre de gravité est fondamentalement lié au champ de gravité dans lequel le corps est plongé. Il n'existe pas forcément.
Le point essentiel je crois est l'homogénéité ou non du champs gravitationnel.
Mais le centre de gravité n'est pas forcément l'endroit où les champs s'annulent, puisqu'il dépend de l'objet considéré.
Maulus
Faut pas confondre centre des masses et centre de gravité.
Le centre des masses c'est le point d'équilibre d'un objet au repos dans un référentiel non accéléré.
Le centre de gravité est quant à lui influencé par plein d'éléments extérieurs, l'accélération essentiellement.
Oui, mais ces centres se trouvent-ils confondus géométriquement dans un corps ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_de_gravité
désolé le lien marche pas bien, il faut bien rajouté é à la fin ou chercher directement sur wikipédia.
passant
Maulus
Faut pas confondre centre des masses et centre de gravité.
Le centre des masses c'est le point d'équilibre d'un objet au repos dans un référentiel non accéléré.
Le centre de gravité est quant à lui influencé par plein d'éléments extérieurs, l'accélération essentiellement.Oui, mais ces centres se trouvent-ils confondus géométriquement dans un corps ?
Non, le centre des masses et toujours fixe, alors que le centre de gravité bouge selon si le véhicule accélère, décélère, ou s'il est tout simplement à la surface de la Terre 
La gravité terrestre est une accélération.
Le centre de masse d'une planète sera toujours le centre géométrique, par contre le centre de gravité ne sera pas forcément au centre géométrique parce que si tu prends la système gravitationnel Terre / Lune, quand sa tourne, la Terre est légérement déportée vers la Lune, la masse de la Lune influence le centre de gravité de la Terre. On parle de barycentre.
Illustration: Agence Spatiale Canadienne
Le centre de gravité du système Terre / Lune est décalé de un 81ème de la distance Terre / Lune dans la direction de la Lune soit 1/81＊384 403 = 4745 km sachant que la Terre fait 12756,2 km de diamètre.
Illustration: wikipedia commons/Zhatt.
Je pense pas non, le centre des masses, pour moi, est immuable. Il n'y a pas de lien entre le centre de masse et le centre de gravité, a part dans des cas précis. Par exemple quand on fait des calculs sur la dynamique d'un objet. Si tu préfère, le centre des masses et confondu avec le centre de gravité quand l'objet est au repos.
http://www.jamesglass.org/JGA/2labor/Z_ ... ravity.gif
imagine une voiture, son centre des masses va être au niveau du frein à main, tu la pose sur la terre, son centre de gravité va être plus bas que le centre de masse, ensuite si tu accélère ou tu freines, le centre de gravité va bouger pour devenir un centre d'inertie.
Khainyan
elle est nulle si tu considère une répartition homogène et une forme sphérique.. c'est loin d'être le cas bien sur.
Il n'y a pas besoin de supposer la densité homogène, une densité à symétrie sphérique suffit largement !
Pour le calcul, je vous propose de calculer le champ de gravité généré par une coquille sphérique infiniment mince, champ à l'extérieur de la coquille, et champ à l'intérieur. 
Sinon centre de masse et centre de gravité sont la même chose.
Maulus je crois que tu as tout faux, ce que tu montres est le centre de masses justement, regarde donc à la définition que j'ai posté et qui figure dans wikipédia!!! Le centre de gravité considère LES POIDS, c'est à dire les masse dans un champ de pesanteur, ce que tu montres est le centre de masse ou d'inertie si tu veux du système. Si on ne fait intervenir aucune force extérieure il ne bouge pas. Par contre si on fait intervenir une force extérieure, c'est lui qui va se déplacer selon F =ma où m est la masse totale du système, l'accélération sera celle du centre de masse! Je ne vois pas ce que l'accélération vient faire dans la notion de centre de gravité, je m'attendais à ce que tu dises: la gravité est une accélération, il ne s'agit pas de RG mais de définition de mécanique classique, en mécanique classique, la gravitation est une force comme les autres.
L'inertie d'un corps est sa propriété de conserver une vitesse constante (ou de rester immobile) lorsqu'aucune force externe ne s'y applique, ou que les forces qui s'y appliquent s'équilibrent. Le moment d’inertie est l'équivalent rotationel de l'inertie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie
Ce n’est que pour confirmé tes dire Klinfran
En mécanique classique, la gravitation est une force comme les autres.
.
La gravitation dû à un trou noir ne fait plus partie de la mécanique classique , m’est s'adresse à la mécanique ondulatoire , cette mécanique permet l’harmonie des phases , pour une expression gravitationnel Propre au singularité .
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_ondulatoire
.
...
J'ai failli ne pas répondre, as tu lu la conversation? Il était question de centre de masse et je répondais à Maulus. Vas-tu répondre aux questions que je te pose directement ? Ne t'appelais tu pas illusion fut un temps? Ou alors c'est Cath's? Je vais reprendre ce que tu dis:
m’est s'adresse à la mécanique ondulatoire , cette mécanique permet l’harmonie des phases , pour une expression gravitationnel Propre au singularité .
Déjà on dit "mais".
Je ne comprends rien à tes messages et tu ne comprends rien aux articles que tu lis, la mécanique ondulatoire n'a pas grand chose à voir avec les trous noirs puisqu'il s'agit de la première approche de la mécanique quantique.
l'harmonie des phases de quoi? On ne parle pas de taïchi là. Je ne peux même pas commenter la fin tellement c'est impossible à comprendre. Je n'ai jamais entendu l'expression : expression gravitationnel Propre au singularité.
C'est quand même aberrant que viennent faire le "pour" là dedans, "gravitationnELLE", "propre", et "auX"? j'essaie de traduire :"les trous noirs utilisent la mécanique ondulatoire et les propriétés d'harmonicité pour décrire un champ gravitationnel propre à ces mêmes trous noirs.
Non désolé ça ne veut toujours rien dire, plutôt que de t'exprimer en balançant des liens, essaie de comprendre ce que tu écris, relis toi. Enfin je dis ça, je suis surement un peu sec, je dois avoir des problèmes hormonaux en ce moment.
Déjà on dit "mais".
Je ne comprends rien à tes messages et tu ne comprends rien aux articles que tu lis, la mécanique ondulatoire n'a pas grand chose à voir avec les trous noirs puisqu'il s'agit de la première approche de la mécanique quantique.
l'harmonie des phases de quoi? On ne parle pas de taïchi là. Je ne peux même pas commenter la fin tellement c'est impossible à comprendre. Je n'ai jamais entendu l'expression : expression gravitationnel Propre au singularité.
( : o )
Désolé Mr Klinfran , je vous sent un peut tendu et sur la défensive .
La mécanique quantique est tros lourde , reston dans le général .
La pesanteur est définie comme étant la somme vectorielle des forces de gravitation et centrifuge appliquées à un objet. Elle n'est donc pas orientée exactement vers le centre de la Terre, sauf aux pôles où la force centrifuge est nulle. Toutefois, la force centrifuge étant nettement plus faible que la force gravitationnelle, la force de pesanteur est en général supposée verticale.
Nanovent
La mécanique quantique est tros lourde , reston dans le général .
N'empêche que sans aller dans les détails, et en restant dans le général, tu dis quand même des grosses bêtises concernant la mécanique quantique. Essaie de mieux lire les liens la prochaine fois.
Nanovent
La pesanteur est définie comme étant la somme vectorielle des forces de gravitation et centrifuge appliquées à un objet. Elle n'est donc pas orientée exactement vers le centre de la Terre, sauf aux pôles où la force centrifuge est nulle.
Elle est également exactement orientée au centre de la terre sur l'équateur où la force centrifuge est verticale (mais maximale).
Nanovent
Toutefois, la force centrifuge étant nettement plus faible que la force gravitationnelle, la force de pesanteur est en général supposée verticale.
En général c'est là qu'il faut chiffrer :
a = R＊oméga² = 6.34e6 ＊ (2pi/ (24＊3600) ) = 3.35e-2 m/s²
Sinon... Tu peux aussi calculer la différence entre le champ de gravitation au pôle et sur l'équateur (en raison de la non rotondité de la terre) :
g(pôle) = GM/R1²
g(équateur) = GM/R2²
la différence : g(pôle) - g(équateur) = GM/R1² (1- R1²/R2²) = 6.45e-2 m/s²
Finalement tu te rends compte que la non rotondité de la terre contribue deux fois plus que la force centrifuge dans la correction du champ de pesanteur.
Quand on fait des copiers-collers sans comprendre, ça se voit quand même
Est ce mieux écrit comme cela Bongo
? est la vitesse angulaire de rotation de l'objet (pour la Terre ? = 7.292 x 10-5 rad.s-1),
R la distance par rapport au centre de rotation.
La force de Coriolis est nulle à l'équateur et maximale aux pôles. Elle est aussi perpendiculaire à la vitesse de l'objet, sur sa droite dans l'hémisphère nord et sur sa gauche dans l'hémisphère sud et possède une composante verticale si la vitesse de l'objet possède une composante Est-Ouest.
Nanovent
Est ce mieux écrit comme cela Bongo? est la vitesse angulaire de rotation de l'objet (pour la Terre ? = 7.292 x 10-5 rad.s-1),
R la distance par rapport au centre de rotation.
ok
Nanovent
La force de Coriolis est nulle à l'équateur et maximale aux pôles. Elle est aussi perpendiculaire à la vitesse de l'objet, sur sa droite dans l'hémisphère nord et sur sa gauche dans l'hémisphère sud et possède une composante verticale si la vitesse de l'objet possède une composante Est-Ouest.
Ca c'est faux... la force de Coriolis n'est pas nulle à l'équateur...
Surtout que l'on parle d'accélération de la pesanteur, donc a priori c'est pour un objet fixe dans le référentiel terrestre, et donc tu n'as que des forces d'inertie d'entraînement qui interviennent en plus du champ de gravitation.
Ensuite la force de Coriolis n'est pas nul pour un objet en mouvement à l'équateur... tout dépend de sa direction. Tout comme le reste de ta phrase qui est plutôt obscure...
L'expérience de Michelson-Morley montre l'invariance de la vitesse de la lumière pour une radiation donnée. (Cela ne prouve absolument pas que la vitesse de la lumière est la même pour toutes les longueurs d'onde).
La vérification de la théorie de la relativité restreinte démontre que les lois de la physique sont bien invariantes lors d'une rotation globale de l'espace-temps dans le groupe de symétrie SO(3,1). (et de la relativité générale, cela montre que les lois de la physique ont une symétrie de jauge locale SO(3,1) ).
L'expérience négative du détecteur Pierre Auger suggère qu'il y a bien une coupure GZK, et donc que la vitesse de la lumière est bien constante pour une gamme d'énergie très étendue (des ondes radio, jusqu'aux rayons gamma à des énergies que l'on n'arrive pas encore à atteindre).
Déjà, est-ce que ça a un sens de voyager dans le passé ? Tout le monde connaît le paradoxe du grand-père.
Ensuite... la théorie de la relativité montre qu'il existe une vitesse limite, qu'aucun objet massif ne peut atteindre, et sûrement pas dépasser. Il y a une possibilité hypothétique, que l'on considère juste comme une possibilité mathématique, sans fondement physique puisque cela remet en cause la causalité : les tachyons. Les tachyons seraient des particules voyageant toujours plus vite que la lumière (et pour eux, la vitesse de la lumière est une limite inférieure).
Aujourd'hui, les tachyons n'ont jamais été observés, et toute théorie permettant leur existence est considérée comme non consistante.
C'est juste une curiosité mathématique, sans vraiment de rigueur...
Dans l'équation :
E = mc²/sqrt(1-v²/c²)
Si m est purement imaginaire, alors v > c. Que veut dire m imginaire ? C'est une masse au repos imaginaire, or... l'on ne peut trouver un référentiel où un tachyon est au repos. (En admettant que l'on puisse écrire sqrt(1-v²/c²) comme un nombre imginaire conférant une valeur réelle à E).
Mais j'insiste... c'est juste une curiosité mathématique sans fondement physique. De plus, la notation n'est pas du tout rigoureuse.
Ce n'est pas du tout la même chose que dans les années 1930, lorsque Paul Dirac a introduit l'équation relativiste qui porte son nom, où le spin, et les antiparticules découlaient très naturellement de son formalisme.
Donc je le répète, les tachyons sont juste une curiosité mathématique sans aucun fondement expérimental, ni d'assise théorique rigoureuse. D'ailleurs les physiciens ayant étudié cette possibilité n'arrivent pas à justifier ce qu'est une masse imaginaire pure. Et cette construction n'a rien à voir avec la tienne, où tu introduis une composante complexe à la vitesse (alors que ça n'a aucune signification physique, et surtout l'on ne voit absolument pas comment ça permet d'aller plus vite que la lumière).
de rien buck
Victor> je tiens à signaler que la théorie des cordes, ce n'est pas que du blabla. La critique est souvent facile pour les personnes complètement extérieures au domaine, et qui n'ont lu que des trucs deci delà, et ne font que répéter ce qui a été lu ou entendu.
Je vais juste faire un bref rappel historique de la théorie.
Dans les années 60, une foison de particules hadroniques ont été découverte, et c'est le domaine de la physique subatomique qui est en pleine effervescence. Beaucoup de chercheurs, et d'étudiants de 3ème cycle se sont faufilés dans ce domaine nouveau pour tenter d'expliquer les phénomènes sous-jacents, notamment l'interaction forte. A ce moment, existaient deux théories concurrentes :
- la chromodynamique quantique (et le modèle des quarks, Gell-Mann, Politzer, etc...)
- la théorie des cordes (Gabriele Veneziano)
La deuxième explication a été vite mise de côté, puisqu'elle ne prédisait pas les bons résultats. Cependant sa beauté mathématique a marqué les esprits. Une dizaine d'années plus tard, un jeune physicien (Leonard Susskind) déterre cette théorie pour décrire non pas l'interaction forte, mais des particules, non pas considérées comme ponctuelles, mais filiformes, et apparemment la fonction béta et gamma d'Euler ont à voir avec.
Au début, les physiciens travaillant dessus se comptait sur les doigts de la main (Michael Green, John Schwarz), et petit à petit d'autres sont venus gonflés les effectifs puisque la théorie mathématique développée avait l'air de tenir la route.
La théorie des cordes a apporté énormément aux mathématiques de la fin du XXème siècle (pour preuve, Ed Witten a reçu la médaille Fields de mathématique pour ses travaux sur la théorie des cordes). Cette théorie a émulé la communauté des mathématiciens, ainsi que celles de physiciens, et a été à l'origine de la plus grande collaboration entre matheux et cordistes.
D'un point de vue expérimentale... la théorie des cordes souffrent de problème. En effet, les domaines d'énergie où ses effets deviennent patents sont hors de la portée actuelle de nos instruments (et probablement à jamais). En fait... tout dépend de la taille des dimensions supplémentaires, si ces dimensions sont grandes, alors les domaines d'énergie deviennent accessible, sinon ce ne sera pas le cas.
Il existe un autre problème, c'est le pouvoir prédictif de la théorie des cordes... En effet, il existe énormément de version de la théorie des cordes, et les propriétés qui en découlent dépendent de la façon dont les dimensions supplémentaires sont enroulées (1e500 possibilités au moins). Certains physiciens travaillent sur celle-ci commencent à désespérer puisqu'il faut choisir la géométrie de Calabi-Yau permettant de décrire notre monde (et apparemment la théorie des cordes peut quasiment s'adapter à n'importe quelle découverte : constante cosmologique nulle ? positive ? négative ? etc...)