passant
Khainyan
(pas dur à comprendre, on s'imagine une bulle qui grossit, grossit... image complètement fausse mais c'est une visualisation du phénomène d'expansion)Pour moi cette image ne veut rien dire. Trois dimensions, oui, et bien une voiture se fait en trois dimensions, X,Y,Z. Et le temps ?
Prévoir un véhicule qui sera produit dans 10 ans. Alors une bulle qui grossit et le temps à côté, pour moi ça ne veut rien dire car j'ai toujours réalisé en trois dimensions ce qui m'incombait dans un temps donné, et ce temps ne se dilatait pas. Une seconde est une seconde et pour moi les trois dimensions étaient traitées dans le même temps.
Alors si le big-bang est autre, que l'on m'explique alors la relation des trois dimensions et du temps, temps pensé selon ses trois strates comme : passé, présent, futur, mais que l'on ne me demande pas d'imaginer une réponse à ma question car moi je peux imaginer mais imaginer cependant au grand désaroi d'Isabelle à qui je souhaite en pensant à Elle dans mes propos, une Bonne Année.
Simplement un exemple passant, si je te donne un rendez-vous et je te dis qu'on se rejoins aux coordonnées X,Y,Z et bien on risque de ne pas se retrouver si je ne te donne pas le T. Rendez vous à Paris, au pied de la tour Eiffel à 12h aujourd'hui ! Là ça devrait être bon
Etant donné que tu te déplaces dans le temps sans t'en apercevoir... Et qu'un ralentissement ou une accélération du temps tu ne t'en apercevrais pas... Il est vain de parler sur le temps... Des fois lorsque tu t''ennuies ou que tu est très pressé pour aller par exemple à un rendez vous important... Tu juges le temps différemment... Mais en soi nous n'avons pas le super chronomètre qui nous dit... Si nous allons plus vite ou moins vite dans le temps... La seule vraie référence c'est le déplacement du soleil dans le ciel
adagio
OkSur ce point je ne crois pas que les physiciens aient une reponse, est ce que l'espace temps etait la avant toute chose, ou est ce qu'il apparait en meme temps... est ce qu'il est absolu ou est ce qu'il est relatif ?
Je crois qu'ils ont le meme probleme avec les lois, est ce que les lois de l'electromagnétisme par exemple, exitaient avant les premiers photons, ou sont elles apparues au meme instant ?
Je ne sais pas si on aura un jour une reponse a ce genre de questions.
Ouaip c'est tout le problème lorsqu'on parle de naissance de l'univers.
L'univers vient-il avec ses propres constantes universelles, ses propres lois ?
Ou l'univers est-il simplement une bulle spatio-temporelle locale centrée sur nous ?
On en revient à la définition du mot univers...
Toujours est-il que le CMB nous démontre que les 4 dimensions seraient effectivement bien nées lors du bigbang...
Mais moi j'ai de gros problème avec ça 
Si on part du principe que l'univers, c'est le tout, comment justifier qu'il se déploie dans un contenant ?
Aldebaran
Toute la place vu que par définition l'univers c'est tout.
Un tout peut-être une quantité laquelle est mise dans un contenant. "Mettre le tout". Ainsi pour que le tout soit un tout sans rien d'autre qu'un tout il ne doit pouvoir être réduit, condition intellectuelle que se sont posés les Grecs à propos de l'Etre. Voire Parménide, Le Poème : Fragments.
Il ya une solution simple l'univers c'est ce que nous voyons, ce que nous regardons, ce que nous synthétisons... il y a des gens qui disent que c'est notre regards compliqué qui complique notre compréhension de l'univers... Pourquoi ne pas supposer qu'avant les expériences de Michelson sur l'éther que l'univers était Newtonien avec un temps absolu... Et pourquoi pas imaginer avant Hipparque que la terre était plate... Et on peut encore imaginer qu'il n'y avait qu'une petite contrée avec des machins lumineux dans le ciel comme des globes de cristal... Tout ça parce que les homme regardait l'univers différemment d'un homme du XXIème siècle... Et mettons par exemple dans cinquante ans... Pourquoi n'imaginerions nous pas un univers beaucoup plus compliqué que maintenant un truc du genre fractal Poly-dimensionnel avec des paramètres complexes
Victor
... Pourquoi n'imaginerions nous pas
Oui l'imagination donne un sens où l'on peut chercher mais ce qui est cherché se donne-t-il à voir, et si oui comment ? Nous nous trouvons à chaque découverte dans ce mouvement binaire que Fichte a déjà relevé :"Le monde tel qu'il se montre et le monde tel qu'il est fait."
C'est bien là le problème entre l'univers observé et l'univers en tant que tel.
Le propre de notre imagination c'est aussi d'être capable de prédire au delà des limites observables actuelles...
Et pour cela, le Bigbang reste le meilleurs.
Le truc c'est que sa colle pas avec se qu'on voudrait avoir. Si il y a un instant 0, il y a un instant -1 et il y a aussi un instant +infini.
Hormis la matière et le rayonnement, le mouvement, il doit bien y avoir quelque chose de stable et de solide sur lequel repose les choses non ? Une base commune !
C'est là tout le problo... dénicher les paramètres indépendants... 
Et là pour l'instant c'est open-bar : on trouve tout et n'importe quoi. La reflexion doit porter sur le "comment" faire le tri entre les paramètres ou les objets immuables et le reste.
Si quelque chose évolue en temps et en espace c'est pas bon. C'est pour ça que les dimensions supplémentaires sont un bon vecteur de développement, parce que on fait intervenir le paramètre dimensionnel. Ce paramètre peut être indépendant de tout le reste.
passant
Aldebaran
Toute la place vu que par définition l'univers c'est tout.Un tout peut-être une quantité laquelle est mise dans un contenant. "Mettre le tout". Ainsi pour que le tout soit un tout sans rien d'autre qu'un tout il ne doit pouvoir être réduit, condition intellectuelle que se sont posés les Grecs à propos de l'Etre. Voire Parménide, Le Poème : Fragments.
Après c'est une question de définition, si l'univers est tout, il est à la fois contenu et contenant.
Victor
Ben si l'univers grandit comme le dit le Big Bang... Et si la lumière va toujours à la même vitesse C... Il faut bien que le que le temps soit plus important pour parcourir un espace plus grand.... Le redshift de la lumière augmentant , la fréquence varie donc le temps augmente en se dilatant
Dans notre univers tu es d'accord que l'espace se dilate, entre 2 points, il faut plus de temps pour que la lumière les relie ?
Imagine un espace statique, mais avec un temps qui s'écoule de plus en plus vite. La lumière met plus de temps (imagine que tu prends un chronomètre qui ne bat pas la seconde mais le 1/1000 de seconde)).
Ca revient au même.
Maulus
Ouais et moi j'aime pas trop...
J'ai du mal à concevoir la naissance du temps et de l'espace... pour moi se sont deux choses immuables qui préexistent la matière et le rayonnement !
Déjà pour commencer, comment peut-on mesurer une distance sans matière ? comment mesurer une durée sans matière ?
(jai une conception anti absolu).
Maulus
Je commence à avoir des problèmes avec la théorie du bigbang plus j'en apprends plus sa me semble incomplet incohérent même après la découverte du CMB.
On peut observer le CMB sans forcément parler d'inflation puis d'expansion non ?
Hmmm en fait difficilement mais bon
Pourquoi le CMB est considéré comme une preuve du Big Bang ? Parce que cela prouve que l'univers était dans son enfance bien plus chaud. Mais cela ne dit rien sur 'lavant Big Bang...
passant
Victor
Ben si l'univers grandit comme le dit le Big Bang...
le temps augmente en se dilatantL'univers grandit certes, mais il lui faut de la place et cette place existe puisque l'univers l'occupe au fur et à mesure du temps. Alors je me pose cette question. " Quelle place préalable l'univers occupe-t-il en grandissant, dans quoi l'univers s'installe-t-il ? "
La subtilité c'est que dans l'expansion de l'univers, de l'espace se crée, il n'y avait pas d'espace avant, donc l'unviers ne grandit dans rien, puisqu'il grandit dans lui même.
passant
Concernant la relation du parcours de la lumière dans l'espace, il est vrai que pour une vitesse constante il faut plus de temps à la lumière pour parcourir un espace plus grand.Selon moi il faut plus d'unité de temps pour parcourir un espace plus grand et si il faut plus d'unité de temps il ne me semble pas que cela change le temps, sa mesure.
Je me représente mal une dilatation de la mesure du temps. Dans l'hypothèse d'une dilatation du temps cela suppose que l'unité de temps se dilate et si elle se dilate elle se dilate de combien ?, dilatation qui ne doit gêner en rien la mesure du parcours de la lumière dans un espace grandissant.
Autre point concernant la dilatation du temps. Si le temps se dilate, si son unité de mesure se dilate, c'est que le temps devient lui-même un espace, espace alors contenu dans un espace grandissant. Schématiquement nous avons à faire alors hypothétiquement à un ensemble de type matriochka, une poupée Russe.
Imaginons qu'à la date 380 000 ans après le big bang, les électrons émettent de la lumière à une énergie de 13.6 eV (ça correspond à quelques milliers de degrés).
Imaginons que depuis lors, le temps s'accélère (avant en une seconde l'onde transportée par le photon avait le temps d'osciller 1e16 fois), aujourd'hui il n'a plus le temps de le faire qu'une dizaine ou centaine de fois.
Pour te répondre bongo le temps est une dimension si naturelle dans laquelle tu es entièrement immergé que tu ne ne peux apprécier ces variations... Le chronomètre irait à la vitesse de 1/1000 de seconde par seconde... Mais aussi tous les objets dont toi-même iraient à la même vitesse... Si l'on veut définir une vitesse pour observer il faudrait s'extraire de l'objet univers et avoir une référence de temps
bongo1981
Maulus
Ouais et moi j'aime pas trop...
J'ai du mal à concevoir la naissance du temps et de l'espace... pour moi se sont deux choses immuables qui préexistent la matière et le rayonnement !Déjà pour commencer, comment peut-on mesurer une distance sans matière ? comment mesurer une durée sans matière ?
(jai une conception anti absolu).
Oui c'est sur qu'on ne peut rien mesurer sans matière, mais pour que la matière évolue, il faut un support. On dit espace-temps. Qu'est ce qui empêcherait l'espace-temps d'être prééxistant au bigbang ? Simplement extrêmement replié sur lui-même à t0 ?
bongo1981
Maulus
Je commence à avoir des problèmes avec la théorie du bigbang plus j'en apprends plus sa me semble incomplet incohérent même après la découverte du CMB.
On peut observer le CMB sans forcément parler d'inflation puis d'expansion non ?
Hmmm en fait difficilement mais bonPourquoi le CMB est considéré comme une preuve du Big Bang ? Parce que cela prouve que l'univers était dans son enfance bien plus chaud. Mais cela ne dit rien sur 'lavant Big Bang...
[/quote]
Oui il était chaud, sa prouve donc qu'il était plus dense. Mais sa ne nous dit rien sur la forme de l'espace temps à cette époque ?
Si on peut prouver que la trame à 4 dimensions était prééxistante au bigbang alors on pourrait peut être développer le fait que le noyau d'univers, le noyau de matière dans lequel on évolue ne pourrait pas être le seul.
Voilà mon problème, c'est de mettre la naissance de l'espace et du temps avec le bigbang.
Soit tout était recourbé dans la singularité primordiale, soit la singularité avait des "bords" comme un trou noir et l'espace temps se prolongeait hors de l'horizon de la singularité primordiale vers d'autre ... choses ...
Victor
Pour te répondre bongo le temps est une dimension si naturelle dans laquelle tu es entièrement immergé que tu ne ne peux apprécier ces variations... Le chronomètre irait à la vitesse de 1/1000 de seconde par seconde... Mais aussi tous les objets dont toi-même iraient à la même vitesse... Si l'on veut définir une vitesse pour observer il faudrait s'extraire de l'objet univers et avoir une référence de temps
Tu pourrais raisonner de même pour l'espace.
Cependant l'allongement des longueurs d'onde, ou la diminution des fréquences permet de voir l'expansion.
Donc un photon avec une fréquence de 1000 Hz, avec la même échelle serait aujourd'hui à 1 Hz.
Maulus
bongo1981
Maulus
Ouais et moi j'aime pas trop...
J'ai du mal à concevoir la naissance du temps et de l'espace... pour moi se sont deux choses immuables qui préexistent la matière et le rayonnement !Déjà pour commencer, comment peut-on mesurer une distance sans matière ? comment mesurer une durée sans matière ?
(jai une conception anti absolu).Oui c'est sur qu'on ne peut rien mesurer sans matière, mais pour que la matière évolue, il faut un support. On dit espace-temps. Qu'est ce qui empêcherait l'espace-temps d'être prééxistant au bigbang ? Simplement extrêmement replié sur lui-même à t0 ?
Opérationnellement je ne vois pas comment mettre en évidence un espace-temps vide. Et si tout simplement matière, et espace-temps se sont créés en même temps ?
Maulus
bongo1981
Maulus
Je commence à avoir des problèmes avec la théorie du bigbang plus j'en apprends plus sa me semble incomplet incohérent même après la découverte du CMB.
On peut observer le CMB sans forcément parler d'inflation puis d'expansion non ?
Hmmm en fait difficilement mais bonPourquoi le CMB est considéré comme une preuve du Big Bang ? Parce que cela prouve que l'univers était dans son enfance bien plus chaud. Mais cela ne dit rien sur 'lavant Big Bang...
Oui il était chaud, sa prouve donc qu'il était plus dense. Mais sa ne nous dit rien sur la forme de l'espace temps à cette époque ?[/quote]Non rien, pour cela il faudrait faire des observations plus fines sur le rayonnement fossile par exemple (la polarisation, des motifs qui se ressembleraient).
Maulus
Si on peut prouver que la trame à 4 dimensions était prééxistante au bigbang alors on pourrait peut être développer le fait que le noyau d'univers, le noyau de matière dans lequel on évolue ne pourrait pas être le seul.
Voilà mon problème, c'est de mettre la naissance de l'espace et du temps avec le bigbang.
Soit tout était recourbé dans la singularité primordiale, soit la singularité avait des "bords" comme un trou noir et l'espace temps se prolongeait hors de l'horizon de la singularité primordiale vers d'autre ... choses ...
Pas forcément, l'espace-temps peut très bien s'être créé au big bang sans contredire le fait qu'il existe des multivers, ou qu'il y avait un univers inflationnaire.
Il est également possible qu'il ait existait un univers avant le big bang (ekpyrotique), mais sans théorie de la gravitation quantique, l'on peut toujours spéculer sans avancer.
Maulus
Comment la théorie unifié pourrait nous éclairer ladessus je ne comprend pas ?
Pour le savoir, il faudrait avoir une théorie unifiée, ou du moins une théorie prenant en compte les effets quantiques de la gravitation. En effet, la relativité générale décrit la dynamique de l'espace-temps. Une théorie quantique relativiste de la gravitation devrait décrire l'espace-temps au niveau microscopique, ceci pourrait nous aider à comprendre la nature de l'espace-temps.
Maulus
édit : en fait toi tu considères que l'espace-temps sans matière n'a pas de sens ?
C'est une question philosophique pour l'instant. Ce n'est qu'un point de vu.
Est-ce que l'arbre qui tombe dans la forêt est tombé s'il n'y a personne pour le voir tomber ?
(s'il ne laisse aucune trace on n'en sait rien...).
Plus concrêtement... est-ce que l'espace-temps est absolu ou non ?
Mach dit que non, une accélération est relative par rapport aux autres astres. Si les étoiles fixes tournent autour du seau (le fameux seau), la surface de l'eau se creuserait aussi.
Pour Einstein, c'est une accélération par rapport à l'espace-temps (qui reprend son caractère absolu), une accélération par rapport au champ de gravitation.
Aujourd'hui il n'y a pas de réponse à cette question.
Espace-temps absolu ou relationnel ? Carlo Rovelli nous invite à réfléchir sur cette question dans son livre "Qu'est-ce que l'espace, qu'est-ce que le temps ?"
bongo1981
Imaginons que depuis lors, le temps s'accélère (avant en une seconde l'onde transportée par le photon avait le temps d'osciller 1e16 fois), aujourd'hui il n'a plus le temps de le faire qu'une dizaine ou centaine de fois.
Dirais-tu Bongo que maintenant dans 1 seconde le photon oscille plus :" une dizaine ou centaine de fois."
Victor
Si la référence de temps est une seconde soit
Dans ce cas 1 seconde est 1 seconde comme je l'ai précisé précédemment, toutefois ce qui semble se dégager de la discussion c'est que dans 1 seconde il ne se passe pas la même chose. Le contenu de la seconde il y a 380 000 ans après le big bang ne semble pas le même que le contenu de la seconde aujourd'hui.
A préciser également. La ponctuation de la seconde il y 380 000 ans après le big-bang est-elle la même que la ponctuation de la seconde aujourd'hui ?
Il y aurait donc deux phénomènes à comparer.
Un phénomène s'intéressant à la comparaison du contenu de la seconde, celui d'y-il-a 380 000 ans après le big-bang avec celui d'aujourd'hui.
Un phénomène s'intéressant à la comparaison de la ponctualisation de la succession des secondes, celle d'y-il-a 380 000ans après le big-bang avec celle d'aujourd'hui.
Phénomènes ayant pour référence la seconde.
Je pense comprendre ou veut en venir passant, mais pas sur car il est vrai que c'est pas clair 
Passant tu l'as dit toi meme, tout objet materiel a son "temps propre", et ils sont les seuls temps qui existent.
Je veux dire il n'y a pas de temps universel, comme par exemple un temps regulateur de l'univers, ou un temps étalon par rapport auquel tous les temps propre se synchronisent.
L'univers c'est fait d'une multitude de trajectoires ou lignes(en 4D) ou 1 seconde vaut toujours 1 seconde .
Mais 1 seconde sur une ligne ne vaut pas forcement 1 seconde sur une autre ligne. Par exemple je suis une ligne et tu es une autre ligne, nous avons une idée qui nous dit nous sommes synchronisé car en effet nos 2 montres vont a la meme vitesse, mais c'est seulement car a l'echelle de l'univers nous sommes tres proches (sur terre), ce temps qui pour nous avance partout sur terre a la meme vitesse, n'est pas un étalon.
Donc en fait 1 seconde n'est jamais 1 seconde sauf pour toi. C'est TA seconde a TOI et pas la mienne ni celle de l'univers Et l'univers dans son ensemble ne sais pas ce qu'est une seconde...
j'espere etre assez comprehensible j'en doute mais bon j'essaye.
edit: Petit ajout pour semer le trouble c'est exactement pareil pour l'unité de mesure de l'espace : le metre.
passant
Comment étant sur terre avec des étalons terriens peut-on penser l'univers sans étalons universels ?
En fait étant donné qu'a l'echelle de l'univers on peut se permettre de ne pas regarder tous les "details" de l'espace temps, on prend pour temps cosmologique le "temps propre de la terre". mais ca n'a pas valeur de temps universel, c'est une bonne approximation dirons nous.
Regarde cette conférence, la première question du public est la tienne
adagio
Regarde cette conférence, la première question du public est la tienne
Merci adagio pour ton lien. J'ai commencé l'écoute. Par une conférence j'ai trouvé une réponse à ma question de groupe en musique phénomène des années 60. Par quoi un groupe est-il différent d'un orchestre ? Réponse. La symétrie. Je pense que les Beatles, groupe légendaire, par la coupe de cheveux, sont représentatifs de cette symétrie. ( C'était un entre-acte inspiré par l' Astronomie).
Ecoute à suivre donc, et encore merci adagio. Peut-être que tu as une activité professionnelle avec les conférenciers ?
Il y a une segmentation arbitraire du temps pour des raisons de facilité. En musique, en mécanique, etc.
Et il y a des segmentations élémentaires comme la fréquence d'oscillation du césium ou autre.
La période d'oscillation d'un atome est extrêmement régulière, on l'utilise comme étalon pour les horloges atomiques.
On peut donc conclure qu'arbitraire ou non, le temps est segmentable à l'infini et surtout comme on veut
Oui mais on a pris des segmentations du temps très stables... Et reproductibles dans les même conditions terrestres une gravité de 9.81 m/s² une Terre qui tourne en 24 heure et altitude zéro... Dans ces conditions là on peut concevoir que les variations dues à la relativité ne sont pas assez importantes... Mais on ne peut pas exporter le temps de cette horloge
Disons que nous utilisons une valeur adaptée à notre monde mais sa s'arrête là.
En économie de marché, bourse, nous sommes passé de la seconde au dixième de seconde en 10 ans...
Le temps propre dépendant du référentiel inertiel, aucun étalon universel n'est probant.
Sauf celui dans lequel l'instrumentation de mesure évolue
Victor
Oui mais on a pris des segmentations du temps très stables... Et reproductibles dans les même conditions terrestres une gravité de 9.81 m/s²
Erreur malheureux !!!
9.83 m/s² aux poles, 9.78 m/s² à l'équateur !!!
Il y a mêmes des variations en fonction de la composition des sols. (D'ailleurs c'est ce qui est utilisé pour détecter par exemple des sols renfermant du pétrole).
Victor
une Terre qui tourne en 24 heure
Erreur malheureux !!
Le jour sidéral ? le jour solaire ?
Par ailleurs, la terre connait des oscillations (elle ne tourne pas à strictement parler très régulièrement).
Par exemple, il y a eu un séïsme il y a deux trois ans, qui a perturbé la période de rotation de la terre.
Victor
et altitude zéro...
Erreur malheureux, comment définir l'altitude zéro ? Le niveau de la mer varie tout le temps.
L'on peut faire une croix quelque part, et décréter que c'est le zéro, mais le sol bouge...
Victor
Dans ces conditions là on peut concevoir que les variations dues à la relativité ne sont pas assez importantes... Mais on ne peut pas exporter le temps de cette horloge
C'est pourquoi nous nous sommes affranchis ce ces choses, et avons défini la seconde avec l'atome de césium.
Effectivement les effets de la relativité sont minces, et de là sont nés des instruments très précis, qui nous permettent de mesurer des variations très ténues.
bongo1981
La subtilité c'est que dans l'expansion de l'univers, de l'espace se crée, il n'y avait pas d'espace avant, donc l'unviers ne grandit dans rien, puisqu'il grandit dans lui même.Imaginons qu'à la date 380 000 ans après le big bang, les électrons émettent de la lumière à une énergie de 13.6 eV (ça correspond à quelques milliers de degrés).
Imaginons que depuis lors, le temps s'accélère (avant en une seconde l'onde transportée par le photon avait le temps d'osciller 1e16 fois), aujourd'hui il n'a plus le temps de le faire qu'une dizaine ou centaine de fois.
Merci bongo de préciser la référence de la seconde comme unité de temps. A ce propos, s'il te plait, pourrais-tu commenter le texte ci-dessus. Je te remercie.
L'univers grandit dans rien; il grandit dans lui-même. Il grandit selon ses besoins, la formation de galaxies. L'espace alors séparant une galaxie d'une autre galaxie peut-il être assimilé à un temps d'attente de formation entre deux galaxies ?
Par quel phénomène les galaxies se répartissent dans l'espace de l'univers lui-même ?
bongo1981
La subtilité c'est que dans l'expansion de l'univers, de l'espace se crée, il n'y avait pas d'espace avant, donc l'unviers ne grandit dans rien, puisqu'il grandit dans lui même.
Il faut voir l'expansion de l'espace en 3 dimensions, comme le gonflage d'un ballon de baudruge, où l'univers est en 2 dimensions et les galaxies à la surface du ballon. Ces galaxies ne peuvent en aucun cas exister à l'extérieur de la surface du ballon.
Il faut se figurer que c'est un monde en 2 dimensions (on a du mal parce que l'on vit dans un monde en 3D). Le ballon gonfle, la manifestation de ce gonflement c'est l'éloignement des galaxies, plus les galaxies sont éloignées, et plus elles s'éloignent vite.
Il est possible qu'il y ait des ondes se propageant à la surface du ballon. A mesure que le ballon gonfle, les ondes ont des longueurs d'onde plus longue (donc rougissement des radiations, bon là on voit la limite du modèle puisque lorsque l'on tend un élastique, les oscillations se font plus vite).
bongo1981
Imaginons qu'à la date 380 000 ans après le big bang, les électrons émettent de la lumière à une énergie de 13.6 eV (ça correspond à quelques milliers de degrés).
Imaginons que depuis lors, le temps s'accélère (avant en une seconde l'onde transportée par le photon avait le temps d'osciller 1e16 fois), aujourd'hui il n'a plus le temps de le faire qu'une dizaine ou centaine de fois.
En fait je voulais traduire l'expansion comme une accélération de l'écoulement du temps, (ça revient au même qu'une expansion pure de l'espace).
passant
Merci bongo de préciser la référence de la seconde comme unité de temps. A ce propos, s'il te plait, pourrais-tu commenter le texte ci-dessus. Je te remercie.
passant
L'univers grandit dans rien; il grandit dans lui-même. Il grandit selon ses besoins,
selon ses besoins ? je ne comprends pas du tout.
passant
la formation de galaxies.
Je ne comprends pas cette assertion. L'univers ne grandit pas pour former des galaxies... ce n'est pas un but, c'est une prédiction de la relativité géénrale, l'univers ne peut être statique, il est soit en contraction soit en expansion, on observe une expansion.
passant
L'espace alors séparant une galaxie d'une autre galaxie peut-il être assimilé à un temps d'attente de formation entre deux galaxies ?
Je ne comprends pas la question. Les galaxies se sont formées par accumulation de matière, certaines galaxies se regroupent en amas (ce sont des endroits plutôt denses), laissant des endroits assez vides.
passant
Par quel phénomène les galaxies se répartissent dans l'espace de l'univers lui-même ?
Je ne comprends pas la question.
La formation des galaxies est liées à une inhomogénéité de l'univers primordial, provenant des fluctuations du vide quantique rendues mascroscopiques par l'inflation.
Enfin bref... je crois que tu es complètement à côté de la plaque.
bongo1981
En fait je voulais traduire l'expansion comme une accélération de l'écoulement du temps,L'univers ne grandit pas pour former des galaxies...
Merci bongo pour tes précisions.
Si l'univers dans son expansion ne crée pas de galaxies c'est alors que ce sont les galaxies existantes depuis le big bang qui s'éloignent les unes des autres ?
L'accélération de l'écoulement du temps est me semble-t-il l'augmentation du tempo. Le tempo ne change en rien le temps lui-même. Selon ce point de vue le temps n'est pas en expansion.
Alors il me paraît que la seconde doit être représentative d'un espace, laquelle représentation doit être en accélération. Ce qui est en accélération serait alors l'espace représentatif de la seconde, le temps, et cela à l'exemple d'une image.
Une image est une image, elle est contenu,"une seconde", mais cette image peut défiler lentement ou rapidement.
passant
Si l'univers dans son expansion ne crée pas de galaxies c'est alors que ce sont les galaxies existantes depuis le big bang qui s'éloignent les unes des autres ?
Il faut bien voir que l'expansion de l'univers n'est pas quelque chose de local, ce n'est pas assimilable a une limite qui serait en mouvement comme par exemple le bord de quelque chose. L'expansion a lieu partout, le fait que les galaxies s'eloignent est une consequence de cela, en fait c'est la distance entre les galaxies qui grandit du fait de l'expansion, mais les galaxie ne "bougent pas".
Et attention il n'y avait pas de galaxies juste apres le big bang.
adagio
en fait c'est la distance entre les galaxies qui grandit du fait de l'expansion, mais les galaxie ne "bougent pas".
Et attention il n'y avait pas de galaxies juste apres le big bang.
Merci adagio pour tes précisions. Concernant les galaxies au début du big bang je pensais qu'il n'y en avait pas mais je ne savais pas comment l'exprimer. Ce à quoi je pensais c'est qu'au big bang il devait y avoir de quoi pour faire des galaxies, mais quoi ?
Ce qui est intéressant car nouveau pour moi c'est que les galaxies ne bougent pas, mais elles s'éloignent par l'extension du "support". Toutefois il a bien fallu à un moment que les galaxies prennent naissance dans le potentiel post big bang, qu'elles prennent place les unes par rapport aux autres pour ensuite s'éloigner les unes des autres par l'effet du "gonflement" de leur lien.
Bigre quel scénario.
Merci adagio pour tes précisions. Concernant les galaxies au début du big bang je pensais qu'il n'y en avait pas mais je ne savais pas comment l'exprimer. Ce à quoi je pensais c'est qu'au big bang il devait y avoir de quoi pour faire des galaxies, mais quoi ?
Au départ il n y a que de l'énergie, puis elle se refroidi via l'expansion de l'univers et comme une soupe chaude qui refroidit, ça laisse place à des "grains" qu'on appelle : particules élémentaires (électrons, muons, quarks, neutrinos etc). Les quarks et les gluons se confinent ensemble pour former les nucléons (noyaus d'atomes) que sont les protons et neutrons. 380 000 ans après le big bang, les atomes se forment et en premier lieu l'hydrogène (un proton associé à un électron). Il y a alors à ce moment là d'énormes nuages de gaz (hydrogène et héllium en majorité). Ce nuage forme à une masse assez importante pour que la force gravitationnelle entre en action et engendre la rotation. Sous cet effet le nuage se rétracte sur lui même et se met à tourner de plus en plus rapidement. Il finit ensuite par s'aplatir et pendant cette contraction, les atomes du gaz s'entrechoquent de plus en plus violemment ce qui augmente la température. La matière du nuage s'agglomère en un point où la gravité est la plus forte. Au centre cela s'amplifie en densité et en chaleur et l'embryon d'une étoile commence à se former.
Aldebaran
Au départ il n y a que de l'énergie,
Merci Aldebaran pour ton explication. En résumé, l'énergie donc en se refroidissant s'est expansée et c'est à partir de cette expansion que des galaxies (ensemble d'étoiles) se sont formées sous l'effet de la gravitation puis qu'elles continuent de s'éloigner les unes des autres par l'effet du"grossissement" du "gonflage", du "lien" du "support", bref ce sur quoi les galaxies semblent unies comme un uni-vers ...