Début de la construction de SpacePort America

C'est chouette d'être jeune, je vais pouvoir économiser pendant une 40enes d'années et aller dans l'espace.

Quel genre de pilote sera aux commandes d'un appareil de ce type ?

$200.000 ? Ca va, peut on réserver en ligne ? On signe où ?
On servira du Virgin Cola dans le vol ? (ici le mot "vol" prend un sens plus large !)
Sérieusement ... je trouve pas les mots ... euh ... je reste scpetique ...
Si seulement on en profitais pour faire des vols transcontinentaux ...
En plus une panne ca doit faire désordre a 110 km d'altitude ...

Questions (sérieuses) :
[list]- sont ils soumis aux memes problèmes de rentrée dans l'atmosphère que la navette ? [/*:m:2z8z54jx]

• ce type d'avion est il règlementé par la FAA ? de l'OACI ? Dans l'espace, quelles règles de l'air sont en vigeur ? En avion, les règles de l'air sont celles du pays survolé, mais dans l'espace ? [/*:m:2z8z54jx][/list:u:2z8z54jx]

Et rapellons le : un atterissage c'est quand l'avion touche le sol et que tout le monde est en bonne santé - un bon atterissage c'est quand en plus l'avion peut reservir !

C'est pas vraiment l'espace mais la hauteur d'un vol parabolique...Un peu comme les pilotes de X15 dans les années 60... L'espace c'est 2 étages plus haut... Là où les frictions de l'atmosphère ne font plus redescendre les objets...Mettons 300kms d'altitude

Oui, le Space Ship Two est soumis à l'origine aux mêmes problèmes que la navette, puisqu'il s'agit d'une rentrée dans l'atmosphère.
Mais il me semble avoir vu à la télévision que ses ailes pouvaient pivoter à 90 degrés afin d'exercer des actions de freinage suffisantes... Nul besoin donc de lourdes plaques de céramiques, comme sur les navettes.

C'est vrai que tout ça rappelle le vieux X-15 (que Neil Armstrong lui-même a un jour piloté !) des années 60, sauf que lui a réussi à monter à 108 km d'altitude, même si ce n'est pas encore l'espace.
Le X-15 était largué d'un avion porteur (en l'occurrence un gros B-52), un peu comme le Space Ship Two, et atteignait des vitesses maximales de Mach 6,7.

Quelqu'un connaît les vitesses en jeu ici ?

Fiabilité, sécurité et économie.
Contrairement aux décollages classiques (verticaux) des fusées sur un déluge de feu, la technique de vol des SpaceShipTwo est simple et ressemble à celle d’un avion de ligne ordinaire, tout autant également pour l’atterrissage. Le vaisseau-mère (l’appareil qui devrait servir de lanceur à la navette) fera atteindre une altitude et une vitesse déterminées au véhicule suborbital, dont les moteurs propres seront utilisés pour monter jusqu'à 100 kilomètres. Le lancement par avion permettra, en situation réelle, de ne garder ces moteurs allumés que pendant une durée très courte. L’ensemble est réutilisable à volonté. L’engouement des clients à réserver leur place dans le cadre du tourisme spatial est déjà un signe d’encouragement pour les pionniers de ce projet qui feront certainement chuter le prix des billets dans les années à venir.
Ce qui a été perçu comme une utopie ou une fiction au début du XXème siècle, notamment à travers les récits de Jules Verne, est devenu aujourd’hui une réalité.
Le grand intérêt de ce voyage est la sensation forte provoquée par l’apesanteur et la vue de la terre à partir de l’espace qui font découvrir aux passagers des moments extraordinaires et inoubliables.
L'idéal serait de créer une loterie pour ce genre de voyage afin d'offrir une chance à ceux qui n'en ont pas les moyens.

Donc,

Si j'ai bien tout compris. On aura mis 50 ans à refaire ce qu'on savait déjà faire dans les années 60...

Bien vu...

Alternotre, c'est pas aussi simple que ça...
Ça fait aussi 40 ans qu'on est pas retourné sur la Lune.

Le X-15, c'était du suicide (d'ailleurs un des trois X-15 a explosé en vol avec son pilote), la guerre froide ouvrant la porte à toutes les possibilités, et il n'y avait à bord de l'appareil de la place que pour une personne, donc point de tourisme spatial possible...

Y a une autre compagnie (dont j'ai oublié le nom) qui fait du low cost, des vols de même type largement moins cher (j'ai aussi oublié le prix).

Pas toute ma tête ce matin...

Fantastique, Fantastique, Fantastiiiiiiiiique !!!
Sa y est, c'est parti !
Un début de quelque chose comme alternative à la fusée standard. (même si de 15 à 100km c'est toujours une fusée)

question aérodynamique et rentrée dans l'atmosphère
je ne suis pas bien sûr que le vaisseau sur l'image soit fiable
ça fait joli comme design mais est-ce bien sérieux ?

Vampire
Oui, le Space Ship Two est soumis à l'origine aux mêmes problèmes que la navette, puisqu'il s'agit d'une rentrée dans l'atmosphère.
Mais il me semble avoir vu à la télévision que ses ailes pouvaient pivoter à 90 degrés afin d'exercer des actions de freinage suffisantes... Nul besoin donc de lourdes plaques de céramiques, comme sur les navettes.

C'est vrai que tout ça rappelle le vieux X-15 (que Neil Armstrong lui-même a un jour piloté !) des années 60, sauf que lui a réussi à monter à 108 km d'altitude, même si ce n'est pas encore l'espace.
Le X-15 était largué d'un avion porteur (en l'occurrence un gros B-52), un peu comme le Space Ship Two, et atteignait des vitesses maximales de Mach 6,7.

Quelqu'un connaît les vitesses en jeu ici ?

La vitesse de libération d'un objet est de environ 11,2 km/s, ce qui fait environ mach 33.

Ils vont dans l'espace, mais ne peuvent pas y rester pas, et la vitesse au retour n'est pas suffisante
pour engendrer d'énormes frictions avec l'atmosphère.

Il y a encore du travail pour aller dans l'espace en avion :

Je crois que la technologie ramjet, permettant d'exploiter l'oxygène raréfié des hautes couches de l'atmosphère
est la plus à même de permettre d'atteindre des vitesses intéressantes : voir les prototypes X38 et X43

Mach 33 t'es pas dingue... 11, 2km/s c'est au maximum mach 10 dans l'atmosphère... De plus c'est une vitesse par rapport au son et c'est la vitesse pour quitter l'orbite terrestre... Là au maximum ils iront à Mach 3 ou 4... Avec quoi ? J'en sais rien car ça parait léger comme réacteur... A moins qu'il y ait un statoréacteur dans ce cas ça peut monter à mach 8 mais question puissance de poussées j'ai des doutes ça parait gadget

Ah, non !
Mach 33 c'est beaucoup trop, et puis le Space Ship Two ne doit surtout pas atteindre la vitesse de libération !!!
Sans quoi nos pauvres touristes vont se retrouver à dériver dans le vide interplanétaire jusqu'à la fin des temps...

Par contre, je ne sais pas trop quelle est l'altitude de référence pour calculer la vitesse en Mach... car la vitesse du son est fonction de la pression atmosphérique, et ce faisant de l'altitude.

En effet, autant pour moi : si on veut se satelliser, pour atteindre un hôtel spatial par
exemple, il "suffit" d'atteindre ~7 km/s .

soit en prenant le calcul au niveau du sol : 7000 / 340 = mach 20 qui est encore bien
au dessus des records atteints actuellement : mach 15 avec le X43A j'ai cru voir.

11 km/s correspond en effet à une trajectoire interplanétaire, c'est pas mal non plus
si on veut aller sur la Lune ...

C'est une parabole, pas une satellisation...

Bien sur ,bien sur

mais la parabole n'a qu'un intérêt purement commercial : je ne conteste pas ces essais
destinés à drainer des capitaux en direction d'une recherche spatiale, mais c'est tout de même
décevant de dépenser autant d'efforts juste pour voir l'espace et s'en revenir.

C'est dur de sortir du panier aux crabes ...

"La vitesse de libération d'un objet est de environ 11,2 km/s, ce qui fait environ mach 33."
C'est pour un objet lancé, qui n'est pas équipé de moyen de propulsion. Pour un vaisseau avec des réacteurs il n'y a pas de vitesse minimale permettant de quitter la Terre

Le spaceport est financé par Nixon ???

Ze Venerable
"La vitesse de libération d'un objet est de environ 11,2 km/s, ce qui fait environ mach 33."
C'est pour un objet lancé, qui n'est pas équipé de moyen de propulsion. Pour un vaisseau avec des réacteurs il n'y a pas de vitesse minimale permettant de quitter la Terre

Tu es bien sûr de cela ?
Si je ne me trompe pas, avec un avion qui fuse à 900km/h, tu n'arriveras jamais à te libérer de l'attraction gravitationnelle.

Le pb de l'avion c'est que sans atmosphère il n'a plus de poussée. Je n'étais pas clair dans mon message, en parlant de "réacteur" je voulais dire un dispositif capable de fournir une poussée même dans le vide.
En gros, pour quitter définitevement terre il suffit de disposer d'une poussée supérieur à son poids (et de la maintenir le temps nécessaire).

J'en suis pas sûr non plus... Même si tu montes perpendiculairement à la surface... en tout cas on passe toujours pas l'orbite donc j'imagine qu'il y a une raison
Et en orbite autour de la Terre, il faut atteindre la vitesse de libération pour s'éjecter vers la Lune ou autre.

Ze Venerable
Le pb de l'avion c'est que sans atmosphère il n'a plus de poussée. Je n'étais pas clair dans mon message, en parlant de "réacteur" je voulais dire un dispositif capable de fournir une poussée même dans le vide.
En gros, pour quitter définitevement terre il suffit de disposer d'une poussée supérieur à son poids (et de la maintenir le temps nécessaire).

Le poids doit être la clé du problème : plus on veut monter, plus on a besoin de carburant, donc on est plus lourd et il
faut plus de carburant, qu'il faut aussi soulever , etc etc ..

Les fusées à plusieurs étages sont la meilleure réponse à ce problème, car on sacrifie une partie de la masse pour
obtenir plus de propulsion ..

Le principe de réaction en atmosphère peu dense c'est le stato-réacteur ça démarre à des vitesses de 0.6 mach est ça peut monter à mach 7... ça marche en atmosphère peu dense à pressions réduite comme c'est le cas dans cet appareil... Voici un petit résumé wikipédia:/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Stator%C3%A9acteur

ouais c'était à la base prévu pour faire du long courrier rapide, mais finalement pas trop de développement... dommage.

Remarque tu poses ça sur le SpaceShipTwo, tu pourrais rester en orbite plus longtemps et faire un vrai tour de la Terre.
Te suffit de taper un dernier ptit boost avec un booster au méthane liquide et hop t'est satellisé !

Mais bon apparement c'est pas si simple, sinon il l'aurait fait !

je pense que oui ils l'aurait fait... Puis du méthane et des boosters c'est de la masse... et tu refais une petite navette... Là! Ils essayent je pense d'alléger un max

En tout cas c est un bien beau bâtiment ce spaceport!

Vampire
Alternotre, c'est pas aussi simple que ça...
Ça fait aussi 40 ans qu'on est pas retourné sur la Lune.

Le X-15, c'était du suicide (d'ailleurs un des trois X-15 a explosé en vol avec son pilote), la guerre froide ouvrant la porte à toutes les possibilités, et il n'y avait à bord de l'appareil de la place que pour une personne, donc point de tourisme spatial possible...

Ouais... je fais ma mauvaise tête là...

C'est juste que j'ai un peu l'impression qu'on ( en terme de civilisation) perdu un poil de temps, alors qu'avec un financement constant et régulier, peut être qu'on en serait déjà un peu plus loin que 120 km... Mais bon...

• 1 Pour Mr Branson qui utilise sa fortune pour faire autre chose qu'acheter des équipes de foot et des yaght de 80 m... Si tous les milliardaires étaient comme lui...

Enfin, le yacht, il l'a déjà, ainsi que l'équipe de foot...

200 000 euros ça fait comme même cher un voyage de 2 heures... je sais pas combien font les russes pour aller sur l'ISS au moins ça dure 5 jours et c'est vraiment l'espace... Réponse un voyage chez les russe c'est 20 à 30 millions de dollars prix pratiqués il y a 2 ans

Aldebaran

Ze Venerable
"La vitesse de libération d'un objet est de environ 11,2 km/s, ce qui fait environ mach 33."
C'est pour un objet lancé, qui n'est pas équipé de moyen de propulsion. Pour un vaisseau avec des réacteurs il n'y a pas de vitesse minimale permettant de quitter la Terre

Tu es bien sûr de cela ?

Sûr.
En théorie, on peut atteindre la Lune ou Pluton sans dépasser 100 km/h, ou même 10 km/h. Il suffit d'avoir un moteur puissant qui fonctionne en permanence au voisinage des astres lourds pour compenser leur attraction.

En pratique, ça prendrait bien trop longtemps et gaspillerait énormément de carburant. Mais aucune impossibilité théorique.

Il faut bien comprendre que la vitesse de libération de 11,2 km/s est celle qu'il faudrait communiquer à un boulet de canon tiré depuis le sol pour qu'il quitte l'attraction terrestre.
En pratique, on n'atteint surtout pas cette vitesse avant d'être vraiment sorti de l'atmosphère : ça générerait des frottements gigantesques, qui transformeraient le vaisseau en étoile filante

D'où la trajectoire classique :

1. Prise d'altitude avec une inclinaison assez faible sur la verticale, pour atteindre vite une atmosphère plus raréfiée
2. Inclinaison plus forte pour se satelliser en orbite basse, et éteindre les moteurs pour faire le point avant de passer à la phase suivante.
3. Rallumage des moteurs aux moments choisis pour se mettre sur des orbites de transfert, que ce soit vers l'orbite géostationnaire ou une orbite s'approchant de la Lune, ou de Vénus...

Mais ce dont on parle ici est une simple trajectoire balistique culminant à 100 km, donc rien à voir avec une satellisation, encore moins avec une sortie de l'attraction terrestre.
L'énergie nécessaire est, fort heureusement, bien moindre.

Pas d'accord l'énergie cinétique doit compenser l'énergie de gravitation plus vous allez vite plus vous montez haut... il faut que 1/2mv² = mgh ça donne v = Racine (2 gh) On obtient des parabole s et on ne peut monter plus haut que h avec une vitesse donnée v... c'est valable pour un g qui ne varie pas il faut appliquer g= MG/(R+h)² Ou R est le rayon terrestre M la masse de la terre et h l'altitude et G la constante de gravitation

Hin ? Pas d'accord avec quoi? le pavé juste au dessus de ton post?
Je pense que c'est évident, et si tu n'es pas d'accord, tu n'as qu'a regarder les fusées décoller. Elles ne sont pas lancées à 11km/s...

Et puis tu parles d'énergie, je comprends pas trop pourquoi... dans ce cas là c'est plutôt les forces qui entrent en jeu. Si la force de poussée est égale à l'attraction à une altitude donnée, la fusée aura une vitesse constante "localement".

On peu très bien imaginer un scénario :
-on lance une fusée a 500km/h vers l'espace (vitesse initiale)
-on réduit la poussée des réacteurs en fonction de l'altitude afin que les forces de poussée et de gravitation s'annulent. Il n'y a donc pas de gain ou perte de vitesse : l'acceleration est nulle.

=> On obtiendra une fusée à vitesse constante, qui pourra tout a fait aller dans l'espace, puisque elle parcours 500km par heure !

C'est impossible je te dis l'énergie de la gravité doit être égale à celle de l''énergie cinétique due à la vitesse... Tu n'ira pas plus haut que 500km/h=Racine( 2gh)... Et il faut une poussée constante donc une accélération constante qui dépasse les 500km/h sinon tu retombes 1000km/h c'est la vitesse pour des obus de canon

gné victor?
la vitesse de libération est définie comme la vitesse qu'il faut communiqué à un objet pour l'envoyer à l'infini avec une vitesse nulle... point à la ligne. pour la terre elle vaut environ 11,2 km/s en effet. Vous pouvez refaire les calculs c'est enfantin.
Moi y a quand même un truc qui me fascine...c'est juste comme ça hein.
Mais l'humanité est plus riche que jamais, plus prospère que jamais, doté de technologies qui pourraient lui permettre de vivre en paix et en harmonie avec son environnement, d'assurer des conditions de vies agréables à tous...
Et au lieu de ça il ya plus de gens affamés que jamais dans le monde, il y a plus de maladie que jamais . Et on trouve le moyen de claquer des milliards dans des conneries plutôt que de faire un peu plus de bien sur cette terre et surtout, fascinant de chez fascinant, il y a , excusez moi du terme, des gens assez con pour s'en extasier!

Franchement trouver l'erreur... on pourra perdre du temps à ces futilités quand "le droit à vivre dans des conditions décantes, assurant sa tranquillité d'alimentation, de santé et d'espace" sera assuré à chaque être humain présente sur cette fichue terre.
Bien le bonsoir.

Pour combattre l'accélération de la pesanteur... autrement dit la force de gravité....Il faut une accélération continue qui la combatte... autrement dit ton objet doit avoir un mouvement uniformément accéléré et s'il n'a qu'un mouvement uniforme... il retomberas s'il n'a pas 11.2km/s au départ... sans compter les frottements de l'atmosphère

Sans aller jusqu'à un idéalisme poussé, il est tout de même honteux que certains individus, sous prétexte d'être riches, puissent avoir une empreinte écologique dépassant celle de 10 000 paysans de tiers monde.

Avec le tourisme spatial, on donne ainsi la possibilité d'augmenter encore son empreinte écologique bien au-delà de ce qui est déjà honteux...
Ce gaspillage énergétique est la preuve d'une forte inconséquence . J'espère que Branson évoluera.

Victor
Pour combattre l'accélération de la pesanteur... autrement dit la force de gravité....Il faut une accélération continue qui la combatte... autrement dit ton objet doit avoir un mouvement uniformément accéléré et s'il n'a qu'un mouvement uniforme... il retomberas s'il n'a pas 11.2km/s au départ... sans compter les frottements de l'atmosphère

Tu ne pense pas que si tu as un escalier qui monte jusque dans l'espace, ou plutôt mettons la lune, tu ne puisse pas y aller avec tes petits pieds ? Je crois bien que si. Pourquoi ? Simplement parce que tu fourni l'energie en permanence pour lutter contre la pesanteur. Le 11,2km/h, c'est une poussée initiale (boulet de canon). Là, on parle de poussée permanente, boulet avec une fusée au derrière.

Poussée permanente = accélération...C'est ce que me disent les lois de la mécanique... Tu n'as pas un mouvement uniforme mais un mouvement avec une force de réaction donc une accélération continue... De toutes façon l'histoire de l'escalier roulant est une aberration en mécanique

Je parlais pas d'escalier roulant, mais d'un escalier normal. Et en effet, c'est bien parce qu'il y a une accélération constante que ça marche. Une fusée, c'est le principe.

pas forcément une accélération constante.. tu peux même considérer une accélération décroissante (comprendre une vitesse très importante au départ et une vitesse qui décroit de façon non linéaire)...
Le tout c'est du fournir de l'énergie et une force de poussée qui compense au moins la gravité et les frottements.
Mais nul besoin d'avoir une poussée permanente.. tu peux très bien communiquer une vitesse initiale qui suffira....

Relpek
Sans aller jusqu'à un idéalisme poussé, il est tout de même honteux que certains individus, sous prétexte d'être riches, puissent avoir une empreinte écologique dépassant celle de 10 000 paysans de tiers monde.

Avec le tourisme spatial, on donne ainsi la possibilité d'augmenter encore son empreinte écologique bien au-delà de ce qui est déjà honteux...
Ce gaspillage énergétique est la preuve d'une forte inconséquence . J'espère que Branson évoluera.

tout a fait. c'est un peu le principe du "je paie donc j'ai le droit de polluer, de tuer, de détruire, de gaspiller". Principe abhérent mais qui prévaut largement dans notre société.

Khainyan
pas forcément une accélération constante.. tu peux même considérer une accélération décroissante (comprendre une vitesse très importante au départ et une vitesse qui décroit de façon non linéaire)...
Le tout c'est du fournir de l'énergie et une force de poussée qui compense au moins la gravité et les frottements.
Mais nul besoin d'avoir une poussée permanente.. tu peux très bien communiquer une vitesse initiale qui suffira....

T'imagine un objet à 11,2km/s dans l'atmosphère c'est le principe des étoiles filantes ça se consume rapidement

Bonjour Victor Ze venerable, Relpek et Chester t'ont parfaitement répondu, tu parles de vitesse à un moment puis ensuite de poussée. La poussée c'est une force et une force c'est l'accélération d'une masse. Tu oublie le principe d'inertie en fait, idéalement si on avait une force opposée à la gravité et qui a exactement la même valeur à toute altitude, on aurait juste besoin d'une pichenette pour se satelliser comme l'a dit Chester. le problème c'est qu'on s'appuie pas sur le vide, et qu'on est obligé d'éjecter de la matière pour s'en tirer, c'est moins facile et économe et ça coute vraiment de l'énergie. Mais le travail d'une force c'est la force fois le déplacement, si la somme vectorielle de tes forces est égale à 0 tu peux avoir un déplacement sans dépense d'énergie...enfin sans travail. Le cas simple que tu prends avec la conservation de l'énergie n'est justement valable qu'avec un projectile qui a une vitesse initiale et qui ne fait plus rien ensuite.

Parole.

Je dis simplement qu'un objet à vitesse constante mettons 500km/h comme le dit Chester ne pourra jamais être satellisé et qu'il retombera

Tu veux dire que la trajectoire se courbera forcément (avec V toujours égal à 5000km/h), faisant retomber l'objet à tous les coups ?
Mais c'est tout à fait possible de s'éloigner à 5000 km/h de la Terre sur une trajectoire perpendiculaire à la surface de celle-ci. Ou à 1km/h. On peut s'éloigner de la terre à n'importe quelle vitesse. La terre s'est juste un truc qui exerce sur un corps une force de rappel (son poids quoi..). On peut éloigner à volonté un clou d'un aimant, et bien avec la gravitation c'est idem

Je dis que pour s'éloigner et progresser vers un satellisation ou une vitesse de libération il faut une force donc une accélération et que ce ne sera pas un mouvement uniforme à vitesse constante qui donnerais une parabole...La référence se fait toujours par rapport à la terre et non pas une référence spatiale comme la station orbitale

comme cela a déjà été dit, si la somme des forces est nulle (c'est le cas si la poussée compense exactement le poids), alors on s'éloigne à accélération nulle donc vitesse constante (mouvement rectiligne uniforme dans le référentiel terrestre, sisi c possible)

La vitesse constante et l'accélération nulle c'est valable seulement pour les sondes ayant échappée à l'attraction terrestres et par rapport à la terre elles ont dépassées les 11.2km/s, le référentiel est important dans ce cas

c'est valable dès lors que la somme vectorielle des forces extérieures sur le système est nulle.
De+, les sondes n'échappent jamais à l'attraction terrestre, la force de gravitation se ressent partout