Rechercher des mondes semblables à la Terre

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

De CoRoT à Kepler et en attendant les interféromètres spatiaux, les scientifiques se dotent de capacités technologiques permettant la découverte de centaines de mondes semblables à la Terre.

Alors que jusqu'à présent, la majorité des détections était celles de planètes géantes de type Jupiter ou Saturne, nous sommes maintenant capables de trouver des planètes de moins de 5 masses terrestres, y compris dans la zone habitable de leur étoile. Récemment, le télescope spatial CoRoT a découvert la plus petite planète extrasolaire jamais observée, d'une taille inférieure à deux fois celle de la Terre !

La mission SIM PlanetQuest

Avec Kepler, cette science devrait franchir une nouvelle étape. Le lancement de ce télescope spatial de 1,4 m promet des découvertes passionnantes. Il sera capable de faire mieux que CoRoT dans le sens où il devrait pouvoir discerner plus facilement les planètes qui évoluent dans la zone d'habitabilité de leur étoile. Cette région, commune à tous les systèmes solaires, est importante pour la recherche d'une forme de vie car l'eau à l'état liquide peut y perdurer. Or, si l'on suppose que l'on cherche une vie extraterrestre basée sur la chimie du carbone en solution aqueuse, l'eau à l'état liquide est considéré comme l'élément principal à toute forme de vie.

CoRoT (CNES) lancé en décembre 2006 à ouvert la voie et préfigure en quelque sorte la génération suivante. Avec son miroir de 27 cm centimètres, il a été capable de découvrir des planètes aux propriétés surprenantes, renforçant l'idée selon laquelle l'Univers est peuplée d'un nombre incalculable d'exoplanètes aussi étranges que surprenantes de sorte que l'on doit constamment se préparer à l'inattendu et à bien des surprises. L'exemple le plus parlant est celui du Système Solaire qui compte une très grande diversité d'objets.

Interférométrie spatiale

Mais, si les astronomes attendent beaucoup de Kepler, que dire des projets d'interférométries spatiaux que préparent la NASA et l'ESA à long terme.

La façon la plus évidente de trouver des planètes c'est encore de les voir directement, ce que seront capables de faire ce type d'instruments. Cependant, les technologies nécessaires à leur fonctionnement sont mal maitrisées de sorte que les projets de l'ESA et de la NASA les plus ambitieux ont été repoussés sine die. La mission Darwin de l'ESA prévue en 2015 n'est plus à l'ordre du jour comme les projets Terrestrial Planet Finder (équivalent américain de Darwin) et Terrestrial Planet Imager qu'il devait préfigurer. Les différents comités scientifiques de l'ESA et de la NASA réfléchissent à d'autres projets comme TPF-coronographe, TPF-occulteur externe. A suivre donc.

Mais tout n'est pas noir. La mission d'interférométrie SIM, prévue au début de la décennie suivante est toujours sur les rails. Constitué de plusieurs télescopes placés le long d'une structure de 10 mètres, cet observatoire spatial sera en mesure de détecter depuis la Terre une lampe torche agitée par un astronaute sur Mars. Autrement dit, la résolution approche des limites physiques de l'optique.

Cependant, le retour sur la Lune et l'explosion du coût du télescope spatial James Webb, passé de 1 milliard de dollars à 5 milliards, ont contraint la NASA à réduire la taille de SIM.

avatar
batman93

Il y a peu, un article similaire avait déjà été posté, avec la meme phrases ambigue :

d'une taille inférieure à deux fois celle de la Terre !

En février cela avait sucité des questions dans les commentaires, et revoilà la même phrase...
Il aurait été judicieux je pense, de profiter d'un autre article pour me pas refaire la même erreur...
Déja que le web est plein de copier-coller, si dans un même site on fait ce genre e choses, c'est un peu dommage !
D'autant plus que la formulation de la phrase laisse a penser que la planète est plus petite que la terre...

avatar
Seals

Qu'est-ce qu'il y a d'ambigüe ? Elle ne fait pas la moité de la taille de la terre ? :_grat:

édit : ah, dsl !
Inferieur à 2 fois la taille de la terre dans le sens... deux fois la taille de la terre moins un petit peu ? :fada:
Effectivement, c'est ambigüe ! Quelle taille fait-elle en réalité svp si quelqu'un sais ?

DE
DenisB

salut!

probablement quelle se contract ; un peux comme un poumon lol

avatar
JNem19

Corot exo-7b fait (estimation) 1,8 fois le diamètre de la Terre et n'est pas à tout
point de vue la plus petite planète détectée. On a détecté de très petits corps autour
d'un pulsar et des corps comme Gliese 581c et surtout MOA 192-b sont des planètes
de masses inférieures. La 1ère est estimée à 11 masse terrestre (mT), la seconde à
5 mT, la dernière à 3,3 mT.
Bref on cherche et en principe on va trouver soit avec HARPS, soit avec Kepler.
Patience...

LE
le fennec

Adrien
... en mesure de détecter depuis la Terre une lampe torche agitée par un astronaute sur Mars. Autrement dit, la résolution approche des limites physiques de l'optique.

C'est quoi les limites physiques de l'optique ?

avatar
cisou9

JNem19
Corot exo-7b fait (estimation) 1,8 fois le diamètre de la Terre ...

Voila qui est beaucoup plus clair il n'y a plus d'ambiguïté. :lol:

avatar
Khainyan

le fennec
C'est quoi les limites physiques de l'optique ?

la limite des capteurs....tu peux pas capter une intensité lumineuse aussi basse que tu veux...

BA
Bap2703

Oui d'une part, mais ce n'est pas le problème évoqué. (L'intensité minimale c'est c'elle d'un photon. Mais ca il suffit d'attendre plus longtemps pour en collecter plus)

La limite concernant la résolution est la limite de diffraction : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution

Voir aussi tache d'Airy et critère de Rayleigh.

avatar
bongo1981

+1
Je pense que l'on parle de la limite de l'optique géométrique, puisque la lumière présente des propriétés ondulatoires, c'est bien la diffraction qui empêche d'avoir des images nettes.

avatar
Maulus

Vite des interférometres spatiaux, viiiiite !!!
Que je puisse voir la surface d'une planète soeur de la terre de mon vivant !

avatar
$$$

Salut,

Peut-être que mort tu verrais encore mieux, mais tu ne le sauras pas de ton vivant ça.