Michelson-Morley, Bradley, Fizeau, Airy et "Aspin Bubbles". Conséquences.

Einstein disait que l'éther il savait pas ce que c'était et toute la relativité est faite sans ce concept j'aimerais plus de précisions dans votre éther

Encore un visiteur qui écume depuis quelques mois, les blogs à thème scientifique (pour le vérifier, faire "aspin" ou le nom de notre interlocuteur dans Google). Tout cela sans grand succès à ce jour. J'ai bien trouvé une publication scientifique de l'auteur... mais qui semble rester sujette à caution. Un joli halo de sulfure entoure tout cela, l'éther étant l'un des principaux objets de l'alchimie.

Ceux qui se sentent l'envie de mordre à l'hameçon peuvent voir le résultat des échanges sur l'un de ces sites : (j'ai un prob pour faire le lien avec le site, il doit y avoir un pop-up qui bloque, donc, dans google faire :https://www.kdo-groupes.net/ - ensuite aller dans la partie "Sciences-Technique", puis "Physique", et là, faire une recherche avec "aspin".

On trouve alors une longue liste des échanges avec l'auteur depuis... mars 2006..., et les réponses sont édifiantes. J'en cite deux que j'adore :

"faut pas consommer de l'éther c'est dangereux pour la santé"

"Hé bien, c'est la nième tentative pour faire une théorie globale de l'univers, avec un savant bricolage. Après les universons et les éthérons, voici maintenent les 'tons', particules universelles à rayon oscillant. Ce genre de théorie me rappelle celle qui voulait remplacer la relativité, par une théorie basée sur les cordes vibrantes"

mais, mais, mais.... Tienles "cordes vibrantes" cela me rappelle quelque chose !!!!!!

Bon soir Victor. Je vais essayer de te repondre

nature de l'éther ? Comme Einstein, moi non plus je ne le sais pas. Pour moi, c'est quelque chose que nous n'avons pas détecté encore et je crois, que jamais nous le ferons parce qu'il n'a pas d'énergie. Seulement nous pouvons le définir par les propriétés que le modèle "Aspin Bubbles" a besoin. Faisons un petit résumé de ses propriétés:

• Il n'a pas de masse, il n'a pas d'énergie, extension infinie, il n'a pas de frottement. Il ne se déplace pas. Il est isotrope. Le temps n'intervient pas.

• Il acquiert des propriétés physiques au pas des ondes.

• Il est élastique, c'est-à-dire, il est déformé localement et élastiquement au pas des ondes.

• Il est polarisé en fonction du type d'onde anharmonique produite par le positon ou le negaton.

• Les ondes anharmoniques perturbent et configurent l'éther, et produisent ce que nous connaissons comme le champ électrique, le champ de gravité, le champ magnétique, etc..

• La vitesse et la trajectoire des ondes électromagnétiques (la lumière....) dépendent de la configuration de l'éther qu'elles traversent. La superposition d'ondes, la plus grande ampleur des ondes près des sources et une fréquence plus grande produisent que la vitesse de la lumière diminue. Une configuration non homogène produit la réfraction.

Une salutation très cordiale, Yoël

Vous niez 150 ans de physique comment faites-vous?

Non, je ne nie pas 150 années de physique. Toutes les théories qui ont été faites nous ont aidé beaucoup pour progresser dans l'entendement de la nature. Et sûrement qu'avec elles nous découvrirons et interpréterons d'autres phénomènes physiques non connus jusqu'à présent.

J'essaye seulement de modéliser une théorie mécanique compréhensible qui unifie toutes les théories actuelles. Mon modèle est une continuité de Newton et même moi, je me surprends beaucoup de fois que "Aspin Bubbles" réussisse peu à peu. Ils sont déjà beaucoup les résultats corrects que le modèle a obtenu et je commence à croire que ceci n'est pas une casualité. Pour l'instant, "Aspin Bubbles" est seulement le squelette d'une théorie mécanique unificatrice, et elle a besoin d'aide d'autres scientifiques pour la perfectionner.

Yoël

Vous faites l'hypothèse de l'éther et vous expliquez ainsi le monde.... En 150 ans par divers aspects de la physique les physiciens ont pu faire des mesures fines de la réalité, comme le rayonnement éléctromagnétique et de son interraction avec la matière, selon des lois extrèment précises dans les résultats des mesures... Avec les atomes on arrive à des précisions telles, que vous me faites sourire de votre réinterprétation par des bulles d'éther... Certes il ya les théories des cordes mais elles demandent aussi des mesures de confirmation... Vous me faites penser à un physicien du XIXième siècle devant les résultat de l'électromagnétisme... Si vous avez des mesures qui puissent me faire douter de 150 ans de physique... Dites moi lesquelles et que cela ne soit pas une illusion d'optique explicable par un cas particulier de la physique... La théorie de l'éther à été abandonnée en 1905 avec les mesures de l'interférométre de Michelson... Et le vent d'éher qui réfutait la relativité n'a pas été trouvé... Des faits, des faits et pas une rêverie sur un éther élastique... L'espace temps pour l'instant tient la route, tandis que j'ai jamais joué de musique quantique sur une peau d'éther... Selon vous vous pouvez expliquez le résultat des expériences de Michelson pouvez vous développer cela...

Apprécié Victor, avant tout merci pour ces questions. La communication humaine est toujours difficile, et quelques fois je ne m'explique pas bien. Des interlocuteurs comme toi aident à comprendre mon modèle et ceci est de remercier. C'est une peine que mon travail ne soit pas en français et sûrement que ceci représente une difficulté de plus dans l'entendement humain. Voyons si je suis capable de te répondre à toutes les questions.

Michelson-Morley voulaient démontrer avec son expérience que le "vent d'éther" existait. Toute la physique du siècle XIX était basée sur l'existence d'un moyen (éther) où les ondes électromagnétiques pourraient être propagées, et ceci était très important pour pouvoir continuer le chemin de la recherche. Le problème a été que le résultat négatif a démontré que le vent d'éther n'existait pas. L'éther gênait. Et de là, on est passé à l'idée que réellement l'éther n'était pas nécessaire comme support d'ondes pour continuer la recherche (qu'elle était paralysée) et on a postérieurement obtenu des grands succès dans le développement de la physique grâce à des hommes exceptionnels comme Einstein, Heisenberg, Schrödinger et d'autres.

Michelso-Morley voulaient apprécier dans son expérience que la vitesse c de la lumière dans la Terre (observateur) était modifiée avec la vitesse (v) de la Terre à travers l'éther (c = c + v). Ils ont pensé : Si l'éther existe, la Terre (avec ses mouvements de rotation et translation) se déplacerait á travers lui et un observateur sur la Terre détecterait un "vent d'éther", lequel aurait une vitesse v par rapport à la Terre. Et ils ont constaté que v était zéro.

"Aspin Bubbles" dit : la vitesse v on ne peut pas la détecter, parce que dans tout l'environnement du laboratoire de Michelson_Morley où on fait l'essai, le supposé éther qui est là, il a la même configuration, les mêmes propriétés physiques, c'est-à-dire, il est homogène. Par conséquent, la vitesse de la lumière déterminée par ce support (éther) est constante dans toute l'expérience et on ne peut pas détecter la vitesse v de la Terre.

À aucun moment j'examine (mettre en doute) les résultats de la physique actuelle. J'ai seulement créé un modèle mécanique qui explique l'origine des forces et les concepts actuels. Par exemple, dans mon modèle je n'ai pas besoin de créer les concepts force et charge électrique. Ceux-ci sont seulement la simple conséquence de l'interaction onde- particule que je postule dans le début de mon travail. La même chose se produit avec les forces gravité, nucléaire, Casimir et d'autres. Toutes les forces connues ont une origine commune: l'interaction onde anharmonique-ton (sphère pulsante). Et je parle sérieusement. Tu peux vérifier rigoureusement et mathématiquement ces résultats en consultant mes travaux faits avec le programme MATHEMATICA placés dans ma web. Et à aucun moment j'ajoute des hypothèses nouvelles pour obtenir des résultats corrects fidèles à la réalité.

Les atomes de "Aspin Bubbles" sont nos atomes connus. La seule différence est dans la structure du noyau. La science actuelle a structuré le noyau avec des protons et des neutrons. C'est un modèle qui nous satisfait mais nous n'avons pas pu pénétrer encore dans un noyau pour savoir si ce modèle est réaliste. "Aspin Bubbles" la seule chose qu'il fait est de structurer un autre modèle de noyau avec des negatons et des positons liés entre eux exclusivement par l'interaction mécanique onde- ton en conservant toutes les propriétés physiques que nous connaissons. Dans mon travail, j'avance la conception du neutron, du proton et du noyau de l'Hélium.

Victor, je ne m'invente rien, sauf le concept de l'interaction onde- ton. À partir de là, j'obtiens des résultats réels peu à peu. C'est un modèle nouveau qu'il faut travailler entre tous et que jusqu'à ce jour il a obtenu des résultats significatifs.

Sera-t-il correct et réaliste ce modèle-là ? Je ne le sais pas. Son étude et son développement nous donnera un jour la réponse.

Yoël

Ton idée tient plus des membranes et autres bizarrie de la théorie des cordes ou la résonnance d'une corde dans un n espace à des résultats dans un espace de dimension inférieur comme une singularite de cette membrane... Mais là je te suis pas... Pour les n espaces, je n'ai pas les maths suffisantes... Sinon je peux te dire simplement pourquoi tu postules l'existance de l'éther si rien ne peut le mettre en évidence ? Jai appris en physique le principe d'économie des postulats... Tu dis toi-même que tu ne t'es pas confrontés à la physique moderne... Une probabilité d'onde Psi.Psi＊ résultat de l'équation de Schrodinguer en norme 2, cela me parle plus qu'une résonance harmonique de l'éther... Quant à savoir la réalité ontologique... qu'il ny ait pas d'éther ou l'existence d'un éther ne change rien

Victor, merci pour la réponse. Grâce à ta phrase "Tu dis toi-même que tu ne t'es pas confrontés à la physique moderne... " je me rends compte qui tu as déduit ceci par ma phrase erronée "À aucun moment j'examine les résultats de la physique actuelle". J'aurais du dire: "je ne mets pas les résultats en doute de la physique actuelle". Je l'ai déjà corrigé.

Mon modèle est très simple, il a seulement trois dimensions spatiales, un temps, un support pour les ondes (l'éther) et un seul postulat (celui de l'interaction mécanique onde-particule). Avec seulement ceci, j'essaye de construire notre monde réel pour qu'il soit plus compréhensible. L'éther est nécessaire parce que mes interactions sont seulement mécaniques. Les forces à distance disparaissent dans ce modèle.

Je crois que j'accomplis avec "le principe d'économie des postulats". En outre, les mathématiques que j'utilise sont très simples, mais inabordables dans ses résultats par les hommes du siècle XIX et débuts du XX parce qu'ils n'avaient pas d'ordinateurs. Je travail avec un minimum de 70 chiffres significatifs (pour obtenir la force de de la gravité et de d'autres) et que je sache, seulement le programme MATHEMATICA peut le faire (il m'a beaucoup coûtée de temps programmer cet ordre parce qu'il n'est pas dans ses instructions).

Une salutation, Yoël

Trop simple c'est çà le hic!... Quand on sait le nombre gigantesques d'astuces pour mettre en équations les phénomènes... Enfin çà peut toujours être une forme de jeu de reconstruction...

Victor, tu me fais mal. Avant tout je suis une personne honnête, travailleur et je cherche seulement la vérité scientifique.
Tes deux dernières phrases sont diffamatoires et gratuites.
Encore ainsi, je te souhaite de la bonne chance dans la vie.
Yoël

Pour les personnes qui connaissent la langue espagnole je les invite à suivre le sujet "Aspin Bubbles" dans le forum suivant :

http://foros.astroseti.org/viewforum.php?f=2

Il est très émouvant. De toutes manières, vous pouvez toujours aussi continuer à m'écrire en français à ce forum " Techno-science " et je vous répondrai.

Prochainement, quand je serai moins occupé, je vous traduirai certains sujets interessants que nous avons traité dans le forum espagnol.

Salutations, Yoël.

Si tu prends un gyroscope ou un pendule de Foucault... Cela prouve ce sont des objets indépendant des référentiels Gallilléens donc qu'il exite un repère absolu, tu nies les changements de repères en supposant que des sytèmes inertiels sont indépendants du référentiel... C'est çà ton point de vue? Mais qui te donne le réfentiel absolu... Je parle de mouvements continus à longue portée... Les gyroscopes et les pendules de foucaults sont soumis à des champs de forces du lieux et la conservation de l'angle ou du moment d'inertie est une référence en astronomie mais restent aléatoires dans leurs durées, une centrale à Inertie n'est pas un référentiel, c'est le référentiel du lieu où elle a été lancé... C'est de la conservation de référentiel mais si tu observes un objet externe à ton vaisseau, tu es obligé de faire un changement de référentiels...

La courbure de la lumière aux alentours du Soleil

Une des matières passionnantes que nous avons traitées dans le forum d'Astrophysique de "Astroseti.org" est: pourquoi la lumière se courbe à son pas par le Soleil? Tout a commencé parce qu'un participant a mentionné les suivantes conclusions de "Aspin Bubbles" qui figurent dans mon article.

<<Finally, let us assume that the elasticity of the ether decreases locally with the waves generated by the tons. The immediate consequence of this would be that the speed of light is less than c near the ton; and also that it is less among the atoms or near them. This would confirm that the refraction of the electromagnetic waves really happen in the perturbed ether generated by the tons.

The Sun transports its own gravitational field. From its surface, the perturbation of the ether decreases. As consequence, light refracts near its surface.>>

Traduction:

<<Finalement, assumons que l'élasticité de l'éther diminue localement avec les ondes anharmoniques produites par les tons. La conséquence immédiate de de ceci serait que la vitesse de la lumière est plus petite que c près d'un ton ; et aussi qui est plus petit entre des atomes ou près d'eux. Ceci confirmerait que réellement la réfraction des ondes électromagnétiques arrive dans l'éther perturbé produit par les tons.

Le Soleil transporte son champ gravitationnel. Depuis sa surface, la perturbation de l'éther diminue. Suite à cela, la lumière est réfractée près de sa surface.>>

En référence à ceci, le participant m'a demandé:

<<Si je comprends bien, tu affirmes que l'indice de réfraction d'ondes électromagnétiques dépend de la quantité ou de la densité de tons. C'est-à-dire, en étant n = c/v l'indice de réfraction, celui-ci dépend de la densité, car où il y a plus de tons dans la zone par laquelle passe la lumière, autant plus l'éther est perturbé dans cette zone. Bien, ceci est en accord avec les expériences, puisque n dépend de fait de la densité >>

Reponse de Yoël:

Parfait, tu l'as expliqué mieux que moi en quatre mots. Souligner seulement conceptuellement ce qui suit pour tous ceux qui nous lisent : n et v correspondant à une matière déterminée, cristal par exemple, seraient deux des caractéristiques de l'éther qui inonde ce cristal. Les tons forment cet éther et les ondes électromagnétiques voyagent toujours à travers lui.

<< Cependant, tu parais là aussi être en train d'affirmer que la déflection par la gravité de la lumière est un effet de la même nature que la réfraction de la lumière. Est-il ainsi ? S'il est ainsi, alors cela ne paraît pas correct, puisque les indices de réfraction n dépendent non seulement de la densité, mais aussi de la longueur d'onde, tandis que la déflection par la gravité est indépendant de la longueur d'onde de la lumière, c'est un fait qui est renforcé par les observations.>>

Tu as raison et tout est affirmatif. Mais je te pose la question suivante: As-tu pensé à la géométrie sphérique? Elle est différente à l'homogénéité d'un cristal. L'éther n'est pas également perturbé. La lumière des étoiles qui passe à côté du Soleil, souffre deviation par la gravité ou réfraction dans l'éther environnant au Soleil selon ce modèle? Jusqu'à quel point les observations assurent que la déflection de la gravité est indépendante de la longueur d'onde de la lumière? Ont-ils tenu compte dans leurs observations qu'un astre sphérique peut déformer la réalité que nous observons et nous ne nous rendons pas compte? La géométrie sphérique du Soleil dissimule la réalité?

Je viens de me faire un dessin concis d'un rayon de lumière composé de deux longueurs d'onde différentes (rouge et bleu) qui entre et sort d'une stratification sphérique d'éther perturbé. Je considère différentes n et c pour chaque couche. Je vois que quand la lumière pénétre dans la première couche apparaissent deux rayons réfractés. Ces rayons sont éloignés entre eux selon ils traversent des couches. Mais quand ils sortent des couches, ces rayons se rassemble à nouveau peu à peu, et une fois passée la dernière couche (la plus extérieur) nous avons à nouveau un seul rayon de lumière (il y a symétrie en ce qui concerne l'axe de symétrie (radius) qui passe par le point le plus bas des trajectoires). Si nous comparons les directions du rayon entrant et sortant je verrai que le rayon a simplement souffert une réfraction et je ne suis pas informé de ce qu'il est passé dans les couches.

Pour une meilleure compréhension, observez le dessin suivant :

Voilà ce qui se passe dans une stratification sphérique. Un rayon entre, il se dédouble en fonction de ses longueurs d'onde, ils arrivent à l'axe de symétrie, et ils sont rassemblés à nouveau à la sortie des couches.

Dans mon travail "Analytic tomography of the mantle in a spherically Earth. The technique MZY " et publié dans la revue de l'Académie de Sciences de Saragosse (55, année 2000), et que vous pouvez le trouver à ma page web: http://www.yoel-lana-renault.es , j'explique mathématiquement le pourquoi de ceci. La seule différence est que dans la stratification terrestre j'impose une loi de vitesse en fonction de la profondeur. Où la vitesse des ondes sismiques augmente avec la profondeur. C'est le cas inverse de la stratification de l'éther environnant le Soleil. Il s'ensuit que les rayons soient courbés à l'inverse. En utilisant les formules 3, 6 et 7 on obtient la constante (14) qui est celle que je reflète dans le dessin (loi de Snell généralisée).

<<C'est certain Yoël, l'effet est tel comme tu dis, et il est précisément dû à la stratification. Je te remercie une autre fois l'effort pour le dessiner, et parce que je suis heureux d'avoir appris quelque chose de réellement curieux que je ne connaissais pas. Si je comprends bien, as-tu prouvé modeler l'effet de sorte que n varie de manière continue avec le rayon et non avec les "sauts" entre plusieurs couches, et obtiens-tu le même résultat?

Ceci, sans doute, ouvre la possibilité de que ton modèle explique la deflection de la gravité de la lumière au moyen d'une dispersion causée par l'éther environnant.>>

Oui, c'est certain, que n varie à des sauts ou de manière continue, l'effet c'est le même. Mais si nous voulons voir cet effet où n varie de manière continue, il faut d'abord examiner la dépendance de n. C'est clair que n va dépendre de r et de la masse du Soleil. La clé est chercher cette dépendance en fonction du champ gravitationnel du Soleil. Il faut tenir en compte que cette stratification de l'éther produite par la masse du Soleil, c'est-à-dire, produite par toutes les ondes anharmoniques qui produisent tous les composants (les tons) du Soleil, est réellement le champ de gravité du Soleil selon ce modèle. C'est un travail qui je n'ai pas fait et je ne crois pas que je puisse l'aborder par manque de temps. Ce serait un travail précieux et j'encourage, depuis ici, aux chercheurs scientifiques qui veuillent le faire. Ceux-ci auront toute mon aide.

Salutations, Yoël

C'est quoi un ton ? un indice de réfraction, un effet relativiste de la relativité générale, c'est à définir avec des équations car trop facile à utiliser sans supports théoriques justifiants son existence... Puis c'est pas 150 ans de physique que vous niez mais 400 ans, vous faite de la physique d'avant Gallillé... Nous revoilà aux sphères de cristal ou la lumière joue sur des surfaces concentriques... Bref du temps d' Aristote et Pythagorre, çà sent la manipulation sectaire franchement monsieur Yoël Lana-Renault je me méfie de vos sous entendus métaphysiques, çà sent bon le moyen-âge

Hola Victor. Je croyais que tu avais lu ma théorie "Aspin Bubbles". Tu peux la trouver dans les deux directions suivantes :

À ma page web : http://www.yoel-lana-renault.es

Ou bien, à la page web de la revue scientifique APEIRON :

http://www.redshift.vif.com/journal_archives.htm

Le problème est qu'elle est écrite en Anglais et je ne sais pas si tu domines cette langue

Là, tu trouveras que le ton est défini mathématiquement, et toute la théorie est supportée par des équations mathématiques.

Je peux t'avancer qu'un ton est une sphère pulsante, où la vibration anharmonique de sa membrane est solution mathématique d'un potentiel anharmonique.

L'objet de ce modèle est d'unifier toutes les forces connues par une seule interaction mécanique existante entre un ton et l'onde anharmonique qui émet un autre ton. Et pour cela, un support d'ondes est nécessaire, l'éther. Et les tons sont les seules composants de la matière.

Comme tu pourras observer dans mon article, tout est supporté mathématiquement. Au début de ce sujet, je vous ai mis traduit l'abstract de mon article. Il était le suivant:

<< Un modèle mécanique pour l'unification des forces de base de la nature avec seulement une interaction onde-particule. La théorie se base sur l'hypothèse que les derniers composants de la matière sont deux particules vibratoires asymétriques (bulles). L'interaction entre ces particules submergés dans un support continu (éther) reproduit toutes les forces de la nature: électrique, nucléaire, gravité, magnétique, atomique, van der Waals, Casimir, etc.. La théorie présente aussi la structure interne de l'atome ainsi que les particules fondamentales connues. C'est un nouveau concept de la physique, capable d'aborder complètement nos connaissances actuelles et de nouveaux problèmes.>>

Si tu as mal avec l'anglais, j'essayerais de t'aider.

Salutations, Yoël

"Aspin Bubbles" prédit l'expansion accélérée de l'Univers.

L'autre jour, dans un autre forum, on m'a demandé sur l'expansion de l'Univers. C'est surprenant, mais les mathématiques et la physique de "Aspin Bubbles" confirment que notre univers est en expansion accélérée. Quand on a découvert il y a des années, que notre univers était en expansion accélérée, j'était surpris, en vérifiant mon modèle, qu'il pouvait prédire un tel événement. La raison de cela est située dans la propriété suivante: La matière neutre repousse les positons (charge positive) et ceux-ci, à son tour attirent à la matière neutre. Les forces d'attraction et répulsion sont presqu'égales et de l'ordre de 10^{20 fois la force de la gravité ou de 10}20 fois plus petite que les forces électriques. C'est une force intermédiaire entre la gravité et la électrique. Et l'on obtient en additionnant toutes les interactions onde- ton existantes entre la matière neutre et la matière chargée positivement, c'est-à-dire, entre tous les composants (tons) de la matière neutre et la matière chargée positivement, constituée par un excès de positons.

Si nous analysons cette propriété, les positrons libres (positons) ne peuvent pas exister autour de nous. La matière neutre les repousse. Ils peuvent seulement rester avec nous s'ils réactionnent avec des ions négatif puisque la force d'attraction entre eux est plus grande. La même chose se produira avec les ions positifs. Par conséquent, toute la matière positive (excès de positons) qui n'est pas attachée, entame un voyage avec accélération aux bords de notre univers. Cette matière positive avec expansion accélérée dans l'éther infini serait celle qui nous détermine les limites de notre univers connu.

D'autre part, la matière neutre ne reste pas calme, parce que la matière positive qui est en expansion accélérée, elle attire à son tour, à la matière neutre. Par conséquent, la matière neutre, elle est aussi en expansion accélérée, courrant derrière la matière positive et qu'elle n'atteindra jamais.

J'aimerais savoir votre avis sur cette prévision.

Merci, salutations, Yoël

Petit resumé de ＊Aspin Bubbles＊

Bonjour à tous. Voilá un petit resumé de ma théorie:

• La théorie se base sur l'hypothèse que les derniers composants de la matière sont deux particules vibratoires asymétriques (bulles pulsantes). Je les appelle "tons"

• La membrane de ces particules vibrent anharmoniquement selon l'équation (1) de mon article

r = (ro + Ao · sin [wt])^x

où ro, Ao et x sont des paramètres à déterminer. r est le rayon de la membrane, w est la fréquence angulaire de la pulsation et t le temps. Cette équation est la solution précise du Potentiel (2) avec énergie zéro.

• Ces particules émettent des ondes anharmoniques dans un espace baigné d'éther, lequel est son support. Équations (12) et (13) de mon article. Voir aussi figure 2.

• Les tons ont une masse passive M. C'est une masse qui n'a pas de'énergie, par conséquent nous ne pouvons pas la mesurer. Toutefois, elle est en rapport avec la masse mesurable m selon (21) : m = 2M

• Les interactions mécaniques onde- ton sont génératrices de toutes les forces que nous connaissons. Équation (34). L'interprétation mécanique de cette seule force existante entre deux tons est basée sur les équations 14, 15, 16 et 17. Voir aussi figures 3 et 4.

• La détermination des paramètres ro, Ao et x d'un ton sont obtenus par la résolution d'un système de de trois équations, 24, 25 et 26. Équation (24) qui nous fournit le point d'équilibre de la membrane. (25), imposition de la valeur de la force électrique entre 2 tons. (26) c'est le rayon moyen du ton.

. - Si 0 < x < 1, l'accélération totale (somme des deux accélérations moyennes) de la membrane (9,.10 et 11) est positive, le ton est générateur d'ondes anharmoniques A (fig 2), à ce ton nous l'appelons "positon", et il est comparable à à ce que nous connaissons comme positrón ou d'autres particules avec une charge positive (+e).

• Si x > 1, l'accélération totale de la membrane (9,.10 et 11) est négative, le ton est générateur d'ondes anharmoniques B (fig 2), à ce ton nous l'appelons "negaton", et il est comparable à ce que nous connaissons comme électron ou d'autres particules avec une charge négative (-e).

• La fréquence angulaire du ton est directement obtenue de l'équation traditionnelle 22, E = mc^2

• L'énergie interne du ton est l'énergie cinétique de la membrane (22 et 23). De là, le résultat que la vitesse maximale de la membrane est 2c.

• L'asymétrie des forces électriques est obtenue par le concept d'Aspin, formule 31, qui est introduite dans l'équation du rayon moyen, en nous donnant la (30). Ceci implique que negatons et positons avec la même masse, ils se caractérisent parce que la différence entre ses rayons moyens est une valeur infinitésimale (voir 41)

• Ce modèle est complètement mécanique. Dans ce modèle il n'existe pas le concept de forces à distance. Tout se base en calculer les interactions onde- ton (34) existantes entre les tons, seuls composants de la matière, en nous donnant tout le forces connues (électrique, nucléaire, gravité, magnétique, atomique, van der Waals, Casimir, etc.....)

• Par exemple, le résultat de la force de la gravité entre deux matières neutres M et M' est la somme de toutes les interactions mécaniques onde- ton existantes entre tous les composants (tons) de ces matières (36 et 37)

• Les interactions onde-ton entre tons (forces électriques) ont une différence très petite (infinitésimale) dans leur valeur (voir équation 35)

• Le résultat de que les forces nucléaires soient très fortes est du à que la valeur du dénominateur d^{2 - R}2 à l'interaction onde- ton (34) est très petite.

• Les forces de Casimir sont la conséquence de la valeur obtenue à (43), dû à l' addition des interactions onde- ton entre les tons de deux atomes à des distances très courtes.

• Dans ce modèle, l'image visible (constitution) des atomes et les molécules est celle qui est traditionnelle. Seulement change la constitution des noyaux. Dans les noyaux, il n'y a pas de neutrons ni de protons. Le noyau est comme un système planétaire très petit constitué par 2z-1 positons et z-1 negatons. z negatons (électrons) orbitent et précessent autour du noyau.

• Dans les réactions nucléaires on conserve le nombre de tons. La radioactivité est interprétée comme le choc probabiliste d'un neutrino contre une particule ou un noyau avec des liens (interactions onde-ton) très faibles entre les composants (tons).

• Avec ce modèle nous pouvons mécaniquement construire (mécanique de Newton) la configuration de tous les noyaux, ainsi que les particules fondamentales neutron et proton (Figure 5). C'est un travail qui est commencé mais qui reste beaucoup pour terminer.

• Le modèle prédit l'expansion accélérée de l'Univers.

• Il explique la courbure de la lumière et la deflexión de la gravité suite à la superposition de toutes les ondes anharmoniques qui produisent la totalité des composants (tons) des astres. Les ondes anharmoniques forment les propriétés physiques de l'éther environnant de ces astres. C'est notre champ de gravité. Nous pouvons parler d'indice de réfraction de l'éther et de réfraction de la lumière dans cet éther. La courbure espace- temps de la Relativité n'est pas nécessaire dans ce modèle. La lumière est réfractée en fonction des champs de gravité qu'elle traverse.

Le modèle doit être perfectionné peu à peu et aussi, il doit être capable de donner des solutions à toute la phénoménologie physique que nous connaissons. Ceci portera beaucoup d'années de recherche.

Le modèle est dans ses débuts. Le modèle est complètement mécanique. Par conséquent, il est très compréhensible.

La Terre du modèle "Aspin Bubbles" perturbe et forme les propriétés physiques de son éther environnant. La vitesse de la lumière est constante dans sa surface. Il s'ensuit que les résultats de l'expérience de Michelson-Morley soient corrects.

La Terre se déplace librement dans l'éther du modèle "Aspin Bubbles". L'éther "Aspin Bubbles" ne se déplace pas, il est toujours calme. Il s'ensuit que l'aberration stellaire (Bradley) est correcte.

L'éther perturbé et polarisé par l'eau en mouvement dans le modèle "Aspin Bubbles", modifie la vitesse de la lumière. Il s'ensuit que les résultats des expériences de Fizeau et de Airy (avec le télescope plein d'eau) soient corrects.

Autres caractéristiques et conséquences du modèle "Aspin Bubbles"

L'éther "Aspin Bubbles" n'est pas entraîné par la Terre. L'éther ne se déplace pas, il est toujours calme. Et la Terre se déplace librement à travers l'éther.

La matière modifie les propriétés physiques de l'éther. L'éther est perturbé et configuré constantement par les ondes anharmoniques qui émettent les tons (bulles pulsantes) et ces tons, ils sont les seuls composants de la matière. Suite à cela, toute matière avec vitesse (la Terre), transporte avec elle son champ d'ondes anharmoniques (champ de gravité) que produisent ses tons.

La vitesse de la lumière augmente ou diminue en fonction de l'éther configuré qu'elle traverse.

Les ondes électromagnétiques voyagent toujours dans l'éther. La réfraction de la lumière se produit dans l'éther étant donné sa différente configuration produite par la matière (les tons).

L'éther environnant le Soleil courbe la trajectoire de la lumière.

"Aspin Bubbles" est publié à Online Journal: APEIRON, studies in infinite nature.

Vous retrouverez mon travail sur sa web:

http://www.redshift.vif.com/journal_archives.htm Vol 13, Number 3 (July 2006)

Si vous le désirez, vous pouvez le connaître directement sur ma web:

http://www.yoel-lana-renault.es

Pour une meilleure compréhension et une vérification de mon travail,
j'ai ajouté dans ma page Web quelques calculs effectués avec le
programme MATHEMATICA (nb), où vous pourrez changer des données d'entrée, ainsi comme travailler avec davantage de digits si c'est
nécessaire.

Si le modèle vous paraît plausible, aidez moi à le diffuser. Merci

Saluts, Yoël

Qund tu dis que l'ether est necessaire, ca ma perturbe. Dire que quelque chose est nécessaire dépasse la démarche scientifique. Rien n'mpeche de dire que cela est nécessaire ou pas mais il faudra que a la fin ca colle. A priori cet histoire d'éther me laisse dubitatif. Si je m'attache aux théories actuelles, c'est que l'on peut les valider par l'obsevation et la creation industrielle entre autre.

As tu des publications dans de revues papier connues, ton travail est il validé par tes pairs? Je ne met aucunnement en cause ton honnêteté et ton intelligence, j'aimerais en savoir un peu plus , tout simplement.

bien amicalement

Bonjour Cyrille,

Merci pour tes commentaires. Tu me disais:

<< As tu des publications dans de revues papier connues, ton travail est il validé par tes pairs? Je ne met aucunnement en cause ton honnêteté et ton intelligence, j'aimerais en savoir un peu plus , tout simplement. >>

J'ai travaillé très dure pendant 20 années dans l'entreprise privée avec différentes entreprises (SANYO, CASE, DOCKS de France, etc.) et responsabilités (Directeur de Contrôle de Qualité, Directeur d'Ingénierie de Fabrication, Directeur d'Ingénierie de Produit, Directeur Géneral, etc.). Trois ans à l'Université comme professeur de Physique, Géodésie et Physique Atomique. Et je travaille dernièrement comme professeur de Mathématiques dans un Lycé Public.

Indépendamment de ceci qui m'a donné à manger, j'ai toujours aimé la recherche. 15 années consacré à la Géophysique et 15 années à l'Unification des forces et à la matière.

Mes publications sont les suivantes :

"On the problem of the internal constitution of the Earth". Yoël Lana-Renault et Rafaël Cid Palacios. Monographie nº 4 de l'Académie de Sciences de Zaragoza (Espagne). 158 pages. Année 1991.

" Modelo de Constitución Interna de la Tierra ". Thèse doctorale C4-3/1997-98 de l'Université de Zaragoza, 146 pages, défendue devant un tribunal académique formé par les Docteurs : José A. Canas Torres, Francisco Serón Arbeloa, Xavier Lana Pons, Luis Pujades Beneit y Víctor Corchete Fernández. Ils m'ont donné la qualification maximale.

"Analytic tomography of the mantle in a spherically Earth. The technique MZY. Publié dans la revue nº 55, pages 111-127, (année 2000) de l'Académie de Sciences de Zaragoza.

"Exact zero-energy solution for a new family of anharmonic Potentials". Publié dans la revue nº 55, pages 103-109, (année 2000) de l'Académie de Sciences de Zaragoza.

"Aspin Bubbles : mechanical project for the Unification of the Forces of Nature ". Publié dans la revue On Line : APEIRON, studies in infinite nature. Vol 13, Number 3 (July 2006). 31 pages.

Toutes les publications ont été validés par des referrees ou pairs.

<< Quand tu dis que l'ether est necessaire, ca ma perturbe. Dire que quelque chose est nécessaire dépasse la démarche scientifique. Rien n'mpeche de dire que cela est nécessaire ou pas mais il faudra que a la fin ca colle. A priori cet histoire d'éther me laisse dubitatif. Si je m'attache aux théories actuelles, c'est que l'on peut les valider par l'obsevation et la creation industrielle entre autre. >>

Un bon ami, Yves Vinet, du forum http://abcd.vosforums.com/forum6.php m'a fait une belle traduction de l'Introduction de "Aspin Bubbles". L'idée est que tu changes d'avis. La Voilà:

J'ai pris la liberté de traduire ton introduction d'Aspin bubbles que j'ai traduit par " Bulles tourbillonnantes".

Projet mécanique sur l’unification des forces de la nature.
Par Yoël Lana Renault

Ce texte décrit une théorie mécanique qui fait l’unification des forces de la matière avec une seule réaction onde particule.
La théorie est basée sur l’hypothèse que les composantes ultimes de la matière sont seulement deux sortes de particules pulsatives.
La réaction entre ces particules immergées dans un milieu semblable à un fluide, l’éther, produisent toutes les forces de la nature : Electrique, nucléaire, gravitationnel, magnétique, van der Waals, Casimir, etc.
La théorie décrit aussi la structure interne de l’atome et des particules fondamentales couramment connues. Ainsi, un nouveau concept de physique est introduit capable de s’attaquer à l’émergence de nouveaux problèmes.

Les mots clefs : Unification des forces, Interaction non linéaire.

INTRODUCTION

La théorie présentée ici est compatible avec les points de vues existants sur la nature de la matière et démontre que les propriétés essentielles d’une particule peuvent être décrites dans le cadre de la physique classique avec certaines hypothèses sur la nature de l’espace physique qui est traditionnellement appelée l’éther.

Cette théorie est une synthèse d’idées utilisées par Newton, Faraday, Maxwell et Einstein. Dans le passé, l’hypothèse d’un éther imaginé tel qu’un fluide, a été décisive pour la création de la théorie des champs électromagnétiques. L’image d’anneaux tourbillonnants a été utilisée pour construire un modèle de l’atome, quand l’existence des particules élémentaires n’était pas connue.

Dans le temps, l’utilisation du modèle tourbillonnant associé aux particules élémentaires semblait raisonnable. Cependant, la présente théorie introduit une alternative aux particules élémentaires, que j’appelle « tons », avec une rotation gauche et droite, pour définir un modèle de particules et d’anti-particules.

L’interaction entre ces « tons » est utilisée pour représenter la charge électrique des particules, le signe de la charge étant défini par l’accélération interne du mouvement des « tons ».

Les équations de Maxwell sont utilisées ici comme base pour la description cinématique de l’éther comme la dynamique de l’éther. Les calculs démontrent que la masse Newtonienne d’une particule dépend sur l’asymétrie dans la grandeur de ses tons. L’éther est considéré ici, comme ayant un comportement inertiel non linéaire.

Historiquement, il y a un désaccord sur l’interaction physique entre les particules élémentaires. Pourtant, la réponse semble simple quand on observe une collision entre deux corps tangibles. Ils réagissent entre eux parce qu’ils se touchent. La vérité est que les atomes dont est constitué la matière ne se touchent pas, parce que ce phénomène échappe à nos observations et à nos sens. Au début de l’histoire de la physique, le besoin pour une hypothèse dans le champ d’observation de l’interaction des atomes entre eux n’était pas nécessaire.

Quand notre attention a été concentrée sur le phénomène de l’interaction des atomes dans la matière sans possibilité de l’observer visuellement, il a été nécessaire d’assumer qu’il y avait un mécanisme caché à nos sens, sur l’interaction spatiale des atomes de la matière ou simplement accepter que ce phénomène agissait à distance. La quantification de ces forces était tout ce que nous devions connaître. En un certain sens, cela devenait un concept philosophique plutôt que physique. Historiquement, ce concept de forces agissant à distance a été accepté d’emblé, parce que les résultats des calculs étaient cohérents avec la réalité observable.

Il y a aussi une tradition pour essayer de comprendre plus profondément les phénomènes observables, qui permet de théoriser sur le processus physique de la matière. L’omniprésence de l’éther laissait croire qu’il était un milieu propice pour l’interaction physique. Cette approche a été utilisée par Michael Faraday pour expliquer l’électrodynamique en démontrant à des gens très pragmatiques, qu’un savoir réel peut être acquis par des hypothèses bien étayer sur des phénomènes inobservables.

Un modèle satisfaisant de l’éther doit être inventé. Pour expliquer différents phénomènes, différents modèles sont utilisés : les fluides, les solides, les gaz… En comparaison, l’éther ne semble pas aussi attirant, pour être utilisé dans une théorie consistante. Mais c’est uniquement dû au fait, que nous considérons l’éther dans un cadre de substance que nous connaissons. Pour développer une théorie de l’éther, on doit être libre d’imaginer un milieu dont les propriétés ne correspondent en aucun point à celles connues de la mécanique classique.

Notre but est de comprendre la nature de la matière et des champs de forces qui les interpellent, même si nous devons attribuer des propriétés peu communes à l’espace ou à la substance emplissant l’espace. Le but ultime de cet exposé est réduire toutes les interactions physiques en des interactions purement mécaniques.

À la fin du 19 ième siècle, il y avait une autre interprétation du concept de l’éther, qui disait que tous ce que nous observions dans le ciel pouvaient interagir entre elles grâce à l’éther, et étaient aussi l’éther. Cette interprétation était la base de la représentation de William Thompson sur l’idée que (lord Kelvein) entretenait sur les atomes comme étant un anneau tourbillonnant. Cette idée a été plus tard développée par J.J Thomson. Sous cette vision, les corps physiques sont une sorte de pagaille dans la substance qui emplie l’espace.

En 1887, après l’expérience de Michelson et Morley, le concept de l’éther comme milieu à été rapidement abandonnée. L’ironie de cette expérience, n’est pas qu’elle a sonné le glas de l’hypothèse de l’éther mais qu’elle n’a pas réellement endommagée l’hypothèse, alors universellement acceptée de l’éther.

Ce document décrit une seule interaction spécifique d’une onde-particule, capable de reproduire toutes les forces de la Nature. Cette interaction guide un nouveau concept de l’atome et mène à d’autres développements ultérieurs. Comme le but visé de ce document est de répandre les idées admises, dans une théorie plus large et plus générale. Strictement des concepts et des conséquences fondamentales sans mathématiques enchevêtrées, sont ici présentés

Depuis la naissance de la physique fondamentale, l’origine de l’électricité, la gravité et les forces nucléaires, ont croupis dans un discours vide de sens conceptuel pour les esprits scientifiques. Les phénomènes reliés aux forces ont étés mis de coté : Seulement le développement des mathématiques ont atteint un certain prestige et une fascination, avant même que ce formalisme soit vérifier par des expérimentations en laboratoire. En conclusion, des théories embrouillées se sont singularisées par l’apport des théories sur la mécanique quantique et la relativité générale, pour expliquer les phénomènes observés à différentes échelles du même univers.

La solution proposée par ce document est la conclusion d’une recherche de dix ans, sur la réforme des théories physiques capables d’expliquer le tandem concept et développement technologiques.

Amicalement, Yoël

Cher Yoël,

Ta théorie est très intéressante je trouve (cela fait plusieurs post que je lis de toi ici et sur abcdforums) mais elle est vachement compliquée. Pour moi qui n'y connais rien en science (et pardon de t'écrire ce ne doit pas être mon rôle et j'espère que tu ne m'en voudras pas) c'est difficile de comprendre ton langage. J'aurais bien aimé que ce soit plus clair...

Si je comprends bien et si tu me permets de m'adresser à toi, moi ô profane ultime qui ne prêche que le divin et l'absurde, tu envisages simplement, comme il y a quelques dizaines d'année (et qui était très prometteur à cette époque) qu'il y a dans l'univers une nouvelle "substance" appelée éther qui agit sur la matière ou d'où sont issues des forces particulières, qui régit la physique. J'ai lu beaucoup de trucs qui parlent d'éther et quand tu t'intéresses un peu à tout ce qui est ésotérique ou paranormal, on parle aussi pas mal d'éther. Certains sites abracadabrants parlent d'entités extra-terrestres "étherées", etc... Voilà. Je voudrais savoir si c'est ça la finalité de ta théorie : l'existence d'une nouvelle matière (ou onde ou champ de force,...). Et je voudrais savoir si tu pouvais, si possible, l'expliciter plus simplement à travers des formules mathématiques et des termes moins "scientifiques" disons (comme "anharmoniques", "pulsations", "tons" "positons"...) qui sont pour des gens comme moi difficiles à comprendre. Je ne suis pas scientifique et ce n'est pas simple...

Autre question et pardon si elle est totalement idiote. Est-ce que ton concept éther a quelquechose à voir avec le gaz éther dont on se sert je crois dans les hopitaux pour endormir les gens ou est-ce totalement différent... (?)

Voilà, merci de ton attention j'espère que tu ne vas pas aller te suicider parce que quelqu'un comme moi s'intéresse à ta théorie,

Amicalement,

Obiwan

Obiwan, je pense que l'éther dont il parle est simplement le 'vide' cosmique.
La ou plane les astronautes
En réalité, c'est pas totalement vide d'ailleur.

Juste pour ajouter mon grain de sable,
bien que l'hypotèse d'un support pour la gravité, la lumière et tout ce qui se propage dans l'espace me plaise, je trouve cela bancale.

En effet, nous savons tous très bien que l'éther est vide, avec quelque atome par m3 seulement.
La courbure que provoque une masse comme le soleil dans l'espace-temps n'a rien à voir avec la composition du vide (éther) qui l'entoure...

Pour l'instant une seule chose est sure : la lumière passant à coté de gros objets stellaires change de direction.

Pourquoi ? la relativité (courbure de l'espace)
ou alors mon idéé :
toute onde/particule possède une charge et une masse, aussi infime soit elle, ce qui la soumet à l'action des champs gravitationnels et électromagnetiques, pouvant ainsi provoquer sa déviation.

j'ai vraiment beaucoup de mal avec l'idée de la boule de pétanque posée sur un drap tendu.

à bientôt.

La physique est-elle en crise?

Chers amis, dans la revue Science & Vie, de juillet 2007, Mathieu Grousson a publié l'article : La physique est-elle en crise?, où des physiciens célèbres donnent leur avis sur ce sujet. Je vous signale les plus significatifs qui peuvent avoir une relation avec les solutions qu'apporte ma théorie "Aspin Bubbles".

Marc Lachière-Rey, astrophysicien au Commissariat à l'Énergie Atomique à Saclay dit textuellement:

"La crise est très nette. Il n'y a rien depuis très longtemps. La matière sombre, cela fait plus de cinquante ans que l'on ignore ce que c'est, à tel point que certains pensent qu'elle n'existe pas. L'énergie sombre, c'est un fourvoiement. Pour ce qui est du boson de Higgs, qu'on le voie ou pas ne changera rien: il n'est nécessaire qu'au modèle standard, dont on sait aujourd'hui qu'il est une approximation posant de sérieux problèmes de cohérence mathématique. Quant aux futurs grands accélerateurs, personne ne peut dire ce qui va véritablement en sortir.

La physique a besoin d'idées neuves, ne consistant pas seulement à pousser le formalisme géometrique de la physique d'aujourd'hui, de façon parfois arbitraire, mais remettant en cause les fondements: par exemple, le principe d'equivalence, qui indique que tous les corps sont accélérés de la même façon dans un champ de gravitation, le principe de relativité ou la nature même de la matière et du temps"

Jean Eisenstaedt, chercheur au CNRS, historien des Sciences à l'Observatoire de Paris nous dit:

"Il y a aujourd'hui de nombreuses questions à resoudre. Et la plupart des solutions qui ont été proposées sont extraordinairement compliquées. A mon sens, il manque aujourd'hui un Einstein capable de libérer l'imagination. Ce qui ne pourra se faire qu'en sacrifiant un certain nombre de principes sur lesquels la physique actuelle est fondée."

Carlo Rovelli, chercheur au Centre de Physique Théorique, à Luminy nous dit:

"Matière sombre, contradictions entre la relativité générale et la mécanique quantique, observations astrophysiques ajoutant au mystère... Nous sommes dans un moment de confusion, et tout physicien honnête doit bien admettre que l'on ne sait rien... Après tout, n'en a-t-il pas toujours été ainsi? Certes, il y a des difficultés, mais elles ne sont pas pires que celles auxquelles nos prédécesseurs ont dû faire face........

La science donne du monde des images crédibles, non parce qu'elles sont vraies mais parce qu'elles sont les meilleures que l'on trove à un moment donné."

Finalement, Pierre Fayet, du Laboratoire de physique théorique de l'École normale supérieure, à Paris, nous dit:

"Nous avons édifié depuis trente ans des théories, telle la supersymétrie, qui, si elles étaient vérifiées expérimentalement, bouleverseraient notre vision du monde. Mais nous ne savons rien encore de leur validité."

Les réponses de ces quatre éminences scientifiques renforcent d'une certaine manière ma préoccupation et avis de toujours sur l'état actuel de la physique. De là, que ma modeste théorie "Aspin Bubbles" apparaît et qu'elle apporte de possibles solutions unificatrices à ces problèmes.

Comme vous le savez, je suis un physicien autodidacte qui est préoccupé par le même sujet. J'ai développé une petite et simple théorie qui unifie toutes les forces connues. Dans cette théorie je démontre mathématiquement, entre autres, d'une manière très simple la possibilité de que:

a) La gravité soit la conséquence d'une asymétrie infinitésimale en valeur existante entre les forces électriques.

b) Les forces électriques et nucléaires soient la conséquence d'une seule interaction mécanique onde-particule.

et quant à la matière ou énergie sombre, comme solution à l'expansion accélérée de l'Univers, "Aspin Bubbles" obtient comme résultat que :

c) L'expansion accélérée de l'univers soit conséquence de que la matière neutre rejette à la charge positive et que celle-ci, attire à la matière neutre.

Merci pour votre attention, une salutation affectueuse

Yoël

Yoël Lana-Renault
...

• La théorie se base sur l'hypothèse que les derniers composants de la matière sont deux particules vibratoires asymétriques (bulles pulsantes). Je les appelle "tons"
• La membrane de ces particules vibrent anharmoniquement selon l'équation (1) de mon article r = (ro + Ao · sin [wt])^x où ro, Ao et x sont des paramètres à déterminer. r est le rayon de la membrane, w est la fréquence angulaire de la pulsation et t le temps. Cette équation est la solution précise du Potentiel (2) avec énergie zéro.

Comment se transforme cette quantité par changement de référentiel et quelles sont les conséquences sur la physique qui s'en déduit ?

Yoël Lana-Renault
Comme vous le savez, je suis un physicien autodidacte qui est préoccupé par le même sujet. J'ai développé une petite et simple théorie qui unifie toutes les forces connues. Dans cette théorie je démontre mathématiquement, entre autres, d'une manière très simple la possibilité de que:

a) La gravité soit la conséquence d'une asymétrie infinitésimale en valeur existante entre les forces électriques.

Tu pourrais m'expliciter plus particulièrement ce point ? De quelle nature est l'asymétrie ? (une différence de charge entre électron et proton ?)
De quelle ordre de grandeur est cette assymétrie ?

**> Yoël Lana-Renault

b) Les forces électriques et nucléaires soient la conséquence d'une seule interaction mécanique onde-particule.**

Il faudra aussi que tu m'expliques ce point. (et donc tu exclus les échanges de bosons ?)

Yoël Lana-Renault
et quant à la matière ou énergie sombre, comme solution à l'expansion accélérée de l'Univers, "Aspin Bubbles" obtient comme résultat que :

c) L'expansion accélérée de l'univers soit conséquence de que la matière neutre rejette à la charge positive et que celle-ci, attire à la matière neutre.

Merci pour votre attention, une salutation affectueuse

Yoël

Bon sinon je n'ai pas compris la phrase au point c), c'est français ?

Yoël, pour te mettre encore plus le harricot en ébulission, figure toi qu'aucune collision de trou noir n'a encore pu être observée, captée, reconnue...
ces rencontres devraient logiquement être parmis les évenements stéllaires les plus puissants et imanquable par nos moyens d'observations...
énigme supplèmentaire...

lambda0

Yoël Lana-Renault
...

• La théorie se base sur l'hypothèse que les derniers composants de la matière sont deux particules vibratoires asymétriques (bulles pulsantes). Je les appelle "tons"
• La membrane de ces particules vibrent anharmoniquement selon l'équation (1) de mon article r = (ro + Ao · sin [wt])^x où ro, Ao et x sont des paramètres à déterminer. r est le rayon de la membrane, w est la fréquence angulaire de la pulsation et t le temps. Cette équation est la solution précise du Potentiel (2) avec énergie zéro.

Comment se transforme cette quantité par changement de référentiel et quelles sont les conséquences sur la physique qui s'en déduit ?

Bonjour Lambda0

C'est un potentiel classique mais il est anharmonique. J'ai écrit un article sur le potentiel avec toutes ses propriétés. Il est publié dans la revue de la Academia de Ciencias de la Universidad de Zaragoza, Vol 55, 103-109, año 2000, et son titre est: "Exact zero-energy solution for a new family of anharmonic potentials". Tu puis bien le trouver à arXiv:physics/0102054 ou à ma web: http://www.yoel-lana-renault.es/ , cliquant après "Aspin" Bubles: Anharmonic Potential, et à continuation le PDF: Potential.pdf

Quant aux conséquences sur la physique actuelle, te dire que le modèle "Aspin Bubbles" seulement reinterpréte la physique actuelle, il ne la change pas. Il nous donne d'autres possibilités de comprendre réellement notre environnement physique. Le modèle se base sur la mécanique exclusivement newtonienne. Il n'y a pas de forces à distance. Toutes les forces sont mécaniques et ont une même origine commune basée sur l'autopropulsión des sphères pulsantes (tons) dans son milieu (éther), lequel, est configuré par les ondes anharmoniques qui émettent d'autres sphères pulsantes. Dans ce modèle, la matière est seulement constituée par des sphères pulsantes, et celles-ci sont mécaniquement groupées (interactions onde-partícule) formant les noyaux, les atomes, etc., c'est-à-dire, on forme toute la matière comme nous la connaissons.

Lit les messages du 12/11/06 pour Victor. En ces messages, il y a davantage d'information. Si tu as d'autres questions, ne doutes pas et demandes-moi.

Saluts, Yoël

bongo1981

Yoël Lana-Renault
Comme vous le savez, je suis un physicien autodidacte qui est préoccupé par le même sujet. J'ai développé une petite et simple théorie qui unifie toutes les forces connues. Dans cette théorie je démontre mathématiquement, entre autres, d'une manière très simple la possibilité de que:

**a) La gravité soit la conséquence d'une asymétrie infinitésimale en valeur existante entre les forces électriques.

Tu pourrais m'expliciter plus particulièrement ce point ? De quelle nature est l'asymétrie ? (une différence de charge entre électron et proton ?)
De quelle ordre de grandeur est cette assymétrie ?

Yoël Lana-Renault
b) Les forces électriques et nucléaires soient la conséquence d'une seule interaction mécanique onde-particule.**

Il faudra aussi que tu m'expliques ce point. (et donc tu exclus les échanges de bosons ?)

Yoël Lana-Renault
et quant à la matière ou énergie sombre, comme solution à l'expansion accélérée de l'Univers, "Aspin Bubbles" obtient comme résultat que :

c) L'expansion accélérée de l'univers soit conséquence de que la matière neutre rejette à la charge positive et que celle-ci, attire à la matière neutre.

Merci pour votre attention, une salutation affectueuse

Yoël

Bon sinon je n'ai pas compris la phrase au point c), c'est français ?

Bonjour bongo1981, réponse à tes questions

a) Regarde l'équation 36 de mon article. Là, tu as la somme des quatre forces électriques qui interviennent pour obtenir la force de la gravité entre deux matières neutres formées par deux paires positon-negaton. Les forces électriques sont modifiées par les quotients Aspin. Maintenant, regarde les valeurs Aspin de l'électron et du positron près de l'équation 33. Si tu divises l'Aspin A par l'Aspin B tu obtiens la valeur suivante:

1,000000000000000000000979794.......

un 1 suivie de 21 ceros plus d'autres chiffres significatifs! Alors, la force électrique est modifiée par cette valeur.

Les quatre forces électriques sont modifiées en fonction de la valeur de leurs Aspins en nous donnant une asymétrie infinitésimale en valeur absolue, de telle façon, que la somme de ces quatre forces nous donne comme résultat la force de la gravité.

Si tu as le programme "Mathematica", tu peux ouvrir à ma page web un exercice de gravité et de la force de Casimir entre deux atomes type Hydrogène titulé:

"Aspin" Bubbles: Gravity and Casimir

où tu pourras changer, si tu le souhaites, les données d'entrée, et vérifier toi même qu'on obtient toujours la force de la gravité.

b) Regarde l'interaction onde-particule générale, équation 27. Dans le dénominateur tu verras la différence d^{2 - R}2 . Cette différence se retourne très petite quand un positon et un negaton sont attachés. Ils se touchent presque. Alors, la force électrique se retourne très grande en valeur et on obtient la force nucléaire. Dans mon modèle, il n'y a pas d'échange de bosons. Tout est mécanique. Regarde la constitution du proton dans mon article, c' est simplement 2 positons en orbite autour d'un negatón central, et qui se touchent presque. La force de lien, que je me rappelle, est de quelques 30 N.

c) Pour ce point, je te copie ce que j'ai dit dans un autre message précédent, qui est beaucoup plus étendu. Pardon pour être tellement concis.

"Aspin Bubbles" prédit l'expansion accélérée de l'Univers.

L'autre jour, dans un autre forum, on m'a demandé sur l'expansion de l'Univers. C'est surprenant, mais les mathématiques et la physique de "Aspin Bubbles" confirment que notre univers est en expansion accélérée. Quand on a découvert il y a des années, que notre univers était en expansion accélérée, j'était surpris, en vérifiant mon modèle, qu'il pouvait prédire un tel événement. La raison de cela est située dans la propriété suivante: La matière neutre repousse les positons (charge positive) et ceux-ci, à son tour attirent à la matière neutre. Les forces d'attraction et répulsion sont presqu'égales et de l'ordre de 10^{20 fois la force de la gravité ou de 10}20 fois plus petite que les forces électriques. C'est une force intermédiaire entre la gravité et la électrique. Et l'on obtient en additionnant toutes les interactions onde- ton existantes entre la matière neutre et la matière chargée positivement, c'est-à-dire, entre tous les composants (tons) de la matière neutre et la matière chargée positivement, constituée par un excès de positons.

Si nous analysons cette propriété, les positrons libres (positons) ne peuvent pas exister autour de nous. La matière neutre les repousse. Ils peuvent seulement rester avec nous s'ils réactionnent avec des ions négatif puisque la force d'attraction entre eux est plus grande. La même chose se produira avec les ions positifs. Par conséquent, toute la matière positive (excès de positons) qui n'est pas attachée, entame un voyage avec accélération aux bords de notre univers. Cette matière positive avec expansion accélérée dans l'éther infini serait celle qui nous détermine les limites de notre univers connu.

D'autre part, la matière neutre ne reste pas calme, parce que la matière positive qui est en expansion accélérée, elle attire à son tour, à la matière neutre. Par conséquent, la matière neutre, elle est aussi en expansion accélérée, courrant derrière la matière positive et qu'elle n'atteindra jamais.

Saluts, Yoël

Maulus
Yoël, pour te mettre encore plus le harricot en ébulission, figure toi qu'aucune collision de trou noir n'a encore pu être observée, captée, reconnue...
ces rencontres devraient logiquement être parmis les évenements stéllaires les plus puissants et imanquable par nos moyens d'observations...
énigme supplèmentaire...

Bonjour Maulus

Selon mon modèle "Aspin Bubbles", ceci que tu dis est possible. Il est très difficile qu'une collision se produise parce que les trous noirs doivent être très petits. Une propriété qui a mon modèle est la suivante:

Plus de masse a un ton (aussi pour des groupements de tons), plus est petit.

ou bien:

Les dimensions d'un ton sont inversement proportionnelles à sa masse.

Regarde les dimensions des tons en fonction de sa masse à la section 10 de mon article.

Saluts, Yoël

Yoël Lana-Renault

Maulus
Yoël, pour te mettre encore plus le harricot en ébulission, figure toi qu'aucune collision de trou noir n'a encore pu être observée, captée, reconnue...
ces rencontres devraient logiquement être parmis les évenements stéllaires les plus puissants et imanquable par nos moyens d'observations...
énigme supplèmentaire...

Bonjour Maulus

Selon mon modèle "Aspin Bubbles", ceci que tu dis est possible. Il est très difficile qu'une collision se produise parce que les trous noirs doivent être très petits. Une propriété qui a mon modèle est la suivante:

Plus de masse a un ton (aussi pour des groupements de tons), plus est petit.

ou bien:

Les dimensions d'un ton sont inversement proportionnelles à sa masse.

Regarde les dimensions des tons en fonction de sa masse à la section 10 de mon article.

Saluts, Yoël

certe mais est-il necessaire que le diamètre "matériel" d'un trou noir soit grand pour qu'ils se rencontrent et plus encore pour que le resultat de l'approche de ces deux corps aussi massifs reste invisible ?
lors de la collision de deux galaxies, les TN hypermassif du centre galactique sont les corps les plus massifs de l'assemblage, il est donc naturel qu'il fonsionne ou qu'il finisse par s'orbiter l'un l'autre comme le fait une étoile double.

Maulus a écrit:

certe mais est-il necessaire que le diamètre "matériel" d'un trou noir soit grand pour qu'ils se rencontrent et plus encore pour que le resultat de l'approche de ces deux corps aussi massifs reste invisible ?

Bonjour Maulus

Plus les trous sont grands, plus il y a des possibilités de choc. Mais indépendamment de ceci, il faut savoir les vitesses et directions de deux trous, et les forces d'attractions ou répulsión selon son etat de charge qui ont entre eux. C'est un problème très compliqué et non facile à savoir.

Saluts, Yoël

Bonjour Yoël,

si tu cherche une définition de la nature de l'Ether en voici une.
Pour ceux qui pensent que ce que dit Albert est parole d'évangile, lisez plutôt cela.

Bonne journée.

kalolo
Bonjour Yoël,
si tu cherches une définition de la nature de l'Ether.

Bien vu le rapport entre la théorie de "Yoël " et "l'Ether !"
Cela fait un moment que je l'attendais celle-là. Si c'était pas venu, j'allais le faire moi-même.

je suis pas assez calé pour exprimer une opinion solide sur les differentes theories mais une chose me semble evidente, c'est que l'espace qui sépare deux points c'est pas du vide - CF : absence de tout

absence de tout, c'est quand on supprime l'espace. effectivement, si on supprime l'espace qui separe deux point, alors vide ne veut plus rien dire.

en conclusion l'espace est vide au sens qu'on y voit rien mais il a la faculté d'exister cet espace plein de "vide". il ne doit pas être si vide que ca sinon on doit le supprimer. enfin, a mon sens...

alors appelons ca comme on veut. energie du vide, vide quantique, ether ou branes, patati ou patata mais pour moi, le vide n'est pas nul. il doit meme etre foncierement rempli a en craquer meme.

la curiosité, c'est qu'on se cogne pas dedans :/

..

Bonhour bwergl,

la curiosité, c'est qu'on se cogne pas dedans

2 solutions si le vide n'est pas vide :

1. comme l'air pour nous simple piétons, il nous entoure mais est à notre niveau impalpable
2. comme mon modéle, il "traverse" toutes choses( comme avec un fillet à grosse mailles, tu ne poura emprisoné l'air et le filet ne bute pas dedans non plus)

kalolo
Bonhour bwergl,

la curiosité, c'est qu'on se cogne pas dedans

2 solutions si le vide n'est pas vide :

1. comme l'air pour nous simple piétons, il nous entoure mais est à notre niveau impalpable
2. comme mon modéle, il "traverse" toutes choses( comme avec un fillet à grosse mailles, tu ne poura emprisoné l'air et le filet ne bute pas dedans non plus)

oui mais le vide a des proprietes speciales. il n'offre aucune resistance. le photon le traverse sans jamais heurter un objet qui pourrait le ralentir. le photon est il lui meme un élement du vide. un ganglion du vide en quelque sorte. j'en suis pas certain mais c'est ce qu'a l'air de dire la theorie des cordes. donc un vide pas vide bien sur.

Yoël Lana-Renault
Bonjour bongo1981, réponse à tes questions

a) Regarde l'équation 36 de mon article. Là, tu as la somme des quatre forces électriques qui interviennent pour obtenir la force de la gravité entre deux matières neutres formées par deux paires positon-negaton. Les forces électriques sont modifiées par les quotients Aspin. Maintenant, regarde les valeurs Aspin de l'électron et du positron près de l'équation 33. Si tu divises l'Aspin A par l'Aspin B tu obtiens la valeur suivante:

1,000000000000000000000979794.......

un 1 suivie de 21 ceros plus d'autres chiffres significatifs! Alors, la force électrique est modifiée par cette valeur.

Les quatre forces électriques sont modifiées en fonction de la valeur de leurs Aspins en nous donnant une asymétrie infinitésimale en valeur absolue, de telle façon, que la somme de ces quatre forces nous donne comme résultat la force de la gravité.

Si tu as le programme "Mathematica", tu peux ouvrir à ma page web un exercice de gravité et de la force de Casimir entre deux atomes type Hydrogène titulé:

"Aspin" Bubbles: Gravity and Casimir

où tu pourras changer, si tu le souhaites, les données d'entrée, et vérifier toi même qu'on obtient toujours la force de la gravité.

Si je comprends bien ta théorie, tu postules que la gravité est la réulstante des forces électriques (puisqu'il y a une dissymétrie entre les charges positives et négatives).
Dans ce cas, la terre est chargée d'une certaine électricité, admettons que ce soit positive (sinon on remplace positif par négatif et vice versa, ce qui n'annule en rien mon raisonnement).
Donc la terre attire un satellite (ou une sonde), la terre est positive, donc le satellite négatif. Le soleil attire la terre donc le soleil est négatif, donc le soleil doit repousser le satellite non ?
L'ordre de grandeur que tu as avancé est 1e-20, ce n'est pas un hasard, c'est plus ou moins cette ordre de grandeur qui explique la différence d'intensité entre la gravitation et la force électrique, mais pourquoi 1e-20 ?

Yoël Lana-Renault
b) Regarde l'interaction onde-particule générale, équation 27. Dans le dénominateur tu verras la différence d^{2 - R}2 . Cette différence se retourne très petite quand un positon et un negaton sont attachés. Ils se touchent presque. Alors, la force électrique se retourne très grande en valeur et on obtient la force nucléaire. Dans mon modèle, il n'y a pas d'échange de bosons. Tout est mécanique. Regarde la constitution du proton dans mon article, c' est simplement 2 positons en orbite autour d'un negatón central, et qui se touchent presque. La force de lien, que je me rappelle, est de quelques 30 N.

Quelle est la taille d'un électron et d'un positron ? s'ils se touchent presque ??
Comment explique tu la stabilité d'un atome (et de ton modèle du proton ?) par un modèle purement mécanique ? (sans mécanique quantique ?)

Si un proton est constitué de deux positons et un négaton, alors comment expliques-tu la masse d'un proton ? qui est près de 2000 dois plus importante que le positon ?

Yoël Lana-Renault
c) Pour ce point, je te copie ce que j'ai dit dans un autre message précédent, qui est beaucoup plus étendu. Pardon pour être tellement concis.

"Aspin Bubbles" prédit l'expansion accélérée de l'Univers.

L'autre jour, dans un autre forum, on m'a demandé sur l'expansion de l'Univers. C'est surprenant, mais les mathématiques et la physique de "Aspin Bubbles" confirment que notre univers est en expansion accélérée. Quand on a découvert il y a des années, que notre univers était en expansion accélérée, j'était surpris, en vérifiant mon modèle, qu'il pouvait prédire un tel événement. La raison de cela est située dans la propriété suivante: La matière neutre repousse les positons (charge positive) et ceux-ci, à son tour attirent à la matière neutre.

Là tu ne penses pas que tu contredis la 3ème loi de Newton ? celle de l'action et de la réaction ? (et en plus tu peux concevoir un mécanisme pour violer la conservation de la quantité de mouvement mettant à mal le théorème de Noether, ainsi que l'invariance de jauge globale de l'univers dans une translation).

Yoël Lana-Renault
Les forces d'attraction et répulsion sont presqu'égales et de l'ordre de 10^{20 fois la force de la gravité ou de 10}20 fois plus petite que les forces électriques. C'est une force intermédiaire entre la gravité et la électrique. Et l'on obtient en additionnant toutes les interactions onde- ton existantes entre la matière neutre et la matière chargée positivement, c'est-à-dire, entre tous les composants (tons) de la matière neutre et la matière chargée positivement, constituée par un excès de positons.

Si nous analysons cette propriété, les positrons libres (positons) ne peuvent pas exister autour de nous. La matière neutre les repousse. Ils peuvent seulement rester avec nous s'ils réactionnent avec des ions négatif puisque la force d'attraction entre eux est plus grande. La même chose se produira avec les ions positifs. Par conséquent, toute la matière positive (excès de positons) qui n'est pas attachée, entame un voyage avec accélération aux bords de notre univers. Cette matière positive avec expansion accélérée dans l'éther infini serait celle qui nous détermine les limites de notre univers connu.

D'autre part, la matière neutre ne reste pas calme, parce que la matière positive qui est en expansion accélérée, elle attire à son tour, à la matière neutre. Par conséquent, la matière neutre, elle est aussi en expansion accélérée, courrant derrière la matière positive et qu'elle n'atteindra jamais.

Saluts, Yoël

Donc tu es en train de construire une nouvelle théorie, qui n'est pas basée sur l'électromagnétisme ? (alors que tu l'appelles force électrique ?)

Maulus
certe mais est-il necessaire que le diamètre "matériel" d'un trou noir soit grand pour qu'ils se rencontrent

oui c'est la notion de section efficace.

Maulus
et plus encore pour que le resultat de l'approche de ces deux corps aussi massifs reste invisible ?

j'ai pas compris

Maulus
lors de la collision de deux galaxies, les TN hypermassif du centre galactique sont les corps les plus massifs de l'assemblage, il est donc naturel qu'il fonsionne ou qu'il finisse par s'orbiter l'un l'autre comme le fait une étoile double.

ils tournent autour de leur centre de masse commune, puis fusionnent.

la fusion de 2 TN doit être assez calme au niveau rayonnement alors...
Le halo de la galaxie du Tétard

lorsque deux galaxies sont en cours de fusion, il doit se passer nombre de cataclysme visible de très très loin !

Maulus
la fusion de 2 TN doit être assez calme au niveau rayonnement alors...

En ondes gravitationnelles ça doit être super intense !!
Par ailleurs, les deux trous noirs fusionnant seraient très asymétriques, et le trou noir final rayonnerait les irrégularités en ondes gravitationnelles.

Maulus
https://www.techno-science.net/?onglet=news&news=1971

lorsque deux galaxies sont en cours de fusion, il doit se passer nombre de cataclysme visible de très très loin !

En raison de la densité stellaire, les galaxies ne feront que se traverser. Il est possible qu'il y ait des échanges d'étoiles, de matière, ou que des étoiles soient éjectées dans le milieu intergalactique.

Bonjour bongo1981, réponse à tes questions.

bongo1981 a écrit:

<<Si je comprends bien ta théorie, tu postules que la gravité est la résultante des forces électriques (puisqu'il y a une dissymétrie entre les charges positives et négatives).>>

Oui, mais c'est à cause de qu' il y a une dissymétrie en valeur absolue entre les forces électriques, et non entre les charges positives et les charges négatives. Regarde la formule 34 de mon travail, c'est ici qui se produit la dissymétrie et non, entre les charges électriques. La valeur de la charge électrique e ne change pas, c'est une constante et on peux l'obtenir selon l'expression 28 de mon article. C'est une consequence de mon modèle.

Dans ce modèle, n'oublions pas que les forces électriques sont simplement des interactions mécaniques entre des ondes anharmoniques et des tons (onde anharmonique positive-positon, onde anharmonique positive-négaton, onde anharmonique négative-positon et onde anharmonique négative-négaton).

<<Dans ce cas, la terre est chargée d'une certaine électricité, admettons que ce soit positive (sinon on remplace positif par négatif et vice versa, ce qui n'annule en rien mon raisonnement).
Donc la terre attire un satellite (ou une sonde), la terre est positive, donc le satellite négatif. Le soleil attire la terre donc le soleil est négatif, donc le soleil doit repousser le satellite non?>>

Non, entre tous ces astres il existe seulement la force de la gravité qui est la somme de toutes les interactions onde-ton existantes entre eux. Vu de l'extérieur, ces astres ont charge zéro. Toutes les charges sont compensées.

<<L'ordre de grandeur que tu as avancé est 1e-20, ce n'est pas un hasard, c'est plus ou moins cette ordre de grandeur qui explique la différence d'intensité entre la gravitation et la force électrique, mais pourquoi 1e-20?>>

Non, l'ordre de grandeur entre les forces eléctriques et la gravitation est toujors de 10^{40. L'ordre de grandeur 10}20 était entre la matière neutre et les positons. Je crois que tu as mélangé différents concepts.

J'avais écrit sur l'expansion accélérée de l'Univers que: "La matière neutre repousse les positons (charge positive) et ceux-ci, à son tour attirent à la matière neutre." Les forces d'attraction et répulsion sont presqu'égales et de l'ordre de 10^{20 fois la force de la gravité ou de 10}20 fois plus petite que les forces électriques. C'est une force intermédiaire entre la gravité et la électrique. Et l'on obtient en additionnant toutes les interactions onde- ton existantes entre la matière neutre et la matière chargée positivement, c'est-à-dire, entre tous les composants (tons) de la matière neutre et la matière chargée positivement, constituée par un excès de positons.

Un petit exemple nous réconduira la situation.

Soit AB une matière neutre formé par un positon A et un négaton B. Soit a un positon libre.

La matière neutre AB repousse le positon a avec une force F(AB)(a) = FAa + FBa

Le positon a attire la matière neutre AB avec une force F(a)(AB) = FaA + FaB

Les forces FAa, FBa, FAa et FBa sont les interactions mecániques onde-ton existantes, c'est à dire, ce sont les forces eléctriques. Entre elles, il y a une dissymétrie infinitésimale en valeur absolue.

Et ce sont les forces d'attraction F(a)(AB) et de répulsion F(AB)(a) qui ont une grandeur de 10^{20 fois la force de la gravité ou de 10}20 fois plus petite que les forces électriques.

<<Quelle est la taille d'un électron et d'un positron?>>

Ses membranes vibrent entre un diamètre maximal de 3,1·10^{-12 m et un diamètre minimal de 1,2·10}-15 m.

<<s'ils se touchent presque?>>

Je crois que tu penses au positons et négaton du proton.

Ses membranes vibrent entre un diamètre maximal de 5,1·10^{-15 m et un diamètre minimal de 1,98·10}-18 m. The average radius is 1,26·10^-15 m pour n=1

Ils ne se touchent pas. Positons et négatons ont un déphasage de 180º. Le diamètre de l'orbite des positons est de 8,9·10^-15 m pour n=1

<< Comment explique tu la stabilité d'un atome (et de ton modèle du proton ?) par un modèle purement mécanique ? (sans mécanique quantique ?)>>

La même stabilité que la Lune aurait autour de la Terre si l'espace etait vraiment vide. Les electrons tournent autour des noyaux. Pour le proton, les positons tournent autour d'un négaton.

<< Si un proton est constitué de deux positons et un négaton, alors comment expliques-tu la masse d'un proton ? qui est près de 2000 dois plus importante que le positon ?>>

La masse d'un proton est 1836 fois la masse d'un électron ou d'un positron.

Au proton, la masse des positons = la masse du négaton = 1836/3 = 612 fois la masse d'un électron.

<< Là tu ne penses pas que tu contredis la 3ème loi de Newton ? celle de l'action et de la réaction ? (et en plus tu peux concevoir un mécanisme pour violer la conservation de la quantité de mouvement mettant à mal le théorème de Noether, ainsi que l'invariance de jauge globale de l'univers dans une translation).>>

Non, je ne viole pas la 3ème loi de Newton. Toutes les interactions mécaniques sont entre les tons et son éther qui les entoure. J'explique ceci dans mon travail. En parlant de prévisions, dans la section 15 de mon article je dis:
"These predictions do not go against the third principle of Newton
(the action-reaction principle). In fact, the description of the
mechanical interaction between the ton and its surrounding ether is
based on this principle. All the interactions are between tons and their
surrounding ether and NOT between tons. In other words: the neutral
matter forms its surrounding ether. In such ether, a ton self-propels, according the third principle of Newton. If the ton is positon (positive
charge), it moves away from the neutral matter. If it is negaton
(negative charge), it gets closer to the neutral matter. The neutral
matter also self-propels in its ether, which is formed by tons external
to her, according to the third principle of Newton. In this case, the
neutral matter gets closer to positons and moves away from negatons.
The final result is that, apparently, the fact following taking place:
“neutral matter repels positive charges and positive charges attracts
neutral matter” and “neutral matter attracts negative charge and
negative charge repels neutral matter”."

<< Donc tu es en train de construire une nouvelle théorie, qui n'est pas basée sur l'électromagnétisme? (alors que tu l'appelles force électrique?)>>

L'électromagnétisme ne change pas. Le modèle "Aspin Bubbles" essaye seulement d'interpréter et d'expliquer mécaniquement l'origine de l'électromagnétisme. Selon lui, l'électromagnétisme est seulement une conséquence des interactions des ondes anharmoniques existantes dans l'éther avec les tons.

Saluts cordiales, Yoël

Yoël Lana-Renault
Oui, mais c'est à cause de qu' il y a une dissymétrie en valeur absolue entre les forces électriques, et non entre les charges positives et les charges négatives. Regarde la formule 34 de mon travail, c'est ici qui se produit la dissymétrie et non, entre les charges électriques. La valeur de la charge électrique e ne change pas, c'est une constante et on peux l'obtenir selon l'expression 28 de mon article. C'est une consequence de mon modèle.

Ok j'avais mal compris, donc tu es en train de me dire qu'en prenant par exemple un positron de charge +e et un électron de charge -e, la force subie par l'électron est différente de la force subie par le positron ? (en valeur absolue).

Yoël Lana-Renault
Dans ce modèle, n'oublions pas que les forces électriques sont simplement des interactions mécaniques entre des ondes anharmoniques et des tons (onde anharmonique positive-positon, onde anharmonique positive-négaton, onde anharmonique négative-positon et onde anharmonique négative-négaton).

Je n'ai pas tout compris sur les tons, mais je lirai plus en détail plus tard.

Yoël Lana-Renault
Non, entre tous ces astres il existe seulement la force de la gravité qui est la somme de toutes les interactions onde-ton existantes entre eux. Vu de l'extérieur, ces astres ont charge zéro. Toutes les charges sont compensées.

Ok, j'avais mal compris... est-ce que d'après ce que j'ai écrit dans le précédent paragraphe c'est mieux ?

Yoël Lana-Renault
Non, l'ordre de grandeur entre les forces eléctriques et la gravitation est toujors de 10^{40. L'ordre de grandeur 10}20 était entre la matière neutre et les positons. Je crois que tu as mélangé différents concepts.

Qu'est-ce que tu appelles positon ? Parce qu'en Français, et en Anglais, c'est l'anti-particule de l'électron. Il y a plusieurs termes utilisés de façon non habituelle, c'est pourquoi je ne comprends pas tout.

Yoël Lana-Renault
J'avais écrit sur l'expansion accélérée de l'Univers que: "La matière neutre repousse les positons (charge positive) et ceux-ci, à son tour attirent à la matière neutre." Les forces d'attraction et répulsion sont presqu'égales et de l'ordre de 10^{20 fois la force de la gravité ou de 10}20 fois plus petite que les forces électriques. C'est une force intermédiaire entre la gravité et la électrique. Et l'on obtient en additionnant toutes les interactions onde- ton existantes entre la matière neutre et la matière chargée positivement, c'est-à-dire, entre tous les composants (tons) de la matière neutre et la matière chargée positivement, constituée par un excès de positons.

Là ça m'embrouille. Est-ce une nouvelle force ? ou bien tu proposes une dissymétrie dans le traitement des forces électriques, en distinguant les charges positives et négatives ?
Dans l'exemple proposé, la quantité de mouvement n'a pas l'air d'être conservée...

Yoël Lana-Renault
Un petit exemple nous réconduira la situation.

Soit AB une matière neutre formé par un positon A et un négaton B. Soit a un positon libre.

La matière neutre AB repousse le positon a avec une force F(AB)(a) = FAa + FBa

Le positon a attire la matière neutre AB avec une force F(a)(AB) = FaA + FaB

Les forces FAa, FBa, FAa et FBa sont les interactions mecániques onde-ton existantes, c'est à dire, ce sont les forces eléctriques. Entre elles, il y a une dissymétrie infinitésimale en valeur absolue.

Est-ce que tu remets en question la loi de Coulomb ?
F = QQ'/ (4 pi epsilon_0 r²)

Yoël Lana-Renault
Et ce sont les forces d'attraction F(a)(AB) et de répulsion F(AB)(a) qui ont une grandeur de 10^{20 fois la force de la gravité ou de 10}20 fois plus petite que les forces électriques.

Est-ce que tu peux proposer une équation avec des constantes physiques mesurables ? Je ne pense pas avoir compris ton raisonnement...

Yoël Lana-Renault
Ses membranes vibrent entre un diamètre maximal de 3,1·10^{-12 m et un diamètre minimal de 1,2·10}-15 m.

Ok, est-ce que tu as des détails des calculs ?

Yoël Lana-Renault
Je crois que tu penses au positons et négaton du proton.

Ses membranes vibrent entre un diamètre maximal de 5,1·10^{-15 m et un diamètre minimal de 1,98·10}-18 m. The average radius is 1,26·10^-15 m pour n=1

Ils ne se touchent pas. Positons et négatons ont un déphasage de 180º. Le diamètre de l'orbite des positons est de 8,9·10^-15 m pour n=1

Qu'est-ce que tu entends pas déphasage de 180° ? Tu veux dire que le "négaton" et le "positon" tournent autour de leur centre de gravité ? décrivant un cercle, et le segment passant par les deux particules forment le diamètre du cercle ?

Yoël Lana-Renault
La même stabilité que la Lune aurait autour de la Terre si l'espace etait vraiment vide. Les electrons tournent autour des noyaux. Pour le proton, les positons tournent autour d'un négaton.

Mais une particule ayant un mouvement accéléré doit rayonner rendant ton atome instable. C'est un argument qui a fait abandonner la mécanique classique, impuissante à décrire les atomes, il y a eu alors une première quantification liée au modèle de Bohr, introduisant des hypothèses ad hoc, puis la mécanique ondulatoire de Schrödinger, qui a expliqué assez naturellement la quantification en énergie des orbitales atomiques.

Yoël Lana-Renault
La masse d'un proton est 1836 fois la masse d'un électron ou d'un positron.

Au proton, la masse des positons = la masse du négaton = 1836/3 = 612 fois la masse d'un électron.

Dans ce cas il est possible de tester la théorie ? Peut-on voir des négatons et positons à l'état libre ? Sont-ils stables ? Que penses-tu de la Chromodynamique quantique ? et du modèle des quarks de Gell-Mann ?

Yoël Lana-Renault
Non, je ne viole pas la 3ème loi de Newton. Toutes les interactions mécaniques sont entre les tons et son éther qui les entoure. J'explique ceci dans mon travail. En parlant de prévisions, dans la section 15 de mon article je dis:
"These predictions do not go against the third principle of Newton
(the action-reaction principle). In fact, the description of the
mechanical interaction between the ton and its surrounding ether is
based on this principle. All the interactions are between tons and their
surrounding ether and NOT between tons. In other words: the neutral
matter forms its surrounding ether. In such ether, a ton self-propels, according the third principle of Newton. If the ton is positon (positive
charge), it moves away from the neutral matter. If it is negaton
(negative charge), it gets closer to the neutral matter. The neutral
matter also self-propels in its ether, which is formed by tons external
to her, according to the third principle of Newton. In this case, the
neutral matter gets closer to positons and moves away from negatons.
The final result is that, apparently, the fact following taking place:
“neutral matter repels positive charges and positive charges attracts
neutral matter” and “neutral matter attracts negative charge and
negative charge repels neutral matter”."

La 3ème loi de Newton s'énonce ainsi :
A toute action correspond une réaction égale, mais de sens opposé.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mo ... 9ciproques

Yoël Lana-Renault
L'électromagnétisme ne change pas. Le modèle "Aspin Bubbles" essaye seulement d'interpréter et d'expliquer mécaniquement l'origine de l'électromagnétisme. Selon lui, l'électromagnétisme est seulement une conséquence des interactions des ondes anharmoniques existantes dans l'éther avec les tons.

Saluts cordiales, Yoël

Mais l'éther a des problèmes de consistance...

Là, le dialogue devient bigrement intéressant ! Merci bongo1981 et chapeau pour le décorticage distingué ! ...

Salut Bongo

Je sors demain pour mon pays, la Bretagne. Je serai à Dinard plus d'un mois. Si je peux facilement me relier à Internet, je continuerai à répondre tous vos messages. Si non, au retour.

Je n'ai pas beaucoup de temps, mais je vais essayer de te repondre à quelques questions.

Bongo disait: Qu'est-ce que tu appelles positon ? Parce qu'en Français, et en Anglais, c'est l'anti-particule de l'électron. Il y a plusieurs termes utilisés de façon non habituelle, c'est pourquoi je ne comprends pas tout.

Le positron (non le positon) c'est l'anti-particule de l'électron.

Les positons et les négatons sont les particules de "Aspin Bubbles". Je les appelle tons.

Les positons et les négatons peuvent avoir n'importe quelle masse, et sa charge est toujours +e ou -e respectivement.

Le positon est un positron si sa masse est celle du positron.

Le négaton est un électron si sa masse est celle de l'électron.

<<Est-ce que tu remets en question la loi de Coulomb ?
F = QQ'/ (4 pi epsilon_0 r²)>

Non, regarde bien la formule 34 de mon article, Pour des distances d>>R , c'est exactement la loi de Coulomb modifié seulement par le cocient des Aspins.

<< Est-ce que tu peux proposer une équation avec des constantes physiques mesurables ? Je ne pense pas avoir compris ton raisonnement... >>

<< Ok, est-ce que tu as des détails des calculs ?>>

J'ai beaucoup d'exercices, mais tous sont faits avec le programme Mathematica qui est le seul programme qui peut travailler avec plus que 70 chiffres significatives. C'est une exigence du modèle. Les asymétries ou dissymétries infinitésimales en valeur absolue que nous avons parlé, peuvent seulement être observées avec ce programme. À ma web, tu as deux exercices pour travailler.

<< Qu'est-ce que tu entends pas déphasage de 180° ? Tu veux dire que le "négaton" et le "positon" tournent autour de leur centre de gravité ? décrivant un cercle, et le segment passant par les deux particules forment le diamètre du cercle ?>>

Déphasage 180º: quand les positons sont grands, le négaton central est tout petit, et vice versa. C'est la vibration des membranes qui sont déphasés 180º.

Au proton, les deux positons tornent (orbitent) autour du négaton central. Le négaton est au centre de gravité.

Bongo, je n'ai pas d'autre temps. Si je peux, je continuerai à Dinard ce message. Pendant ce temps là, tu peux travailler un peu plus mon article. Comme je te vois très préoccupé avec la troisième loi de Newton, je te copie trois pages de mon article où je spécifie en détail l'interaction onde- ton.

Ah! pas possible, c'est raté. Je ne peux pas copier ni les formules ni les figures. Les pages que je te recommande c'est de la formule 14 à la 17.

Yoël

Yoël Lana-Renault
Salut Bongo

Je sors demain pour mon pays, la Bretagne. Je serai à Dinard plus d'un mois. Si je peux facilement me relier à Internet, je continuerai à répondre tous vos messages. Si non, au retour.

Je n'ai pas beaucoup de temps, mais je vais essayer de te repondre à quelques questions.

Ok pas de problème, nous sommes en période de congé.

Yoël Lana-Renault
Le positron (non le positon) c'est l'anti-particule de l'électron.

Ceci dit en passant les deux termes sont utilisables, positon, ou positron, désignent bien l'anti particule de l'électron.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Positron
En physique des particules, le positron ou positon est l'anti-particule associée à l'électron.

Yoël Lana-Renault
Les positons et les négatons sont les particules de "Aspin Bubbles". Je les appelle tons.

Les positons et les négatons peuvent avoir n'importe quelle masse, et sa charge est toujours +e ou -e respectivement.

J'ai commencé à lire le pdf, et à ce que j'ai compris ta théorie se veut être une description unifiée, donc une théorie du tout ?

This paper describes a mechanical theory for the unification of
the basic forces of Nature with a single wave-particle
interaction.

Comment une théorie peut accepter d'avoir des constituants ayant des masses variables ?
Prenons trois tons, ayant pour masse exactement 1/4 du proton, 2 "positons" et un "négaton", cela forme une particule de charge +e de masse 3/4 du proton, soit environ 750 MeV or dans la nature cette particule n'est pas observée.
Par ailleurs dans la nature nous observons un spectre discret de masses, or la théorie des Aspins Bubbles prédit un spectre continu. (Ou bien je n'ai pas saisi la théorie et il y a un mécanisme interdisant certaines associations).
Enfin, tous les protons ont la même masse, donc quelque chose l'a imposé.

De quoi est fait le neutron ?
De quoi est fait le photon ? Un positon et négaton de masse nulle ? Or personne n'a jamais observé de particule chargée de masse non nulle.

Yoël Lana-Renault
Le positon est un positron si sa masse est celle du positron.

Le négaton est un électron si sa masse est celle de l'électron.

<<Est-ce que tu remets en question la loi de Coulomb ?
F = QQ'/ (4 pi epsilon_0 r²)>

Non, regarde bien la formule 34 de mon article, Pour des distances d>>R , c'est exactement la loi de Coulomb modifié seulement par le cocient des Aspins.

L'équation 34 dit :
F = delta(i)delta(j)Aspin(i)/Aspin(j)＊ke²/(r-Rj)²
Ensuite tu dis que tu as une différence entre Fij et Fji (donc la 3ème loi de Newton est manifestement violée), et donc il est possible de violer également la conservation de la quantité de mouvement, puisque Fij + Fji différent de zéro.

Yoël Lana-Renault
<< Est-ce que tu peux proposer une équation avec des constantes physiques mesurables ? Je ne pense pas avoir compris ton raisonnement... >>

<< Ok, est-ce que tu as des détails des calculs ?>>

J'ai beaucoup d'exercices, mais tous sont faits avec le programme Mathematica qui est le seul programme qui peut travailler avec plus que 70 chiffres significatives. C'est une exigence du modèle. Les asymétries ou dissymétries infinitésimales en valeur absolue que nous avons parlé, peuvent seulement être observées avec ce programme. À ma web, tu as deux exercices pour travailler.

<< Qu'est-ce que tu entends pas déphasage de 180° ? Tu veux dire que le "négaton" et le "positon" tournent autour de leur centre de gravité ? décrivant un cercle, et le segment passant par les deux particules forment le diamètre du cercle ?>>

Déphasage 180º: quand les positons sont grands, le négaton central est tout petit, et vice versa. C'est la vibration des membranes qui sont déphasés 180º.

Et en plus de ça les particules tournent les unes autour des autres ?

Yoël Lana-Renault
Au proton, les deux positons tornent (orbitent) autour du négaton central. Le négaton est au centre de gravité.

Est-ce que la théorie impose un rayon de rotation (en l'occurrence quelque chose comme 1e-14 m pour être en accord avec les faits expérimentaux sur le rayon d'un proton).
Par ailleurs, tu sais qu'il y a des phénomènes de jet lorsque l'énergie est suffisante, comment expliques-tu la liberté asymptotique ?

Yoël Lana-Renault
Bongo, je n'ai pas d'autre temps. Si je peux, je continuerai à Dinard ce message. Pendant ce temps là, tu peux travailler un peu plus mon article. Comme je te vois très préoccupé avec la troisième loi de Newton, je te copie trois pages de mon article où je spécifie en détail l'interaction onde- ton.

Ah! pas possible, c'est raté. Je ne peux pas copier ni les formules ni les figures. Les pages que je te recommande c'est de la formule 14 à la 17.

Yoël

Bongo, pardon par mon retard. J'ai été comme tu sais en vacances, et j’ai eu dernièrement beaucoup de travail. J'ai maintenant davantage de temps. J'essayerai de te répondre à toutes les questions en suspens.

Yoël Lana-Renault a écrit:
Oui, mais c'est à cause de qu' il y a une dissymétrie en valeur absolue entre les forces électriques, et non entre les charges positives et les charges négatives. Regarde la formule 34 de mon travail, c'est ici qui se produit la dissymétrie et non, entre les charges électriques. La valeur de la charge électrique e ne change pas, c'est une constante et on peux l'obtenir selon l'expression 28 de mon article. C'est une consequence de mon modèle.

Ok j'avais mal compris, donc tu es en train de me dire qu'en prenant par exemple un positron de charge +e et un électron de charge -e, la force subie par l'électron est différente de la force subie par le positron ? (en valeur absolue).

Oui, et le quotient des deux forces est l'expression (35) de mon travail.

Fij/Fji = [Aspin(i) / Aspin(j)]^2

Yoël Lana-Renault a écrit:
J'avais écrit sur l'expansion accélérée de l'Univers que: "La matière neutre repousse les positons (charge positive) et ceux-ci, à son tour attirent à la matière neutre." Les forces d'attraction et répulsion sont presqu'égales et de l'ordre de 10^{20 fois la force de la gravité ou de 10}20 fois plus petite que les forces électriques. C'est une force intermédiaire entre la gravité et la électrique. Et l'on obtient en additionnant toutes les interactions onde- ton existantes entre la matière neutre et la matière chargée positivement, c'est-à-dire, entre tous les composants (tons) de la matière neutre et la matière chargée positivement, constituée par un excès de positons.

Là ça m'embrouille. Est-ce une nouvelle force ? ou bien tu proposes une dissymétrie dans le traitement des forces électriques, en distinguant les charges positives et négatives ?

Non, ce n'est pas une force nouvelle, c’est le résultat d'appliquer toujours l'interaction mécanique onde-ton (expression 34)

Yoël Lana-Renault a écrit:
La masse d'un proton est 1836 fois la masse d'un électron ou d'un positron. Au proton, la masse des positons = la masse du négaton = 1836/3 = 612 fois la masse d'un électron.

Dans ce cas il est possible de tester la théorie ? Peut-on voir des négatons et positons à l'état libre ? Sont-ils stables ? Que penses-tu de la Chromodynamique quantique ? et du modèle des quarks de Gell-Mann ?

Malheureusement comme tu sais, jusqu'à maintenant, on n'est pas parvenu à casser un proton pour vérifier que les quarks de Gell-Mann ou les tons "d'Aspin bubbles" existent. Les deux théories prédisent que l'interaction entre les particules constitutives du proton est très forte.

Yoël Lana-Renault a écrit:
Non, je ne viole pas la 3ème loi de Newton. Toutes les interactions mécaniques sont entre les tons et son éther qui les entoure. J'explique ceci dans mon travail. En parlant de prévisions, dans la section 15 de mon article je dis:

"These predictions do not go against the third principle of Newton
(the action-reaction principle). In fact, the description of the
mechanical interaction between the ton and its surrounding ether is
based on this principle. All the interactions are between tons and their
surrounding ether and NOT between tons. In other words: the neutral
matter forms its surrounding ether. In such ether, a ton self-propels, according the third principle of Newton. If the ton is positon (positive
charge), it moves away from the neutral matter. If it is negaton
(negative charge), it gets closer to the neutral matter. The neutral
matter also self-propels in its ether, which is formed by tons external
to her, according to the third principle of Newton. In this case, the
neutral matter gets closer to positons and moves away from negatons.
The final result is that, apparently, the fact following taking place:
“neutral matter repels positive charges and positive charges attracts
neutral matter” and “neutral matter attracts negative charge and
negative charge repels neutral matter”."

La 3ème loi de Newton s'énonce ainsi :
A toute action correspond une réaction égale, mais de sens opposé.

Je suis d'accord avec toi. Et ce modèle-ci accomplit le principe d'action et réaction sur la seule force qui propose, c'est-à-dire, l'interaction mécanique existante entre les ondes anharmoniques qui se propagent à travers l'éther et la membrane pulsante des tons (voir les pages 351,352 et 353).

Yoël Lana-Renault a écrit:
Le positron (non le positon) c'est l'anti-particule de l'électron.

Ceci dit en passant les deux termes sont utilisables, positon, ou positron, désignent bien l'anti particule de l'électron.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Positron
En physique des particules, le positron ou positon est l'anti-particule associée à l'électron.

Tout ceci est simplement un problème de langage. Tu as raison, j’ai regardé le dictionnaire français et ça existe le terme positon pour le positron. En espagnol et en anglais (je crois), seulement ils ont accepté le mot positron comme antiparticule de l'électron. Il s'ensuit que je me suis inventé le mot positon pour appeler le ton “positif”. Je ne savais pas ceci. Merci de me le dire, je tiendrai compte de ça.

Yoël Lana-Renault a écrit:
Les positons et les négatons sont les particules de "Aspin Bubbles". Je les appelle tons.

Les positons et les négatons peuvent avoir n'importe quelle masse, et sa charge est toujours +e ou -e respectivement.

J'ai commencé à lire le pdf, et à ce que j'ai compris ta théorie se veut être une description unifiée, donc une théorie du tout ?

Oui. Et il reste beaucoup à faire. Pour l'instant, Aspin Bubbles est seulement un début de théorie qui unifie les forces connues.

Citation:
This paper describes a mechanical theory for the unification of
the basic forces of Nature with a single wave-particle
interaction.

Comment une théorie peut accepter d'avoir des constituants ayant des masses variables ?
Prenons trois tons, ayant pour masse exactement 1/4 du proton, 2 "positons" et un "négaton", cela forme une particule de charge +e de masse 3/4 du proton, soit environ 750 MeV or dans la nature cette particule n'est pas observée.
Par ailleurs dans la nature nous observons un spectre discret de masses, or la théorie des Aspins Bubbles prédit un spectre continu. (Ou bien je n'ai pas saisi la théorie et il y a un mécanisme interdisant certaines associations).
Enfin, tous les protons ont la même masse, donc quelque chose l'a imposé.

Oui, tu as raison. Et à Aspin Bubbles, les masses des tons sont aussi discrètes. Pourquoi? Sincèrement, je ne le sais pas. La nature est ainsi, et Aspin Bubbles n'a pas trouvé une reponse.

De quoi est fait le neutron ?
De quoi est fait le photon ? Un positon et négaton de masse nulle ? Or personne n'a jamais observé de particule chargée de masse non nulle.

Le neutron est composé de deux tons opposés (positon et negaton) avec la même masse et nombres entiers n. Chaque ton a la moitié de la masse d'un neutron, la même énergie et fréquence de pulsation. Positon et negaton sont opposés dans une orbite, égale que les étoiles doubles. L'orbite oscille (les tons précessent) et les membranes des tons vibrent avec un déphasage de 180º en obtenant la stabilité maximale avec une taille minimale. La liaison (force d'interaction mécanique onde- ton) entre les tons est faible. C'est probablement la cause de l'instabilité du neutron. L'antineutron est obtenu en échangeant les tons (positon par negaton et vice versa).

Le photon? Je ne suis pas sûr encore. Il n'est ni posoton ni negaton ni aucune structure de tous les deux. Il y a longtemps que je cherche la solution et je crois que je viens de la trouver grâce à ta question. Je dois la mûrir. Merci.

Yoël Lana-Renault a écrit:
Le positon est un positron si sa masse est celle du positron.

Le négaton est un électron si sa masse est celle de l'électron.

<<Est-ce que tu remets en question la loi de Coulomb ?
F = QQ'/ (4 pi epsilon_0 r²)>

Non, regarde bien la formule 34 de mon article, Pour des distances d>>R , c'est exactement la loi de Coulomb modifié seulement par le cocient des Aspins.

L'équation 34 dit :
F = delta(i)delta(j)Aspin(i)/Aspin(j)＊ke²/(r-Rj)²
Ensuite tu dis que tu as une différence entre Fij et Fji (donc la 3ème loi de Newton est manifestement violée), et donc il est possible de violer également la conservation de la quantité de mouvement, puisque Fij + Fji différent de zéro.

Attention! L’équation (34) dit exactement:

Fij(d) = delta(i)delta(j)Aspin(i)/Aspin(j)＊ke²/(d²-Rj²)

Oui, Fij + Fji est différent de zéro, mais c'est une quantité infinitésimale. Entre un électron et un positron éloignés 1 mètre, nous aurions que la valeur est:

Fij + Fji = 4,5 x 10^-49 N

quantité impossible de mesurer.

Comme je t'ai dit avant, la théorie ne viole pas la troisième loi de Newton, puisque les interactions se produisent seulement entre l'éther et les tons. Toutefois, tu as raison quand tu l'appliques à Fji et à Fij.

Yoël Lana-Renault a écrit:
Au proton, les deux positons tornent (orbitent) autour du négaton central. Le négaton est au centre de gravité.

Est-ce que la théorie impose un rayon de rotation (en l'occurrence quelque chose comme 1e-14 m pour être en accord avec les faits expérimentaux sur le rayon d'un proton).
La théorie n'impose aucun rayon de rotation. En introduisant comme données d'entrée au système d'équations du proton, son spin 1/2 et son moment magnétique, on obtient pour son état de base (n = 1), que son rayon de rotation est 4,45 x 10^{-15 m et que le rayon moyen des ses tons est 1,26 x 10}-15 m.

Bongo, cette information est une petite avance de mes resultats et ils n'ont pas été publiés encore. Quand je serai sûr de mes résultats je les publierai.

Saluts, Yoël

yo- juste pour dire que je suis passé ici ce jour la

Yoël Lana-Renault
Bongo, pardon par mon retard. J'ai été comme tu sais en vacances, et j’ai eu dernièrement beaucoup de travail. J'ai maintenant davantage de temps. J'essayerai de te répondre à toutes les questions en suspens.

Oui, et le quotient des deux forces est l'expression (35) de mon travail.

Fij/Fji = [Aspin(i) / Aspin(j)]^2

Ok donc c'est ce que je pensais... cette théorie viole bien la conervation de la quantité de mouvement, et affirme que l'espace n'est pas homogène, ce qui veut dire que les lois de la physique dépendent des coordonnées (ce qui contredit pas mal les observations...), à moins que cette violation soit très petite...
En gros ta théorie affirme que l'univers est beaucoup moins symétrique que ce que les physiciens pensent ? En conradiction avec tout ce qui est fait en ce moment (homogénéité, isotropie, invariance dans le temps, supersymétrie etc...).

Yoël Lana-Renault
Non, ce n'est pas une force nouvelle, c’est le résultat d'appliquer toujours l'interaction mécanique onde-ton (expression 34)

Donc c'est bien ça, c'est une dissymétrie.

Yoël Lana-Renault
Malheureusement comme tu sais, jusqu'à maintenant, on n'est pas parvenu à casser un proton pour vérifier que les quarks de Gell-Mann ou les tons "d'Aspin bubbles" existent. Les deux théories prédisent que l'interaction entre les particules constitutives du proton est très forte.

Bah... on a mis en évidence indirectement les quarks par les phénomènes de jets. Par ailleurs, c'est lié à l'interaction forte, qui a une intensité qui augmente avec la distance. Or, comme tu l'affirmes, l'interaction des tons diminue avec la distance (puisque ça découle de la force électrique), donc il est possible de les observer, en contradiction flagrante avec ce que tu dis, à moins que tu proposes un mécanisme ?
Au fait ? un électron c'est fait de quoi ? un seul ton ? 3 tons ?

Yoël Lana-Renault
Yoël Lana-Renault a écrit:
Non, je ne viole pas la 3ème loi de Newton. Toutes les interactions mécaniques sont entre les tons et son éther qui les entoure. J'explique ceci dans mon travail. En parlant de prévisions, dans la section 15 de mon article je dis:

"These predictions do not go against the third principle of Newton
(the action-reaction principle). In fact, the description of the
mechanical interaction between the ton and its surrounding ether is
based on this principle. All the interactions are between tons and their
surrounding ether and NOT between tons. In other words: the neutral
matter forms its surrounding ether. In such ether, a ton self-propels, according the third principle of Newton. If the ton is positon (positive
charge), it moves away from the neutral matter. If it is negaton
(negative charge), it gets closer to the neutral matter. The neutral
matter also self-propels in its ether, which is formed by tons external
to her, according to the third principle of Newton. In this case, the
neutral matter gets closer to positons and moves away from negatons.
The final result is that, apparently, the fact following taking place:
“neutral matter repels positive charges and positive charges attracts
neutral matter” and “neutral matter attracts negative charge and
negative charge repels neutral matter”."

Evidemment que oui, puisque Fij et Fji sont différents... c'est de la physique de terminale (niveau lycée, l'année qui prépare au diplôme pour arriver aux études supérieures).

Yoël Lana-Renault
La 3ème loi de Newton s'énonce ainsi :
A toute action correspond une réaction égale, mais de sens opposé.

Je suis d'accord avec toi. Et ce modèle-ci accomplit le principe d'action et réaction sur la seule force qui propose, c'est-à-dire, l'interaction mécanique existante entre les ondes anharmoniques qui se propagent à travers l'éther et la membrane pulsante des tons (voir les pages 351,352 et 353).

Là je ne comprends pas du tout... (je pense que c'est encore des termes techniques mal ordonnés...).

Yoël Lana-Renault
Citation:
This paper describes a mechanical theory for the unification of
the basic forces of Nature with a single wave-particle
interaction.

Comment une théorie peut accepter d'avoir des constituants ayant des masses variables ?
Prenons trois tons, ayant pour masse exactement 1/4 du proton, 2 "positons" et un "négaton", cela forme une particule de charge +e de masse 3/4 du proton, soit environ 750 MeV or dans la nature cette particule n'est pas observée.
Par ailleurs dans la nature nous observons un spectre discret de masses, or la théorie des Aspins Bubbles prédit un spectre continu. (Ou bien je n'ai pas saisi la théorie et il y a un mécanisme interdisant certaines associations).
Enfin, tous les protons ont la même masse, donc quelque chose l'a imposé.

Oui, tu as raison. Et à Aspin Bubbles, les masses des tons sont aussi discrètes. Pourquoi? Sincèrement, je ne le sais pas. La nature est ainsi, et Aspin Bubbles n'a pas trouvé une reponse.

Donc c'est une condition qui sort du chapeau.

Yoël Lana-Renault
De quoi est fait le neutron ?
De quoi est fait le photon ? Un positon et négaton de masse nulle ? Or personne n'a jamais observé de particule chargée de masse non nulle.
Le neutron est composé de deux tons opposés (positon et negaton) avec la même masse et nombres entiers n. Chaque ton a la moitié de la masse d'un neutron, la même énergie et fréquence de pulsation. Positon et negaton sont opposés dans une orbite, égale que les étoiles doubles. L'orbite oscille (les tons précessent) et les membranes des tons vibrent avec un déphasage de 180º en obtenant la stabilité maximale avec une taille minimale. La liaison (force d'interaction mécanique onde- ton) entre les tons est faible. C'est probablement la cause de l'instabilité du neutron. L'antineutron est obtenu en échangeant les tons (positon par negaton et vice versa).

Le neutron composé de 2 tons ? tu sais que le neutron est un fermion ? de spin 1/2, donc si un proton est fait de 3 tons, alors les tons ont un spin 1/2 et donc tout colle. donc ta théorie est en flagrante contradiction avec tous les résultats expérimentaux de la physique nucléaire de ces 100 dernières années.
Je n'ai pas compris ce qu'est le nombre entier n, et je n'ai pas non plus compris les histoires de déphasage de 180° (parce que si c'est pour dire qu'ils tournent autour de leur centre de gravité... ça sert à rien).
Ensuite tu parles de liaison plus faibles dans le neutron expliquant son instabilité, là je n'ai rien compris.
Un proton selon toi c'est plus lourd qu'un neutron (3 tons, alors que le neutron 2, ah oui c'est vrai, ils ont une masse variable...).
Un neutron est fait un truc positif et négatif, le proton 2 positifs, et 1 négatif, le plus stable à mon avis en s'appuyant sur ton papier ce serait le neutron. Je ne suis pas convaincu de ton explication...
Par ailleurs ta théorie est en flagrante contradiction avec la théorie de l'interaction forte (notamment les phénomènes de hautes énergies, les jets de hadrons etc...).

Yoël Lana-Renault
Le photon? Je ne suis pas sûr encore. Il n'est ni posoton ni negaton ni aucune structure de tous les deux. Il y a longtemps que je cherche la solution et je crois que je viens de la trouver grâce à ta question. Je dois la mûrir. Merci.

Il te faut encore rajouter une autre particule alors ?

Yoël Lana-Renault
Yoël Lana-Renault a écrit:
Le positon est un positron si sa masse est celle du positron.

Le négaton est un électron si sa masse est celle de l'électron.

<<Est-ce que tu remets en question la loi de Coulomb ?
F = QQ'/ (4 pi epsilon_0 r²)>

Non, regarde bien la formule 34 de mon article, Pour des distances d>>R , c'est exactement la loi de Coulomb modifié seulement par le cocient des Aspins.

L'équation 34 dit :
F = delta(i)delta(j)Aspin(i)/Aspin(j)＊ke²/(r-Rj)²
Ensuite tu dis que tu as une différence entre Fij et Fji (donc la 3ème loi de Newton est manifestement violée), et donc il est possible de violer également la conservation de la quantité de mouvement, puisque Fij + Fji différent de zéro.

Attention! L’équation (34) dit exactement:

Fij(d) = delta(i)delta(j)Aspin(i)/Aspin(j)＊ke²/(d²-Rj²)

Oui, Fij + Fji est différent de zéro, mais c'est une quantité infinitésimale. Entre un électron et un positron éloignés 1 mètre, nous aurions que la valeur est:

Fij + Fji = 4,5 x 10^-49 N

quantité impossible de mesurer.

Je te fais un calcul de 1ère S :
Avec une force de 1e-49 N, appliqué à système positron électron tu as une accélération de : 1e-19 m/s²
Sur l'âge de l'univers ça donnerait une vitesse de 1e-2 m/s (bon ça t'arrange bien...).

Yoël Lana-Renault
Comme je t'ai dit avant, la théorie ne viole pas la troisième loi de Newton, puisque les interactions se produisent seulement entre l'éther et les tons. Toutefois, tu as raison quand tu l'appliques à Fji et à Fij.

Yoël Lana-Renault a écrit:
Au proton, les deux positons tornent (orbitent) autour du négaton central. Le négaton est au centre de gravité.

Est-ce que la théorie impose un rayon de rotation (en l'occurrence quelque chose comme 1e-14 m pour être en accord avec les faits expérimentaux sur le rayon d'un proton).
La théorie n'impose aucun rayon de rotation. En introduisant comme données d'entrée au système d'équations du proton, son spin 1/2 et son moment magnétique, on obtient pour son état de base (n = 1), que son rayon de rotation est 4,45 x 10^{-15 m et que le rayon moyen des ses tons est 1,26 x 10}-15 m.

Bongo, cette information est une petite avance de mes resultats et ils n'ont pas été publiés encore. Quand je serai sûr de mes résultats je les publierai.

Saluts, Yoël

Pour le reste, il faut que tu me détailles tes calculs... parce que les résultats numériques ont l'air d'être ok avec les expériences...

Au fait... ton article a été accepté par un comité de lecture ?

Bongo 1981 et Yoël Lana - Renault,

Passionnant ne vous arretez pas, continuez, même si on ne comprends pas tout, le spectacle des "intelligences" qui transpirent est un grand plaisir.

On attend la suite !

Al Tarf

Bonjour Bongo:

Sur la dissymétrie:

Fij/Fji = [Aspin(i) / Aspin(j)]^2

tu as écrit:

Ok donc c'est ce que je pensais... cette théorie viole bien la conservation de la quantité de mouvement, et affirme que l'espace n'est pas homogène, ce qui veut dire que les lois de la physique dépendent des coordonnées (ce qui contredit pas mal les observations...), à moins que cette violation soit très petite...

Pour que tu fasses tes calculs et tes prédictions, la valeur de l'asymétrie l'électron-positrón est:

Fij/Fji = [Aspin(i) / Aspin(j)]^{2 = 1,00000000000000000000195958996… = 1 + 1,95958966…X 10}-21

En gros ta théorie affirme que l'univers est beaucoup moins symétrique que ce que les physiciens pensent ? En conradiction avec tout ce qui est fait en ce moment (homogénéité, isotropie, invariance dans le temps, supersymétrie etc...).

Je suis d’accord, selon Aspin Bubbles, l'univers est beaucoup moins symétrique que ce que la majorité des physiciens pensent.

Au fait... ton article a été accepté par un comité de lecture?

Mieux que ça. La revue scientifique APEIRON est très sérieuse. Pour pouvoir publier, il faut passer le control de ses referees physiciens et ce n’est pas facile. Je me rappelle que j’ai dû défendre surtout ton point de vue: “sur la non violation de la 3ème loi de Newton”. À la fin, ils ont accepté.

Bongo, je pourrais te répondre à d'autres questions, mais je crois que nous mélangeons beaucoup de choses à la fois. Et à la fin, nous allons pas nous comprendre et je crois que nos lecteurs non plus. Il serait plus prudent que nous allions sujet par sujet.

Est-il ceci possible?

Une salut très affectueux, Yoël