Comment Renault électrise le salon de Frankfort

Ya bon à avoir une ligne triphasé chez soi !
(enfin, ça ne vaut toujours pas les hybrides à air comprimé, qui se rechargent en quelques minutes à l'arrêt)

Rien de neuf dans ce bas monde.

Citroën et Peugeot ont commercialisé environ 3000 vehicules électriques et ont cessé aux environ de 2005.

General Motors a déployé une pré-série de Chevrolet EV en location puis a retiré ces voitures sans explication valable, à peu près à la même date.

Etc, etc.

Avant de croire aux effets de pub de Renault, je voudrais connaître les raisons de cette faillite et comprendre pourquoi ces essais ont été terminés.

Qu'est-ce que c'est beau un prototype ...mais qu'est-ce que c'est inutile à part pour se la péter...

Les japonais et tesla font déjà mieux que ça en autonomie et en temps de chargement pour un prix qui sera certainement moins élevé que celui de nos petits français toujours en retard.
Chez Tesla ça reste cher mais c'est a surveiller.

On a besoin d'un véhicule dans les 10000-120000 euros max qui soit complètement électrique, se recharge sur secteur en 4h30 pour une autonomie de 400 bornes et qui se passe de toutes les fioritures gadgetoïque habituelles "de serie" qu'on nous refourgue pour faire monter les prix.
Pourtant c'est simple. Et on sauve la planète.

Tout le reste, c'est de la m＊＊de en boite.

Kaliscot, Rome ne s'est pas faite en un jour, faut pas s'énerver comme ça et plutôt se féliciter que les choses aillent dans la bonne direction ! Le passage du tout pétrole au tout électrique se fera sur plusieurs décennies, faut pas rêver.

Et puis pour le premier post ci-dessus concernant le retrait de modèles électriques en 2005, il faut se rappeler que c'était avant la forte montée du prix du pétrole de 2008 et avant la crise financière. Les véhicules électriques n'intéressaient personne. Depuis les mentalités ont évolué.

Personnellement, je trouve que quand on est citadin, un véhicule proposant 160km d'autonomie, 130km/h et 3 modes de recharge de batteries est tout de même déjà plutôt intéressant !

Tchoupi
Kaliscot, Rome ne s'est pas faite en un jour, faut pas s'énerver comme ça et plutôt se féliciter que les choses aillent dans la bonne direction ! Le passage du tout pétrole au tout électrique se fera sur plusieurs décennies, faut pas rêver.

ou pas. Y a pas le temps pour cela. Et de toute façon la terre n'a pas les ressources suffisante pour assurer la même dépense énergétique à chacun. Donc le modèle de la voiture personnelle c'est à oublier. Pour les déplacements quotidiens l'avenir est au transport en commun, idem pour le cheminement des marchandises et le plus possible les voyages. Au final il faudra réduire la voiture à son symbole: un objet de liberté, c'est à dire qu'on utilisera le week-end pour aller faire une virée au trou du fion du monde là où les transports en communs ne peuvent aller.

Tchoupi
Personnellement, je trouve que quand on est citadin, un véhicule proposant 160km d'autonomie, 130km/h et 3 modes de recharge de batteries est tout de même déjà plutôt intéressant !

Cela va surtout nous permettre de faire la transition avant d'avoir les infrastructure commune nécessaire.
Des véhicules avec une centaines kilomètre d'autonomie ça couvre le besoin quotidien de 99% des gens

Khainyan
ou pas. Y a pas le temps pour cela. Et de toute façon la terre n'a pas les ressources suffisante pour assurer la même dépense énergétique à chacun. Donc le modèle de la voiture personnelle c'est à oublier. Pour les déplacements quotidiens l'avenir est au transport en commun, idem pour le cheminement des marchandises et le plus possible les voyages. Au final il faudra réduire la voiture à son symbole: un objet de liberté, c'est à dire qu'on utilisera le week-end pour aller faire une virée au trou du fion du monde là où les transports en communs ne peuvent aller.

Comme dans le film Minority Report ^^

Enfin bref, pour ce modèle, il faudrait que les villes soient construites en conséquence dès le départ. Bien que certaines grandes villes font pas mal d'effort pour insérer des transports en commun efficace (Metro à Toulouse, Tram à Bordeaux par exemple)

Tchoupi
Personnellement, je trouve que quand on est citadin, un véhicule proposant 160km d'autonomie, 130km/h et 3 modes de recharge de batteries est tout de même déjà plutôt intéressant !

Quand on est citadin, on a pas besoin de voiture, on utilise les transports en commun. Une voiture électrique pollue autant (si pas plus) qu'une voiture à moteur thermique : par sa fabrication (batteries, plastiques...) et par sa consommation (pollution centralisée et énormes pertes dans les lignes électriques).
L'avenir c'est le partage des voitures pour les déplacements dans les zones non desservies par les transports en commun. Adieu "ma-bagnole-que-je-bichonne-tous-les-week-ends-et-que-si-tu-la-touche-je-te-p...-la-g..."

hortus
Quand on est citadin, on a pas besoin de voiture, on utilise les transports en commun. Une voiture électrique pollue autant (si pas plus) qu'une voiture à moteur thermique : par sa fabrication (batteries, plastiques...) et par sa consommation (pollution centralisée et énormes pertes dans les lignes électriques).

Pour la consommation, peut-être pas autant pour la Twinzy ZE de 15kW. Il faudrait faire le calcul. Mais il faudrait encore supporter de ne plus avoir de voiture de plus de 75ch...

hortus tu délires... hormis le coût de fabrication (mais ça c'est valable pour tout donc bon..) une voiture électrique a l'avantage de n'émettre aucun GES. Et au cas où tu ne sois pas au courant c'est bien ça qui est recherché.
Mais, me répondra-tu, l'électricité est majoritairement produite par des centrales thermiques à charbon/pétrole/gaz. Oui, certes.... mais des moyens de produire de l'électricité sans émissions de GES il y en a... Par exemple en France la grande majorité de notre électricité et de source nucléaire. Et si chacun installe quelques mètre carrés de panneaux solaires sur son toit la source d'électricité n'est pas polluante non plus...
Bref on peut changer les modes de production d'électricité et c'est ce qui va se passer...
Mais même actuellement je pense que, au moins en France, utiliser une voiture électrique reviens à diminuer radicalement ses émissions de GES.

La voiture électrique, c'est bien, c'est même super. Une autonomie de 160Km, c'est cool pour des trajets quotidiens maison-boulot, maison-centre commercial (maison-école éventuellement, mais à pied c'est tellement mieux )
Mais. 160Km, est ce que ça prend en compte la climatisation/chauffage, l'allumage des feux, la radio, les essuie glace? Quand tout cela fonctionne, l'autonomie est elle réduite?? je suppose que oui, mais de combien?

Et puis les biplace, c'est bien pour le transport individuel, mais pour faire les courses? quand je vois que pour des "petites" courses 1 fois par semaine pour 3 personnes je remplis un coffre de clio (me parlez pas de surconsommation svp.)

Pour ceux qui n'habitent pas dans une agglomération, mais qui y travaille (genre à 30Km) et qui font des déplacements professionnels avec leur propre voiture, faut pouvoir recharger facilement, et ça, on n'en voit pas le début d'une installation... et pas de propos concernant le fait qu'on choisi d'habiter loin tout ça..

Pour les grand trajets, c'est bien beau de dire: tu mets ta voiture sur le train. Seulement voilà, je veux faire nantes-lille. Faut que j'aille où pour mettre ma voiture sur le train?? et c'est pas avec la suppression du terminal train-auto dans le nord que ça va inciter les gens à le faire, l'offre n'est pas là, et n'est pas pret de l'être!
Prendre le train sans voiture... je met où les valises pour 1 semaine pour 2 parents et 1 gosse, sans parler de la poussette, du lit pliant, ... ? non, il me faut un véhicule type berline me permettant de parcourir tout ces kilomètres, quitte à recharger souvent... mais pas trop longtemps non plus.

Quand au partage de véhicule, je ne crois pas que cela arrivera un jour tellement nous sommes arrivé à une civilisation individualiste.
La voiture à la demande (location), pourquoi pas, mais c'est cher, et pas pratique, lorsqu'on n'habite pas en ville... Quand on a un véhicule à nous, c'est simple de se dire "hop, je prend ma voiture pour aller faire une course".

Bon c'est un peu brouillon mon message, mais vous y trouverez mon opinion (dont tout le monde se fout bien entendu )

moi je dis bien joué pour les recharges, par contre je me demande à combien est pleine la batterie et si ça l'abime pour que le chargement dure 20/30 min sous HT. On se demande aussi si on ne doit pas s'équiper d'un bon transfo chez soi.

Je pense qu'un bon transfo est fourni lors de l'achat.

Mais je reviens à mon idee de depart.

Une voiture electrique possedant 400 bornes d'autonomie et se rechargeant en 4h30, pouvant atteindre les 100 km/h en 6 seconde, ca existe deja !
Il ne faut pas dire que c'est pour demain et qu'il ne faut pas rever, puisque c'est deja le cas...

La veritable problematique c'est la democratisation de cette technologie, puisqu'elle genere, on l'aura compris, pas mal de conflits d'interets et non des moindres, car il s'agit ni plus ni moins que de mettre au rencart definitivement la base meme de notre economie de marché : le petrole.
Et croyez moi lorsque je vous dis qu'ils font tout, absolument tout, pour freiner le processus de transition qui nous amenera sous des cieux plus propres.
Bien sur, ils ne pourrons que "freiner" le processus et non le stopper. Ils le savent parfaitement d'ailleurs, ils sont pas con. Mais tant qu'ils pourront nous presser comme des citrons, en profitant de l'effet de rarete pour faire monter les prix le plus longtemps possible, ils le feront. Et on les comprends, ca serai idiot de ne pas tondre les moutons que nous sommes...

Bref, je profite de ce fil pour annoncer une bonne nouvelle:
Des ingenieurs ont decidés de creer la première voiture opensource !
Les plan seront en brevet libre si j'ai bien compris.
Je crois qu'elle sera electrique mais il faut que je retourne verifier...
A surveiller tout de meme...

Lorsqu'on croisera le "green IT" avec le "green ET" ( l'informatique et l'optimisation de la distribution electrique en integrant les energies propres facilement) et qu'en plus on electrifiera les transports, on pourra dire :
"Voila, les enfants, comment on a sauvé la planete..."

Tout les maux de la planetes ont une racine commune: le petrole.

Vous connaissez l'enemi. A vous de jouer.

passera pas aux mines ton open source car, sinon bonne idée, reste que 4h30 pour faire le plein quand on veut aller en vacance dans le sud de la france (ce qui est le cas de millions de personnes en fait), ça ne prendra pas comme ça, il vaut mieux recharger souvent et vite que pas souvent et pas vite, d'ailleurs on nous conseille des pauses toutes les deux heures, finalement la voiture à air comprimé c'est pas si mal.

il reste toujours un soucis pour passer à une grande échelle... on trouve où tout le lithium pour faire des batteries pour l'ensemble du parc auto mondial? Sur la lune?

Non parce que déjà aujourd'hui on a quasiment pas assez de lithium pour les téléphones portable, ordinateurs etc. Mais les voitures électriques ça va multiplier pas 100 la demande et les mines sont déjà sur exploitées. Ce qui veut dire que le prix du lithium va être multiplié par 100 et la voiture électrique ne sera jamais abordable. On a moins de ressources de lithium que de pétrole donc ça ne fait que déplacer le problème.

Avant de pouvoir faire ça en masse, il faut trouver un autre type de batterie sans besoin de métaux rares. Pas simple...

L'air comprimé peut être une solution... même si les pertes d'énergie d'un compresseur d'air doit être énorme. Une possibilité c'est de faire des éoliennes le long des routes dont l'énergie est directement utilisé pour compresser l'air et on stock cette air comprimée. Le rendement n'est pas top certes mais on évite le transport d'énergie, quand il y'a beaucoup de vent on stock l'énergie de trop (sans pertes sur le réseau etc).

chione
L'air comprimé peut être une solution...

C'est à dire ?

c'est à dire que ça permet de stocker de l'énergie rapidement.

chione
faire des éoliennes le long des routes dont l'énergie est directement utilisé pour compresser l'air et on stock cette air comprimée.

Mais on fait quoi avec le stock d'air comprimé ?

chione
L'air comprimé peut être une solution... même si les pertes d'énergie d'un compresseur d'air doit être énorme. Une possibilité c'est de faire des éoliennes le long des routes dont l'énergie est directement utilisé pour compresser l'air et on stock cette air comprimée. Le rendement n'est pas top certes mais on évite le transport d'énergie, quand il y'a beaucoup de vent on stock l'énergie de trop (sans pertes sur le réseau etc).

Mouais, rendement faible, la taille/forme pas pratique non plus, prix du reservoir aussi.
Il y a les supercapacité aussi qui arrivent, a voir...

Je me demande également pourquoi vouloir à tout prix une voiture 100% électrique, quand on peut faire une hybride série réduisant tout de même les GES émis par le véhicule? ça permet de faire le passage en douceur vers le 100% electrique, on utilise toujours les connaissance et améliorations des moteurs thermique, on améliore les moteurs électriques, on a plus de temps pour réflechir au stockage électrique, ça fait rentrer l'idée d'une voiture à moteur electrique plus facilement dans l'esprit commun, sans pour autant marginaliser son utilisation (cela reste accessible à tout le monde). Je ne comprend pas pourquoi les constructeurs auto ne vont pas dans cette direction au lieu de nous pondre des hybrides parallèle "à la" Prius ou des 100% électrique inaccessible? trop peu le fond (1 seul à ma connaissance? : Opël avec l'Ampera /Chevrolet Volt)

On fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Le hybride c'est une manière artificiel de rallonger la durée de vie d'un concept dépassé. Mais ceci dit sur une très courte période (5-10 ans) il peut servir de matériel de transition: le tout électrique pour les trajets quotidiens (moins de 100km) couplé à un moteur thermique pour les longs trajet. C'est en gros un moyen d'adapter les mœurs à une utilisation mois massive de la voiture perso et de résoudre le problème du stockage le temps que les technologies se développe.

Drahpal

chione
L'air comprimé peut être une solution...

Mouais, rendement faible,

Je me demande également pourquoi vouloir à tout prix une voiture 100% électrique,

Il faudrait expliquer la place de l'air comprimé dans le tout électrique. C'est quoi cette voiture...

Khainyan
On fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Le hybride c'est une manière artificiel de rallonger la durée de vie d'un concept dépassé. Mais ceci dit sur une très courte période (5-10 ans) il peut servir de matériel de transition: le tout électrique pour les trajets quotidiens (moins de 100km) couplé à un moteur thermique pour les longs trajet. C'est en gros un moyen d'adapter les mœurs à une utilisation mois massive de la voiture perso et de résoudre le problème du stockage le temps que les technologies se développe.

Le premier problème n'est alors pas du tout les technologies, mais des problèmes de mode de consommation, de rapport sociaux à la voitures ou encore de tout autres truc de ce genre... Parce que depuis très longtemps déjà, les gens achetaient leur voiture pour ce qu'ils pourraient faire avec, mais pas pour ce qu'il font sur leur trajets quotidiens.
Y a pas 5% de la population qui arrive a se dire je vais m'acheter une micro voiture super légère pour aller au taf... et quand je partirait en vacances je lourait un monospace qui fait 1T4 et qui est aérodynamique comme un mur... et on se retroouve avec tout ses bon pères de familles qui roulent seuls en monospace 95% du temps.
Tout cela sera a résoudre si on veut arriver à vendre des voitures n'ayant une autonomie que de 100km... d'ailleurs faudra surement passer à la location parce que peu de personnes pourront se permettre d'avoir une voiture pour la semaine et une autre pour le WE.

passant
Il faudrait expliquer la place de l'air comprimé dans le tout électrique. C'est quoi cette voiture...

A voir, si on utilise l'air comprimé pour stocker l'énergie que l'on renverait dans une génératrice (moteur hybride série donc) le rendement n'est pas top.
S'il s'agit d'un moteur à air comprimé, je ne sais pas.
Dans le message de Chione, ce que je comprenait c'est remplacer le système de batterie par un moteur à air comprimé. Voilà tout.

Ensuite je partais sur le fait d'avoir une voiture 100% électrique (c'est à dire, moteur électrique + batterie) et non une hybride série.

@Khainyan : Je me suis peut être mal fait comprendre (encore.. décidément), je suis 100% pour les véhicules hybrides, mais pas tout les concept d'hybridation. Le concept actuel (voiture thermique + moteur électrique) ne permet pas ce passage en douceur vers l'électrique total. Il faudrait s'orienter un peu plus vers l'hybridation série (voiture électrique à génératrice (thermique ou autre)).

@Jayxee: oui, le mode de vie/consommation est à revoir. Mais je ne suis pas certain que l'on réussisse à l'imposer/suggérer. Le véhicule électrique pour tout le monde, je pense, n'est pas pour demain, juste après-après-demain, lorsque les coûts auront diminués et l'autonomie améliorée. Je ne sais pas si la location pure est vraiment dans l'esprit du consommateur lambda.?

Drahpal
@Khainyan : Je me suis peut être mal fait comprendre (encore.. décidément), je suis 100% pour les véhicules hybrides, mais pas tout les concept d'hybridation. Le concept actuel (voiture thermique + moteur électrique) ne permet pas ce passage en douceur vers l'électrique total. Il faudrait s'orienter un peu plus vers l'hybridation série (voiture électrique à génératrice (thermique ou autre)).

bof. y aucun intérêt à mettre un moteur électrique et une génératrice thermique.. autant faire un moteur à combustion c'plus rentable et plus économique. Ce couple là ce n'est valable que si le moteur thermique est là pour prendre le relais, et exclusivement dans ce cas. Dans la mesure du possible c'est au moteur électrique (alimenter par batteries)de tourner. En gros ce type de système sert à limiter l'impact des 95% de gens décrits par Jayxee.
Mais bien entendu comme il l'a souligné ceci n'est qu'une solution a court terme. Sur du long terme c'est un changement radical de mentalité qu'il faut... et si il ne vient pas spontanément il faudra l'imposer. Et ça c'est possible.
En gros deux phases: une de transition suivit d'une autre où les nouveaux mode de vie se mettent en place.
De toute façon ce changement est inéluctable puisque il n'y a pas les ressources pour assurer le mode de vie actuel à tout le monde.

non c'est faux, regarde les performances de la volt. Pourquoi l'hybride servirait-elle de transition si on ne la recharge pas par prise électrique?

hein? pas compris ce que tu voulais dire.

ben la volt utilise un moteur thermique en générateur, et c'est mieux que le thermique...
Et dans un tout autre registre (désolé pour le manque de transition), en réponse à une phrase qu'on lit bien souvent sur f utura : "les hybrides serviront de transitions entre le thermique et l'électrique", je ne vois pas en quoi ça peut servir de transition, puisqu'on ne recharge pas les hybrides avec le secteur, on ne met donc pas en place les infrastructures nécessaires au développement des voitures électriques. Au mieux ça permet de consommer moins d'essence en attendant que les batteries deviennent super performantes. (ce dont je doute de plus en plus).
Au passage, j'ai une petite réflexion pour vous, dont un ami m'a fait part, nous brulerons de toutes façons tout le pétrole qu'il y a dans les réserves, donc la quantité totale de C02 dans l'atmosphère sera la même au final, il est juste question de déménager des gens plus ou moins vite finalement.

J'espère que c'est plus clair...

La volt est en fait une voiture électrique. Elle possède des batterie Li-Ion également. Ce qu'elle a en plus, c'est une génératrice thermique qui permet d'augmenter l'autonomie en fournissant une alimentation électrique supplémentaire.

Donc, elle permet de tirer partie des évolutions dans le domaine du moteur thermique (augmentation du rendement par exemple), de mettre en place "doucement" l'infrastructure de recharge des batteries, d'utiliser de façon optimale un moteur thermique (vitesse constante, et tout un tas d'autres trucs que j'imagine sont moins "polluante" que lors d'une utilisation en traction).
Elle permet l'évolution du moteur électrique, et permet de patienter un peu concernant le stockage énergétique.

Sans pour autant diminuer drastiquement l'autonomie du véhicule.

L'hybride série comme la volt permet la transition.
Si l'on peut centraliser les émissions de gaz polluant, peut être pouvont nous mieux les recycler/nettoyer? C'est je pense le but du passage à l'electrique. Certe la consommation ne changera pas, mais elle sera centralisée, donc plus "facilement" controlable. non?

Tout est dit pour le principe des voitures hybrides sur le modèle de la Volt.

Drahpal
Certe la consommation ne changera pas, mais elle sera centralisée, donc plus "facilement" controlable. non?

Et surtout l'électricité peut être produit à partir de sources renouvelables... c'est surtout ça l'intérêt. A terme ça permet de passer à un mode sans émissions de GES.

Au passage, j'ai une petite réflexion pour vous, dont un ami m'a fait part, nous brulerons de toutes façons tout le pétrole qu'il y a dans les réserves, donc la quantité totale de C02 dans l'atmosphère sera la même au final, il est juste question de déménager des gens plus ou moins vite finalement.

pas tout a fait non. Le problème c'est la quantité de CO² (et autre) présente dans l'atmosphère pas la quantité émise. La Terre est capable d'éliminer par elle-même le surplus de CO² qu'on peut émettre...mais qu'en partie. Si aujourd'hui il y a augmentation de la quantité de GES dans l'atmosphère c'est par ce qu'on a outrepassé cette capacité de recyclage. Et donc le CO² s'accumule, et donc ça réchauffe. Et le blème c'est qu'en réchauffant on casse la machine à recyclage.
Bref on pourrait même se payer le luxe de continuer à polluer si on avait su maintenir au dessous du seuil de recyclage. Mais maintenant c'est trop tard... ça s'est accumulé et l'élimination ralentie... même si on émettait plus rien du tout il faudrait 50 ans pour que la tendance s'inverse... c'est pour te dire à quel point on a dépassé les capacités de la terre.

oui aux temps pour moi la volt a aussi des batteries (qui se rechargent sur secteur?) mais la prius ne se recharge pas (encore) sur secteur. Enfin c'est vrai que ça arrive en 2010. Je ne pense pas que la terre ait une si grande capacité à stocker le CO2 sinon il n'y en aurait plus depuis longtemps dans l'atmosphère. La décomposition des végétaux, leur consommation, la respiration des êtres vivants, les incendies et le relargage de CO2 par les volcans, mis bout à bout ont permis que le taux de CO2 reste à peu près stable pendant très longtemps. Pourquoi diantre alors cet écosystème pourrait encaisser un quelconque surplus et le stocker dans les végétaux? En fait c'est vrai qu'il y a du carbone stocké depuis longtemps car sinon on aurait justement pas de pétrole, mais question: les arbres poussent-ils plus et plus vite dans une atmosphère riches en CO2? Si la réponse est non, alors ça ne changera rien à la quantité totale.

En fait sans nous le système est en équilibre. Mais il a un peu de marge notamment grâce à la croissance des plantes et surtout la capacité à absorber du CO² des océans (c'est surtout sur ce point la marge).
Donc on pourrait polluer un peu mais c'est dans l'état de nos connaissance actuelles, rien ne nous dis que la moindre petite émission n'a pas un impact...
Concernant la capacité des plantes à grandir dans un milieu plus riche en CO². Oui et non. Car il faut les minéraux pour l'assimiler. Et surtout c'est un cadre théorique. Il ne faut pas oublier que dans notre cas il faut rajouter hausse des températures + stresse hydrique. Et ça c'est tout sauf bon pour la croissance des végétaux. Donc compter sur une régulation naturelle par ce phénomène est maintenant complètement exclu.

...Le CO² stocké dans les nappes souterraines servira t’il dans cette nouvelle usine en construction en Espagne ???...lire :
Construction usine de pétrole vert à grande échelle en Espagne.

BFS convertit les algues en biopétrole

BFS a développé un procédé de conversion d’énergie qui permet de produire du biopétrole, à partir de phytoplancton (micro-algues)...., qui plus est absorbe les émissions de CO2 des polluants traditionnels (essence, usines…) est un pari que vient de relever la société BFS...

L’un des avantages le plus importants du biocarburant BFS est la rapidité à laquelle les micro-algues peuvent être reproduites. Les micro-algues sont cultivées dans des cuves grâce au CO2, au soleil et à un champ magnétique.!..

Source : Boursorama

et le champ magnétique terrestre ne suffit pas je suppose?..
De toute façon toutes solutions basés sur des carburants carbonées, même fabriqués de manière renouvelable c'est pas bon. Bin oui on maintiendra une concentration en CO² trop élevée...

Khainyan
et le champ magnétique terrestre ne suffit pas je suppose?..
De toute façon toutes solutions basés sur des carburants carbonées, même fabriqués de manière renouvelable c'est pas bon. Bin oui on maintiendra une concentration en CO² trop élevée...

...Si le surplus de CO² est utilisé pour alimenter artificiellement les plantes par photosynthèse, ça doit limiter un peu la casse???..

Si ça se passe en atmosphère confiné oui.
Je vais préciser un peu mes propos ça sera plus clair.
Aujourd'hui, révélant ainsi toute l'incommensurable bêtise humaine, nous misons absolument tout sur un saut technologique qui nous permettra, tel un document sous Windows, de faire Ctrl+C, Ctrl+V (copier-coller) en changeant juste les mots pétrole, charbon et gaz par notre miracle technologique.
Bercés dans notre aveuglement nous croyons dur comme fer que des solutions comme les agrocarburants (à se propos merci à votre correcteur orthographique qui ne reconnait pas se mot et propose "biocarburant" à la place, pour des trucs qui n'ont aucun rapport avec l'agriculture biologique, intox inside) ou bien même le recours aux batteries légères genre au lithium. Le deuxième cas je crois que la question est tranchée: les quantités présentes sont trop faibles pour qu'on puisse compter dessus.
Le deuxième alors? bon dieu que c'est simple! suffit de faire pousser des plantes puis de les faire fermenter. Comme du vin en somme, c'est tout simple comme technologie et on peut en mettre partout , même dans les mers et les océans.
Plusieurs problèmes:
-celui de la culture... les terres alloués sont d'autant prises sur les surfaces agricoles destinées à nourrir les populations. On a eu un aperçu de ce que ça pouvait donner en 2007 avec (le début de) la crise alimentaire mondiale.
-celui de l'irrigation: on a déjà des difficultés à fournir de l'eau à tout le monde... qu'est ce que ce sera si on doit décupler notre capacité agricole?
-celui de la fertilisation des sols: l'utilisation massive d'engrais et pesticides, comme dans la majorité des cultures, cause d'importants dommages environnementaux notamment sur l'eau...
-et enfin le dernier point souvent oubliés: l'émission de gaz à effet de serre. Ce point est souvent oublié. En effet on considère que puisque on a capturé du CO² (en grande partie) atmosphérique on peut le relâcher. Il ne s'agit pas d'un ajout comme c'est le cas avec les sources fossiles. Sauf que le problème avec ce schéma là c'est qu'on aboutie à une stagnation de la concentration en CO² atmosphérique..à un niveau bien trop important. Je rappelle que si on cherche à réduire nos émissions c'est pour passer en dessous de la capacité naturelle d'absorption de la Terre et faire diminuer de manière "naturelle" la concentration en CO² (et autres GES).
Avec ce schéma là de tout agrocarburants le risque est qu'on maintienne un taux de concentration trop important.

Néanmoins il y a une marge de manœuvre qui correspond au moins à la capacité d'absorption naturelle de la Terre. C'est cette marge de manœuvre qui nous permettra d'utiliser en partie cette solution.
Mais rien ne sert de se leurrer il n'y a pas de saut technologique possible. Seul un couplage des nombreuses technologies connues associé avec un changement radical de mode de vie nous permettra de nous en sortir.

Khainyan
Si ça se passe en atmosphère confiné oui....Plusieurs problèmes:
-celui de la culture... les terres alloués sont d'autant prises sur les surfaces agricoles destinées à nourrir les populations. On a eu un aperçu de ce que ça pouvait donner en 2007 avec (le début de) la crise alimentaire mondiale.
-celui de l'irrigation: on a déjà des difficultés à fournir de l'eau à tout le monde... qu'est ce que ce sera si on doit décupler notre capacité agricole?
-celui de la fertilisation des sols: l'utilisation massive d'engrais et pesticides, comme dans la majorité des cultures, cause d'importants dommages environnementaux notamment sur l'eau...

...Il me semble que la machine de conversion est déjà en marche: à Madagascar, les forêts sont exploitées à outrance, au détriment de la faune y trouvant refuge, la replantation d'arbres à croissance rapide et produisant des oléagineux étant mise en place!...Pour ce qui est des algues (voir mon post au dessus) la solution me semble intéressante dans la mesure ou ces plantes produisent près de dix fois ce que donnent les plantes terrestres et la photosynthèse est utilisée pour absorber le CO² produit!..

pas seulement à Madagascar. En Indonésie et au Brésil également. C'est une vrai catastrophe environnementale mais aussi sociale. Les conditions d'exploitation de ce grand n'importe quoi sont dignes du XIX° siècle.
Mais c'est là-dessus que nombre de dirigeant du Nord comme du Sud fabriquent une illusion pour résoudre la crise du réchauffement climatique.
On va dans l'mur .