Dans une bulle plus rapide que la lumière: le moteur à distorsion

La théorie du champs électromagnétiques avait de la gueule, si on considère que c'est la force gravitationnelle qui donne une forme à l'univers. Là ça ressemble à du gros nawak cette théorie

Est-ce une impression de ma part, ou ce concept est largement inspiré des voyages long courriers de Dune, ou l'espace est replié par les navigateurs de la Guilde ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Long_courrier_(Dune)
Le roman datant de 1965, on peut pas vraiment dire que c'est du nouveau.

On pourrait même presque dire qu'il y a une analogie avec la "vitesse lumière" de Star Wars.

bonsoir,
La bulle de distortion ne parait pas moins saugrenu que de faire atteindre une masse nul à un vaisseau de plusieurs tonnes.
c est une idée cependant qui n est pas nouvelle, ca fait 20 ans que les vaisseaux de "Star Trek" utilise ce moyen de déplacement .

quelle bande d'arriéré ca fait 10 ans que j'ai construit le moteur a distorsion dans mon garage c'est aussi simple que 1 et 1 font 11 (dixit jvc)

Adrien
Le tissu de l'espace s'est étendu plus rapidement que la vitesse de la lumière par le passé, indique Cleaver, juste après le Big Bang : « nous recréerions la période inflationniste de l'univers derrière le vaisseau ».

Adrien
Cleaver et Richard Obousy, co-auteur de l’étude, proposent de manipuler la 11ème dimension, prédite par la « théorie M », engendrée de la théorie des cordes, afin de créer la bulle permettant au vaisseau de surfer dans l’espace-temps.

Adrien
Tandis que la théorie repose sur des bases solides,

Il me semblait que le modèle inflationniste de l'univers et surtout que la théorie des cordes n'étaient pas prouvés, voire même sujet aux polémiques ?
Comment peut-on alors dire que la théorie de ce moteur repose sur des bases solides ?

Cette news faudra la ressortir dans 100 ans dans la rubrique Retro, on rigolera bien

Les millénaires vous n'aurez pas besoin. Il y a 4 vitesses de croisière technologique sur Terre, le civil, le militaire, le secret et l'ultra secret. Il y a plus de 60 ans d'écart entre l'alpha et l'oméga. Soit le premier vol des frères Wright et le pas sur la Lune. L'inversion des masses est une simple inversion de polarité qui ne raye pas l'Univers, une simple sphère retournée qui joue avec la fusion d'un environnement qui n'éclate pas autour de la machine. Les dégradés des couches-cordes ou coups-de-fouet suffisent déjà à faire un bond minimal de -w+w = 0 km/s/Mpc pour la machine soit une distance ou vitesse parcourue de w= 72 km/s/Mpc. L'objectif pour vous est de tenir même un milliardième de seconde à Caldérache dans le tronçon de fusion sous vide spatial. Le seul défaut que vous aurez sera de constater que votre sonde doit parcourir une distance d'un point A vers B qui va probablement défoncer le mur en se pointant à côté de la cible. Normal jusque là.

J'oubliai, la fusio-fission consiste à fissionner des atomes agglomérés mais pour ça vous devez contrôler la fusion thermonucléaire jusqu'à la déclencher d'un simple commutateur diome à Caldérache. Ensuite faites les essais du démarcheur de déplacement sur la Lune. L'absence d'atmosphère vous évitera une inflammation atmosphérique et sa vitrification du sol. Vous constaterez que jusque là tous les plans vous sont parvenus et sont respectez dans les projets. Une remarque cependant par le professeur Stephan Hawking relate l'absence de vraies décisions dans la réalisation Du Projet qui vous arrive en étapes classées sans intérêt. Normal jusque là.
La pression des éléments qui entourent la particule d'antimatière referme le dégradé d'énergie et l'ouvre à la puissance développé par le générateur que vous aurez au départ. Sur ce principe l'Univers est élastique en fonction de la matière que vous avez dérangé.

Pascal :
. ou c'est de la science fiction et de mon point de vue, il y a de l'idée dans tes deux textes sauf que le style est à améliorer - ou ramène nous à tes sources.
. ou ça fait référence à une science quelque peu spéculative, et j'aimerai des références pour approfondir - ou pour avoir un autre point de vue...

Y a plein de trucs bizarres, comme par exemple Caldérache = Cadarache ? Stephan Hawking = Stephen Hawking ? "rayer l'univers" == ?? Mpc == ??? (Méga parsecs ?) "couches-cordes" == ?? "coups-de-fouet" == ? (Du coup ça donne une impression de "Google translation") Une vitesse de "0 km/s/Mpc" : ça fait genre 0 Km/h donc immobile ???

waw c'est une belle innovation de cerveau humain vraiment c'est splendide d'avoir un physicien comme cela . je pense que mon fils va réaliser cette experience

Si c'était possible est-ce que l'on pourrait modifier sa trajectoire de manière instantanée par exemple, pour éviter une collision ?

Ou ce mode de déplacement implique-t-il que tout ce qui se trouve devant est aussi distordu et étiré à l'arrière comme de la matière (météore, planète etc..) dans ce cas est-ce que la matière serait détruite ?

Je sais que tout ceci est spéculatif et théorique mais quand je pense qu'en voiture les gens arrivent à avoir des accidents à 20 km/h j'ose pas imaginer quand on se déplace à une vitesse qui dépasserait la vitesse de la lumière le temps de réaction (même pour des ordinateurs) pour recalculer une trajectoire avec un objet en mouvement...

Nan pas de volant pour diriger, mais c'est pas grave il suffirait de faire prendre de l'epice a un nagivateur de la guilde pour prédire a l'avance une trajectoire sure...

Avec des il suffirait on fait beaucoup de chose ...

Sans rire, c'est un fake cette news ?

Avant l'invention de la montgolfière, les scientifiques de l'époque affirmait qu'un objet plus lourd que l'air ne pourrai jamais volé. Et maintenant des avions de plusieurs tonnes décolle tous les jours.

Certe la distortion n'est pour l'instant qu'une théorie digne de Star Strek, mais bon il n'est pas interdit de rever

Est-ce qu'un micro vaisseau pourrait être envoyé et revenir selon ce principe ?
En supposant que l'énergie nécessaire pour le moteur à distorsion est proportionnelle à la masse "déplacée", peut-être pourra-t-on explorer l'espace avec des micro robots ?
(Au secours ! Des moustiques aliens ! )

oui Ortie458b...

mais ce n’est pas le fait de voyager plus vite que la lumière, ou de déplacer l’espace autour du vaisseaux qui me pose problème, j’espère que dans le futur on saura faire ça.
C’est plutôt la façon dont tout cela est amener, j’ai l’impression en lisant cela que l’énergie sombre est quelque chose que l’on maîtrise très bien et qui n’a plus aucun secret pour nous, et que la M théorie à été validée.

je trouve ca pas mal ce truc...
surtout appliqué au métro parisien, j'imagine déjà la révolution que ca ferait

Je le trouve très souple cet espace y'a ka c'est rigolo de manipuler des idées mais questions énergie ça va poser problème, je suis de retour de vacances et vous vous prenez jamais de congés

ortie458b
Avant l'invention de la montgolfière, les scientifiques de l'époque affirmait qu'un objet plus lourd que l'air ne pourrai jamais volé.

Ils avaient jamais vu un oiseau ?

Cela peut paraitre étrange

Oui, trés étrange

deux physiciens de la Baylor University

La même université que celle des Bogdanoff?

Le tissu de l'espace s'est étendu plus rapidement que la vitesse de la lumière par le passé, indique Cleaver, juste après le Big Bang :

Le Big-Bang qui reste une théorie .....

Tandis que la théorie repose sur des bases solides

Oh oui ! trés solide, et approuvée par des consommateurs

Bon, cela dit , je ne suis pas physicien et ne connais rien aux cordes.... mais ça sent un peu la fumée ce moteur: mais qu'importe , puisque ces physiciens ne voient pas sa commercialisation prochaine.

adagio
Sans rire, c'est un fake cette news ?

A mon avis elle sert surtout a montrer à ceux qui en doutent que la recherche fondamentale pourrait servir à faire de grande choses si elle permettait de prouver ces théories...Bien sur ce moteur ne verra pas le jour demain et peut-etre même jamais, mais il y'a des gens qui continuent de chercher

Ce sont quand même des recherches qui manquent de pragmatisme :

• elles s'appuient sur des théories en balbutiement et loin d'être prouvées
• on voir encore que cela s'appuie sur l'énergie négative, ce qui est une spéculation sur une spéculation de la théorie (en ce cas, donnez moi un générateur d'énergie négative, et l'anti-gravité est là, tout simplement)
• les quantités d'énergies sont si faramineuses qu'elles n'ont pas de sens ! même si on pouvait convertir jupiter en énergie, cela consommerait encore plus d'aller chercher des jupiter un peu partout rien que pour faire le plein...

L'idée peut être bonne mais lorsqu'on dépasse certains paramètres physiques, comme l'énergie impliquée, il faut savoir s'arrêter.

StarDreamer

• les quantités d'énergies sont si faramineuses qu'elles n'ont pas de sens ! même si on pouvait convertir jupiter en énergie, cela consommerait encore plus d'aller chercher des jupiter un peu partout rien que pour faire le plein...

Pfff, t'as rien compris, ils vont pas transformer jupiter en energie, ils vont utiliser un E2PZ!

Pour ma part je ne suis pas aussi optimiste que certains concernant la rapidité de la progression technologique.
Je ferais remarquer que les technologies nous permettant actuellement de gagner l'espace datent d'un bon demi-siècle (la navette 30 ans), nous n'avons fait que les améliorer par ci par là (et encore avec la mise à la retraite de la navette... on en revient à la bonne vieille fusée). Où est-il le formidable bond technologique? Rien que pour retourner sur la lune avec 50 ans d'avance technologique et l'expérience acquise avec apollo, les États-Unis auront besoin d'au moins de dix à 12 ans alors qu'il y a cinquante ans, alors que tout était encore à faire, de l'annonce du programme Apollo en mai 61 aux pas du premier homme sur la Lune en juillet 69 il n'y eu que 8 ans!

Théoriquement, j'admets ça me convainc presque, c'est très élégant comme concept.
En pratique, je suis un plus de l'avis de StarDreamer.

Ba le bond technologique actuel se situe surtout au niveau des technologie de communication, Informatique notamment, électronique en tout genre et bientot les nanotechnologies.

A moins de vivre dans une grotte coupé du monde faut avouer que ces 20 derniéres années y a eu énormément de progrés a ce niveau la !
Aprés c'est sur tous ce qui concerne l'ingienerie en général, ca stagne un peu avec quelques petite amélioration par si et par la mais c'est loin d'étre facile...
l'électronique dans son principe c'est assez simple quand méme ! Pas comparable donc ! ok y a des centaines de millions de transistors dans les derniéres puces mais vu que ca repose toujours sur les méme bases et que c'est la façon dont ont conçoit les circuits qui change ^^ ( sans compter la miniaturisation qui baisse la consommation, le dégagement thermique, le cout et l'encombrement ).

Faut pas oublier quand méme que lorsque les américains ont était sur la lune avec leur capsule apollo, la premiére fois ( les suivantes je sais pas ) l'ordinateur était complétement saturé...
Puis l'électronique de l'époque consommé énormément !
Si je dit pas de bétise, les permiers vrai satellite avait de petit générateur nucléaire... impossible d'alimenter par panneau solaire mdr Trop gourmand en énergie !

L'informatique et l'électronique nous facilite la vie de tout les jours, et méme si ca se voit pas directement, ca facilite aussi celle des ingénieurs...
Vu que c'est moins lourd, ca consomme moins et c'est moins encombrant ^^ tout bénéf pour divers engins spatiaux.

Pour ce qui est de ce moteur a distorsion, je suis d'avis de dire que, c'est pas parcequ'on ne peut pas le faire avec notre technologie actuel voir méme futur, que c'est impossible !
A chaque époque ca technologie et ces réves sur papiers
leurs jeter la pierre, c'est comme jeter la pierre a celui qui affirma que la terre était ronde a son époque... ^^

Mon avis est qu'il faut laisser libre les chercheurs d'échafauder les théories les plus folles, pour peu que le raisonnement se tienne. (Évidement s'ils n'ont plus de raisonnement, ce ne sont plus des chercheurs mais des farfelus ou des fous...)
Le fait qu'il s'appuient sur des théories non prouvées ne me gène pas personnellement, peut-être arriveront-ils à des expériences simples à faire pour prouver si oui ou non il y a quelque chose de vrai.
C'est un peu comme une démonstration mathématique, à certains moments il semble que les choses sont encore plus compliquées à prouver, puis on arrive à quelque chose de simple et vérifiable, enfin, si on ne s'est pas perdu en route...

Les théories d'Einstein étaient elles aussi non prouvées à leur époque. Il n'a obtenu de prix Nobel que pour l'explication de l'effet photoélectrique, alors même qu'il avait déjà publié sur la relativité restreinte et générale.

Évidement, pour moi il s'agit là que du travail intellectuel de deux trois personnes là. Je ne dirais pas la même chose s'il s'agissait d'investir dans des matériels super coûteux. (Genre centrale à fusion thermonucléaire)

hum...
un truc vous a échappé, on propose de manipuler la 11ème dimension dont on ne sait ni si elle existe ni comment agir dessus, pour finalment arriver à manipuler les 3 dimensions d'espace et celle de temps, puisque c'est de ça qu'il s'agit. C'est pire que de déplacer le problème.
Ca s"appelle du warp drive, et c'est "envisagé" depuis très longtemps.

Au fait, les oiseaux ne sont pas des objets, et la lettre de pascal S est sûrement une bonne blague laissée par un ummite.

Roh vous êtes cruels avec cet article ! Deux physiciens ont construit un joli modèle sur papier, en recourant certes à des énergies invraisemblables, et il faut prendre cette idée pour ce qu'elle, pas chercher à la mettre en application bien-sûr ! Pensez-vous pouvoir réaliser l'expérience du chat de Schrödinger ou l'ascenceur infini d'Einstein en pratique ? Personnellement je trouve cela fantastique que d'astucieuses manipulations des théories en vogue puissent en opposition apparente avec les limites physiques supposées rendre possibles les technologies de l'Univers d'Asimov ! Je serais d'ailleurs intéressé par la lecture du papier, si quelqu'un arrive à trouver le lien, même si je ne suis pas cosmologiste et encore moins cordiste. je ne réagirai donc pas sur ces aspects (Comment peut-on laisser un commentaire parlant par exemple de "manipuler une 11ème dimension" quand on n'a pas la moindre idée de se que cela peut signifier ??)
Et puis vos commentaires sceptiques d'un très vulgaire article de vulgarisation que pensez-vous qu'ils vaillent ? C'est fou comme les gens qui ne sont pas réellement scientifiques ne parviennent pas à comprendre la signification d'une théorie en physique. A lire les commentaires, on croirait que le mot "théorie" est censé décrédibiliser complètement le modèle du Big Bang, qui dans toute son inexactitude n'en demeure pas moins un véritable fait scientifique. Quelqu'un doute-t'il encore du fait que l'espace-temps est élastique ? Vos profs de philo n'ont pas dû être assez explicite sur la définition de la démarche scientifique de Claude Bernard ! (Je diverge mais qu'est-ce que ça peut m'agacer de lire les commentaires de gros malins n'ayant aucune culture en physique fondamentale et avancant que "le BigBang n'est qu'un modèle".. bref vous m'avez compris je l'espère !)
Et puis dernière chose, je pense - du moins j'espère - que certaines barrières apparemment infranchissables en physique pourront cependant être contournées un jour ! La véritable physique n'a que quelques siècles, et si l'on résonnait maintenant sur des centaines de milliers d'années ? J'espère bien qu'on n'en sera plus à améliorer les moteurs des fusées Appolo, pour paraphraser Adruna !
Voilà donc pour mon commentaire : sachez donc comprendre la portée d'une théorie ou d'un modèle mathématique, sachez aussi que la traduction en mots des équations des théories d'unification ne peut que conduire à des invraisemblance trop faciles à contrer, et sachez apprécier un tel article comme un réjouissant divertissement !

Et bien tu dois au moins être prix nobel. Désolé j'aimerais connaitre ton bagage scientifique, mais je pense que pas mal de réponses venaient de "vrais" scientifiques, car il en traine quelques uns par ici. Moi je ne peux pas dire que j'en sois un puisqu'encore étudiant, je rentre dans le master de physique fondamentale de l'université d'orsay cette année, certes ce n'est ni le MIT, ni l'ENS, ni polytechnique, mais ça me donne le droit à une réaction épidermique comme celle là.
Je résume OUI, on parle dans l'article de manipuler la 11 ème dimension pour manipuler les autres puisque le but est de "tordre" les 3 dimensions d'espaces et celle de temps, donc apprend à lire avant de croire que c'est un commentaire, si tu as compris l'article, c'est ce qui est écrit, et effectivement personne ne siat ce que ça signifie. Le warp drive, j'ai plein d'articles dessus, je connais, c'est pas neuf. L'article profite juste de ce que le warp drive est intriguant pour attirer plein de monde et clamer à tort et à travers qu'il y aurait une connexion entre l'énergie sombre et la 11 ème dimension. Et si moi je ne sais pas ce qu'est cette 11 ème dimension, je pense qu'un cordiste n'en sais pas beaucoup plus. Et puis je suis navré si tu en es un de ces cordistes, (j'en doute) mais n'importe quel cordiste SAIT que son modèle n'est pas valide puisqu'AUCUNE des théories proposées n'a jamais été capable de rendre compte de quoi que ce soit de physique, l'ignare c'est toi/vous très cher. Je maintiens: manipuler une dimension qu'on ne perçoit pas dont on ne sait si elle existe puisqu'on ne connait pas les bons paramètres ( lis un greene pour voir, il vulgarise A MORT ça devrait te plaire, il dit juste qu'il y a plus de théories des cordes que d'atomes dans l'univers, mais bon c'est pas grave), pour manipuler l'espace temps qu'on ne sait pas manipuler autrement, dit comme ça c'est nawak. Si tu es un de ces fabuleux vulgarisateurs, dis toi que les gens qui lisent ne sont pas toujours des crétins et arrêtes de parler aux gens comme si c'était des débiles, en parlant de petites billes et de théories "très complexes", tro pour être comprises par la vulgate.
Certaines personnes n'aiment pas les cordes peut-être parcequ'on nous en dit pas assez dessus, mais si on nous l'exposait complètement peut-être aussi qu'on se dirait qu'elle n'a pas la valeur et la solidité des autres théories que l'on comprend déjà.

et puis dans fondation ils tordent l'espace temps mais ils utilisent du pétrole, donc pas les mêmes énergies que "jupiter". Dire qu'on utilise de l'énergie, c'est aussi dire qu'on connait un vecteur pour l'utiliser, je me vois mal dire "si on faisait un moteur, peu importe lequel, il faudrait tant d'énergie, mais je ne sais pas comment l'utiliser".
J'irai dans l'espace avant toi.

Dis-donc tu es agressif ! Je n'ai pas cherché à fâcher qui que ce soit. Je dis juste qu'il faut savoir prendre l'article pour ce qu'il est - c'est-à-dire nullement un article sérieux - et donc qu'il est absurde d'objecter ou d'essayer de l'inscrire dans un cadre plus général. Ou de dire "Regardez les conneries qu'on peut inventer avec la RG, c'est bien la décrédibiliser." Cet article c'est un clin d'oeil, voilà tout.
Sans rancune.

PS : ah non, dans Fondation ils utilisent des micro-piles nucléaires !

Trop de chambre a bulles et pas assez de sport en chambre...

moi de toute façon j'ai rien compris....sauf se qu'a dis gzav

+1

C'est vrai je le suis un peu, je trouvais juste qu'il y avait beaucoup trop de conseils sur comment prendre les choses etc, on peut discuter quand même sinon pourquoi faire un forum, je cite pour te montrer ce qui m'a hérissé, pas pour lancer un combat:
"C'est fou comme les non-physiciens ne parviennent pas à comprendre la signification d'une théorie en physique. A lire les commentaires, on croirait que le mot "théorie" est censé décrédibiliser complètement le modèle du Big Bang"

J'ai rien dit sur le big bang, la RR, la RG. Je ne vois pas pourquoi un papier de vulgarisation ne serait pas sérieux, sinon autant écrire nlkjcbqoiygkUCVLMMUOMGIUBIMmjmbmu...plout.
Je ne vais pas me retaper tout fondation, mais je crois bien qu'il est question de s'approprier des réserves en hydrocarbure pour faire fonctionner les moteurs, ça m'avait marqué justement, mais soit j'ai halluciné, soit j'ai mauvaise mémoire, soit comme les époques changent, les technologies évoluent. Si tu as une page je suis preneur, (réédition en deux volumes avec regroupement des cycles).

peace love and having fun.

bonjour,

j'avais eu une idée similaire mais sans que cela nécessite trop d'énergie
en fait en reprenant quelque chose de similaire a une bonne vieille soucoupe volante et par la rotation

c'est qu'une hypothèse de ma part mais par exemple une sphere composée de millions de billes en rotation rapide permettrait il me semble de déformer l'espace a l'interieur de la sphere et autour aussi

dans mes petites analyses j'etais arrivée au fait que si on deforme l'espace on deforme aussi le temps dans les divers referentiels les un par rapport aux autres...

ce qui m'a amené a la conclusion que si on arrivait à déplacer un vaisseau de la manière dont je l'ai expliqué, si pour lui il aura voyagé tres vite, du point de vue de la terre il aura quand même mis une éternité

Y'a ka et Hop la boum! Sérieux ou pas? Cette info sent le canular

c'est peut-être une attaque contre les cordes, mais il ne faut pas voir le mal partout.
Eh znort, je n'ai pas compris le principe de ton truc, peux tu le réexpliquer en détail, on ne sait jamais. Tu te serts de la RG et de la RR?

klinfran
c'est peut-être une attaque contre les cordes, mais il ne faut pas voir le mal partout.
Eh znort, je n'ai pas compris le principe de ton truc, peux tu le réexpliquer en détail, on ne sait jamais. Tu te serts de la RG et de la RR?

pour résumer un max,

je suis parti du principe qu'un objet en rotation entraine l'espace avec lui.

comme la grativation est censée être une onde, on peut doit pouvoir la cumuler par raisonance.

si on imagine une sphère (ou une autre forme) dont la surface serait composée de plusieurs millions ou milliards de billes en rotation sur elles meme et cela sur plusieurs épaisseurs. je me suis dit que le centre de la sphère pourrait peut être alors posseder un espace/temps qui lui serait propre.

dans ce cas, si on place un chrono dans la zone centrale, l'heure qu'il indique sera décalée par rapport à l'espace qui se trouve à l'exterieur de la sphère.

ainsi, si on arrive a faire un decalage spatio temporel suffisant, on pourrait faire voyager un objet dans un temps différent.

admettont maintenant que le temps s'écoule 2x moins vite dans la sphère et qu'on l'envoie en direction de mars à la vitesse classique d'une fusée.

pour nous, en tant qu'objet, elle aura mis 1 ans pour atteindre mars. par contre ce qui se trouve à l'intérieur n'aura mis que 6 mois pour faire le même trajet. ce qui pour l'observateur n'apporte pas grand chose, mais pour le voyageur ça change tout.

je ne sais pas si c'est sérieux, mais j'ai des choses comme ça qui me traversent l'esprit des fois

lol grillé, bon "c'est pas tout à fait ça", merci pour ta réponse plus détaillée.

je suis parti du principe qu'un objet en rotation entraine l'espace avec lui.

ça c'est vrai, une représentation des lignes de champs gravitationnels :
Des physiciens génèrent un champ gravitationnel artificiel

comme la grativation est censée être une onde, on peut doit pouvoir la cumuler par raisonance.

Non pas du tout, les ondes gravitationnelles existent, mais la gravitation n'en est pas une, ça se représente classiquement par un champ, quelque chose d'assez statique, mais il faut un certain temps pour transmettre la nouvelle position d'une masse origine d'un champ à un autre point de l'espace, d'où une onde de champ qui se propage quand une masse accélère. Le champ en question c'est l'espace temps, et la déformation dont tu parles s'apparente à un rayonnement synchrotron en électrodynamique.
https://www.cco.caltech.edu/~phys1/java ... vingCharge/MovingCharge.html
un petit applet pour voir le truc.
Mais tu prends le centre d'une structure à symétrie sphérique, il y a de fortes chances pour qu'au centre ton effet Lense-Thirring s'annule. et puis ça ressemble trop à une sphère de gauss pour que ton champ ne soit pas nul.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... %C3%A9lectromagn%C3%A9tisme)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Lense-Thirring
Ceci dit ta question m'amène à me poser une question de relativité générale avec des gros doigts que je me pose depuis longtemps, à quelqu'un qui s'y connaitrait bien.
Dans une réaction nucléaire, l'énergie potentielle des forces nucléaires est transformée en défaut de masse, ou plutôt l'énergie potentielle est dégagée par des rayonnements, ce qui fait perdre de l'énergie, donc de la masse aux atomes. Le même phénomène se passe pour toutes les forces même si les masses perdues sont extrêmement faibles. je me demandai donc: on a l'habitude de montrer en électrostatique que le potentiel à l'intérieur d'une sphère chargée est le même que celui à la surface de la sphère, ça doit aussi être le cas pour la gravitation non? C'est à dire, au centre d'une terre creuse, on doit avoir la même énergie potentielle qu'à sa surface non? Donc peut être le temps s'écoule-t-il comme à la surface de la sphère (differemment de celui d'un point très éloigné) mais sans aucun champ? Il faudrait des masses énormes pour s'en rendre compte surement.
Pour en revenir à ton histoire znort, l'intéret de voyager dans une "bulle" d'espace temps, c'est de voyager plus vite que la lumière, pas de voir un temps ralentit en voyageant à la même vitesse, si tu veux revenir dans 100 ans de ton voyage sans avoir vieilli, tu peux toujours voyager à une vitesse proche de la lumière.

Pour te répondre sur le potentiel gravitationel... Il me semble, pour avoir fait des exercices dirigés sur la gravitation, qu'à l'intérieur de la sphère le potentiel diminue, l'attraction du centre est compensé par les couche supérieures, et qu'au centre le potentiel est nul, tout ça en mécanique newtonniennne bien entendu

mais en électrostatique aussi non? Je pense à une terre vraiment creuse creuse, une surface sphérique massive. c'est qu'on a l'habitude de considérer la continuité du potentiel en électrostatique alors qu'on sait que le champ à l'intérieur est nul, intégral de gauss.
Mais je demanderai ça à un de mes profs peut-être il faudrait que je fasse un dessin etc, à quand l'interface dessin dans le forum?

klinfran
mais en électrostatique aussi non? Je pense à une terre vraiment creuse creuse, une surface sphérique massive. c'est qu'on a l'habitude de considérer la continuité du potentiel en électrostatique alors qu'on sait que le champ à l'intérieur est nul, intégral de gauss.
Mais je demanderai ça à un de mes profs peut-être il faudrait que je fasse un dessin etc, à quand l'interface dessin dans le forum?

Il me semble qu'en électrostatique les charges se répartissent en migrant sur la surface au maximum de la charge surfacique et qu'il n'y a pas de charge interne ou alors des charges compensées

ben ouais et en quoi une distribution uniforme de masse sur une surface sphérique changerait la donne les masses se compenseraient tout autant.

klinfran
à quand l'interface dessin dans le forum?

tu peux tout à fait faire un dessin sur ton ordi et l'insérer sous forme d'image dans le forum en passant par un site de stockage
(l'un des sites de stock parmi les plus pratiques ici).

merci je vais voir.

klinfran
je me demandai donc: on a l'habitude de montrer en électrostatique que le potentiel à l'intérieur d'une sphère chargée est le même que celui à la surface de la sphère, ça doit aussi être le cas pour la gravitation non?

Oui, le théorème de Gauss dit que le champ électrique, ou gravitationnel à l'intérieur d'une sphère uniformément chargée (électriquement ou gravitationnelle), est strictement nul.

klinfran
C'est à dire, au centre d'une terre creuse, on doit avoir la même énergie potentielle qu'à sa surface non?

On est donc en apesanteur dans une terre creuse.

klinfran
Donc peut être le temps s'écoule-t-il comme à la surface de la sphère (differemment de celui d'un point très éloigné) mais sans aucun champ? Il faudrait des masses énormes pour s'en rendre compte surement.

Il faudrait peut-être faire un vrai calcul de relativité générale pour obtenir la métrique à l'intérieur de la sphère (je mettrai ma main à couper que la courbure doit être nulle à l'intérieur).

si la surface tire uniformément sur le centre, il y'a des chances que la courbure soit nulle. mais aussi, à l'extrème, que l'espace soit "tendu" jusqu'à obtenir une configuration qui pourrait être particulière. non, on ira pas jusqu'au déchirage du continuum spatio temporel, non

enfin lol, ce qui m'intéressait lors de mes reflexions, c'est dabord de penser qu'on à pas les moyens avec un carburant normal d'atteindre des vitesses vraiment élevées.

a l'heure actuelle, on pas non plus les moyens physiques de construire un trou noir capable de nous transporter. d'ailleurs, si on pouvait le construire, on retomberait sur le même problème. envoyer un trou noir vers mars, pour nous - spectateurs sur terre - ca mettrait toujours le même temps. c'est seulement pour les voyageurs que ca changerait. dans le cas d'un trou noir, pour eux se serait un voyage instantané.

reste donc des solutions pouvant être plus "traditionnelles". je me suis parlé de chose que l'on pourrait appeler de l'addition gravitationnelle, imaginant que l'on peut peut être faire des opération mathématique dessus et me disant aussi qu'elle reste relativement à notre portée.

il suffirait de mettre des objets massifs (uranium, plomb) en vitesse de rotation très élevée. dans une sphère, elle même en rotation, si cela est imaginable. après, dans les détails, je suis pas un scientifique. c'est a vous de m'expliquer si cela est possible ou non.

la sphère en tant que forme n'est peut être pas le meilleur candidat non plus. il est aussi envisageable que l'on est pas besoin d'être à l'intérieur de l'objet. ce qui permettrait de le mettre à l'intérieur d'un astronef.

ben oui mais ces calculs je ne sais pas les faire moi, déjà un tenseur j'en ai juste entendu parlé.

Euh znort, on ne peut pas se déplacer avec un trou noir, tu voulais peut-être parler de trou de vers non?

klinfran
ben oui mais ces calculs je ne sais pas les faire moi, déjà un tenseur j'en ai juste entendu parlé.

Euh znort, on ne peut pas se déplacer avec un trou noir, tu voulais peut-être parler de trou de vers non?

les trous noirs se déplacent avec les galaxies, c'était pour imager un peu l'idée. si le temps n'existe plus à l'intérieur d'un TN, alors un voyage devient instantané même si pour un observateur extérieur il s'écoule des milliards d'années.

l'histoire des trous de vers, ça me laisse un peu dubitatif quand même. au niveau des connaissances actuelles, ca nécéssiterait une maîtrise de la mécanique quantique, de la physique et de l'espace temps sans équivalent. mais peut être que du LHC sortiront des idées novatrices dans ce domaine ou bien encore de la recherche sur l'intrication.

j'ai pas dit que je savais en faire un mais si ton trou noir se déplace avec ta galaxie, quel est l'intérêt puisqu'en général elles s'éloignent des amas galactiques, et les étoiles à l'intérieur ne font que tourner autour du centre galactique, je répète pour faire ce que tu veux faire, la relativité restreinte est suffisante, et puis, ça me parait dure de rentrer dans un trou noir, tu te fais broyer, et puis tiens si le temps est différent à l'horizon, tu mets combien de temps à y rentrer? iégri.

petit "hs" voila je voudrais répondre à aureliencity
Les temps changent, à cette époque on se donnait les moyens et peu importe le cout ça pouvait couter des milliards mais peu importe , il fallait etre le premier , le probléme actuellement c'est qu'il n y a pas d'adversaires pour faire la course....
ensuite pour revenir au sujet , je me sents comme les personnes du débuts du xxiéme siécle devant cette news, si on leur avait dit qu'on irait sur la lune il rigoleraient bien et là c'est pareille, je peux pas me permettre de critiquer car je ne sais pas mais avoir des questions j'ai le droit.
je voudrais savoir si la théorie est vérifiable avec les outils acutels comme le lhc ( si je lis les grandes lignes il recrée bien les conditions du big bang? non)
sinon ça me rappelle [petit "hs" voila je voudrais répondre à aureliencity
Les temps changent, à cette époque on se donnait les moyens et peu importe le cout ça pouvait couter des milliards mais peu importe , il fallait etre le premier , le probléme actuellement c'est qu'il n y a pas d'adversaires pour faire la course....
ensuite pour revenir au sujet , je me sents comme les personnes du débuts du xxiéme siécle devant cette news, si on leur avait dit qu'on irait sur la lune il rigoleraient bien et là c'est pareille, je peux pas me permettre de critiquer car je ne sais pas mais avoir des questions j'ai le droit.
je voudrais savoir si la théorie est vérifiable avec les outils acutels comme le lhc ( si je lis les grandes lignes il recrée bien les conditions du big bang? non)
sinon ça me rappelle](petit "hs" voila je voudrais répondre à aureliencity
Les temps changent, à cette époque on se donnait les moyens et peu importe le cout ça pouvait couter des milliards mais peu importe , il fallait etre le premier , le probléme actuellement c'est qu'il n y a pas d'adversaires pour faire la course....
ensuite pour revenir au sujet , je me sents comme les personnes du débuts du xxiéme siécle devant cette news, si on leur avait dit qu'on irait sur la lune il rigoleraient bien et là c'est pareille, je peux pas me permettre de critiquer car je ne sais pas mais avoir des questions j'ai le droit.
je voudrais savoir si la théorie est vérifiable avec les outils acutels comme le lhc ( si je lis les grandes lignes il recrée bien les conditions du big bang? non)
sinon ça me rappelle)

bug.
Mais je ne crois pas à ce discours sur "c'est comme au début du XXième", et d'une car on a plus d'expérience en science, et de deux car ils avaient les moyens techniques ou presque, alors que là non. En plus au début de ce siècle et même légèrement avant, un certain jules vernes et d'autres comme HG Wells pensaient bel et bien qu'on irait sur la lune, ce sont bien justement les espoirs de certaines personnes perpétrées par les générations suivantes qui ont en partie guidé la recherche et le développement. les commentaires du dossier sur le Xprize (anzari Xprize je crois) montrent que beaucoup de gens ont une réaction similaire à propos des sociétés privées qui concoivent leur propre fusée, en les comparant aux avions du début du siècle. A la différence près que certaines personnes sont déjà allées dans l'espace, que les pionniers de l'aviation ne faisaient pas 15 années d'études théoriques et de simulations avant de tenter quelque chose, et qu'il s'agit d'une science connue, utilisée et presque "épuisée". Bien sûr, ils sont très très fort, et le voyage sera peut-être beaucoup plus accessible, mais ça ne sera pas la même révolution, il faut d'autres modes de propulsion. C'est un peu pour ça que certains pensent au "moteur à distorsion", c'est possible qu'on en dispose un jour, mais il y a déjà de gros gros problèmes théoriques, j'en site un énorme qu'on lit rarement sauf quand on s'intéresse de près à ça: Pour conserver l'impulsion il faudrait que la bulle avance indépendemment du vaisseau, elle doit "prendre appui" sur quelque chose, bref le système ne peut pas être embarqué, c'est un gros gros problème.
Pour le LHC, je ne suis pas sûr qu'on puisse dire ça, mais il sera très puissant.