Europe: devenir un chef de file mondial de la recherche sur les TIC

Je dirais que l'ordinateur quantique, ça a l'air à la fois génial, et à la fois chimérique. C'est assez douteux de miser sur une révolution qui serait analogue à celle des premiers transistors en en suivant le même chemin, simplement car les découvertes sont découvertes et pas programmées et qu'on ne va jamais là où on veut. En plus le mode opératoire semble vraiment dur à mettre en place, quand bien même on maitriserait et aurait les techniques (de pointe) du calcul quantique il faudrait les intégrer dans des ordinateurs individuels, avec des composants faciles à trouver. Le succès de l'ordinateur est quand même du à un fameux coup de chance concernant les semi conducteurs, je crains qu'on ai pas les mêmes chances avec des atomes ultrafroids, donc peut-être bien, c'est sûr c'est de la très haute science et vive la recherche dans ce domaine, mais je crois qu'on obtiendra pas grand chose. Au mieux les calculateurs seront réservés à certains instituts qui pourront les maintenir, enfin pas de pessimisme personne ne sait de quoi demain sera fait.

coup de chance pour les SC?
La theorie date de 1930 par ulius Edgar Lilienfeld
Mise en pratique en 1947-1948 par Bardeen, Shockley et Brattain (prix nopbel en 56)

« qui peuvent traiter des quantités infinies d'informations à une vitesse supérieure à celle de la lumière »

Phrase qui ne veut strictement rien dire, et qui risque juste d'induire des idées fausses. Rappelons qu'il est impossible de transmettre un signal (une information que l'on choisit) à une vitesse supérieure à celle de la lumière.

ou même à la vitesse de la lumière à moins d'utiliser la lumière...
Alors en plus comme il faut traiter les données(les transcrire), c'est pas pour demain la veille qu'on calculera plus vite que la lumière.
Par contre klinfran je suis pas d'accord: je pense que les ordinateurs quantiques seront une révolution. ils nous promettent une puissance de calcul quasi-infinie mais surtout ils permettrons de simuler de manière extrémement précises (et même exacte en fait..)tout système de l'univers.
Aprsè c'est sur que pour autant les bon vieux calculateur numérique ne mourront pas de si tôt: on en aura besoin pour contrôler les ordinateurs quantiques ou même les coupler avec pour effectuer des tâches sur lesquels des ordinateurs quantiques seraient plus lents.

Oui, j'aimerais savoir ce qu'Isabelle a voulu en écrivant cette phrase : une quantité d'information comparée à la vitesse de la lumière

Là c'est un communiqué Europa

Sur les ordinateurs quantiques voir viewtopic.php?t=11356

Grasyop
« qui peuvent traiter des quantités infinies d'informations à une vitesse supérieure à celle de la lumière »

Phrase qui ne veut strictement rien dire, et qui risque juste d'induire des idées fausses. Rappelons qu'il est impossible de transmettre un signal (une information que l'on choisit) à une vitesse supérieure à celle de la lumière.

L'information de gravitation n'est elle pas plus rapide que la lumière? En gros, si tu téléporte un astre dans le système solaire, à 20 secondes lumière par exemple, à quel moment l'orbite de la terre va être affectée par ce nouvel astre?

Je sais pas, j'y connais rien comparé à certains. Mais bon, le jour où on gerera la gravité...

chester
L'information de gravitation n'est elle pas plus rapide que la lumière? En gros, si tu téléporte un astre dans le système solaire, à 20 secondes lumière par exemple, à quel moment l'orbite de la terre va être affectée par ce nouvel astre?

Est-ce une blague ?
Ou sinon, tant qu'a imaginer une "teleportation" (ca veut dire quoi au juste ?) d'un astre... et bien je dirais OUI, on peut aussi s'amuser a imaginer que l'information de gravitation serait plus "instantannee" que la lumiere...
En fait, le raisonnement est interessant mais, pour moi, completement imaginaire.

Non l'information mettra le temsp que met la lumiere a nous parvenir, soit si tu vire le soleil (par teleportation) on ne le saura que 8,3 minutes apres

Isabelle
Là c'est un communiqué Europa

Sur les ordinateurs quantiques voir viewtopic.php?t=11356

En bas de votre article, là où vous écrivez « Source : communiqué Europa », vous ne voulez pas mettre un lien direct vers le communiqué en question ? J'ai pas envie de passer ma journée à le chercher...

(Dans l'article d'Adrien, il n'est nullement question de vitesse.)

Voici le lien du Communiqué Europa : http://europa.eu/rapid/pressReleasesAct ... anguage=fr
Mais il n'en dit pas plus

Le lien indiqué dans l'article concernant cette question http://www.scala-ip.org/public/index.php mène à SCALA (Scalable Quantum Computing with Light and Atoms) et les publications sur le sujet, peu d'informations sur la vitesse de traitement de l'information à premier abord mais les publications peuvent être intéressantes pour les spécialistes.

Sur le lien de viewtopic.php?t=11356 ce qui me parait intéressant à retenir est le principe de fonctionnement des ordinateurs quantiques "ils profitent d'un principe fondamental de la mécanique quantique : la superposition des états, utilisant ainsi des systèmes appelés qubits, les bits quantiques" très différent des ordinateurs actuels .

Voie de recherche à suivre donc,
Si des intervenants au forum ont d'autres informations à apporter...

Le succès de l'ordinateur est quand même du à un fameux coup de chance concernant les semi conducteurs,

klinfran les premiers ordinateurs n'étaient pas à semis conducteurs mais à relais, Bull s'en était fait une spécialité puis ensuite les tubes, j'ai appris l'électronique et mes premiers pas en numérique avec les lampes.

Isabelle
Si des intervenants au forum ont d'autres informations à apporter...

a propos de quoi?

La recherche sur les ordinateurs quantiques et plus précisément leur vitesse de traitement.
Peu de documentation traite de la vitesse de traitement ou du moins je n'en ai pas trouvé (documentation sérieuse)

je crois que c'est extremement difficile a quantifie , il me semble qu'il faut laisser tomber la notion de vitesse sur les ordi quantiques. (ps j'ai pas de docs la dessus pour ma part trop eloigne de ce que je fais)

La "vitesse" de traitement d'un ordinateur classique est un nombre d'opérations par seconde. Cette "vitesse" n'a rien à voir avec une vitesse de déplacement, par exemple celle d'une voiture ou celle de la lumière, qui est une distance divisée par un temps. On ne peut donc pas comparer l'une à l'autre.

Un ordinateur quantique utilise la superposition d'états pour effectuer plusieurs calculs simultanément (même si on ne peut en tirer qu'un seul résultat à la fin). Ça permet d'obtenir plus rapidement la réponse à certaines questions, mais ça n'a toujours rien à voir avec une vitesse de déplacement, celle de la lumière en particulier.

Par ailleurs, on peut parler de la vitesse de transmission d'un signal. Cette vitesse, comme celle d'un objet matériel, ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. Certes, on entend parfois parler de transmission quantique, ou téléportation quantique, phénomène qu'il est possible d'interpréter soit comme une action non locale sur deux particules, soit comme une information transmise instantanément (donc plus vite que la lumière) d'une particule à une autre. Mais cette information qui est transmise (si on suit la seconde interprétation), nous ne pouvons absolument pas la choisir, nous n'avons aucune influence dessus, et cela ne permet donc pas une communication dépassant la vitesse de la lumière.
La téléportation quantique (qui n'a rien à voir avec l'ordinateur quantique) peut avoir un intérêt dans les communications pour la confidentialité de celles-ci, pas pour leur vitesse.

Ce n'est pas très rassurant de voir que les instances européennes ne comprennent pas ce qu'elles financent...

Pas totalement d'accord
pour le public la vitesse c'est la frequence, ou nbre d'operation par seconde.
Ensuite il y a tout de meme des vitesse (vitesse de commutation des portes logiques par exemple)
La frequence est definie par le temps que mets l'information par transiter dans une porte logique dc la vitesse ou l'information passe.
Au taille actuelles les transistors ont un passage de courant de type balistique (les porteur sont envoye vers le drain avec peu de contacts avec les atomes qu'ils traverse)
bref il y a de la vitesse la dedans qd meme

Ça fait partie, à mon sens, de la vitesse de transmission de signal dont je parle dans mon troisième paragraphe.

L'information circule à une certaine vitesse dans les circuits électroniques (je connais pas les détails), mais cette vitesse, une vitesse de transmission de signal, ne peut en aucun cas dépasser la vitesse de la lumière.

buck
Non l'information mettra le temsp que met la lumiere a nous parvenir, soit si tu vire le soleil (par teleportation) on ne le saura que 8,3 minutes apres

Source? Article?
Pour moi l'information de gravition est peut-etre plus rapide que la lumière. Si tu prends l'exemple d'un trou noir, qui attire énormément les objets autour de lui via l'information de gravitation (graviton ou pas), ne laisse pas sortir la lumière, car elle n'est pas assez "rapide" non, donc on pourrait supposer que le graviton va plus vite.

Ce message est rempli d'incohérences, de problèmes d'espace temps pas évidents à cerner, mais j'essaie de donner un argument pour. Je ne dis pas que mon raisonement est valide. J'aimerai que l'on m'éclaire sur le sujet, c'est tout.

Forcément c'est fumeux, mais je vois pas de blague la dedans.

La "vitesse" de traitement d'un ordinateur classique est un nombre d'opérations par seconde. Cette "vitesse" n'a rien à voir avec une vitesse de déplacement, par exemple celle d'une voiture ou celle de la lumière, qui est une distance divisée par un temps. On ne peut donc pas comparer l'une à l'autre.

Certes ce n'est pas comparable, mais c'est tout de même lié à la vitesse de la lumière, donc ca n'a pas rien à voir. La vitesse des électrons n'a pas vraiment de grande importance, mais on utilise un phénomene de proche en proche, qui lui est plus ou moins lié à la vitesse de la lumière (je ne connais pas les détails).

Analogie avec le tuyau d'arrosage : Quand tu ouvre le robinet, et que le tuyau est déjà plein, tu as de l'eau quasi directement. T'attends pas que l'eau fasse le parcours du robinet jusqu'a la sortie du tuyau.

très bonne analogie et très bonne question j'avais eu cette discussion avec quelqu'un il y a longtemps, je n'en parle pas car la conclusion à laquelle ça mène risque de me faire passer pour un hérétique, il me faut un peu plus d'études avant de pouvoir savoir si c'est vrai. Cependant tu prends n'importe qu'elle livre traitant de près ou de loin la RG les ondes gravitationelles vont à la vitesse de la lumière. Une question que je me suis posé récemment est quel serait le comportement d'une onde électromagnétique émise en même temps qu'une onde gravitationelle, puisque la lumière va toujours à c mais que vu de l'extérieur à une onde gravitationnelle on a des contractions et dilatations d'espace on devrait observer des portion de l'onde électromagnétique qui vont apparemment plus vite que c dans notre référentiel et d'autre moins, mais pourtant l'onde gravitationnelle va à c!!!
Bref c'est pas le sujet du topic là.

source? mes cours de physique en maitrise sinon il me semble (a verifer j'ai plus le bouquin sous la main) que ca fait parti des echanges einstein / Infeld dans evolution des idees en physique
pour le tuyau en fait l'infomation ne voyagera pas plus que c, c'est une histoire de propagation d'onde dans un tuyau (meme si il est suppose indeformable) (source cf plus haut j'avais fait les calculs) pour les electrons c'est pareil d'ailleurs (sauf certains cas ou c'est vraiment l'electron qui fait tourner l'ordi cf single electron transistor SET)

pour le photon et le trou noir, la deformation de l'espace fait que le chemin qu'il a un tres long chemin a parcourir pour sortir (bongo donnerais plus d'info la dessus)

Kilfran: il faudra voir comment les 2 interagissent, la moi j'en sais fichtre rien

Sinon l'info dans un circuit circule a la frequence du dit circuit, vu que tout est cadence par l'horloge du circuit qui envoie les pulses

chester
Pour moi l'information de gravition est peut-etre plus rapide que la lumière. Si tu prends l'exemple d'un trou noir, qui attire énormément les objets autour de lui via l'information de gravitation (graviton ou pas), ne laisse pas sortir la lumière, car elle n'est pas assez "rapide" non, donc on pourrait supposer que le graviton va plus vite.

Bien bien bien.. et vive la RG x)
petit cours d'histoire: quand enstein a pondu sa relativité restreinte il a utilisé deux postulat: l'invariance de c (vitesse de la lumière), qui lui a été donné expérimentalement et le principe de relativité. Il a bidouillé tout cela, avec un brin de transformée de Lorentz, et pof il a sorti la RR. Mais là RR ne s'applique qu'à des mouvements rectilignes uniforme (donc aucune accélération).
Donc là deux choses ont commencé à le chiffonner:
-tout comme Newton il était dérangé par l'interaction gravitationnelle: celle-ci semblait s'appliquer instantanément en tout point de l'espace ce qui contredisait sa théorie précédente.

• et il a réfléchis à la chose suivante: prenez un vaisseau spatial qui avance de façon rectiligne uniforme. Dedans "flotte" une balle (ou une pomme, au choix). Puis le vaisseau accélère.. si on se place du point de vue du vaisseau (et se son plancher) la balle va tomber vers le plancher, tout comme quand on lâche une pomme sur terre: elle tombe. Conclusion: gravité= accélération (ce qui est bien vrai). Mais prenaient cette fois un faisceau lumineux à l'extérieur du vaisseau. celui-ci est vu comme un trait du vaisseau, quelque soit la vitesse de celui-ci. Mais accélérez le vaisseau: de celui-ci on voit le faisceau qui se courbe. PROBLEME! ceci viole l'invariance de c!!! et c'est ce qui l'a mis sur la piste de la Relativité Générale. A partir de sa précédente théorie et de cette considération gravité= accélération, il a formé la RG. de celle-ci en découle que l'univers est un continum espace-temps et que l'énergie-masse (donc l'équivalence a été démontré par la RR) influe sur la courbure de cette espace-temps. Ce qui explique pourquoi le faisceau lumineux se courbe (c'est l'espace-temps qui est courbe, le faisceau lui va tout droit) et pourquoi la gravité est instantané: il n'y a pas d'échange d'information gravitationelle entre deux objets (ex: la terre et la Lune) mais c'est les objets-masse qui courbent l'espace temps et induisent donc une courbure du mouvement apparente. Donc l'information gravitationelle n'est pas plus rapide que la lumière: il n'y en a pas... enfin pas tout a fait. car il existe le phénomène d'onde gravitaionelle c'est à dire si on modifie le champ de gravité (ajout/supression d'une masse-énergie). il y a à ce moment une modification locale de la courbure de l'espace temps qui va se propager comme une onde (perturbation qui se déplace= onde) mais qui ne peut se déplacer plus vite que la lumière. Il ne faut donc pas confondre force de gravitation, qui résultent de la courbure de l'espace-temps et donc dans lesquelles il n'y a aucun échange d'information, et une modification de cette courbure par une modification des masses-énergies qui elle (la modification) est une onde et donc va se propager à une vitesse inférieure ou égale à c. Suis-je clair?

mmmh oui tu es clair mais ça ne change pas tellement d'une onde électromagnétique, une onde électromagnétique résulte du retard d'information sur le champ électromagnétique d'une source, le champ électromagnétique baignant dans l'espace temps. (mais je crois que les théories de kaluza en font directement un espace supplémentaire).
Par contre je ne suis absolument pas d'accord quand tu dis qu'on ne traite pas d'accélération en RR, on a bien un quadrivecteur tout ce qu'il y a de plus correcte qu'on appelle le quadrivecteur accélération, qui rend compte des dérivée seconde de la (quadri)position par rapport au temps propre, j'en ai fait pas mal cette année et c'est garanti de chez garanti.
Par contre tu aurais des précisions sur ce dont tu parles en RG comme quoi ça violerait l'invariance de c??? Pour moi la courbure de la lumière pouvait se voir comme "l'empilement" de plusieurs aberrations de la lumière http://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration ... mi%C3%A8re et je croyais que le problème de la gravitation venait surtout du fait qu'il est difficile de définir une masse aux hautes énergies, puisque les effet de la RR changent les effets inertiels sans changer la masse invariante relativiste, et qu'on fait l'équivalence entre force d'inertie et gravitation. D'ailleurs j'ai un ami qui a fait un peu de RG cette année et son prof lui a dit qu'on pouvait faire du minkovski en RG mais que personne ne savait ce que ça voulait dire. Comme c'est du téléphone arabe c'est à prendre avec des pincettes, mais je crois qu'on peut rapprocher ça des théories conformes, bien que je ne les connaisse pas j'ai peut-être tout faux.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conformal_map

l'onde électromagnétique viens de: on a une particule chargée=> on a un champ=> charge une particule. Enfin non pas tout a fait mais c'est l'idée historique et j'évoque que ça ici
^{Alors l'histoire de la courbure des rayons violant l'invariance de c.. en fait c'est du pur bon sens mais fallait le voir quand même . C'est le principe des coureurs dans un virage... celui à l'intérieur parcours une moindre grande distance que celui à l'extérieur... et comme les photons arrivent strictement en même temps ceci signifie que le rayon externe est aller plus vite que le rayon interne.. d'où problème.
Je ne parle d'ici des considérations qui ont amenées Einstein à formuler ces théories.. il s'agit d'anecdote. Je n'ai pas pris la peine de vérifier leurs véracité scientifique.. je fait confiance à Einstein}(enfin pour son raisonnement)
(et pour tout t'avouer le coup de pas d'accélération dans la RR m'a choqué aussi... il y a p't'être des petites fautes dans la source que j'ai eu...mais si Einstein à raisonner comme ça.. je transcrit juste )

désolé mais j'ai encore moins compris, pour moi les distances ne sont pas plus longues:

En fait je crois voir ce que tu veux dire, un front d'onde qui était initialement perpendiculaire au vecteur de pointing, (ou à la propagation de l'onde, ne l'est plus après l'accélération) donc vitesse de phase et vitesse de groupe diffèrent, donc on a plus invariance de c. C'est ça?

Merci de m'avoir rappellé mes cours .

euh pendant la nuit j'y ai réfléchi et je ne vois toujours pas d'invariance de c, puisque le même problème de phase intervient en RR dans l'aberration de la lumière loogiquement.

faudrait que je fasse un dessin. Bon tu prends un cercle dessiné c'est à dire dont le trait a une épaisseur. Il a donc une courbe interne et une courbe externe... bni l'externe est plus grande que l'interne. voilà le principe. t'embarrasse pas avec des considérations physiques et bla-bla-bla. C'est en gros l'idée qui a motivé Einstein... transcris là comme tu veux en termes physique x)

mais tu es sûr qu'ils arrivent en même temps? Et ce cercle, pour les rayons de lumière qu'est ce qui les courberait, la gravité leur ferait faire des cercles???? Ca ne me parait possible que sur l'horizon d'un trou noir, et par conséquent comme la gravité est plus faible sur une orbite plus large (cad à une distance plus grande de l'objet massif) un rayon ne suivra pas de cercle. J'avais lu que ce qui avait guidé einstein dans la RG était l'expérience de pensée d'un tourniquet dont les bords ont une vitesse qui approche celle de la lumière. comme il y a contraction des longueurs le périmètre se trouve réduit, alors que le rayon reste inchangé, conclusion le périmètre ne vaut plus 2pir, on n'est plus dans un espace euclidien. Comme on a équivalence entre la force d'inertie du tourniquet (force centrifuge) et gravité, on en déduit que la gravité courbe l'espace temps. En fait d'après une de mes connaissances le principe de relativité consiste à trouver un référentiel où tous les potentiels s'annulent, pour être précis, du coup il n'existe jamais de force d'inertie ou de gravité.

J'ai fait des dessins pour illustrer ce que j'entend par analogie entre l'aberration et la courbure des rayons lumineux par accélération:
aberration à une certaine vitesse:

avec une vitesse plus importante ou un angle d'émission plus important:

Et le fin du fin la séquence, en accélération par palier de vitesses: