ITER: un nouveau calendrier avant fin février 2010

Quand on sait que dès 1958 un nobel de physique affirmait déjà (suite à ses expériences) que la fusion serait maîtrisé probablement d'ici 20 ans, que dans les années 70 on la voyait au point vers l'an 2000 et qu'on pense aujourd'hui à l'horizon 2040/50, on se demande si on ne parle pas d'un horizon technologique (qui fuit au fur et à mesure qu'on avance).
Son coût probable avoisine les 10 milliards d'euros (auquel on peut ajouter 5 milliards probable pour le fonctionnement), sans parler des impondérables (on a vu avec le LHC). Or l'ITER a ce degré de complexité.
C'est une mauvaise idée de physicien,née après la seconde guerre mondiale. L'énergie nucléaire était censé fournir une énergie inépuisable et gratuite, on voyait qu'on allait pouvoir construire des réacteurs électrogène à fission, la fusion était l'étape suivante.
Sauf que nous savons en 2009, que le seul potentiel éolien off-shore de l'europe dépasse d'un facteur 10 ses besoins, sans parler des autres sources (toutes inépuisables), que les USA sont dans le même cas (avec une combinaison vent/soleil) et que nous ne sommes plus face à une potentielle pénurie énergétique, mais une abondance sans fin.
Or la fusion électrogène a toujours été décrite comme l'arme absolue contre la pénurie énergétique à long terme.
Il faudrait donc que la fusion s'impose par ses coûts de production inférieurs au solaire et à l'éolien en 2040/50.
Aucune chance. Ces deux sources seront mondialement déployées d'ici là, les rendements se seront améliorés, on aura des moyens de stocker l'électricité et les gens auront pris goût à produire une partie de leur énergie via leur toiture et autre...
Aucun indice ne permet de penser que la fusion quand (et si) elle est commercialement envisageable sera économiquement compétitive.
D'évidence, en temps de crise économique, les physiciens ont réussis à obtenir 10 milliards d'euros pour se fabriquer un joli jouet inutile (pour la génération d'électricité).

La fusion comme source d'énergie infinie? laissez moi rire
Le truc qu'on oublie souvent avec le nucléaire c'est que les combustibles utilisés ne sont absolument pas renouvelable.... même le pétrole peut se reformer (en quelques millions d'années...)mais pas eux.
Donc même si on parle d'une énergie considérable elle n'est pas illimitée. Et qui plus est non sans danger comparativement aux sources d'énergie renouvelable. Si on y rajoute la viabilité économique inexistante démontrée par JNem19 on comprends que c'est une source d'électricité à oublier.
Néanmoins je ne pense pas qu'on puisse se passer du nucléaire à court terme... mais il s'agit alors de la fission nucléaire et dans le seul but de diminuer rapidement nos émissions de GES avant de remplacer par des sources uniquement renouvelables.
Le seul avenir que je vois pour la fusion nucléaire c'est pour la conquête spatiale car source d'énergie très importante, concentrée dans un petit volume et petite masse... mais là je crois qu'on parle d'un autre siècle, la priorité de celui-ci est d'arriver à un monde propre.Dans l'immédiat il faudrait peut être mieux se diriger directement dans cette optique: la propulsion nucléaire, et consacrer les milliards de la recherche sur les réacteurs à fusion pour la recherche sur les cellules voltaïque, les batteries, les supercapacités.... bref tout ce dont on va avoir besoin.

Le coût de ce projet n'est pas du tout effarant quand on le compare au reste : c'est quasiment le prix d'un porte-avion ou de quelques avions de chasse. De plus le prix est réparti entre plusieurs pays. Si ça marche, cela reviendra bien moins cher en terme de fabrication, et de place nécessaire que les autres types d'énergies nouvelles.
Du point de vue des déchets, il y en aura quelques uns, mais vraiment beaucoup moins qu'à l'heure actuelle, et surtout ils ne seront pas à aussi long terme.
La quantité de combustible est tellement énorme sur terre que l'on dit qu'elle est inépuisable. Certes ce n'est mathématiquement vrai, mais il en est de même pour l'éolien, le solaire, ou toute autre source d'énergie. Franchement ce n'est pas un argument de dire que c'est une source limitée.

Je ne suis pas pour le tout nucléaire, mais je voudrais seulement dire que ça vaut le coup de tenter ça. Ce n'est pas si cher, ça fait travailler plein de monde, et c'est un bon espoir pour le futur.

Ou pas.
Pardonne moi mais 10 milliards de dollars pour un truc dont un espère seulement qu'il aura un bilan positif je trouve cela très très cher payé.
Et ce coût n'inclut pas les coûts de dvlp présent et à venir, car même après ITER il restera des pas faramineux à franchir avant d'arriver à un truc exploitable.
C'est pas pour demain la veille les centrales à fusion.

Se pose en plus la question du combustible. On a seulement développer pour une fusion D+T. Une autre fusion demandera une autre technologie. Le problème? le tritium y en a (quasiment) pas sur terre à l'état naturel. Actuellement toutes les centrales du monde n'en produise même pas assez en un an pour le faire fonctionner sur la durée...
Ah oui on peut l'obtenir à partir du lithium, dont je le rappelle seulement quelques millions de tonnes sont exploitables sur Terre... et serviront à autre chose que du combustible nucléaire. Le lithium deviendra hors de prix, il ne faut pas l'oublier.

La fusion nucléaire c'est pas pour demain la veille et vu l'urgence qu'il y a sur l'énergie ce n'est pas une solution.
D'ici qu'elle soit disponible on sera passer à autre chose (ou on sera touts crevés mouahahaha) et elle ne présentera alors plus aucun intérêt....sauf pour la propulsion spatiale.

La France est spécialiste des joujoux aberrants à des coûts pharaoniques : la bombe H, le paquebot France, les abattoirs de la Villette, le Concorde, le surgénérateur et maintenant ITER, mais là il faut mettre du monde dans le coup parce que nous n'avons pas les moyens.
Je ne vois pas comment on pourrait confiner un mélange réactif à quelques millions de degrés ni récupérer l'énorme chaleur dégagée par la fusion thermonucléaire, je ne vois pas comment les structures pourraient résister aux ondes de choc hallucinantes, aux températures démentielles, au bombardement de neutrons rapides et autres joyeusetés.

ITER est un outil expérimental destiné à valider la (non-)faisabilité d'un réacteur à fusion. Cela draine des crédits énormes qui seraient certainement mieux employés ailleurs, cela fera avancer la technologie des matériaux, la science en général, mais à quel prix ? Et quand le "machin" aura terminé sa courte carrière, radioactif à fond, qui aura les déchets à gérer ? NOUS, évidemment !

ITER c'est une folie impensable, c'est l'illustration de l'immense imbécillité des décideurs politiques, qui sont TOUS des littéraires ou des juristes et dont la culture scientifique n'atteint même pas Gargamel et Gaston Lagaffe. Ils suivent les avis de leurs "conseillers", des vrais scientifiques à l'origine, qui sont sortis depuis longtemps des laboratoires pour passer dans la gestion et la paperasserie.

Observez l'image avatar : c'est un tableau que j'ai peint sur une idée loufoque d'Escher, que j'ai poussée encore plus loin que lui (mais avec moins de talent). Construire un cube selon ce concept serait plus simple et plus pertinent que construire et faire fonctionner ITER.

Je ne crois pas à la possibilité de maîtriser un jour la fusion thermonucléaire tant les conditions physiques nécessaires pour la mettre en oeuvre sont hors de notre échelle, je ne vois pas comment des gens peuvent y croire, je suis sans doute une bille mais je paye des impôts et j'ai des yeux - et ce qu'il faut derrière - pour bien voir où ce genre d'aventure nous conduit.

Ce qui me rassure c'est que je serai dans le trou avant que le machin ne pète. Cassandre n'a pas eu cette chance, elle a vu la fin de Troie et des Troyens.

La fusion est déjà en partie "maitrisée" (et depuis longtemps!), le seul problème (mais de taille certes) est la récupération d'énergie ... car pour l'instant on sait faire de la fusion mais à une échelle un peu ridicule qui ne permet pas de récupérer plus d'énergie qu'on en fournit au réacteur ... (sauf une fois je crois que certains y sont arrivés pendant quelques secondes mais bon ...)

Quand aux 10 milliards je vois pas trop où est le problème : on vient de dépenser 1.5 milliard pour des vaccins anti-grippe A ... vous pensez vraiment que c'est plus utile qu'ITER? Ou combien d'autre milliards pour notre splendide porte-avions? Je pense pas qu'il faille s'attaquer à ITER qui n'est finalement pas grand chose comparé aux diverses autres absurdités financières. Et puis pour une fois (disons 2 avec le LHC) qu'on donne un peu de sous à la recherche on va pas raller quand même!

Observez l'image avatar : c'est un tableau que j'ai peint sur une idée loufoque d'Escher, que j'ai poussée encore plus loin que lui (mais avec moins de talent). Construire un cube selon ce concept serait plus simple et plus pertinent que construire et faire fonctionner ITER.

Pour moi c'est le même, tu as changé quoi par rapport à la photo originale ?

Sinon pour revenir au sujet, d'accord avec vous sur beaucoup de points si ce n'est le prix. 10 milliards, c'est pas grand chose vu le projet...

Et ben moi je suis pas d'accord !
Va avec ITER le développement d'une moultitude de technologies toutes aussi innovantes les unes que les autres. Entre autres, le confinement magnétique des plasmas, le travail a ultra haute température, le développement d'une source d'énergie au rendement énorme.
Vous êtes malades tous autant que vous êtes de reposer l'avenir énergétique de l'humanité sur des capteurs solaires ou de l'éolien, sa me fait bien marrer ça...
Faut pas oublier une chose, la densité énergétique d'un produit. Rien ne détrônera jamais l'atome, c'est l'énergie des étoiles.

Et puis le niveau de consommation électrique actuel est sans commune mesure avec celui de 2050.
Comment on reconverti les centrales au gaz, au charbon, au pétrole ? Comment on charge les batteries de nos futurs moyens de locomotion ?
Avec une énorme quantité d'électricité, bientôt 200A au goulot chez vous !

La consommation électrique de notre civilisation doit exploser, et va exploser.

Pour moi le débat du nucléaire(fission et fusion) est fondamental dans nos nouvelles politiques pour l'environnement.

Une certaine majorité scientifique est pour le nucléaire, par contre,la quasi-totalité des partis "verts" est contre.

Personnellement, je suis pour ITER, et je soutiens totalement les idées du message précédent. Je ne donne pas cher de la survie de l'humanité si le réchauffement climatique se confirme sans que l'Homme ne sache maitriser la fusion.

Tout le débat se trouve là ; on est tous d'accord pour dire que le pétrole va se limiter a quelques usages dans lesquels on ne peut pas s'en passer (chimie, et peut être aéronautique), mais il faut vraiment que les gens s'informent sur ces technologies, et si oui ou non il faut continuer à les financer.

Iter ça me rappelle un bouquin de SF... que j'avais lu dans les années 70... Niourk une contraction de New-york... ça ce passait dans un monde hyper abimé... Je ne sais pas le 25 ou le 30ième siècle... La terre était saturée de gadgets et ils avaient tellement pompé l'hydrogène dans les océans... Que le niveau des mers avait baissé de 2000 m... Et beaucoup de déchets radioactifs... Les homme étaient tellement intelligents... Qu'il étaient partis tous vivre sur Vénus après l'avoir terraformé malgré les 400°C... La terre n'étant plus habitable... Tout ça pour dire qu'une possibilité gigantesque de l'utilisation de l'énergie... En soi c'est mauvais.... On fera des conneries peut être... Mais il est absolument indispensable de raisonner sans la fusion nucléaire...Ça marchera peut être mais pas avant 100 ans.... Et si ça marche tant mieux ça sera du bonus, pas plus

J'ai travaillé sur la fusion et je pense que ITER est un bon projet.
J'ai lu que le Tritium n'existe quasiment pas, le quasiment tu peu l'enlever, mais il est facile à fabriquer.

Maulus
Et ben moi je suis pas d'accord !
Va avec ITER le développement d'une moultitude de technologies toutes aussi innovantes les unes que les autres. Entre autres, le confinement magnétique des plasmas, le travail a ultra haute température, le développement d'une source d'énergie au rendement énorme.

Alors explique moi quel est l'intérêt d'une technologie? résoudre un problème.
En l'occurrence ici il n'y a pas de problème à résoudre. La technologie crée elle-même sont propre problème. On ne recherche la fusion nucléaire que pour elle-même, c'est une aberration.
Le problème de l'approvisionnement énergétique n'a pas besoin de la fusion nucléaire pour être résolu et de surcroit le temps qu'on mette au point cette technologie on aura eu comme impératif de résoudre ce problème. En d'autre termes la fusion nucléaire comme source d'énergie ne sert à rien.

Vous êtes malades tous autant que vous êtes de reposer l'avenir énergétique de l'humanité sur des capteurs solaires ou de l'éolien, sa me fait bien marrer ça...
Faut pas oublier une chose, la densité énergétique d'un produit. Rien ne détrônera jamais l'atome, c'est l'énergie des étoiles.

Cesse ton délire Maulus.... les étoiles et nous c'est pas tout a fait le même ordre de grandeur. On a pas besoin de l'énergie d'une étoile.
Par contre on peut utiliser le peut d'énergie qui nous provient de notre étoile, c'est autrement plus intelligent et ça c'est la véritable énergie de la vie.
Il y a plusieurs milliers de fois de quoi couvrir nos besoin énergétique avec des énergies renouvelables. Pourquoi se casserait-on le cul avec d'autres sources absolument pas au point et nullement renouvelable?
L'avenir énergétique de l'humanité repose sur les énergies renouvelables car ce sont les seuls sources qui ont des durées de vie supérieure à plusieurs ordres de grandeur à celle de l'humanité.
Le seul intérêt de l'énergie nucléaire réside dans les milieux dépourvu d'énergie renouvelable, en d'autre terme l'espace.

Maulus
La consommation électrique de notre civilisation doit exploser, et va exploser.

et la nature nous offre de quoi la satisfaire. Pas besoin de s'embêter pour les délires de pseudo-scientifique qui se croient dans un film de SF.

Victor
Tout ça pour dire qu'une possibilité gigantesque de l'utilisation de l'énergie... En soi c'est mauvais.... On fera des conneries peut être... Mais il est absolument indispensable de raisonner sans la fusion nucléaire...Ça marchera peut être mais pas avant 100 ans.... Et si ça marche tant mieux ça sera du bonus, pas plus

Je rejoins ce que dit victor. Se faire miroiter une perspective d'énergie quasi infini c'est la porte ouverte à tous les abus et tous les danger.
On se disait la même chose avec le charbon et le pétrole. Et cela nous a mené à quoi? on menace l'habitabilité même de la planète terre.
Alors imaginer le même délire sur une échelle encore plus grande. Le jour où l'illusion va finir on va prendre très très cher.
Inutile de jouer avec le feu, on a pas besoin d'une énergie infinie ouverte à tous les gaspillage.

Maulus
Va avec ITER le développement d'une moultitude de technologies toutes aussi innovantes les unes que les autres. Entre autres, le confinement magnétique des plasmas

ça pourrait servir pour quelle application le confinement du plasma ? satellites, industrie, autres ?

Maulus
Et puis le niveau de consommation électrique actuel est sans commune mesure avec celui de 2050.
Comment on reconverti les centrales au gaz, au charbon, au pétrole ? Comment on charge les batteries de nos futurs moyens de locomotion ?
Avec une énorme quantité d'électricité, bientôt 200A au goulot chez vous !
La consommation électrique de notre civilisation doit exploser, et va exploser.

C'est tout le paradoxe de notre époque ^^ d'un coté, on doit réduire ou en tous les cas on doit optimiser nos dépenses d'énergie mais on ne peut s'empêcher de rester sur un système où l'on doit forcément multiplier nos consommations de façon souvent exagéré !! On ne peut pas appliquer notre façon de consommer aujourd'hui avec ce que l'on pourra faire dans 40 ou 50 ans. Rien que sur les isolations, les 1ers immeubles utilisant les E.R commencent à voir le jour ( imagine ce qu'on fera dans 20 ou 30 ans ). On pourrait même dire que plus de 50% (voir plus ) des lampadaires des villes et banlieues pourrait être produite avec des E;R .
Donc, aura-t-on besoin autant que ça d'une énergie de fond ( nucléaire ) ? aura-t-on besoin d'avoir 30x plus de centrale ?

Mais pour en revenir au sujet.....je me demandais si le projet Iter pouvait bénéficier d'éventuelles découvertes du LHC ?

J'ajoute un grain de sel dans le débat.
Personne n'a encore écrit un mot sur la quantité énorme d'énergie que va coûter le projet ITER, parce qu'avec le fric englouti là-dedans il y aura aussi l'énergie, là ce sont des certitudes.
Le confinement des plasmas par des aimants supraconducteurs est très énergivore, même si des progrès seront accomplis au cours de ces recherches.
Le confinement inertiel de ces mêmes plasmas par des lasers de grande puissance est là aussi une technologie de pointe qui progressera mais cela consomme un peu plus qu'une lampe de poche ou un lecteur de CDrom.
Et pour ne rien dire des quantités énormes d'énergie englouties pour la construction, là non plus ce n'est pas de l'huile de bras.

Un générateur de courant qui consomme plus qu'il ne produit et qui coûte autant de pognon, c'est du délire de technocrates. On nous a déjà fait le coup avec le surgénérateur et le bestiau n'a jamais fonctionné correctement, on sait maintenant que cette technologie n'est pas viable.

J'ai lu un post dans lequel l'auteur affirmait qu'on maîtrise la fusion thermonucléaire depuis un certain temps... c'est vrai quand il s'agit de faire péter une bombe H, dont l'intérêt pour l'Humanité est quand même assez discutable.
J'ai lu il y a quelques temps un n° spécial de La Recherche consacré à la fusion, rien de neuf depuis. Soit les labos n'avancent pas, soit les chercheurs ont compris que le saut qualitatif était énorme et que "maîtriser l'énergie des étoiles" resterait un sujet pour des romans de gare, au même titre que les transmutateurs, les téléporteurs et autres machins du "futur".

Au sujet de mon avatar, j'ai lu aussi que la nuance avec celui d'Escher n'était pas évidente. Dans Belvédère, Escher met en scène un personnage qui manipule un cuboïde impossible, qui ne présente pas comme le mien la propriété de se conserver par rotation. Je n'en tire aucune vanité, Escher était un formidable artiste et je ne fais que barbouiller des croûtes qui sont et resteront probablement invendables.

Z'etes marrant ..
Certains nous bassinent avec la necessite de diversifier les sources, et des qu'on ose sortir le mot nucleaire, tout un tas de conneries, de peurs ressortent. Faudrait murir un peu les gars ...
La mise au point d'Iter demande du temps, mais ca avance, vous ne le savez pas c'est tout. Des essais ont montre qu'il est possible de depasser la puissance consomée et de produire du courant, ca n'a pas ete pour longtemps mais c'est faisable. Il faut que toutes les techno montent en meme temps et ca demande du temps vu les extremites que ca atteint.
Pour le confinement plasma: j'y vois une utilite pour les panneaux solaires (gravure plasma tres fine permettant des dessins bases sur des fractales pour les futures bateries ou PV.
Vous oubliez que les reseaux ont besoin de reactivite, chose que l'eolien, ou le solaire ne savent pas faire.
Maulus a raison de dire que la consommation va augmenter, et desole mais moi je ne crois pas a l'eolien, les pv oui mais pas demain, et arretez de dire yaka en mettre au sahara, c'est irrealiste et en plus ca ne couvrirai pas le besoin de tous sans compter l'entretien (ouaisss super boulot laveur de pv ... joie)

Bref arretez de croire que vous avez la science infuse, laissez bosser les chercheurs (dans ce cas), pour une fois qu'on ne fout pas tous les oeufs dans le meme panier ...

Ouais Buck t'as des délais pour l'utilisation sécurisée et fonctionnelle de la fusion ? Excuse-moi mais j'ai des doutes... au mieux c'est un superphénix de plus et au pire ça sera jamais au point

Victor
Ouais Buck t'as des délais pour l'utilisation sécurisée et fonctionnelle de la fusion ? Excuse-moi mais j'ai des doutes... au mieux c'est un superphénix de plus et au pire ça sera jamais au point

je bosse pas dans le domaine faut pas pousser non plus, mais en tout cas toi non plus, dc ton pessimisme habtituel, tu peux te le garder aussi
Et puis les surgenerateurs c'est utilise au japon, c'est surtout certains fait ici qq uns technologiques et aussi et surtout politique qui ont bloque superphenix

buck

Victor
Ouais Buck t'as des délais pour l'utilisation sécurisée et fonctionnelle de la fusion ? Excuse-moi mais j'ai des doutes... au mieux c'est un superphénix de plus et au pire ça sera jamais au point

je bosse pas dans le domaine faut pas pousser non plus, mais en tout cas toi non plus, dc ton pessimisme habtituel, tu peux te le garder aussi
Et puis les surgenerateurs c'est utilise au japon, c'est surtout certains fait ici qq uns technologiques et aussi et surtout politique qui ont bloque superphenix

Je peux te répondre victor. Sans avoir poussé le bouchon technique très loin j'ai du il y a un ou deux ans me pencher sérieusement sur la question de la fusion nucléaire.
Historiquement qu'est ce que ça donne?
On a fait péter notre bombe H on s'est alors dis super ça nous fait une big source d'énergie. Dans les années 50 on a nous a dis "c'est pour dans 20 ans". Arrivé en 1870 on avait pas progresser d'un pézouille et on s'est dit "ça sera au point pour les années 2000". En 90 on a été plus réaliste et on s'est dit 2020-2030 ça sera bon. Maintenant on espère à l'horizon 2050 faire tourner ITER. Et on attends pas un bilan positif pour tout de suite. L'objectif c'est de réussir à confiner et entretenir la fusion.
Du coup on dit que ce sera pour 2080 environ.

Perso j'y vois même plus d'intérêt. j'dis pas que c'est pas possible mais comme source d'énergie c'est dépassé. ce sera un bonus pour le jour où ça tombera et c'tout. Mais séduit par une telle puissance les technocrates de demain l'imposeront à gogo et on aura trouvé notre nouveau pétrole.

Beaucoup d'avis de spécialistes ici... Du coup je me lance aussi

Avoir de l'énergie c'est bien, avoir de l'énergie peu chère c'est mieux. C'est là que réside l'intérêt de la fusion ! On parle bien ici d'un cout de l'énergie qui pourrait freiner le développement humain, pas juste de payer sa facture perso 100€ de plus.
Et encore tout ca dans l'hypothèse optimiste qu'on arrive à développer suffisamment les énergies renouvelables ; et pas seulement les sources, mais aussi la distribution en continu
Il ne faut pas oublier qu'on ne doit pas juste remplacer les sources d'énergies actuelles par des sources renouvelables : les besoins en électricité sont en progression monstrueuse !

Je vois avec plaisir qu'on arrive a se disputer sans mon aide !
Une question conne mais vous me connaissez :
SI demain on passe au photo voltaique 100%, quelle surface faudrait-il pour couvrir les besoins de la terre entière ¿
Meme question pour l'éolien.
Allez je vais dormir les amis !

Actuellement le monde consomme de l'ordre de 18000 Twh/an. Dans un scénario tendanciel l'Agence Internationale de l'Energie indique que le monde entier consommerait environ 45000 Twh (x 3 au pire) en 2050 et que cette évolution serait essentiellement dûe au développement des pays qui ne sont pas encore au niveau économique de l'OCDE. Par contre la croissance des besoins dans les pays développés est de l'ordre du pourcent/an une tendance qui pourrait être celle du monde après 2050.
Dans ces conditions on multiplie par 3 la consommation en un siècle environ.
Le seul potentiel technique éolien sur terre et en pleine mer en europe (avec la technologie actuelle) est estimé en 2030 à 70 000 Twh.
Pour le monde entier on peut l'estimer de façon conservative à 20 fois ce chiffre.
Pour le solaire, la marge de progression des rendements visés (en moyenne on est à 12%) est bien plus grande, puisqu'on vise 40%. Aux rendements actuels on a déjà calculé qu'une faible portion d'un seul désert (sahara) suffirait à alimenter en électricité le monde entier avec les rendements actuels. Si on les triple, on voit notre marge de sécurité.
Personne n'envisage de ne pas utiliser les deux moyens et donc nos besoins théoriques sont couverts pour des siècles minimum.
A noter que via la capture du carbone, nous avons des ressources fossiles également pour plus d'un siècle et que la fission elle-même (via la filière "thorium" ou la 4ème génération) pourrait durer des siècles.
Comme nous utiliserons une combinaison de toutes ces sources, on peut à la louche tailler la route à perte de vue...
On peut d'ailleurs penser qu'une fois nos transports électrifiés (+25% de courant à produire en France) la croissance de nos besoins pourrait fléchir (par ex le besoin de chauffage de nos maisons pourrait tendre vers zéro comme dans les maisons "passives" qui existent déjà et elles pourraient devenir largement autonomes sur le plan énergétique) et la plupart de nos appareils pourraient consommer 2 à 3 fois moins.
Absolument rien à échéance de plusieurs siècles n'indique que nous ayons besoin de la fusion pour produire de l'électricité, ni même que nous en aurons besoin un jour.

Pour la france, j'avait calculé il y a 1 an ou 2 en panneaux solaire, ca donnait 3000 km² environ, pour un cout de 1500 milliard d'euro environ, sans la pose.
C'est sans compter la femme de ménage qui devra netoyer tout ca régulierement

JFK : "il faut le faire parce que c'est difficile "

Le contrôle de la fusion thermonucléaire aura bien plus de retombées que simplement produire de l'énergie,
car ne serait-ce pour avancer dans la connaissance de la matière il en faut de plus en plus.
Le but suivant à atteindre pourrait être la transmutation des éléments, vieux rêve de l'humanité.

De même la maîtrise de cette énergie, ouvrirait de nouvelles perspectives pour augmenter les chances de survie de
l'espèce humaine qui pourrait s'implanter partout où elle le souhaite dans les déserts, ou dans l'espace ...

La société doit se donner les moyens de ses ambitions.

Adagio : Je me demande bien comment tu as calculé ca.
Le simple fait qu'il n'y ait pas de soleil la nuit implique qu'il n'est pas possible de résoudre ce problème sans un moyen de stockage ou un autre moyen de production.

On trouve à peu près les même chiffres sur wikipedia avec un poil de détail. J'en retiens qu'il s'agit uniquement d'avoir une production moyenne égale à la consommation moyenne. Ca donne certes un résultat, mais ce résultat ne veux rien dire !

Bap2703, effectivement tout ca n'est qu'utopie et le coup de la femme de ménage etait la pour le faire sentir. j'ai effectivement pris des journées de 24 heures avec un beau soleil du sud, jamais un nuage à l'horizon. Donc dans l'absolu je suis certainnement loin de la vérité, c'était simplement pour faire prendre conscience de l'immensité de la tache.

L'énergie c'est du fric, et si les gouvenements ne se tournent pas dans l'immédiat vers ces energies, c'est qu'il y a un problème de rentabilité notament, mais de faisabilité aussi.

Un réacteur à fusion est quelque chose de très gros, et je ne le vois pas dans un engins spatial, seul la fission peut être embarquée.

Il faudrait trouver le moyen de récupérer de l'énergie par les ondes et une méthode efficace de stockage et l'on pourra balancer une centrale solaire en orbite, là où le soleil tape 24h/24.

Le débat nucléaire est toujours agité, c'est assez rigolo, surtout que la plupart d'entre nous n'y connaissent rien. Il faut arrêter les débats de comptoir, même si ce qu'on y dit n'est pas toujours faux.

Il y a plusieurs milliers de fois de quoi couvrir nos besoin énergétique avec des énergies renouvelables. Pourquoi se casserait-on le cul avec d'autres sources absolument pas au point et nullement renouvelable?

D'accord, mais alors cette énergie elle est bien bien dispersée. Le fusion nucléaire, c'est quasi-renouvelable, puisque l'enjeu d'ITER c'est de créer son propre combustible. Concernant les déchets, ils sont fortement diminués comparé à la fission.

Observez l'image avatar : c'est un tableau que j'ai peint sur une idée loufoque d'Escher, que j'ai poussée encore plus loin que lui (mais avec moins de talent). Construire un cube selon ce concept serait plus simple et plus pertinent que construire et faire fonctionner ITER.

Ton truc malheureusement c'est pas si loufoque que ça, mathématiquement parlant. Quelques liens qui s'en rapprochent :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bouteille_de_klein
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercube
Par ailleurs, ta comparaison n'a rien à voir avec le sujet.

Khainyan
et la nature nous offre de quoi la satisfaire. Pas besoin de s'embêter pour les délires de pseudo-scientifique qui se croient dans un film de SF.

Et bien lâche ton ordinateur et va vivre dans une grotte !

Et puis pour une fois (disons 2 avec le LHC) qu'on donne un peu de sous à la recherche on va pas raller quand même!

Tout à fait d'accord !

Aldebaran
Il faudrait trouver le moyen de récupérer de l'énergie par les ondes et une méthode efficace de stockage et l'on pourra balancer une centrale solaire en orbite, là où le soleil tape 24h/24.

Là, on est clairement dans la SF : mais l'idée est connue, il faudrait ＊juste＊ transporter l'énergie via un rayon laser depuis des panneaux solaires dans l'espace, et c'est juste très difficile à faire.

Ce que la plupart des gens oublient, c'est qu'on est sacrément dans le pétrin pour produire des gros volumes d'énergies propres pour certaines industries qui en consomment sacrément, du genre les cimenteries : elles sont totalement indispensables à nos civilisations, et ne peuvent que se multiplier dans les pays du genre Chine et Inde. Clinkeriser des tonnes de roches à 1450°C avec des panneaux solaires et des éoliennes, ça fait rigoler tout le monde.
Alors certes, tout le monde y crache dessus, les écolos en premiers, mais c'est encore avec du ciment que l'on fait des bâtiments HQE...

chester
D'accord, mais alors cette énergie elle est bien bien dispersée. Le fusion nucléaire, c'est quasi-renouvelable, puisque l'enjeu d'ITER c'est de créer son propre combustible. Concernant les déchets, ils sont fortement diminués comparé à la fission.

connerie numéro une. A ma connaissance ITER a pour but de fonctionner sur une fusion D+T. Le deutérium on en trouve sans trop de problème et le tritium serait obtenu à partir du lithium.
Il a donc besoin de deux combustible dont un qui aura nettement d'autre usages.

De surcroit tu remarquera aussi que l'homme aussi est assez dispersé sur terre. Donc que le vent, le soleil soient dispersés c'est bon pour nous. Cela permet à chaque unité locale (maison, commune, ville,...) de produire sa propre énergie sans dépendre d'autre chose. Et limite grandement les pertes.
Le concept de centrale est un délire technocratique complètement révolu.

Aldebaran
Il faudrait trouver le moyen de récupérer de l'énergie par les ondes et une méthode efficace de stockage et l'on pourra balancer une centrale solaire en orbite, là où le soleil tape 24h/24.

Là, on est clairement dans la SF : mais l'idée est connue, il faudrait ＊juste＊ transporter l'énergie via un rayon laser depuis des panneaux solaires dans l'espace, et c'est juste très difficile à faire.[/quote]
Laser? sûr? je crois que l'étude avait été effectué pour des maser, car il y avait moins de perte.
Effectivement c'est pas pour demain mais je trouve ça autrement plus tripant comme défis technologique que de construire une con de centrale...

Ce que la plupart des gens oublient, c'est qu'on est sacrément dans le pétrin pour produire des gros volumes d'énergies propres pour certaines industries qui en consomment sacrément, du genre les cimenteries : elles sont totalement indispensables à nos civilisations, et ne peuvent que se multiplier dans les pays du genre Chine et Inde. Clinkeriser des tonnes de roches à 1450°C avec des panneaux solaires et des éoliennes, ça fait rigoler tout le monde.
Alors certes, tout le monde y crache dessus, les écolos en premiers, mais c'est encore avec du ciment que l'on fait des bâtiments HQE...

C'est quoi le rapport?＊on a dis qu'il y avait suffisamment d'énergie sur terre pour couvrir des dizaines si ce n'est des centaines de fois notre consommation en énergie. Cela comprends tout le chauffage par combustion. En d'autre terme il feront comme tout le monde avec un chauffage électrique.
Et si on peut pas? et la chimie inventa la synthèse des carburants

Khainyan
De surcroit tu remarquera aussi que l'homme aussi est assez dispersé sur terre. Donc que le vent, le soleil soient dispersés c'est bon pour nous. Cela permet à chaque unité locale (maison, commune, ville,...) de produire sa propre énergie sans dépendre d'autre chose. Et limite grandement les pertes.
Le concept de centrale est un délire technocratique complètement révolu.

Toi tu dois pas habiter en ville non ?

Que l'énergie soit renouvelable ou pas on fera toujours des centrales, sauf que pour le renouvelable elles prendront beaucoup plus de place. Faites un peu de dimensionnement pour voir combien il faut de panneaux solaires pour faire marcher une plaque électrique. Ca va surement en faire déchanter certains.

J'habite en ville si...
Tu sais il existe des projets de gratte-ciels autonomes. Si on le fait pour un gratte-ciel on le fait pour n'importe quoi.
Je crois que tu sous-estimes ce qu'on peut faire avec en poussant l'optimisation très loin.
Plus les bâtiments seront autonomes mieux ça vaudra.

...et la nature nous offre de quoi la satisfaire. Pas besoin de s'embêter pour les délires de pseudo-scientifique qui se croient dans un film de SF.

Et bien lâche ton ordinateur et va vivre dans une grotte !

Impressionnant de banalité ce dernier argument Quel manque d'alternative !! Alors, si je résume, soit on accepte la merde dans laquelle on vit car sans notre pollution et notre gaspillage on n'a pas de technologie, soit on retourne à l'âge de pierre !!? Non mais il faut arrêter un peu avec cette association d'idées.

Ce n'est pas ce à quoi on est arrivé aujourd'hui qu'il faut remettre en question et encore moins opposer la technologie avec "l'âge de pierre", il s'agit de changer notre manière de penser pour que de nouvelles habitudes remplacent les anciennes. On gaspille à tout va, rien que ça il y a du boulot ( les entreprises, les batiments, les particuliers, les éclairages nocturnes, etc....). Développer les énergies locales, c'est sur que c'est intéressant et ça le sera encore plus dans l'avenir. Bref....

Pour en revenir à Iter, cela reste de la recherche fondamentale et même si cela ne doit pas aboutir ( que ce soit dans 20,50 ou jamais !! ) c'est toujours intéressant de suivre une voie jusqu'au bout.

buck
La mise au point d'Iter demande du temps, mais ca avance, vous ne le savez pas c'est tout. Des essais ont montre qu'il est possible de depasser la puissance consomée et de produire du courant, ca n'a pas ete pour longtemps mais c'est faisable. Il faut que toutes les techno montent en meme temps et ca demande du temps vu les extremites que ca atteint.

C'est ça qui est un peu délire dans l'histoire.....si je comprends bien, on n'a que des plans. Sur la papier, ça marcherait ( peut-être ), mais de toute façon on n'a pas encore mis au point les technologies pour construire la bestiole ( et avec un maximum de sécurité, vaut mieux !! ).....et ben avec ça on est pas arrivé

J'ai pas l'intention de rentrer dans le debat plus que ca, mais juste pour ceux qui doutent de la faisabilite de ce type de reacteurs, sachez que par exemple le tokamak japonais JT-60 a deja reussi a presenter un rendement de reaction superieur a 1.
Le probleme c'est que a l'echelle a laquelle ces engins sont generalement construit (les universites et insituts de recherches par exemple n'ont pas specialement les moyens de construire des machines de la taille qu'aura ITER), il est difficile d'arriver a des rendements vraiment superieur a l'unite.
Donc ce projet n'est pas ne des elucubrations de quelques scientifiques qui veulent verifier leur theorie. Il a veritablement pour but d'amener l'energie de fusion a un niveau utilisable. Le rendement theorique de reaction d'ITER sera de 10 pour une puissance necessaire a son fonctionnement de 50MW environ apres demarrage, donc on se retrouve au final avec 450MW en sortie. Soit la moitie de la puissance fournie par une centrale nucleaire moyenne, pas trop mal pour juste un reacteur experimental.
Et pour les risques en cas de problemes, ils sont nuls pour toute personne qui ne se trouve pas juste a cote du reacteur : tout ce qui peut se produire c'est qu'il se contracte sur lui meme, ce qui le neutralisera dans l'instant en plus.

Bon... Je me lance dans le débat. Car il me semble qu'il y a -encore- une énorme confusion sur ITER.
Cette confusion, je le reconnais vient de certains hommes politiques qui ont promis la lune, sans trop savoir
vraiment de quoi ils parlaient:

[list]- Il ne s'agit pas d'en faire une centrale mais bien un centre de recherches (avec S à recherches svp).[/*][/list:u:1y6ijv4e]

Bref à quoi cela sert de fabriquer ITER ?
... Eh bien à la même chose que la fabrication de l'ISS, du LHC, des télescopes spatiaux et terrestre, etc.

Maintenant, que vous me suivez, cela va donc servir à préparer l'avenir de l'Humanité. C'est de la recherche fondamentale.

Que cela vous plaise ou pas, que vous trouviez cela normal ou totalement incongrus, sain ou dangereux, il y a aura toujours des gens pour tourner la tête vers le futur, rêver et/ou avoir envie de répondre à nos question méta-physique.
Cela est valable dans TOUS les domaines, y compris la maitrise de la fusion.

PS:
Et ne m'appelez pas naïf, je sais très bien qu'il y a aussi des gens cupides qui gravitent autour de ces gros projets.
L'argent a cela de commun avec les cadavres, plus il y a en a, et plus cela attire les charognards.

Non mais le fond de la discussion ne porte pas la-dessus.

On peut produire suffisament d'énergie pour les siècles à venir avec le solaire et l'éolien.
Cependant, ne faut il pas aussi plancher sur un moyen de production compacte ?

Le principal problème de l'éolien et du solaire c'est qu'il repose encore sur une énergie "fossile" comprenez par la le vent et le soleil sont des énergies basées sur le prélèvement d'une énergie de grande échelle qui n'est pas "fabriquée" par l'homme. Si on a pas de soleil on fait comment ? Si on a pas de vent, on fait comment ? Dans l'espace par exemple ! Il n'y a rien de tout ça, sauf le soleil, mais du coté de Titan, le soleil il fait moins le malin déjà avec ses rayons

Les rayons du soleil sont partout sur Terre, il faut de grandes surfaces de prélèvement. Le vent est partout, il faut de grandes surfaces de prélèvement.

Je reviens encore une fois la dessus : l'intérêt c'est la capacité à compacter nos moyens de produire de l'énergie.
D'autant plus que la fusion est un moyen de fabriquer de l'énergie, pas de la "capter".
Même avec un rendement de 100% le solaire reste une solution qui fondamentalement nécessite une grande installation.

et au fait 6ou9 on envoie pas de centrale a fission dans l'espace
c'est des réacteurs isotopiques qui produisent de la chaleur par la dégénérescence du plutonium 238 en autre chose j'crois. C'est chimique.

euhhhh la fission aussi tu utilises un carburant, sans D et T pas de fission (sur les techno qu'on connait)

L'espèce humaine est comparable à un méta-organisme d'une grande complexité. La meilleure analogie ? Le corps humain qui comporte lui aussi des milliers de milliards de composants du système global.
Y-at-il l'équivalent des grosses centrales produisant une énergie concentrée dans le corps humain ?
Non. La nature qui fait de la R&D depuis 3 milliards d'années a choisit de faire une multitude de générateurs (nos mitochondries) et une multitude de batteries (toutes les cellules qui stockent, qui graisses,qui glucose).
La raison première est probablement la fiabilité d'un système distribué. Nous allons bientôt voir débarquer de nouveaux
moyens de stockage de masse de l'électricité et le parallèle avec le corps humain sera alors surprenant.
Je ne suis pas contre l'idée de moyens de production dense d'énergie. Mais ils existent. On est sur la conversion directe de la chaleur en électricité (avec des rendements visés proche de 90% de la limite ultime prédite par la physique) et on est même sur une piste de conversion directe des radiations en électricité bien meilleure que les RTG. On convertirait alors la puissance d'un réacteur nucléaire à fission en électricité avec un rendement bien meilleur que celui des actuelles centrales. Applications au sol et surtout en espace.
Je ne suis pas contre ITER. On se disperse seulement au moment où nous devrions améliorer les dispositifs solaires et éoliens qui eux produisent déjà. Des toits solaires à plus de 30% de rendement, on pourrait les avoir dans moins de 10 ans.
Nous avons déjà un réacteur nucléaire à fusion, parfaitement opérationnel et qui ne pose aucun problème de déchets. Il est à
150 millions de km de nous et il ne tient qu'à nous de tirer de lui le maximum d'énergie.
D'ici à ce qu'une "Sphère de Dyson" nous soit nécessaire il y a du chemin à parcourir.

Maulus
On peut produire suffisament d'énergie pour les siècles à venir avec le solaire et l'éolien.
Cependant, ne faut il pas aussi plancher sur un moyen de production compacte ?

Non. On le sait très bien: qui dit centralisation dis perte plus importantes du à la distribution et dit surtout plus de risque.
C'est tout sauf intéressant de centralisé la production d'électricité. Pourquoi on a fait comme ça? principalement par ce qu'on savait pas bien faire autre chose. Maintenant on sait, donc maintenant faut qu'on change.
Sur le grrrrrrros vaisseau spatial qu'est notre belle planète l'énergie viens du soleil et les reste d'énergie initiale. Je vais pas parler de bilans d'énergie à l'échelle de la planète c'est un domaine encore très mal connu et une grosse partie de la recherche climatique se concentre dessus.
Donc en gros ce que je suis entrain de dire c'est que sûr terre on a en gros une source principale d'énergie et que nous on est que des p'tits composants qui l'utilisons. Et par une veine incroyable la nature (et nous dans une autre mesure) a développé des moyens pour apporter cette énergie à chacun des composants.
Donc je ne vois absolument pas pourquoi on devrait se compliquer la vie à centraliser ces sources d'énergie multiple pour ensuite la redistribuer là où on l'a capter. Autant se servir directement.
Pour conclure, sur terre nous n'avons absolument pas besoin de production compact et même plutôt l'inverse...

Mais (toujours un mais) dans certaines situations une source compact présente des avantages. Ces situations sont lesquelles? là où il n'y a pas de source d'énergie qui arrive jusqu'à nous et on a donc besoin d'y apporter la moyen de conversion et le carburant. Sur terre à part au fin fond des océans je vois pas, et encore.
En gros ce serait dans l'espace, et encore il y a le soleil (pas toujours) pour couvrir une petite partie des besoins.
Moi ma conclusion c'est que le seul intérêt de la fusion c'est pour la propulsion spatiale.

Je reviens encore une fois la dessus : l'intérêt c'est la capacité à compacter nos moyens de produire de l'énergie.

et cette capacité, je reviens encore une fois là dessus, ne sert strictement à rien sur notre bonne vieille terre.

D'autant plus que la fusion est un moyen de fabriquer de l'énergie, pas de la "capter".

absolument faux.
L'énergie elle sort pas de ton chapeau, tu l'obtiens par perte de masse. Et pour cela t'as besoin de carburants spécifiques qui présente le "surplus" de masse recherché et eux ils sont tout sauf au site de production. C'est donc une autre manière de capter de l'énergie même si elle est sous une forme différente.

Même avec un rendement de 100% le solaire reste une solution qui fondamentalement nécessite une grande installation.

Raisonnement débile. Tu n'intègre pas une centrale à fusion comme chauffage central d'un immeuble.
Alors qu'on sait construire des bâtiments à bilan énergétique positif. Et ce pour tout type de bâtiment. Donc en intégrant les moyens sur les surfaces qui devront de toute façon exister on fait un gain de place considérable, contrairement à une grosse centrale.
Yes, we can.

Maulus
c'est des réacteurs isotopiques qui produisent de la chaleur par la dégénérescence du plutonium 238 en autre chose j'crois. C'est chimique.

c'est pas par désintégration? donc c'est nucléaire.

Mais personne n'a dit que on allait laisser tomber dans l'oubli toutes les autres sources d'energie deja disponible dans le but de se concentrer sur ITER... La diversification n'a pas lieu au detriment du reste, il y a bien assez d'autres instituts, centres de recherche, et autres groupes industrielles qui s'occupe deja d'ameliorer quotidiennement les rendements des cellules photovoltaique, des tours solaires, des eoliennes etc pour qu'un petit groupe decide de regarder les possibilites offertes par la fusion. Si ca se fait en parallele, ou est le probleme?
Et puis considerer que l'on pourrait repondre aux besoins energetiques de toute la planete uniquement par l'eolien et le solaire est pratiquement infaisable dans un futur proche. Cela coute plutot cher a la production, le rendement n'est pas des plus exceptionnels et pour le moment on ne sait les fabriquer que via l'utilisation d'energie fossile. On pourra me dire que tant qu'on a pas construit des centrales vertes, ce serait difficile de produire des eolienne et des panneaux photovoltaique avec autre chose qu'en brulant du fuel, mais vu l'etat de la technologie pour le moment et le contexte ecologique, se concentrer uniquement sur ces 2 solutions ne permettrait pas d'atteindre plus rapidement les objectifs de reduction de pollution (puisqu'il faudrait bruler en masse pour les construire, ces eolienne et ces panneaux).
De plus, pour ce qui est de l'installation des ces panneaux sur des immeubles ou chez des particuliers, il faut bien se rendre compte qu'on investi rarement dans la toute derniere technologie qui coute plutot cher. On prefere des panneaux un peu moins couteux, quitte a avoir un moins bon resultat. Mais derriere, il ne faut pas oublier que le bilan energetique est plutot decevant...
Bref, autant eviter de mettre tous ses oeufs dans le meme panier tant que possible si ca en prime ca n'aggrave pas les choses.

Je reviens juste rapidement sur quelques propos.

basstemperature
Et il est clair que justement nous ferions bien de suivre de très près cette technologie et de nous y interesser au mieux :
car le réchauffement climatique est en passe de s'agraver sur les scénarios de prévisions d'ici a 1 siècle (soit donc dans pas si longtemps)

Tout a fait. Sauf que le calcul c'est qu'on a moins d'un siècle pour changer.
On ne peut même pas se permettre d'attendre la fusion en disant que ça va tout régler si on fait ça, ça va casser quand même.

on sait que tout ce qui dans les scénario dépasse + 5° de réchauffement alors impose une libération massive de méthane dans l'atmophère par plusieurs biais :

aie aie aie. L'erreur fatale. On ne sait rien sur les conséquences précise du réchauffement climatique. Il n'y a pas de si il y a tel réchauffement alors telle catastrophe par tel mécanisme. C'est faux car on n'y connait absolument rien.
Mais on connait les tendances. Donc on peut effectivement s'attendre à des points critiques, la mise en place de certains mécanismes;..ect. Ce ne sont pour l'instant que des suppositions, mais généralement on suppose bien...
A titre d'exemple on avait supposer une fonte linéaire des glaces des pôles. En 2008 cette fonte à exploser alors qu'on s'y attendait pas du tout. Maintenant on sait un peu mieux... et surtout on se rend compte que quand il, arrive un truc il se passe toujours pire ça pousse pas à l'optimisme

Je n'en dirais pas plus sur les mécanismes décris par basstempérature. Ils sont loin d'être idiots et c'est le genre de truc qui pourrait arriver. Pour l'instant on ne peut malheureusement pas dire quand et comment ça peut se produire, on y connait pas encore assez.

Je conclurais toutefois sur une illustration très simple pour bien comprendre qu'elles peuvent être les conséquences très grave d"un réchauffement même léger. C'est pour bien considérer le fait que les scénarios catastrophes sont loin d'être exagérés dans le cadre du climat. Exemple donc; vous serez d'accord avec moi pour dire que +4°C c'est pas un changement énorme énorme. On en est plus très très loin d'ailleurs (enfin disons qu'on est bien parti pour )
Et bien enlevez entre 4 et 6°C à la température actuelle (donc environ 3-5°C par rapport à l'ère pré industrielle) et vous pouvez rajouter 2000 mètres de glace sur des villes comme Lyon et Grenoble et sur les massifs montagneux en général, vous transformez de même un pays comme le Canada où la Norvège en patinoire géante (comprendre recouvert de glace), vous pouvez vous payez le lux de passer de la France à l'Angleterre ou de L'Alaska au Kamtchatka à pied.
Avec une variation de température aussi insignifiante ou obtiens sur la machine qu'est la Terre des conséquences aussi gravissime.

JNem19
Nous allons bientôt voir débarquer de nouveaux
moyens de stockage de masse de l'électricité

Source ?...

JNem19
On est sur la conversion directe de la chaleur en électricité (avec des rendements visés proche de 90% de la limite ultime prédite par la physique) et on est même sur une piste de conversion directe des radiations en électricité bien meilleure que les RTG.

Aller histoire de rire un peu : quelle loi physique prédit ca ?
Et les RTG ne convertissent pas directement des "radiations" en électricité. C'est aussi une transformation d'une partie de la chaleur en électricité... et le rendement est à chier (mais c'est compensé par d'autres avantages utiles dans le spatial).

source: au moins le CEA (capacite de type nanofractale par exemple)

L'idée c'est de diversifier nos sources d'énergies, ITER peut déboucher sur l'une d'entre elles.
Il ne faut pas cracher dessus.

Si on peut utiliser les RTG avec des rendements de 90% ... Ben la Hagues est un site d'avenir [Mode Humour écolo]

@Jnem : la comparaison avec le corps humain est fausse. La puissance énergétique d'un être vivant est proportionnelle au nombre de cellule mitochondriale.
Hors pour la puissance de cellule photovoltaïque, c'est la surface qui compte. Le soleil envoie toujours la même quantité d'énergie par mettre carré.

Maulus
L'idée c'est de diversifier nos sources d'énergies, ITER peut déboucher sur l'une d'entre elles.
Il ne faut pas cracher dessus.

On crache pas dessus. On dit juste que pour un approvisionnement énergétique il sert à rien et qu'il est anti-diversification.
La seule raison que je vois à continuer ce machin c'est de préparer la conquête spatiale, mais il faudrait directement s'orienter dans ce sens

Maulus
Le soleil envoie toujours la même quantité d'énergie par mettre carré.

euh nan

@Bap2703
Mes sources sont innombrables, je citerai seulement celle de l'Advanced Research Projects Agency-Energy https://arpa-e.energy.gov/index.html.
Compression adiabatique d'air dans des poches souterraines (centaines de MW), parcs de batteries Lithium-air , supercondensateurs boostés via les nanotechnologies, parcs de volants d'inertie, batteries taille "piscine" (all-liquid metal) (une triple couche liquide dont deux métalliques), stockage thermique (matériaux à changement de phase et autres), etc...
Tous ces projets sont en cours de développement et financés par la nouvelle agence inspirée du DARPA (militaire).
Certains de ces projets sont déjà opérationnels (parcs de batteries lithium et volants d'inertie par ex).
Quand j'ai parlé de la conversion de chaleur en électricité avec un haut rendement je me suis mal exprimé. Un chercheur a trouvé comment extraire 90% du maximum théorique prévus par la "Loi de Carnot" (il me semble que c'est le deuxième principe de la thermodynamique). Il est déjà parvenu à 40%. Voir ici " http://web.mit.edu/newsoffice/2009/thermoelectric.html ".
Pour les RTG c'est une coquille (je pensais aux études au cours pour convertir directement en électricité les radiations émises par un réacteur nucléaire (à l'uranium) et me suis mélangé les pinceaux.

@ Maulus

Pour le PV il existe déjà des dispositifs à concentration qui font que la puissance délivrée par la cellule dépend moins de sa surface que du facteur de concentration sous lequel on l'illumine. Il existe des pistes (au labo) pour valoriser les infrarouges ou les UV et donc majorer la production par unité de surface. Actuellement les cellules PV ne convertissent qu'une fraction du rayonnement qui les frappe. Pour l'ex des mitochondries je voulais illustrer le fait que l'énergie distribuée (au plus près des consommateurs) est la meilleure formule (de très grands noms, notamment Amory Lovins, le disent).

Je campe sur mes positions
Fabriquer de l'énergie artificiellement avec des atomes c'est plus intéressant pour l'avenir à long terme que de simplement la récolter sur une source qui 1) ne sera pas toujours là et 2) dont la puissance distribuée est limitée par la surface collectrice.