L'ascenseur spatial toujours d'actualité

Je croyais avoir lu dans un article précédent que même des nanotubes sans défauts dans les "fibres" ne suffisaient pas?

Sa semble dangereux de faire un cable plat et très fin vis à vis des débris qui pourrait frapper le cable latéralement et faire un gros trou.

Comment il tient ? la gravité suffirait ? Comment le maintenir en orbite géo synchrone ? Au sol, il le fixe comment ? Il ne le fixe pas ?

Oui la gravité suffit, il faut que le cable soit suffisamment long (plus de 35000 km me semble-t-il). Je pense qu'il sera fixé au sol mais à l'autre bout de la "corde" y aurait-il besoin d'un contre-poids ?

Je souris yaka et ifo réunis... Bof il y aura toujours des rêveurs pour l'ascenseur spatial mais techniquement il y a encore de sacrés problèmes comme la fiabilité du câble

quid de l'ascenseur social?

peut être plus simple à mettre en oeuvre?! (pas si sûr...)

Cet ascenseur spatial fait tellement rêver que je suis certain qu'il sera réalisé un jour (à moins que la technologie de propulsion évolue grandement).

Par contre, techniquement, cela reste très chaud et nécessitera une maîtrise des matériaux et des processus industriels telle que nous n'en voyons encore pas le bout.
AMHA, on risque de devoir passer ce siècle pour que cet ascenseur se réalise.

Toutefois, combien de grands ouvrages ont montré que l'impossible pouvait être surmonté avec l'arrivée de nouvelles technologies ?
Bref, pour une futur éloigné de plusieurs décennies, impossible de faire des plans sur la comète.

Un beau rêve, toutefois.
Je croise les doigts.

The Fountains of Paradise d'Arthur C Clarke, 1978
(Les Fontaines du Paradis, J’ai lu N°1304, 1982 : Prix Hugo et Prix Nebula du meilleur roman en 1980)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arthur_C._Clarke
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Fontaines_du_Paradis

Je conseille vivement la lecture de ce livre !

Dans ce roman, déjà, il est question de 4 bandes de carbones pour guider la descente du câble porteur fabriqué à partir d'un astéroïde en orbite géostationnaire.

Et il y est question d'étapes intermédiaires. Comme par exemple un ascenseur spatiale sur Mars. Moins long, moins lourd etc.
Sur la lune se serait pratique, mais la rotation est beaucoup trop lente évidemment.

Pour le matériaux Carbone Clarke utilise les diamants de Lucifer Jupiter implosé dans 2010, puis la technologie des nano matériaux est loin de celle de ces romans

En même temps, les fullerenes ( C60 ) n'ont été découverts qu'en 1985

Et les nanotubes de carbone étaient cantonnés aux labos de recherche (ou inexistants) pendant la rédaction de ce livre.
C'est à ça qu'on reconnait les visionnaires

On parle souvent de nanotubes de carbone tressés pour le cable. Mais cela pourrait être des feuilles de graphène superposées et concentriques. Donc d'un ordre de grandeur plus grand que le classique nanotube.

Pourquoi ne faire qu'un seul cable ??? L'utilisation de plusieurs "mini cable" de 1km ne serait pas plus faisable (avec un système de relais d'un cable à l'autre) ?...

Mais bon, ça m'étonnerai que je sois le seul a avoir eu l'idée.

Je suppose que c'est parce que la tension se répartit uniformément tout le long du cable, donc si tu mets plusieurs cables, ça risque de lacher aux noeuds, car le matériau sera moins résistant, on ne stoppe pas la tension en coupant le cable. Et puis si on arrive à en faire de 1 km, ça devrait être faisable d'en faire un de 200 km.

Il me semble qu'il faut que le centre de gravité du cable soit en orbite géosynchrone, et qu'il faut une masse qui soit sur une "orbite d'éjection", (ça doit pas exister) bref pour tendre le cable on fait tourner un satellite plus vite qu'il ne devrait sur une orbite donnée, c'est un effet de marée.

Mais tout compte fait ton idée n'est pas bête du tout, avec des petits cables on pourrait mettre des paliers, plats par exemple, d'une plus grande section que le cable lui même, les forces seraient réparties sur une plus grande surface, la tension diminuerait localement. On pourrait aussi imaginer un gros laser qui créé une grosse densité d'énergie, entre la terre et le satellite, on s'appuirait "sur" le laser, je ne parle pas de pression de radiation, du moins pas directement, mais d'utiliser la densité pour grimper dessus, je m'étais dit qu'on pouvait peut être faire comme ça une sorte de turboréacteur avec la lumière solaire. Je m'explique, certes la lumière n'a pas de masse inerte, mais les phénomènes d'aberration et de décalage doppler font tout comme si elle en avait une, du moins quand elle est absorbée, là bien sur il faudrait faire aller des matériaux très très vite mais bon, on est dans le délire, alors allons y.

Klinfran tu me fais sourire encore plus fantastique ton appui laser

Il faut un contrepoids au delà de l'orbite géostationnaire (36 000Km) sinon il retombe; sans doute le double et une masse importante à l'extrémité soit environ 70000Km ou plus.

Dans le roman Mars la Rouge de K.S. Robinson, l'ascenseur spatial est connecté non physiquement au sol de la planète, mais électromagnétiquement à quelque distance, à l'aide de gigantesques bobines supraconductrices. A l'autre bout du câble, un astéroïde a été dérouté et le câble y est arrimé dessus.

Mais dans le roman un accident survient, qui crée une énorme catastrophe en faisant retomber le câble de fullerène comme un gigantesque fouet planétaire, lacérant toute la surface équatoriale à vitesse hypersonique.

Ce projet est sans doute réalisable avec une technologie suffisamment avancée ; cependant il est vraisemblable qu'une telle technologique implique que cet ascenseur spatial serait à ce moment moins économique et plus compliqué à réaliser que ce que permettrait l'état de l'art en matière de propulsion d'aéronefs.

peut-être à fabriquer oui, mais en matière de lancement on ne peut pas faire plus économique, il faut rappeler que si on arrive au bout du cable et qu'on le lache, on s'éloigne de la terre quand même, ça fait des bonnes économies d'énergie, et puis si le cable est fin, et qu'il brule facilement, une bonne partie du cable ne retombera pas sur la terre en cas d'accident mais brulera dans l'atmosphère.

victor: héhé

je pense qu'un cable d'une telle longueur ne peux pas être fin...
100 000 km, c'est une paille quand même...

pour moi sa doit être fabriqué comme une tour... avec des paliers, plusieurs ascenseurs, des millions de brins de carbone, des fusées à air pour l'équilibre, etc etc

sa doit être une énorme usine à gaz, et le plus dangereux sera de construire les premiers kilomètres...
mais en reproduisant ce que fait la nature en matière d'autocontruction progressive, on devrait reussir !

Maulus
mais en reproduisant ce que fait la nature en matière d'autocontruction progressive, on devrait reussir !

Qui a-t-il dans la nature de comparable à ce genre de construction et que l'on pourrait copier ?

L'ascenseur spatial est une merveilleuse idée.
Nous avons fait du mythe de la tour de Babel une réalité avec internet et sa base de connaissance potentiellement infini. Nous pourrions bien faire de même avec le mythe de Jack et le haricot géant !!

Cependant les politiques n'y croient pas parce qu'ils manquent d'imagination.
Il ne peuvent imaginer un "ruban" montant de la terre jusqu'au ciel car ca heurte leur sens commun.
Pourtant qu'est-ce qui est le plus inimaginable, si on y réfléchi ?
Un ruban avec un ascenseur montant jusqu'au ciel ou bien une machine humaine montant jusqu'au ciel SANS ruban et avec rien qui le tient ?

C'est une excellente nouvelle de voir que les différentes organisations de recherche internationale se sont, d'une certaine manière, partagées les taches préliminaire d'investigation sur ce sujet complexe mais passionnant et porteur d'un bel avenir.

Le ruban serra certainement au point d'ici quelque année, par sa solidité et par sa longueur. Lorsque l'on voit la longueur que peut atteindre une simple fibre optique placé dans l'ocean de nos jour, je ne me fait aucun soucis quant à ce problème.

Une idée en vrac : L' ISS pourrait servir à ce projet en "intégrant" l'ascenseur...(comme elle pourrait servir à beaucoup d'autre, comme aller sur Mars par exemple...). C'est vrai....on pourrai faire de ce gouffre financier quelque chose de vraiment utile finalement...attention, je ne dis absolument pas qu'elle serra l'un des contre-poids de l'ascenseur, mais peut-être un "étage" moyennant quelques modules adéquats supplémentaires...

Troll

Maulus
mais en reproduisant ce que fait la nature en matière d'autocontruction progressive, on devrait reussir !

Qui a-t-il dans la nature de comparable à ce genre de construction et que l'on pourrait copier ?

sans réfléchir, par exemple, les fumeur noir du fond des océans.
tu apporte du matériaux avec un liquide qui se dépose au fur et a mesure.

Troll
Qui a-t-il dans la nature de comparable à ce genre de construction et que l'on pourrait copier ?

L’homme construisit la tour de Babel,
Mis son pied triomphant dans les cieux,
Et le dernier jour, créa dieu à son image.

meddok
quid de l'ascenseur social?

Il marche déjà très bien. Pour descendre uniquement… Tu t’arrêtes à quel étage ?

Maulus
sans réfléchir, par exemple, les fumeur noir du fond des océans.
tu apporte du matériaux avec un liquide qui se dépose au fur et a mesure.

Ou comme la théorie de la construction de certains temples égyptien où, pour monter des pierres très lourdes en hauteur, les égyptiens auraient remplis de sables au fur et à mesure de la construction. Une fois fini, ils ont enlevé le sable.
Je vois l'idée pour monter de plus en plus haut...mais quelle structure adopter pour que le tout tienne en place. Faudrait-il penser plutôt une structure plus "élastique" que rigide, dans le sens "fil d'araignée" ?

C'est au pied de l'ascenseur qu'on voit les rêveurs et les réalistes

D'ailleurs, pourquoi partir du bas ?
Pourquoi pas partir du haut, dérouler les câbles ou rubans depuis l'orbite ?

je crois qu'il y aurait des problèmes pour désatelliser le câble

Avec un bon poids au bout du câble....style un satellite désaffecté !!
Bon....ok.....faut bien viser ...et puis le poids du cable en orbite, faut déjà le monter la haut !!

Avant de passer à l'ascenseur spatial, il faudrait d'abord penser à quelque chose de plus modeste. Il ne faut pas aller plus vite que la musique. C'est bien d'avoir des rêves, les constructeurs de pyramides avaient sans doute déjà pensé au concept d'ascenseur, mais comme c'était pas possible, ils ont inventé des systèmes de rampes...

Alors avant l'ascenseur spatial (peut-être dans un ou deux siècles), pourquoi pas l'escalier spatial ?! On prend cinquante ans de notre temps, on se plante en plein milieu du Pacifique, et on construit pierre par pierre une immense rampe ou escalier en colimaçon sur un diamètre de 5 000 km.

L'humanité a été capable de créer une gigantesque muraille en Chine il y a quelques siècles (et sur plusieurs siècles), on peut bien faire cent fois mieux aujourd'hui en y ajoutant de la hauteur, de la spirale^^.

Cinquante ans pour construire une gigantesque montagne-rampe artificielle. Et pour rentabiliser tout ça, l'ouvrage n'a pas vocation seulement à être une rampe "spatiale", mais aussi une ville (sur 5 000 km de diamètre il y a de quoi faire). Un îlot pour milliardaire au milieu du néant pacifique avant de devenir un pont vers l'espace. Un nom : Babylone la grande ! (Ou Waterworld, c'est bien aussi^^)

Bon... cinquante ans, plutôt cinq cents ans.

Sinon question : s'agissant du câble pour un ascenseur spatial, on ne pourrait pas diminuer les forces avec des contrepoids de zeppelins, de montgolfières, de ballons chauffés à air chaud ou à l'hélium. Ok il faudrait une énergie colossale, mais est-ce qu'en théorie, il y a un truc à pousser ou est-ce que je suis juste un peu (mal) barré ?!

Autre problème pour l'ascenseur spatial... quand le câble est détérioré (si toutefois on arrive à en créer un) (détérioré par le froid, la tension ou les débris spatiaux) et qu'il faille alors le réparer, en théorie, on fait comment ? Ce genre de machin, une fois installé, ça semble être "on y touche plus, on prie pour que ça tienne, au moindre pépin, si on y touche, c'est un château de carte qui s'effondre".

Si je reprend l'anologie avec la corde dont j'ai parlé dans un autre post, si on met en place un escalier géant, je vais devoir fournir autant d'énergie qu'une fusée pour monter en haut. Arriverai-je à grimper jusqu'à la dernière marche ?

question: le carbone vous le prenez ou? du CO2 (ca serait pas con ca mais euhh ...)
Ensuite il faut le construire on est loin d'en etre capable, et puis il faut le monter ou le descendre depuis la haut (ce qui repose le pb de la fabrication, et de l'approvisionnement en carbone)
Idem pour une tour de babel, avec quels materiaux? il faut que le sol le supporte ...

Question pour un architecte vous imaginez le poids au sol pour une tour de 10 000km bref de la rigolade puis puis pour le câble les efforts de traction de cisaillement, son poids et sa continuité (fractures et soudures)

Aldebaran
Si je reprend l'anologie avec la corde dont j'ai parlé dans un autre post, si on met en place un escalier géant, je vais devoir fournir autant d'énergie qu'une fusée pour monter en haut. Arriverai-je à grimper jusqu'à la dernière marche ?

Eh bien, c'est bien le mot, "grimper". Pas de propulsion dans le vide, mais un système de vérin, de crochet, dans la structure de la montagne-escalier-rampe qui ferait grimper le module transporté par levier. Ou encore avec un système de tapis roulant, de roues dentelés. C'est plus de la propulsion, c'est de la mécanique. Une tyrolienne géante en somme.

C'est d'ailleurs le même problème avec un câble. Si on utilise un câble c'est pour s'affranchir des fusées. Le module n'est plus propulsé, mais tiré de l'intérieur, comme une tyrolienne ou comme des télécabines.

Mais j'ai comme l'impression qu'il y a un truc qui m'échappe...^^ Un voyage pour l'espace à celui qui m'expliquera ce que je n'ai pas compris.

Loindici
Eh bien, c'est bien le mot, "grimper". Pas de propulsion dans le vide, mais un système de vérin, de crochet, dans la structure de la montagne-escalier-rampe qui ferait grimper le module transporté par levier. Ou encore avec un système de tapis roulant, de roues dentelés. C'est plus de la propulsion, c'est de la mécanique. Une tyrolienne géante en somme. C'est d'ailleurs le même problème avec un câble. Si on utilise un câble c'est pour s'affranchir des fusées. Le module n'est plus propulsé, mais tiré de l'intérieur, comme une tyrolienne ou comme des télécabines.Mais j'ai comme l'impression qu'il y a un truc qui m'échappe...^^ Un voyage pour l'espace à celui qui m'expliquera ce que je n'ai pas compris.

Putain L'usine à Gaz !

C'est une question de puissance développée... la puissance et le rapport du travail sur le temps(P=w/t). Tu dépenses une certaine énergie pour monter jusqu'à l'espace sur un escalier.. la fusée dépense la même énergie que toi (enfin si on néglige les frottements...et les différences de propulsion) mais elle est beaucoup plus rapide. Donc l'énergie doit être libérée très rapidement. Ce qui demande une puissance colossale. En bilan quelque soit le moyen d'élévation l'énergie utilisée est la même..c'est une question de puissance (rapidité) et aussi de propulsion. En effet on a un meilleur rendement si on prends "apuis" sur une surface solide (comme quand on marche, qu'une voiture roule...ou ascenseur spatiale) que sur un gaz (réacteur...). c'est une question de réaction du matériau: un solide est moins déformable qu'un gaz. Il n'absorbe donc moins d'énergie..et la propulsion est plus efficace.

OK, merci. Je comprends pas toujours les détails, mais je crois avoir pigé l'idée générale. Et il me semblait bien qu'il y avait un truc que je ne captais pas.

L'année dernière d'ailleurs, j'avais vu une émission sur un concours aux Etats-Unis pour développer la recherche sur ces ascenseurs spatiaux. On suivait un type qui lui faisait "grimper" son engin le long du filin (l'ascenseur était représenté par un câble d'une vingtaine de mètre) avec un laser. Vous en avez déjà parlé ici, même si je ne comprends pas non plus le principe (et c'est peut-être pas du tout la même méthode). Quoi qu'il en soit, le professeur Tournesol en question, n'avait pas gagné (personne d'ailleurs si je me rappelle bien), parce que son truc n'était pas fiable...

On trouve pas mal de chose sur le net concernant cet ascenseur spatial :

Une fondation regroupant un certain nombre de concours tournant autour de la question du transport spatial :
http://space.xprize.org/x-prize-cup

Un blog avec notamment des liens vers des équipes de recherches sur le sujet et qui sont en compétition pour les différents prix sur le sujet :
http://www.spaceelevatorblog.com/

The spaceward foundation (où on y explique les enjeux de l'ascenseur spatial, ce que c'est, les défis, les prix, des vidéos, des interviews, etc.) :
http://www.spaceward.org/

Un article du Timesonline qui indique que les Japonais essayent d'adapter la technique de leur trains grande vitesse pour la propulsion de la cabine spatiale (avec un second câble pour alimenter en énergie).
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 799369.ece

http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3401/02.html

(Bien sûr je mets ça au hasard, je ne suis pas familier encore de ces sites...)

on ne pourrait pas diminuer les forces avec des contrepoids de zeppelins, de montgolfières, de ballons chauffés à air chaud ou à l'hélium.

Oui on pourrait diminuer la force, mais uniquement la ou il y a de l'atmosphère, cad pas beaucoup plus que 50 km.. or l'orbite géosynchrone se trouve.. à 36000 km !!

Bref une usine a gaz (qui porterait bien son nom), juste pour aider sur un peu plus de 0.1% du trajet total.

Ah oui effectivement...

Et un système de câble mixte qui formerait une arborescence. Un câble-tronc pour véhiculer la cabine, l'engin, et des milliers de câbles plus fins qui supporteraient quelques dizaines de mètre du câble-tronc et qui fileraient vers une autre orbite du terminus du câble-tronc ? Pour former une gigantesque toile d'araignée. Un peu à l'image de ce qu'on fait avec les ponts suspendus.

(Encore une idée stupide j'imagine^^, Après l'usine à gaz, le baobab spatial ou la toile d'araignée géante)

effectivement il ne peut pas être trop fin.

C'est une question de puissance développée... la puissance et le rapport du travail sur le temps(P=w/t). Tu dépenses une certaine énergie pour monter jusqu'à l'espace sur un escalier.. la fusée dépense la même énergie que toi (enfin si on néglige les frottements...et les différences de propulsion) mais elle est beaucoup plus rapide. Donc l'énergie doit être libérée très rapidement. Ce qui demande une puissance colossale. En bilan quelque soit le moyen d'élévation l'énergie utilisée est la même..c'est une question de puissance (rapidité) et aussi de propulsion. En effet on a un meilleur rendement si on prends "apuis" sur une surface solide (comme quand on marche, qu'une voiture roule...ou ascenseur spatiale) que sur un gaz (réacteur...). c'est une question de réaction du matériau: un solide est moins déformable qu'un gaz. Il n'absorbe donc moins d'énergie..et la propulsion est plus efficace.

Pas tout à fait, c'est surtout, et même que une question de quantité de mouvement. La quantité de mouvement d'un système se conserve, la terre et l'homme forment un système, comme on ne bouge pas elle vaut 0. Elle peut se décomposer en deux égalité vectorielles: Mv1 + mv2 = P =0 dans notre cas, M la masse de la terre, m celle du bonhomme, ou de ton ascenseur v1 le vecteur vitesse de la terre, v2 celui du bonhomme. Comme elle se conserve, on a Mv1=- mv2, donc v2 = -v1M/m (le -pour le sens de la vitesse). Donc si on éjecte la terre à une vitesse v1 non nulle (même si ça ne se voit pas il y en a une), on obtient une v2 très importante, alors que si on éjecte une pauvre molécule de dihydrogène ou même des milliards, on aura une toute petite vitesse v2. Il s'agit de la vitesse par rapport au centre de gravité, et l'énergie cinétique de la terre est donnée par 1/2 Mv1², c'est l'énergie cinétique de la terre par rapport au centre de masse, 1/2 mv2² c'est celle de du bonhomme. On va enlever le moins des vecteurs, en projetant on obtient v2 =v1M/m et on a dépensé une énergie E =1/2 Mv1²+1/2 mv2².
Soit après calculs, si je ne me suis pas trompé v2 = racine de (2E/(m+ m²/M)) donc plus M est grand plus ta vitesse sera grande pour une énergie dépensée et inversement, la vitesse peut être infime si M est trop petite.

Vous en avez peut-être déjà parlé mais il me semble qu'il y a aussi une solution electro-magnetique pour qu'une cabine monte et descende, sans être en contact avec le câble en fait. Ca ferrai tomber le frottement a 0 aussi.
Il n'existe pas une solution également en adaptant le système des lifters ?

J'ai suivi les avancés de l'ascenseur il y a des années, mais je ne suis pas au courant des dernières techniques..

En tout cas le cas des lifters est très intéressant et mérite qu'on y regarde de plus prés:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion ... C3%A9tique

l'autre solution accéssible dans des délais raisonnables est une rampe de lancement électromagnétique rectiligne.

une sorte de tunnel tout droit qui propulse une fusée avec de magnétisme.

y parait qu'on peut atteindre des niveaux d'énérgie comparable aux fusées classiques.
par contre l'accélération est beaucoup plus franche.
donc sa passerait pour du matériel mais pour des hommes pas trop...

m'enfin le gros du boulot serait fait : posséder un moyen de mettre de grosse quantité de matériel en orbite pour construire une deathstar

kaliscot
En tout cas le cas des lifters est très intéressant et mérite qu'on y regarde de plus prés:

Le soucis, c'est que même si les lifteurs sont interessant, on n'est jamais parvenu à soulever plus de quelques centaines de grammes. À l'heure actuel, on ne sais pas vraiment comment faire évoluer ce système...
J'en ai construit un, pour le fun, il y a quelque année. Ça fonctionne, mais que faire avec ça ensuite !?

Vous en avez peut-être déjà parlé mais il me semble qu'il y a aussi une solution electro-magnetique pour qu'une cabine monte et descende, sans être en contact avec le câble en fait. Ca ferrai tomber le frottement a 0 aussi.

Non jamais entendu parlé, mais il y aurait quand même un cable? Sinon je vois pas comment.

l'autre solution accéssible dans des délais raisonnables est une rampe de lancement électromagnétique rectiligne.

une sorte de tunnel tout droit qui propulse une fusée avec de magnétisme.

Tu est sur que ça n'est pas comme dans un accélérateur? c'est à dire avec des champs électriques pour accélérer? L'accélération peut être aussi douce que l'on veut mais le canon doit être d'autant plus grand. Le problème c'est surtout les frottement dans l'atmosphère, on pourrait faire le même canon, mais sur une structure se basant sur d'énrome dirigeables, qui flotterait sur la haute atmosphère... Le tout alimenté par des panneaux solaires. On atteint la base en dirigeable, et on quitte la terre par un canon électromagnétique, rendu très long car on a eu la bonne idée d'en faire un cercle. une bonne pub écolo.

Y'a ka... Bof! Pour le canon c'était déjà dans Jules Vernes

Un ruban ou un câble aussi long dans l'espace serait un outil utilisable que si les nations ne se font pas trop la guerre... C'est facile à détruire. Même sans ça, les débris spatiaux risquent d'éroder cette structure dans l'espace, il y a quand même beaucoup d'objets qui traînent là-haut et les procédures d'évitement de la navette et de la station spatiale sont moins applicables à cet ascenseur spatial. Peut-être ont-ils modélisé ce problème aussi ? Ou on en profitera pour monter des robots nettoyeurs à moindre prix ! A moins qu'on fasse du nettoyage dans l'intervalle. Ca serait quand même sympa d'éviter aux futurs terriens de se prendre une pluie de réacteurs nucléaires dans 800 ans ! (Les soviétiques en ont envoyé un grand nombre pendant la guerre froide)

J' arrive pas a imaginer comment cela peut " tenir " ?
pour que le systeme soit efficace , il lui faudrait " grimper " jusqu' a une altitude géostationnaire , soit environ 36 000 kms .
Pour moi , INCONCEVABLE .
Mais peut etre me trompe je .

oui il faudrait que la cable fasse dans les 100 000 km avec un poids au bout équivalent à la charge maximale possible de faire monter.

Avec un cable de 100 000 km le système est en équilibre.

Déjà un rail d'un seul tenant de 30 m c'est un exploit, alors un objet manufacturé de 100 000 kms suffisamment solide et pas fragile c'est le défit des défits

Je me demande quel peut etre la charge maximum possible pour une telle structure.
Et une fois la haut... comment fais on pour recuperer la cargaison.
Cela me parait autrement plus complexe que le lancement d'une navette.
Exemple , pour le ravitaillement de l ISS, les navettes elles ne sont pas fixer sur un axe ,elle se dirige vers sa destination final.
Tandis qu'une fois le materiel arriver a destination sur son axe il faudrait encore recuperer la cargaison et l'acheminer vers sa destination final.
Une autre question me turlupine, c est celle de la meteo.
De quelle facon une telle construction pourrai se comporter face a divers scenarios meteorologiques (vent violant, orages...)?

Rien a craindre au dessus de 30 kms l'atmosphère est calme parce que quasi vide quoique il y ait des trucs du genre jet-streams