La marijuana «drogue inoffensive» : scientifiquement inexact

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Le cannabis influe sur les mécanismes responsables de l'accoutumance dans le cerveau des adolescents

Étant donné la nature du cerveau des adolescents, les consommateurs de cannabis dans cette tranche d'âge sont particulièrement exposés à acquérir des comportements de dépendance et à souffrir d'autres effets négatifs à long terme, selon des chercheurs de l'Université de Montréal et de l'école de médecine Icahn au centre médical Mount Sinai de New York. « Parmi les drogues illicites, le cannabis est la plus consommée par les adolescents, car beaucoup la considèrent comme peu nocive. Cette perception en a accru l'accessibilité et a amené un nombre croissant d'États à approuver sa légalisation. Dans la plupart des cas, les débats et les politiques sur le cannabis qui en ont découlé n'ont pas accordé suffisamment d'importance aux impacts de cette drogue sur l'un des groupes les plus vulnérables de la population, soit les adolescents, ou n'ont pas tenu compte des connaissances scientifiques disponibles », écrivent le professeur Didier Jutras-Aswad de l'Université de Montréal et Madame Yasmin Hurd, M.D. Ph.D. de Mount Sinai.. « Bien qu'il soit clair qu'il faudra davantage d'études scientifiques systématiques pour comprendre les effets à long terme de l'exposition des adolescents au cannabis sur leur cerveau et leur comportement, les connaissances actuelles mènent à penser que la consommation de cette drogue est lourde de conséquences sur les comportements de dépendance à l'âge adulte, surtout pour certains sous-ensembles de personnes vulnérables. »

Les chercheurs ont passé en revue plus de 120 études sur différents aspects de la relation entre le cannabis et le cerveau des adolescents, y compris la biologie du cerveau, les réactions chimiques dans le cerveau lorsque la drogue est consommée, l'influence des facteurs génétiques et environnementaux, ainsi que le phénomène de « drogue d'initiation ». « Les études épidémiologiques révèlent de façon répétée un lien entre la consommation de cannabis et l'accoutumance subséquente à des drogues dures ainsi que les troubles psychotiques (par exemple la schizophrénie). Il est intéressant de noter que le risque de développer de tels troubles après l'exposition au cannabis n'est pas le même pour tous les individus et qu'il est corrélé avec des facteurs génétiques, l'intensité de l'exposition au cannabis et l'âge de cette exposition. Lorsque la première exposition se produit vers le début plutôt que vers la fin de l'adolescence, l'impact du cannabis semble plus prononcé pour plusieurs troubles en lien avec la santé mentale, la réussite scolaire, la délinquance et le développement normal vers l'âge adulte », précise le Dr Jutras-Aswad.

Bien qu'il soit difficile de confirmer en toute certitude un lien de causalité entre la consommation de cannabis et des troubles psychiatriques ou addictifs ultérieurs, les chercheurs notent que des expériences sur des rats permettent aux scientifiques d'explorer et d'observer directement les mêmes réactions chimiques que dans le cerveau humain. Le cannabis agit sur notre cerveau par des récepteurs chimiques (récepteurs cannabinoïdes comme les récepteurs CB1 et CB2). Ces récepteurs sont situés dans les zones du cerveau associées à l'apprentissage, la recherche de récompenses, la motivation, la prise de décision, l'acquisition d'habitudes et les fonctions motrices. Comme la structure du cerveau change rapidement pendant l'adolescence (avant de se stabiliser à l'âge adulte), les scientifiques croient que la consommation de cannabis à cet âge influe grandement sur l'évolution de ces aspects de la personnalité. Dans des expériences sur des rats adolescents exposés à des substances présentes dans le cannabis, les scientifiques ont pu observer des différences dans les voies chimiques qui déterminent l'accoutumance et la vulnérabilité à la toxicomanie; un exemple est le récepteur de dopamine D2, qui est bien reconnu comme étant différent dans le cerveau des individus souffrant de dépendance.

Environ un sur quatre consommateurs de cannabis à l'adolescence développe une relation d'abus ou de dépendance avec cette drogue; ce constat amène les chercheurs à conclure que des facteurs de vulnérabilité génétiques et comportementaux sont en cause. Des études montrent que la dépendance au cannabis peut être héritée par les gènes qui produisent les récepteurs de cannabinoïdes et une enzyme qui participe à la métabolisation du THC. D'autres facteurs psychologiques sont aussi probablement en jeu. « Les individus qui développent une dépendance au cannabis ont généralement, dès leur jeune âge, un tempérament caractérisé par des affects négatifs, de l'agressivité et de l'impulsivité. Certains de ces traits sont souvent exacerbés par des années de consommation de cannabis, ce qui laisse penser que le consommateur se retrouve piégé dans un cercle vicieux d'automédication, qui tourne ensuite à la dépendance », explique le Dr Jutras-Aswad.

Les chercheurs soulignent que bien qu'il reste encore beaucoup à apprendre sur les mécanismes de l'abus de cannabis, l'ensemble des recherches à ce jour présente des implications importantes pour la société. « Il est maintenant clair, selon les données scientifiques, que le cannabis n'est pas inoffensif pour le cerveau des adolescents, surtout ceux qui sont le plus vulnérables pour des raisons génétiques ou psychologiques. Le dépistage de ces adolescents vulnérables, notamment par des tests génétiques ou psychologiques, pourrait s'avérer critique pour prévenir l'accoutumance et pour intervenir de façon précoce pour traiter les troubles psychiatriques associés à la consommation de cannabis. L'objectif n'est pas d'exacerber le débat autour de la question de savoir si le cannabis est bon ou mauvais, mais plutôt de repérer les individus qui pourraient le plus souffrir de ses effets nuisibles et de mettre en place des mesures adéquates pour prévenir ce risque », indique le Dr Jutras-Aswad. « Les travaux de recherche devraient viser à informer les décideurs publics dans ce dossier. Sans ce genre de recherche systématique et fondée sur des données probantes pour comprendre les effets à long terme du cannabis sur le développement du cerveau, non seulement le statut juridique du cannabis reposera sur des bases incertaines, mais il sera difficile de développer de façon sécuritaire de nouveaux traitements utilisant les propriétés médicinales de composés tirés du cannabis pour le traitement d'autres problèmes de santé », conclut le Dr Hurd.

KA
kace

Cela ne m'étonne guère ...
Mais réflechissez deux secondes à ce qui suit avant d'en conclure qu'il faut continuer à interdire les drogues : remplacez cannabis par alcool dans l'article, et les "soupçons" deviendront des "évidences", cela nuit gravement au développement des ados (et adultes également d'ailleurs). Pourtant, le plus dangereux des deux est en vente libre (plusieurs dizaines de milliers de morts par an pour l'alcool, entre les cirrhoses, les cancers et les accidents de la route), et le moins dangereux est interdit : logique ??? Idem pour le tabac d'ailleurs.

Les US ont essayé il y a près d'un siècle la prohibition de l'alcool, sans succès (si ce n'est pour les trafiquants de tout poil, vite devenus richissimes et à l'origine de mafias forts puissantes et qui avaient les moyens de corrompre les politiques). Ils ont fini, après des années de lutte inutile et stérile, par abandonner la prohibition de l'alcool.

N'est-on pas dans la même situation aujourd'hui avec la drogue : qui cherche de la drogue en trouve, donc elle est de facto quasiment en "vente libre", au profit de "mafias" qui s'enrichissent très vite, se structurent, corrompent la police et les politiques, font des règlements de comptes à tout va, etc ..., avec des phases de développement plus ou moins grandes selon les pays (Mexique totalement gangréné, côte d'azur qui en prend progressivement le chemin, etc ...)

Ma conclusion : l'Etat devrait non seulement légaliser la drogue, mais la vendre lui-même !

Avantages : cela permettrait de mettre au chômage les trafiquants, de générer de fortes recettes pour l'Etat, de libérer d'importantes ressources policières pour les réaffecter à des tâches non stériles. Et ces recettes additionnelles & dépenses en moins aideraient à renflouer les caisses de l'Etat et permettre de faire de la prévention !

Inconvénients : plus de drogués ??? Ca reste à démontrer ! Allez-vous vous shooter si la drogue est en vente libre : potentiellement, mais vous pouvez déjà le faire assez facilement aujourd'hui, et vous pouvez encore plus facilement abuser d'alcool, avec des conséquences extrêmement néfastes. Vous semblerait-il opportun d'engager des milliards d'Euros de dépenses policières aujourd'hui pour revenir à la prohibition de l'alcool, et perdre des milliards d'Euros de recettes (taxes sur l'alcool) pour "éviter les abus et les morts associés" ? Non, cela semble absurde, comme pour le tabac. C'est pourtant ce que l'on fait pour la drogue ! Et le pire étant que cela ne marche pas : on en trouve facilement et les trafiquants s'enrichissent ...

SH
shaza

Ce que je trouve "drôle" c que l'étude, est une étude de textes, à lire l'article on se rend compte que ce sont 2 psychiatres qui ont décortiqués des études, pour en arriver à des conclusions plus que discutables...

"particulièrement exposés à acquérir des comportements de dépendance et à souffrir d'autres effets négatifs à long terme"
=/=
" Bien qu'il soit clair qu'il faudra davantage d'études scientifiques systématiques pour comprendre les effets à long terme"

ça fait article très politiquement correcte à la sauce américaine du Nord... je suis pas convaincu ni par leurs arguments ni par leur étude de textes...

VI
Victor

J'avais un copain alcoolique et qui se shootait au Hash, Il était vraiment pas fiable question volonté, il ne fallait rien lui demander de spécial bref un type sur qui je devais pas trop compter

TH
TheBub

Victor
J'avais un copain alcoolique et qui se shootait au Hash, Il était vraiment pas fiable question volonté, il ne fallait rien lui demander de spécial bref un type sur qui je devais pas trop compter

ca a l'air d'être un bon pote

TH
TheBub

Les études scientifiques supposées démontrer la nocivité du Cannabis ne sont pas nombreuses, et pour la bonne et simple raison qu'on ne peut démontrer la nocivité d'un produit, non nocif, justement ;-)

Et c'est bien là le problème des scientifiques (de certains d'entre eux) désireux de "plomber" cette plante ancéstrale, aux mille vertues, tant médicales qu'industrielles ou encore alimentaires... Ils cherchent, cherchent et recherchent, mais forcé de constater que cette plante n'a en réalité que d'innombrables qualités, et que nous devrions en profiter plutôt que de laisser l'industrie pharmaceutique nous maltraiter avec des remèdes chimiques pires que les maux eux-même, et les preuves/les faits sont là, en nombre de plus en plus important, pour nous permettre de voir la vérité en face, regardez les avancées dans le domaine de la cancérologie, on sait que le Cannabis peut 'soigner', concrètement, les cellules cancéreuses, par exemple, beaucoup de recherches et d'essais sont en cours en ce moment, aux états unis (ou désormais, 58% de la population des USA vit dans un état ou le Cannabis est légalisé...) ou chez certains de nos voisins (Espagne, Suisse, Royaume uni, Norvège, Danemark...)

Tout cela pour dire que, d'un point de vue médical (santé & santé mentale), le Cannabis est neutre, même anodin.
Souvenez vous l'étude censée démontrer la nocivité de la fumée de joints de Cannabis (étude du début des années 70) on avait conclu que le Cannabis était extrêmement dangereux, et pour cause, voila la méthode choisie pour le prouver :

On prend une quinzaine de singes, auxquels on fixe une sorte de masque a gaz, par lequel les pauvres bêtes inhalent de la fumée de Cannabis pure, pendant 12min, à raison de 1 cycle par heure, 24/24h, pendant 7j... Résultat immédiat, mort des singes dans les premiers jours des essais ! Oulaaa c'est très nocif ce Cannabis !
Les idiots de chercheurs responsables de ces essais, avaient juste oublié de leur donner de l'air, durant l'inhalation de la fumée... Après quelques tests seulement, imaginez a quoi on peut ressembler si l'on ne respire que de la fumée sans air (quand bien même cela serait de la fumée de Havane, de houblon, de maïs, ou toute matière capable de se consumer en fait...) Cela se nomme Hypoxie, et cela cause des oedèmes pulmonaires/cérébraux, et engendre la mort par asphixie, très rapidement...
Voila, on adopte des lois en prenant compte de ce genre de rapports scientifiques... On a compris pourquoi on en est là...

VI
Victor

Le cannabis rends fataliste.... Que de gamins qui ont raté leurs études et qui étaient fumeurs
Le cannabis ralentit les réflexes... Voir des accidents dû au cannabis

OT
Ottomatik

Victor
Le cannabis rends fataliste.... Que de gamins qui ont raté leurs études et qui étaient fumeurs

Est-ce que le fait de fumer induit l'échec scolaire, ou ne serait-ce pas plutôt l'échec scolaire qui induit une consommation de cannabis ? Le lien de causalité n'est pas très bien démontré selon l'article.
Je pense quand même que le cannabis joue un rôle néfaste sur la motivation, sur les facultés cognitives, et ce si il est consommé de façon régulière (minimum 1 joint par jour). Mais ces ados qui quittent l'école l'auraient sans doute quittée aussi si ils ne fumaient pas.
Et n'oublions pas que des bac+5 fumeurs de joints il y en a pas mal aussi, ils sont juste beaucoup plus discrets.

VI
Victor

Les deux mon général il y a bien une corrélation
question effets négatifs ça dépends des morphologies mentales

avatar
TBBUIM

Encore de la propagande anti cannabis, une plante qui pourrait sauver le monde...
La constitution américaine a été écrite sur du papier de chanvre, on pouvait même payer ses impôts avec. Mais les lobbies de l'alcool et des exploitations forestières ont commencer leur propagande sur le chanvre, faisant de fausses études scientifiques et lui donnant immédiatement un nom à consonance mexicaine, la marijuana...
Vous ne voulez pas la fumer ou la consommer soit, mais utilisez-la au moins pour tout le reste, papier, textile, huile, carburant, etc.

VI
Victor

Le cannabis est un sédatif tout comme l'alcool
qui est utilisé pour maitriser sa douleur

avatar
buck

bof belle saloperie causant des crises d#asthmes (la pire que j'ai eu etait a cause d'un nuage de canabis) odeur immonde et pire que celle du tabac et rendant cretin pour les cas que j'ai vu...

VI
Victor

:+1: entièrement d'accord avec Buck

KA
kace

buck
bof belle saloperie causant des crises d#asthmes (la pire que j'ai eu etait a cause d'un nuage de canabis) odeur immonde et pire que celle du tabac et rendant cretin pour les cas que j'ai vu...

d'accord, mais là encore, on peut dire pareil de l'alcool : ça tue (bcp même !) et ça rend (un peu) débile ...
donc pas de raisons de l'interdire, l'Etat pourrait même le vendre plutôt que de laisser les trafiquants le faire (tout en faisant de la prévention en parallèle, bien sûr ! Je n'en encourage évidemment pas l'usage, pas plus que la consommation d'alcool ou de tabac)

VI
Victor

Pas d'accord le cannabis interfère sur les comportements sociaux donc il ne peut pas être considéré comme inoffensif comme le café...Pour le tabac c'est encore différent il y a des morts à cause du tabac

KA
kace

Victor
Pas d'accord le cannabis interfère sur les comportements sociaux donc il ne peut pas être considéré comme inoffensif comme le café...Pour le tabac c'est encore différent il y a des morts à cause du tabac

Et l'alcool ? Idem, voire pire : il interfère bcp avec les comportements, et il tue également bcp (accidents, cancers) !

Et je me permets un court copier-coller de wikipedia sur les impacts de l'alcool. Effrayant ! Mais l'interdire est juste totalement irréaliste et contreproductif. Voilà les infos :

Santé :

  • Le ministère de la santé et des solidarités estime que l'alcool est responsable de 40 000 décès chaque année en France (chiffre 2000) et l'alcool est un cancérogène, même à faible dose.
  • En France vers 2007, l'alcool serait responsable de 45 000 décès par an, soit la deuxième cause de « mortalité évitable » après le tabac. L'alcool serait à l'origine de 16 % des décès masculins de 3 % des décès féminins car il est l'un des facteurs d'apparition de nombreuses maladies (cancer du sein, cancer de l'œsophage, troubles mentaux), d'accidents de la route et de violences familiales.
  • D'après une étude épidémiologique publiée en 2013, l'alcool aurait tué en France, en 2009, 49 000 personnes dont 36 500 hommes (13 % de la mortalité masculine totale) et 12 500 femmes (5 % de la mortalité féminine totale) : 15 000 décès par cancer, 12 000 décès par maladies cardiovasculaires, 8 000 décès par maladies digestives, 8 000 liés à d'autres causes type accidents et 3 000 décès dus à des troubles mentaux ou comportementaux. L'alcool est responsable de 22 % des décès chez les 15 à 34 ans, de 18 % des décès chez les 35 à 64 ans et de 7 % des décès après 65 ans. Pour l'ensemble de la population d'au moins 15 ans, la consommation moyenne d'alcool est de 27 grammes par jour.

Coût social : en France vers 2007, le coût social de l'alcool est évalué à plus de 37 milliards d'euros (pertes de productivité, pertes de revenus, coût des accidents, etc.). Les dépenses de santé liées à l'alcool s'élèvent à plus de 6 milliards d'euros.

VI
Victor

Vous dissociez le physique et le mental, là je ne suis pas d'accord... il y a des problèmes psychiques qui handicapent sérieusement les utilisateurs de psychotropes, Il n'y a pas de raison de mettre les aspects néfastes de ces produits hors des problème de santé... le cannabis et l'alcool sont avant tout des produits psychotropes à effets déstructurants de la vie sociale....

VI
Victor

Et toi tu ne fais que promouvoir ton addiction

KA
kace

Victor
Et toi tu ne fais que promouvoir ton addiction

Personnellement, je pense qu'alcool, tabac, drogues (cannabis, mais également cocaïne et héroïne, voire ecsta ...) ont tous des effets délétères et addictifs, et qu'il vaut mieux les éviter.
Pour autant, il n'est pas possible de les interdire, sauf à être dans une société totalitaire extrême (et encore, cela ne suffit pas à empêcher les gens de fabriquer leur propre alcool et/ou de cultiver des plantes du genre cannabis) : on le voit bien, tous ces produits sont présents partout dans le monde, et notamment dans les pays développés. Pas évident sans doute de trouver de l'alcool en Arabie Saoudite, mais c'est quand même possible ... : et souhaite-t-on ce genre de société ?
J'en conclue qu'il faut non seulement tolérer, mais aussi légaliser (et que l'Etat se charge de la vente des drogues). Et avec l'argent dégagé, faire de la prévention, aider les personnes dépendantes (drogue, mais aussi alcool et tabac ...) et en limiter autant que possible l'impact sociétal.
Je comprends que cette approche puisse choquer, mais je n'en vois pas de meilleure (en tout cas, l'approche actuelle me semble très contre-productive). Et je le comprends d'autant mieux que je suis traditionnellement plutôt "de droite", donc je n'avais clairement pas cette position il y a une dizaine d'années ! Mais à bien y réflechir, j'ai progressivement changé d'avis :-)

VI
Victor

vous êtes ridicule monsieur

DV
dvctor

Pour ma part je consomme du cannabis depuis des années, j’en ai même cultivé pendant un temps. Je me permets donc d’apporter quelques points important à ce débat.
Je suis bien sur totalement contre la politique de diabolisation du cannabis actuellement en place dans notre cher pays. Politique qui, comme ont à encore une fois pu le voir dans cet article, et sans fondement scientifique.
Pour autant, dire que le cannabis est « inoffensif » est faux, c’est une substance psychoactive et tant que telle, elle ne doit pas être consommé à la légère.
Il y a également un point qu’il ne faut pas négliger et qui n’a pas été évoqué ici. La concentration en THC de certaine variété. Au même titre qu’un litre de bière ne contient pas autant d’alcool qu’un litre de vodka, les différentes variétés de cannabis ne contiennent pas toutes le même taux de THC. A l’époque de mes parents il existait des variétés e type SKUNK qui contenait grosso modo 5 à 7% de THC. Aujourd’hui, à force de modification génétique et de croisement ont obtient des variétés de type AMNESIA ou JACK HERER qui dépasse facilement les 20% de THC. A ce niveaux, et c’est un consommateur de cannabis qui vont le dit, la frontière entre drogue douce et dure est infime voir même franchi.
Partant de ce principe je suis pour une légalisation et surtout pour la mise en place par l’état d’un système de contrôle et de distribution STRICT. Qui permettrait à tout le monde de pouvoir se procurer une herbe douce et saine. Aux lieux de ça, les jeunes continues à acheter dans la rue des herbes ultra fortes et/ou coupé avec n’importe quoi (sa peut paraitre étrange mais au même titre que le hash l’herbe peut être coupé).

avatar
POB

Recentrons le débat.
La clope, cela pue.
Le H, cela pue.
La marijuana, cela pue.
Les fumeurs, qu'ils polluent avec une pyrolyse d'une plante quelconque, "travaillée" de quelque manière que ce soit, cela pue.
Quand ils sont mouillés, ils puent encore plus, c'est une horreur.
Un pochetron qui a fait le plein, cela repousse du goulot mais au moins cela ne pue pas dès qu'on s'en éloigne un peu.
Idem le calendos, le maroilles etc...
Le diesel est aussi un ignoble polluant, mais c'est un autre débat.
Ne me faites pas dire que je considérerais que la coke ou l'héroïne seraient préférables, c'est encore plus toxique mais au moins cela ne pue pas.

Moi je dois être une personne simple : je considère que les machins addictifs, qu'on les fume, inhale, injecte ou avale, n'ont rien de naturel et sont mauvais pour la santé, accessoirement pour celle des autres.
A proscrire quand on est civilisé.
Je considère aussi que, quand on n'a pas une personnalité bien structurée et qu'on est tenté de dériver vers un toxique, la psychanalyse n'est pas forcément le meilleur remède.

Moi je suis sportive et même à un âge avancé je largue pas mal de jeunes mecs sur des sentiers de montagne parce qu'ils ont le sang pollué et les poumons comme des camions à goudronner les routes.
Le cancer fera aussi la différence mais là il y a une inégalité flagrante, aucune certitude que les fumeurs crèveront les premiers.

Je considère aussi que les comportements sociaux des personnes dépendantes d'un toxique sont plus que discutables, notamment quand ils prennent la route. Cependant je suis contre toute forme de prohibition, qui ne ferait qu'enrichir les trafiquants de tout poil, on a vu ce que cela a donné aux USA dans les années 20.

Donc je suis POUR une dépénalisation de la consommation de toxiques, avec distribution à un prix décent par les pharmacies. Ce serait de mon point de vue la meilleure façon de procéder pour que les gens consomment des produits de qualité contrôlée et de tarir la source de revenus la plus importante pour la pègre et donc les "politiques" qu'elle contrôle pour pouvoir faire tranquillement ses petites affaires.
Une saine éducation des fumeurs (vue de l'esprit) devrait leur faire prendre conscience qu'ils attentent à la santé des autres quand ils se placent de façon à ce que le vent transporte la pollution vers des narines qui n'ont rien demandé.
Cela se fait en Suède, où on ne fume pas aux terrasses des cafés. La France a un retard énorme.

Salut et fraternité*

TH
TheBub

POB
Recentrons le débat.
La clope, cela pue.
Le H, cela pue.
La marijuana, cela pue.
Les fumeurs, qu'ils polluent avec une pyrolyse d'une plante quelconque, "travaillée" de quelque manière que ce soit, cela pue.
Quand ils sont mouillés, ils puent encore plus, c'est une horreur.
Un pochetron qui a fait le plein, cela repousse du goulot mais au moins cela ne pue pas dès qu'on s'en éloigne un peu.
Idem le calendos, le maroilles etc...
Le diesel est aussi un ignoble polluant, mais c'est un autre débat.
Ne me faites pas dire que je considérerais que la coke ou l'héroïne seraient préférables, c'est encore plus toxique mais au moins cela ne pue pas.


Moi je dois être une personne simple : je considère que les machins addictifs, qu'on les fume, inhale, injecte ou avale, n'ont rien de naturel et sont mauvais pour la santé, accessoirement pour celle des autres.
A proscrire quand on est civilisé.
Je considère aussi que, quand on n'a pas une personnalité bien structurée et qu'on est tenté de dériver vers un toxique, la psychanalyse n'est pas forcément le meilleur remède.


Moi je suis sportive et même à un âge avancé je largue pas mal de jeunes mecs sur des sentiers de montagne parce qu'ils ont le sang pollué et les poumons comme des camions à goudronner les routes.
Le cancer fera aussi la différence mais là il y a une inégalité flagrante, aucune certitude que les fumeurs crèveront les premiers.


Je considère aussi que les comportements sociaux des personnes dépendantes d'un toxique sont plus que discutables, notamment quand ils prennent la route. Cependant je suis contre toute forme de prohibition, qui ne ferait qu'enrichir les trafiquants de tout poil, on a vu ce que cela a donné aux USA dans les années 20.


Donc je suis POUR une dépénalisation de la consommation de toxiques, avec distribution à un prix décent par les pharmacies. Ce serait de mon point de vue la meilleure façon de procéder pour que les gens consomment des produits de qualité contrôlée et de tarir la source de revenus la plus importante pour la pègre et donc les "politiques" qu'elle contrôle pour pouvoir faire tranquillement ses petites affaires.
Une saine éducation des fumeurs (vue de l'esprit) devrait leur faire prendre conscience qu'ils attentent à la santé des autres quand ils se placent de façon à ce que le vent transporte la pollution vers des narines qui n'ont rien demandé.
Cela se fait en Suède, où on ne fume pas aux terrasses des cafés. La France a un retard énorme.


Salut et fraternité*

ouaaaah, on frôle la poésie, là... :lol2:

VI
Victor

Je sais pas trop si vous le saviez mais il est déjà interdit, dans notre pays si peu évolué la France, de fumer dans les lieux publics notamment dans les restaurants et les bars

DV
dvctor

Recentrons le débat.
La clope, cela pue.
Le H, cela pue.
La marijuana, cela pue.
Les fumeurs, qu'ils polluent avec une pyrolyse d'une plante quelconque, "travaillée" de quelque manière que ce soit, cela pue.
Quand ils sont mouillés, ils puent encore plus, c'est une horreur.
Un pochetron qui a fait le plein, cela repousse du goulot mais au moins cela ne pue pas dès qu'on s'en éloigne un peu.
Idem le calendos, le maroilles etc...
Le diesel est aussi un ignoble polluant, mais c'est un autre débat.
Ne me faites pas dire que je considérerais que la coke ou l'héroïne seraient préférables, c'est encore plus toxique mais au moins cela ne pue pas.

Sa au moins c’est un débat recentrée et constructif !!! :lol3:

C'est une grande misère de n'avoir pas assez d'esprit pour parler, NI ASSEZ DE JUGEMENT POUR SE TAIRE.

+1 Je confirme

OT
Ottomatik

Nocus
Deuxièmement, il n'existe aucun État ayant légaliser le cannabis. Ne pas confondre Légalisation - Dépénalisation - Décriminalisation, qui sont 3 niveaux de législation différente.

Faux, il y en a 2 : l'État du Colorado et celui de Washington, qui ont récemment voté sa légalisation grâce à un vote démocratique. Et, en plus de cela, n'oublions pas les 20 autres États ayant légalisé le cannabis médical. On en parle jamais, mais le cannabis présente des vertus médicinales indiscutables. Et je ne comprends pas qu'en France, des patients qui souffrent puissent encore finir au tribunal pour quelques plants de cannabis…

OT
Ottomatik

Nocus
Ottomatik -> Il n'y a aucun État au monde ayant légalisé le cannabis.
Certains l'on légaliser médicalement, cela n’empêche pas que le cannabis récréatif est toujours interdit partout.
Pour le cas du Colorado et de Washington, la loi a été voté, certes, mais pas encore accepté au niveau national qui prohibe toujours le cannabis. Et n'oublions pas que quand le gouvernement national veut interdire le cannabis, il le fait. Comme la vague de fermeture des dispensaires de cannabis médiaux en Californie par des agents gouvernementaux il y a quelque mois, alors que le cannabis médical est bien sur autorisé en Californie.
Tout ça pour dire que temps que les État Américain n'ont pas l'aval du gouvernement national il ne se passera rien.
N'oublions pas que les lois sur les drogues sont un peu plus complexe : l'ONU interdit le cannabis, un État ne pourra le légaliser que si l'ONU l'autorise.
Donc avant de pouvoir acheter du cannabis récréatif dans l’État de Washington et du Colorado, on doit encore attendre que l'ONU, puis que le gouvernement Américain légifère ...

Pas besoin que la loi soit acceptée au niveau national pour qu'elle soit appliquée dans l'État en question… Les dispensaires de cannabis médical sont légion en Californie. Même si les descentes de la DEA sont fréquentes, des dispensaires restent toujours ouverts et des nouveaux ouvrent.
Les États du Colorado et de Washington sont actuellement en train de régler les derniers détails "techniques" avant d'ouvrir les premiers dispensaires de cannabis récréatif, prévue pour début 2014. Je doute que la DEA s'embête tellement à tous les faire fermer si ça se déroule bien.
Et je ne pense pas que les USA écoutent tellement ce machin qu'on appelle l'ONU, ils n'agiront pas en fonction d'eux si ils venaient à légaliser nationalement un jour.
N'oublions pas aussi l'Uruguay, qui va peut-être entièrement légaliser d'ici peu (ce qui serait, en effet, une première mondiale).

DV
dvctor

Nocus -> Je suis d’accord avec toi sur le principe, comme je le dit dans mon post, la nocivité du cannabis sur le cerveau humain n’est pas avérée et je dénonce fortement tous les pseudos études qui prétendent le contraire.
Pour autant, à tu déjà consommé des weeds chargées à plus de 20% ? Aime-tu l’état dans lequel tu te trouves après ??? Au bout de 2 joint t’es littéralement scotché à ton fauteuil, ta mémoire ce limite à celle d’un poisson rouge et t’ai pu capable de faire quoi que ce soit.
Si pour toi la différence entre drogue dur et douce ne tient qu’au fait des dommages physiques qu’elle peut causer à l’organisme alors oui tu as raison le cannabis est une drogue douce.
Pour ma part je distingue deux types de consommateur,
Ceux qui vont ce fumer un joint de temps en temps pour se détendre et/ou passer une bonne soirée avec des potes, et ceux qui vont s’en envoyer cinq de suite pour ce défoncer littéralement.
Dans le second cas, est tu sincèrement en capacité de me dire que si cette herbes acheté dans la rue est chargé comme un missile et en plus de sa coupé avec de la laque à cheveux pour l’alourdir ne sera pas nocive à moyen ou long termes pour l’organisme ???