La matière noire reste obscure

La matière noire est un peu comme dieu. On l'a inventé pour combler un vide

Tout à fait, on peut même dresser un parallèle avec le neutrino, postulé par Wolfgang Pauli (1930) à l'époque pour palier à une non conservation de l'énergie liée aux processus dits de désintégration béta.

Il se trouve que l'on a découvert cette particule une vingtaine d'années plus tard. (1956).

Contrairement à la religion, cela doit être vérifié expérimentalement et non vénérer un livre qui a été soi-disant été laissé à la postérité

J'ai entendu dans la conférence de E Klein que les neutrinos
comme toutes les particules de Majorana
sont des candidates possibles pour la matière noire
qu'en penses-tu ?

Michel
En dehors de la recherche des axions, les membres de la collaboration OSQAR ont d’autres objectifs ambitieux pour leur expérience. Dans les prochaines années, ils mettront à l’épreuve certaines prédictions de l’électrodynamique quantique (EDQ) – la théorie la plus précise que les physiciens aient jamais élaborée. « Dans les années 30, les scientifiques avaient prédit un très léger effet à basse énergie, lié à la diffusion lumière-lumière, l’un des processus les plus fondamentaux de l’EDQ, explique Pierre Pugnat. Personne n’a encore jamais pu mesurer directement cet effet, mais OSQAR est désormais en mesure d’atteindre la sensibilité nécessaire pour le faire pour la première fois. La physique des particules ne s’intéresse pas seulement aux hautes énergies ; il y a encore à faire dans les basses énergies ! Nous avons la possibilité de mettre à l’épreuve les théories postulées par les pères de la physique moderne, afin de tenter de les confirmer ou de les infirmer. C’est assez fascinant. »

Quelqu’un peut il me donner des explications supplémentaires sur cette partie ?

et si le "Big Bang" avait converti la matière noire en matière ordinaire dont nous sommes faits:
plutôt que d'avancer que la matière ordinaire soit sorti du néant, on peut imaginer une matière noire pré-existante, qui sous l'effet de l'énergie du big bang qui s'est propagé à la vitesse de la lumière comme une onde, soit devenu la matière que nous connaissons.
Celà expliquerait premièrement qu'on est incapable de trouver de l'anti-matière, deuxièmement que la masse totale de l'univers ait tendance à augmenter, troisièmement que la part de cette matière noire soit plus importante maintenant qu'à l'origine (l'énergie du big band étant atténuée) ainsi que la vitesse de propagation de l'univers.
Bon, on est encore loin d'avoir résolu tous les mystères et heureusement, sinon la vie serait bien ennuyeuse .

Si l’on entend qu’il y a dans l’univers des mystères qui donc, par définition, sont inaccessibles à la raison, alors c’est faux : il n’y a pas de mystères dans la nature, il n’y a que des énigmes dont on finira par lever le voile sans que l’on puisse enfin définir ce que réalité veut dire ! Nos capacités cognitives ne sont pas aussi performantes et/ou rationnelles qu’on s’imagine. La première des règles cosmologique : la modestie !

mystère, nom masculin
Sens 1 Ce qui est inconnu, inexplicable, tenu secret. Synonyme énigme

énigme, nom féminin
Sens 1 Jeu d'esprit où l'on doit deviner quelque chose à partir de données obscures et ambiguës [Jeux]. Synonyme devinette
Sens 2 Mystère [Figuré]. Synonyme mystère

blanc bonnet ou bonnet blanc !!!

Dans le Mystère il y a une forte connotation religieuse, les mystère orphiques ou les mystères orgiaques puis plus tard les représentation religieuse dans les cathédrales... L'énigme reste plus un problème de mathématique ou de logique, voire un concept opératoire dans une démonstration de logique

J'ai eu à faire un corps noir pour une expérience, j'ai utilisé de l'azote liquide pour le refroidir.
(Point d'ébullition à 77,36 K (-195,79 °C) éviter de tremper son doigt dedans, risque de brulure et de casse.

Victor
J'ai entendu dans la conférence de E Klein que les neutrinos
comme toutes les particules de Majorana
sont des candidates possibles pour la matière noire
qu'en penses-tu ?

Je pense que tu as mal compris…
Déjà pour commencer, on ne sait pas si les neutrinos sont des particules de Majorana (une particule est de Majorana, si elle est sa propre antiparticule).
Ensuite, personne n’a dit que la matière noire devait être des particules de Majorana.
De plus, on avait pensé à une époque que les neutrinos pourraient constituer une partie non négligeable de la matière noire, cependant, il y eu depuis plusieurs objections :

• le neutrino est de loin la particule la plus représentée dans l’univers, cependant, la limite de masse obtenue dans toutes les expériences donnent une masse trop petite pour contribuer de manière non négligeable à la matière noire
• aujourd’hui les modèles cosmologiques qui ont le vent en poupe (observation de la taille des grandes structures), montrent que le modèle Lambda CDM (pour Cosmologic Constant, and Cold Dark Matter) décrit le mieux l’univers, ce qui veut dire que l’on a une constante cosmologique non nulle, et de la matière noire froide (si elle était constituée de neutrinos, ce seraient de la matière chaude ce qui contredit la taille des grandes structures).

Aujourd’hui la piste principale de la matière noire est liée aux particules super symétriques, ou bien des neutrinos dits stériles (une expérience pour les mettre en évidence est Mini Boone)

franckpiton

Michel
« Dans les années 30, les scientifiques avaient prédit un très léger effet à basse énergie, lié à la diffusion lumière-lumière, l’un des processus les plus fondamentaux de l’EDQ, explique Pierre Pugnat.

Quelqu’un peut il me donner des explications supplémentaires sur cette partie ?

Je pense que c’est cette phrase qui a retenu ton attention. N’étant pas spécialiste de QED, je peux juste te dire que ça serait un effet d’interaction photon – photon.

nico17
Matière invisible, matière difficile à détecter donc, qui n'interagit pas avec la lumière...une question, est-elle froide?

Oui froide, et de toute façon même si elle était chaude, elle ne rayonnerait pas de lumière.

hubble
et si le "Big Bang" avait converti la matière noire en matière ordinaire dont nous sommes faits:
plutôt que d'avancer que la matière ordinaire soit sorti du néant, on peut imaginer une matière noire pré-existante, qui sous l'effet de l'énergie du big bang qui s'est propagé à la vitesse de la lumière comme une onde, soit devenu la matière que nous connaissons.

Et d’où viendrait la matière noire alors ?
Cela ne fait que déplacer le problème. Autant supposer qu’il y avait de la matière ordinaire préexistante, comme ça tu te fais l’économie d’une hypothèse supplémentaire…

hubble
Celà expliquerait premièrement qu'on est incapable de trouver de l'anti-matière

et quid de l’anti matière noire ? ça ne répond pas non plus à la question.

hubble
deuxièmement que la masse totale de l'univers ait tendance à augmenter

Où as-tu vu ça ?

hubble
troisièmement que la part de cette matière noire soit plus importante maintenant qu'à l'origine (l'énergie du big band étant atténuée) ainsi que la vitesse de propagation de l'univers.
Bon, on est encore loin d'avoir résolu tous les mystères et heureusement, sinon la vie serait bien ennuyeuse .

Non la part de matière noire est 4 à 5 fois celle de la matière ordinaire…

Salut a tous;
Le mystère semble maintenant résolu, au moins pour notre galaxie, en effet selon mes estimations, il n'a vraiment aucune indication qu'il y a beaucoup plus de matière noire que de matière ordinaire(baryonique) dans notre galaxie,

mes principales démonstrations sont baser sur les considérations suivante:

la vitesse tangentielle de rotation des éléments sur un disque de densité uniforme varie comme le rayon R( donc la période T est constante), si ce disque a un diamètre beaucoup plus grand que son épaisseur,
cependant si la densité sur le disque varie comme l'inverse du rayon R, alors la vitesse tangentielle de rotation sur le disque varie comme la racine carré du rayon R, soit comme (R)^{(1/2) , soit comme l'inverse de la loi des vitesses de rotation dans le système Solaire, car la vitesse tangentielle de rotation dans notre système Solaire varie comme l'inverse de la racine carré des rayons orbitaux circulaire, soit comme 1/[(R)}(1/2) , alors ce qui fait qu'en tenant compte de la contribution du bulbe galactique, l'effet d'ensemble sur le disque de notre galaxie est une courbe de vitesse tangentielle de rotation qui est presque une droite linéaire, c'est pour cela que les vitesses tangentielle de rotation des étoiles sur le disque de notre galaxie sont presque tous semblables.

Ils faut aussi prendre en considération que la densité moyenne que l'on reconnait pour notre galaxie est a peu près semblable a la densité près du bulbe de notre galaxie.

En tenant compte de cela j'arrive environ a un résultat qui concorde avec l'observation de la période de rotation de notre Soleil autour de notre galaxie, ma période estimé est environ 213 millions d'années contre 196 millions d'années selon une source de Wikipédia.

Pour mes démonstration je vous suggère mon article pdf dont le titre et le lien sont les suivants:

titre:
Période de rotation théorique estimé pour notre Soleil autour de notre galaxie ,

periode_de_rotation_theorique_maximal_estime_pour_notre_soleil_autour_de_notre_galaxie.pdf

b1a2s3a4l5t6e7 j'ai parcouru rapidement ton sujet et tu sembles utiliser Gauss pour le disque galactique, alors que tu n'en as pas le droit.

Copie à revoir

adagio
b1a2s3a4l5t6e7 j'ai parcouru rapidement ton sujet et tu sembles utiliser Gauss pour le disque galactique, alors que tu n'en as pas le droit.

Copie à revoir

Salut;
c'est certain qu'uil faut faire attention lorsqu'on applique le théorème de Gauss a la gravitation,
j'ai préciser que le disque doit avoir un diamètre beaucoup plus grand que son épaisseur,
puis le(la) forumer(e) Gloubiscrapule (sur le forum astronomie et astrophysique, de futura, sujet:la Lois de Kepler, de:Valentino44), a déja obtenu le même résultat que moi pour le champ gravitationel,
en utilisant l'équation de Poisson, voila .

Je reprendrai leurs calculs quand j'aurais un peu de temps, mais a mon avis y'a quelque chose qui cloche..

A suivre...

Ce qui cloche ?

• l'orthographe
• les maths en ascii
• commencer une démonstration par "je considère que la loi x s'applique"

Pour donner dans la néo-science révolutionnaire faut au moins gérer côté charisme.

Bap2703
Ce qui cloche ?

• l'orthographe
• les maths en ascii
• commencer une démonstration par "je considère que la loi x s'applique"

Pour donner dans la néo-science révolutionnaire faut au moins gérer côté charisme.

Héhé oui

Je parle du calcul sur futura qui m'intrigue.

Sans me plonger dans les calculs (qui en passant ce document est complètement illisible), je trouve que la démarche n'a rien de scientifique.
Vous dites que vous expliquez la dynamique galactique sans utiliser la matière noire en supposant une densité, puis en faisant un calcul en vous basant sur le théorème de Gauss, pour finir en concluant que votre résultat est conforme alors que vous avez un écart conséquent (au moins 6%).

Je trouve ça gonflé. C'est comme si je supposais qu'en bas de chaque immeuble il y a un restaurant, et que j'ai vérifié en bas de chez moi, il y a un restaurant chinois, donc en bas de chaque immeuble il y a un restaurant chinois.

Les erreurs dans votre démarche :

• vous supposez une densité, sans la recouper avec la réalité
• vous faites votre calcul pour le soleil sans le faire pour d'autres étoiles de notre galaxie
• vous ne faites pas le calcul pour d'autres courbes de rotation d'autres galaxies
• vous ne déduisez rien sur le mouvement des amas de galaxies

Êtes vous conscients de la démarche scientifique qui a été entreprise pour mettre en évidence l'existence de la matière noire ? cf. Fritz Zwicky en 1933.

bongo1981
Sans me plonger dans les calculs (qui en passant ce document est complètement illisible),

Je vous assure de la simplicité de la démarche;
moi aussi c'est parfois pareil, je suis souvent capable de lire quelques mots et quelques chiffre, c'est pas de lire et assimiler beaucoup en lisant qui est important, la simple réflexion suffit, ce que je ne comprend pas et qui me semble encore plus mystérieux que la matière noire, c'est comment j'ai pu ignorer aussi longtemps, ce que j'ai trouver ici et écrit dans mon premier message a ce sujet.

bongo1981
je trouve que la démarche n'a rien de scientifique.

au moins mon analyse concorde avec les observations.

bongo1981
Vous dites que vous expliquez la dynamique galactique sans utiliser la matière noire en supposant une densité, puis en faisant un calcul en vous basant sur le théorème de Gauss, pour finir en concluant que votre résultat est conforme alors que vous avez un écart conséquent (au moins 6%).

Les chiffres officielle provenant d'observation, ont un écart de plus de 6%.

Je ne suppose pas une densité, la densité de notre galaxie est connu, elle est de .1 masse Solaire par parsec cube, mais il faut faire attention, par exemple moi j'ai fait une estimation autour de nous,
d'après un certain nombre d'étoiles connu dans un rayon de 20 années lumière, j'ai fait une estimation de la densité en considérant que le Soleil avait une masse a peu près égal a la masse moyenne des étoiles, et j'obtient une densité peu différente de la densité reconnu pour notre galaxie, cependant la densité du disque a l'endroit du Soleil est nettement moins élever que la densité au début du disque(près du bulbe), ce qui signifirait que notre Soleil a une masse nettement supérieur a celle d'une étoile de masse moyenne.

bongo1981
Je trouve ça gonflé. C'est comme si je supposais qu'en bas de chaque immeuble il y a un restaurant, et que j'ai vérifié en bas de chez moi, il y a un restaurant chinois, donc en bas de chaque immeuble il y a un restaurant chinois.

C'est très bien de déceler les critères d'uniformité ou autre notion qui pourrait être trop généraliser, une telle démarche d'analyse donne une vision d'ensemble, par exemple j'ai du abandonner la notion de densité uniforme et la considérer comme variable, dailleurs cette variabilité de la densité est aussi observer,
mais au final c'est d'être capable de juger une estimation qui a déja été fait;

après une étude très sérieuse, je ne peut plus considérer qu'il y a beaucoup plus de matière noire dans notre galaxie que de matière ordinaire, j'ai déja entendu parler d'un rapport de cinq en faveur de la matère noire, maintenant la différence me semble plus être un écart de 6% ou 9% , ce qui est très différent .

bongo1981
Les erreurs dans votre démarche :

• vous supposez une densité, sans la recouper avec la réalité

j'ai déja donné des détails dans ce même message.

bongo1981

• vous faites votre calcul pour le soleil sans le faire pour d'autres étoiles de notre galaxie

j'ai considérer tout le bulbe, puis le disque, le lieu critique près du bulbe, la distance du Soleil a partir du centre de la galaxie, en fait j'essaie de voir la contribution de tout les étoiles de la galaxie, j'ai même essayer ma démarche avec la galaxie messier 33, qui ne semble pas avoir de bulbe galactique, il a peu de détails de connu sur cette galaxie, on connait toutefois sa vitesse de rotation.

bongo1981

• vous ne faites pas le calcul pour d'autres courbes de rotation d'autres galaxies

Oui j'ai essayer avec messier 33, comme j'ai expliquer ci-dessus.

bongo1981

• vous ne déduisez rien sur le mouvement des amas de galaxies

Je sais que entre les amas de galaxie, il y a la aussi des calculs qui ne concorde pas avec l'observation, je n'ai pas encore étudier sérieusement la matière noire hors des amas de galaxie.

bongo1981
Êtes vous conscients de la démarche scientifique qui a été entreprise pour mettre en évidence l'existence de la matière noire ? cf. Fritz Zwicky en 1933.

Pour les galaxies, j'ai lu et entendu beaucoup de propos a l'effet que leur connaissances de la loi gravitationnel ne concordait vraiment pas avec l'observation, cependant moi j'ai déjà indiquer pourquoi la loi gravitationnel concordait très bien avec l'observation, il suffit simplement de bien connaitre la loi gravitationnel pour notre galaxie .

b1a2s3a4l5t6e7
Je vous assure de la simplicité de la démarche;

Oui elle est simple, tellement simple que d'autres l'ont déjà fait 80 ans avant vous...
Au fait ? Pour améliorer la lisibilité de votre document, est-ce que vous connaissez l'éditeur d'équation de Words ?
En fait... il y a un autre logiciel (bien mieux) qui permet d'écrire ce genre de document qui s'appelle LaTeX, mais c'est un peu plus complexe à utiliser.

b1a2s3a4l5t6e7
après une étude très sérieuse, je ne peut plus considérer qu'il y a beaucoup plus de matière noire dans notre galaxie que de matière ordinaire, j'ai déja entendu parler d'un rapport de cinq en faveur de la matère noire, maintenant la différence me semble plus être un écart de 6% ou 9% , ce qui est très différent

Sans avoir à faire de calcul, permets-moi de douter de vos résultats, de plus vos conclusions sont complètement fausses.

En effet, vos calculs donnent 213 millions d’années, contre 226 pour les mesures les plus à jour.
Cela montre que vous surestimez la masse (puisque vous avez une vitesse trop élevée). Comment voulez-vous en rajoutant de la matière noire (et donc augmenter le champ de gravitation) améliorer votre résultat ?

Ensuite… la densité de la galaxie est connue par le comptage d’étoiles, obtenant cette courbe de vitesse.

Si vous trouvez quelque chose en R^1/2 c’est déjà faux, puisque les mesures montrent que la vitesse n’augmente pas avec le rayon à partir du disque.

bongo1981
Au fait ? Pour améliorer la lisibilité de votre document, est-ce que vous connaissez l'éditeur d'équation de Words ?
En fait... il y a un autre logiciel (bien mieux) qui permet d'écrire ce genre de document qui s'appelle LaTeX, mais c'est un peu plus complexe à utiliser.

Non je ne connais pas l'éditeur Word, cependant j'ai probablement déjà utiliser une fois la balise Tex dans un forum,
mais je ne me souvient plus.
Merci pour ces renseignements, je vais éventuellement faire un effort pour utiliser ces procédure d'écriture .

bongo1981
Sans avoir à faire de calcul, permets-moi de douter de vos résultats, de plus vos conclusions sont complètement fausses.

En effet, vos calculs donnent 213 millions d’années, contre 226 pour les mesures les plus à jour.

Cela montre que vous surestimez la masse (puisque vous avez une vitesse trop élevée). Comment voulez-vous en rajoutant de la matière noire (et donc augmenter le champ de gravitation) améliorer votre résultat ?

Sur la page de Wikipédia, il est bien marqué 226 millions d'années pour une vitesse de 220 km/s, mais ailleurs dans cette même page, on indique que la vitesse est revu a la hausse a 254 km/s, voir s'il vous plait la section 4(Rotation galactique), ce qui donnerait une vitesse de 195.7 km/s , soit: (220)/(254) = 195.7 , voici la page de Wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lactee

bongo1981
Ensuite… la densité de la galaxie est connue par le comptage d’étoiles, obtenant cette courbe de vitesse.

Si vous trouvez quelque chose en R^1/2 c’est déjà faux, puisque les mesures montrent que la vitesse n’augmente pas avec le rayon à partir du disque.

Merci quand même pour cette courbe, je l'avais déjà vu, dailleurs j'ai commenté justement cette courbe, dans mes messages précédent;
la courbe qui varie en (R)^{(1/2) est pour le disque sans le bulbe galactique, puis la courbe pour le bulbe galactique pris seul(lorsqu'on s'éloigne du bulbe) varie comme 1/[(R)}(1/2)] , il faut donc tenir compte des contributions du disque et du bulbe, voila pourquoi les vitesses sur le disque sont a peu près constante .

b1a2s3a4l5t6e7
Sur la page de Wikipédia, il est bien marqué 226 millions d'années pour une vitesse de 220 km/s, mais ailleurs dans cette même page, on indique que la vitesse est revu a la hausse a 254 km/s, voir s'il vous plait la section 4(Rotation galactique), ce qui donnerait une vitesse de 195.7 km/s , soit: (220)/(254) = 195.7 , voici la page de Wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lactee

Admettons, je n'ai pas envie de faire les vérifications.
Vous savez sûrement que les bras dans les galaxies spirales sont des ondes de densité. Ceci veut dire que la vitesse du soleil autour de la galaxie varie. Je pense que votre modèle ne reproduit probablement pas cette finesse.

b1a2s3a4l5t6e7
Merci quand même pour cette courbe, je l'avais déjà vu, dailleurs j'ai commenté justement cette courbe, dans mes messages précédent;
la courbe qui varie en (R)^{(1/2) est pour le disque sans le bulbe galactique, puis la courbe pour le bulbe galactique pris seul(lorsqu'on s'éloigne du bulbe) varie comme 1/[(R)}(1/2)] , il faut donc tenir compte des contributions du disque et du bulbe, voila pourquoi les vitesses sur le disque sont a peu près constante .

Ok j'admets ce que vous dites sans vérification, vous affirmez que :
[champ du bulbe (à l'extérieur du bulbe ?)] = 1/racine(R)
[champ du disque] = racine(R)

Je pense que vous connaissez le théorème de superposition ? Cela invalide votre conclusion.
Ca c'est pour la partie technique.

Pour la partie démarche, je ne comprends pas votre estimation de la densité de la galaxie, tout le jeu est là, et je ne vois pas où vous recoupez avec la densité réelle de la galaxie.

b1a2s3a4l5t6e7
Sur la page de Wikipédia, il est bien marqué 226 millions d'années pour une vitesse de 220 km/s, mais ailleurs dans cette même page, on indique que la vitesse est revu a la hausse a 254 km/s, voir s'il vous plait la section 4(Rotation galactique), ce qui donnerait une vitesse de 195.7 km/s , soit: (220)/(254) = 195.7 , voici la page de Wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lactee

bongo1981
Admettons, je n'ai pas envie de faire les vérifications.
Vous savez sûrement que les bras dans les galaxies spirales sont des ondes de densité. Ceci veut dire que la vitesse du soleil autour de la galaxie varie. Je pense que votre modèle ne reproduit probablement pas cette finesse.

Oui la vitesse peut très bien varier autour d'une valeur moyenne.
En ce qui concerne l'estimation de la vitesse tangentielle de rotation pour notre galaxie, en considérant l'effet d'ensemble, soit en tenant compte du bulbe et du disque, ce n'est pas nécessaire de faire une estimation, si on considère que la vitesse est a peu près stable sur le disque, la période variant alors avec le rayon du disque, alors oublions s'il vous plait mon estimation de 213 millions d'années, ce que je voudrais qu'on retienne surtout c'est la courbe résultante de l'effet d'ensemble(contribution du bulbe et du disque).

b1a2s3a4l5t6e7
Merci quand même pour cette courbe, je l'avais déjà vu, dailleurs j'ai commenté justement cette courbe, dans mes messages précédent;
la courbe qui varie en (R)^{(1/2) est pour le disque sans le bulbe galactique, puis la courbe pour le bulbe galactique pris seul(lorsqu'on s'éloigne du bulbe) varie comme 1/[(R)}(1/2)] , il faut donc tenir compte des contributions du disque et du bulbe, voila pourquoi les vitesses sur le disque sont a peu près constante .

bongo1981
Ok j'admets ce que vous dites sans vérification, vous affirmez que :
[champ du bulbe (à l'extérieur du bulbe ?)] = 1/racine(R)
[champ du disque] = racine(R)

Je pense que vous connaissez le théorème de superposition ? Cela invalide votre conclusion.
Ca c'est pour la partie technique.

Voici a mon avis comment ces deux effets contribuent:
il a un phénomène qui multiplie et un autre phénomène de même ampleur absolu qui divise, peut importe la fonction, quand de facon simultanée, on multiplie par un nombre tout en divisant par le même nombre, il n'a pas de changement.

bongo1981
Pour la partie démarche, je ne comprends pas votre estimation de la densité de la galaxie, tout le jeu est là, et je ne vois pas où vous recoupez avec la densité réelle de la galaxie.

C'est le changement de la fonction de R qui change pour le disque;
pour un disque de densité uniforme et un disque de densité variable selon son rayon, la fonction de la vitesse V selon R est différente, si j'ai mal estimé la variation de la densité du disque en fonction de R, la vitesse sur le disque va varier de facon différente selon R et la je ne pourrais pas affirmer que l'effet multiplicatif égal exactement l'effet divisible,
puis je remarque ici que je n'ai pas besoin de la densité réelle de la galaxie pour faire ces dernières affirmations,
félicitation pour votre dernière remarque concernant cette densité réelle de notre galaxie, j'en ai pas besoin ici .

J'ai un simulateur sous la main, pourriez vous s'il vous plait, me donner la formule exacte de rho(r) (la densité) que vous avez choisi, ainsi que l'expression du champs gravitationnel phi(r) que vous calculez.

On va déjà essayé de voir si ça marche en simulation, car je ne comprend pas votre démarche et vos résultats.

Essayons donc concrètement.

b1a2s3a4l5t6e7
pour un disque de densité uniforme et un disque de densité variable selon son rayon, la fonction de la vitesse V selon R est différente, si j'ai mal estimé la variation de la densité du disque en fonction de R, la vitesse sur le disque va varier de facon différente selon R et la je ne pourrais pas affirmer que l'effet multiplicatif égal exactement l'effet divisible

Vous m'expliquerez par quel enchantement vous arrivez à multiplier ou diviser des effets de la gravitation... Le seul théorème que je connais et qui a cours ici est le théorème de superposition que vous ne semblez pas connaître, donc je vais le rappeler ici :
pour calculer le champ de gravitation phi(M1+M2) en un point P, d'une masse M1 et M2, il suffit de considérer le champ généré par M1 seul au point P : phi(M1) et le champ généré par M2 seul phi(M2) et de les additionner :
phi(M1+M2) = phi(M1) + phi(M2)
Cela découle de la linéarité de l'équation de Poisson.

Pour ce qui est de la vitesse de rotation du bulbe, il est observé que le bulbe tourne comme un bloc, ce qui veut dire que oméga est constante, et donc la vitesse varie linéairement en R :
V = R oméga = racine (GM(R)/R)
Donc la seule solution est que M(R) augmente avec R en R^{3, soit M(R)/R}3 est constante, donc le bulbe a une densité d'étoile constante. Ceci contredit votre modèle en R^{(1/2)
Pour la vitesse en dehors :
V = R oméga = racine (GM(R)/R)
On voit que V est constante, donc forcément M(R) doit être proportionnelle avec R, ce n'est pas ce qui n'est pas la densité des bras spiraux.
Ce qui n'est pas non plus votre cas, si vous connaissez le théorème de superposition, il faudra m'expliquer comment :
R}(1/2) + R^(-1/2) = constate quand R augmente.

adagio
J'ai un simulateur sous la main, pourriez vous s'il vous plait, me donner la formule exacte de rho(r) (la densité) que vous avez choisi, ainsi que l'expression du champs gravitationnel phi(r) que vous calculez.

On va déjà essayé de voir si ça marche en simulation, car je ne comprend pas votre démarche et vos résultats.

Essayons donc concrètement.

Pour une densité uniforme, peu importe l'erreur fait pour obtenir la constante de proportionalité pour le champ gravitationel, le champ gravitationel qui contribu a l'accélération centripète varie comme le rayon R, c'est dabord le plus important a retenir, par la suite, on se rend compte que la vitesse tangentielle de rotation varie comme le rayon R, ensuite pour la suite c'est tres facile:

V = [2(Pi)]/T]R , (densité uniforme du disque),

Comme la période de rotation T varie comme 1/[(d)(1/2)] dans le cas du disque de densité uniforme, la vitesse V ne varie donc pas selon la densité d, ni selon la période T, écrivons quand même ici comment la vitesse V varie selon d et R:

V varie comme [(d)^(1/2)]R , (densité uniforme du disque),

Pour résoudre l'énigme de la courbe des vitesses de rotation pour notre galaxie, il suffit seulement maintenant d'émettre l'hypothèse que la densité d du disque varie comme le rayon 1/R, car on constate alors que:

V varie comme [1/[(R)^(1/2)]R , (densité du disque variant comme 1/R),

V variant comme (R)^(1/2) , (densité du disque variant comme 1/R),

Puis comme on sait que sans considérer le disque galactique, lorsque l'on s'éloigne du bulbe galactique,

V varie comme 1/[(R)^(1/2)] , (éloignement du bulbe sans le disque),

il ne reste donc a considérer les deux effets, soit l'effet du bulbe plus l'effet du disque, on constate donc que:

l'effet multiplicateur est exactement égal a l'effet divisible ,

les effets s'annulent donc en s'éloignant du disque, d'où une vitesse qui demeure constante sur le disque en s'éloignant du bulbe, ce qui donne une droite linéaire qui représente la vitesse tangentielle de rotation des étoiles sur le disque, ici la courbe est une droite, mais on sait qu'en pratique(voir la courbe donner par bongo1981 dans l'un de ces messages précedent) ce n'est pas exactement une droite.

L'observation confirme que la densité du disque galactique diminue, lorsque l'on s'éloigne du bulbe galactique,
mais si la densité ne diminu pas exactement comme 1/R, alors on aura pas une vrai droite linéaire sur le disque, d'ailleurs la courbe observer n'est pas tout a fait une vrai droite qui représente une vitesse vraiment constante .

b1a2s3a4l5t6e7
pour un disque de densité uniforme et un disque de densité variable selon son rayon, la fonction de la vitesse V selon R est différente, si j'ai mal estimé la variation de la densité du disque en fonction de R, la vitesse sur le disque va varier de facon différente selon R et la je ne pourrais pas affirmer que l'effet multiplicatif égal exactement l'effet divisible

bongo1981
Vous m'expliquerez par quel enchantement vous arrivez à multiplier ou diviser des effets de la gravitation... Le seul théorème que je connais et qui a cours ici est le théorème de superposition que vous ne semblez pas connaître, donc je vais le rappeler ici :
pour calculer le champ de gravitation phi(M1+M2) en un point P, d'une masse M1 et M2, il suffit de considérer le champ généré par M1 seul au point P : phi(M1) et le champ généré par M2 seul phi(M2) et de les additionner :
phi(M1+M2) = phi(M1) + phi(M2)
Cela découle de la linéarité de l'équation de Poisson.

Selon la fin de votre message (que je veut commenter), vous semblez considérer une addition des contributions, comme ici d'ailleurs, ce qu'il ne faut vraiment pas faire .

bongo1981
Pour ce qui est de la vitesse de rotation du bulbe, il est observé que le bulbe tourne comme un bloc, ce qui veut dire que oméga est constante, et donc la vitesse varie linéairement en R :
V = R oméga = racine (GM(R)/R)
Donc la seule solution est que M(R) augmente avec R en R^{3, soit M(R)/R}3 est constante, donc le bulbe a une densité d'étoile constante. Ceci contredit votre modèle en R^(1/2)

Le modèle en R^(1/2) c'est pour le disque sans bulbe,
pour la vitesse qui varie linéairement en R, c'est a l'intérieur du bulbe, je savais cela.

bongo1981
Pour la vitesse en dehors :
V = R oméga = racine (GM(R)/R)
On voit que V est constante, donc forcément M(R) doit être proportionnelle avec R, ce n'est pas ce qui n'est pas la densité des bras spiraux.

Il est connu que la densité du disque diminue lorsque l'on s'éloigne du bulbe, alors la densité du disque diminue avec le rayon, il reste a savoir si la diminution est exactement comme 1/R ou pas, mais il faut quand même que sa diminue en s'éloignant.

bongo1981
Ce qui n'est pas non plus votre cas, si vous connaissez le théorème de superposition, il faudra m'expliquer comment :
R^{(1/2) + R}(-1/2) = constate quand R augmente.

Il ne faut vraiment pas faire une addition .
Sur le disque, Il faut vraiment considérer l'effet multiplicatif avec l'effet divisible, donc ces deux effets s'annulent, car l'effet multiplicatif est en absolu le même que l'effet divisible .

Rien compris mais j'ai l'impression qu'il y a un problème

Avez vous déjà fait des maths ? Ou simplement des varie comme ?

exemple :

10+R : varie comme R
50+R : varie comme R

Donc (10+R) / (50+R) varie comme 10/50 ou comme 0 ? ni l'un ni l'autre en fait ca varie en 1/(r²+100＊r), surprenant non ? mais c'est çà les maths.

bien sur on peut prendre 1/10+R varie comme 1/R et 1/(50+R) varie comme 1/R ca marche pareil.
On ne peut pas annuler une variable en prenant des variations !

Donc soyez sérieux et ne me prenez pas pour un âne, j'attends des formules (sans varicum), une chose du genre Phi(r) = G/r par exemple.

De plus vous êtes sans arrêt en train de lié V (vitesse) a T(période) selon quelle loi ?

Merci

adagio
Avez vous déjà fait des maths ? Ou simplement des varie comme ?

Pour la démonstration c'était suffisant, pour les détail que vous vouliez, voila le champ gravitationel E en fontion de la densité,
il y a deux équations, dont l'une est pour la densité uniforme et l'autre pour la densité variable:

E = [4(pi)G](masse du disque)/(surface latéral du disque), (disque de densité uniforme)

E =[4(pi)G][(d)(épaisseur)(pi)(R)^(2)]/[2(pi)R(épaisseur)] ,

E = [2(pi)G]dR , (disque de densité uniforme),

E = [2(pi)G]dR = E = [(V)^2]/R , (disque de densité uniforme),

R[{2(pi)G}^(1/2)][d](1/2) = V = wR = [2(pi)/T]R , (disque de densité uniforme),

Pour le disque dont la densité varie comme 1/R , on a :

densité = (densité près du bulbe)(rayon bulbe)/R , (disque dont la densité varie comme 1/R),

il suffit alors simplement de changer d des équations ci-dessus par densité .

b1a2s3a4l5t6e7
Il ne faut vraiment pas faire une addition .
Sur le disque, Il faut vraiment considérer l'effet multiplicatif avec l'effet divisible, donc ces deux effets s'annulent, car l'effet multiplicatif est en absolu le même que l'effet divisible .

Est-ce que vous voulez bien détaillez cette partie, et m'expliquer quel théorème vous utilisez ?

Voila j'ai simulé les profils des champs de gravitation pour un disque de densité constante, et pour un disque de densité variant en 1/R. Et voici les courbes que j'obtient.

[img=]https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ProfilChamps.jpg[/img]
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ProfilChamps.jpg
Cela ne colle pas avec vos formules.

b1a2s3a4l5t6e7
Il ne faut vraiment pas faire une addition .
Sur le disque, Il faut vraiment considérer l'effet multiplicatif avec l'effet divisible, donc ces deux effets s'annulent, car l'effet multiplicatif est en absolu le même que l'effet divisible .

[quote="bongo"1981"]
Est-ce que vous voulez bien détaillez cette partie, et m'expliquer quel théorème vous utilisez ?[/quote]

Salut;
Je déduit cela, pas besoin de théorème ici, je donne un exemple simple:

en s'éloignant du bulbe d'une certaine distance, supposons que la vitesse est multiplier par 2 du a l'effet multiplicatif,
puis cette même vitesse est diviser par 2 par l'effet divisible,
alors:

(vitesse)(2)/(2)= (vitesse)X(2)/(2) = (vitesse) , (pas de changement),

on devine qu'on doit s'éloigner du bulbe de facon a ce que le rayon R =4 ,

l'effet multiplicateur est (4)^(1/2) = 2 , (effet qui multiplie par 2 la vitesse),

l'effet divisible est 1/[(4)^(1/2)] = 1/2 , (effet qui divise par 2 la vitesse),

voila .

adagio
Voila j'ai simulé ces profils des champs de gravitation pour un disque de densité constante, et pour un disque de densité variant en 1/R . Et voici les courbes que j'obtient:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ProfilChamps.jpg
Cela ne colle pas avec vos formules.

Salut;
je remarque que pour votre disque de densité constante, c'est presque une droite linéaire de pente positive entre les chiffres 4 et 40, donc le champ est croisant de facon linéaire,
puis pour le disque de densité variant comme 1/R , c'est presque une droite linéaire a pente nulle(0), soit presque une droite horizontal entre les chiffres 3 et 46, le champ demeure constant,
pour ces intervalles, cela est conforme aux équations que je vous ai donné, félicitation pour ces intervalles, cependant je ne sais pas pourquoi c'est différent pour les autres intervalles(qui sont quand même beaucoup plus courte), si vous respecter mes équations que je vous ai donné pour le champ gravitationnel, cela ne devrait pas être différent .

Ce qu'il y a surtout, excusez moi vous ne pouviez pas le voir, c'est que la pente de cette pseudo droite, est 70 fois inferieure sur mon graph, que ce que prévois vos équations.

[quote="b1a2s3a4l5t6e7"]

b1a2s3a4l5t6e7
Il ne faut vraiment pas faire une addition .
Sur le disque, Il faut vraiment considérer l'effet multiplicatif avec l'effet divisible, donc ces deux effets s'annulent, car l'effet multiplicatif est en absolu le même que l'effet divisible .

[quote="bongo"1981"]
Est-ce que vous voulez bien détaillez cette partie, et m'expliquer quel théorème vous utilisez ?[/quote]

Salut;
Je déduit cela, pas besoin de théorème ici, je donne un exemple simple[/quote]Votre démonstration ou déduction ne me va pas :

1. On n'est pas dans Des chiffres et des Lettres, il ne s'agit pas de trouver la réponse affichée en composant avec les 4 opérations élémentaires... Expliquez-moi pourquoi vous avez le droit de multiplier les deux effets ??? Pourquoi : phi(M1+M2) = phi(M1)＊phi(M2) ??? Pour moi c'est faux, tout d'abord, ce n'est même pas homogène physiquement.

De plus quand vous considérez le champ de gravitation : Bulbe + Disque, et que vous considérez Bulbe seul et disque seul, vous utilisez le théorème de superposition (ou Gauss, ou Poisson, ce qui revient au même).

1. Ensuite il y a une autre erreur dans votre raisonnement : Vous donnez le champ dans le disque qui a un champ qui augmente, peu importe la forme en R^{(1/2) ou en R (vous avez faux également en disant que c'est en R}(1/2), mais ce n'est pas l'objet de la question), en sortant du disque votre champ doit forcément diminuer, en 1/R², et donc votre vitesse en 1/R^(1/2) Ensuite vous considérez le champ du disque dans le disque, à mes yeux si vous ajustez bien la densité, c'est la seule composante qui permet de redresser cette vitesse.

Arrêtez de nous méprendre, je vous renvoie à vos manuels de physique de 1ère année.

b1a2s3a4l5t6e7
Sur le disque, Il faut vraiment considérer l'effet multiplicatif avec l'effet divisible, donc ces deux effets s'annulent, car l'effet multiplicatif est en absolu le même que l'effet divisible .

Il y a aussi le mot diviseur, je préfère ici le mot diviseur a celui du mot divisible .

[quote="bongo"1981"]
Est-ce que vous voulez bien détaillez cette partie, et m'expliquer quel théorème vous utilisez ?[/quote]
Je vais donner mon avis un peu plus loin concernant les théorèmes.

bongo1981
Votre démonstration ou déduction ne me va pas :

1. On n'est pas dans Des chiffres et des Lettres, il ne s'agit pas de trouver la réponse affichée en composant avec les 4 opérations élémentaires... Expliquez-moi pourquoi vous avez le droit de multiplier les deux effets ???

Après étude ou réflexion, Il me semble bien qu'on peut le faire, je donne l'exemple suivant:
Si par exemple il y a un satellite artificielle qui tourne autour et tout près du bulbe galactique, dans le plan du disque galactique, a vitesse constante sur une orbite circulaire,
puis il faut éloigner ce satellite du bulbe en restant dans le plan du disque;

en placant ce satellite plus loin du bulbe, si on oublie le disque, on voudra diminuer la vitesse pour que le rayon de l'orbite voulu ne change pas, mais en se rendant compte qu'on a oublier le disque, on se rend compte aussi que ce disque va exiger une vitesse supérieur a celle qu'on avait calculer pour la nouvelle orbite,
l'augmentation nécessaire compense la diminution qu'on avait juger nécessaire par l'oublie du disque.

L'orientation des lignes du champ gravitationnel est influencer par la forme d'une galaxie et l'utilisation d'un théorème général me semble impossible, on peut utiliser un ou des théorème, mais il faut varier la facon qu'on les utilisent pour tenir compte des variations de forme .

bongo1981
Pourquoi :
phi(M1+M2) = phi(M1)＊phi(M2) ???
Pour moi c'est faux, tout d'abord, ce n'est même pas homogène physiquement.

Comme j'ai indiquer ci-haut, en applicant un théorème a la gravitation ici, il faut tenir compte de la forme d'une galaxie .

bongo1981
De plus quand vous considérez le champ de gravitation : Bulbe + Disque, et que vous considérez Bulbe seul et disque seul, vous utilisez le théorème de superposition (ou Gauss, ou Poisson, ce qui revient au même).

Pour une forme simple pris seul, un théorème est plus facile a utiliser, mais encore une fois, même la il faut tenir compte de la forme(cercle, disque, etc.).

bongo1981
2) Ensuite il y a une autre erreur dans votre raisonnement :
Vous donnez le champ dans le disque qui a un champ qui augmente, peu importe la forme en R^{(1/2) ou en R (vous avez faux également en disant que c'est en R}(1/2), mais ce n'est pas l'objet de la question), en sortant du disque votre champ doit forcément diminuer, en 1/R², et donc votre vitesse en 1/R^(1/2)
Ensuite vous considérez le champ du disque dans le disque, à mes yeux si vous ajustez bien la densité, c'est la seule composante qui permet de redresser cette vitesse.

Arrêtez de nous méprendre, je vous renvoie à vos manuels de physique de 1ère année.

Il faut prendre en considération la variation de la densité, et j'espère que j'ai bien considérer cette variation et fait les calculs en conséquence.
Je remarque, que ceux qui prétendent être convaincu qu'il y a beaucoup plus de matière noire que de matière ordinaire(baryonique), semble convaincu qu'ils(elles) connaissent très bien la loi gravitationnel et que cette loi n'explique pas ce qu'on observe pour les vitesses des étoiles sur le disque de notre galaxie;

pour moi, la loi gravitationnel doit tenir compte de la forme de la galaxie et cela ne me surprendrait pas que plusieurs en ait mal tenu compte .

b1a2s3a4l5t6e7
pour moi, la loi gravitationnel doit tenir compte de la forme de la galaxie et cela ne me surprendrait pas que plusieurs en ait mal tenu compte .

Petit rigolo va, non seulement tu ballades des formules fausses, as tu par exemple remarqué que le champs de ton disque à densité constante produit plus d’accélération que si c'était une boule de même rayon que le disque ? Et en plus tu penses que tu es le seul a avoir estimé la forme de la galaxie.

Regarde ce vrai travail de scientifique à la page 52, http://documents.epfl.ch/groups/l/la/la ... dyn_02.pdf

Mais fait attention ça va te piquer les yeux.

Pas mal ce cours, je vais voir ça de plus près !

b1a2s3a4l5t6e7
pour moi, la loi gravitationnel doit tenir compte de la forme de la galaxie et cela ne me surprendrait pas que plusieurs en ait mal tenu compte .

adagio
Petit rigolo va, non seulement tu ballades des formules fausses, as tu par exemple remarqué que le champs de ton disque à densité constante produit plus d’accélération que si c'était une boule de même rayon que le disque ? Et en plus tu penses que tu es le seul a avoir estimé la forme de la galaxie.

Regarde ce vrai travail de scientifique à la page 52, http://documents.epfl.ch/groups/l/la/la ... dyn_02.pdf

Mais fait attention ça va te piquer les yeux.

J'essaie de trouver pourquoi,pour l'instant, je ne trouve pas d'autre personne que moi qui ont trouver l'explication (de cette courbe de rotation galactique), peut-être qu'on pourra me donner une autre raison(que l'influence de la forme), mais j'ai hate de savoir;

concernant la sphère ou le bulbe, que celle-ci soit d'une densité concentrer ou pas, en autant que la masse demeure la même, cela ne change pas la loi de la gravitation, par contre si on répartit la masse de facon a ce qu'il y ait un disque entre le bulbe sphérique et le satellite qui tourne sur une orbite circulaire, la contribution au champ gravitationel de ce disque est très important, on peut voir cela comme une réorganisation du champ gravitationnel, en passant d'un système de forme unique a un système a deux formes.

Je n'ai pas encore été voir le travail donné par votre lien, j'espère qu'il vous aidera .

Bon aller c'est ma dernière intervention avec vous, car je perd mon temps.

Je vous le répète donc une dernière fois, vos formules sont fausses et votre raisonnement est faux.

Cependant je vous conseil de contacter l'IAP ainsi que les autres institut d'astrophysique, afin que vous leur annonciez vos résultats.
En effet les pauvres cherchent depuis longtemps a résoudre le problème de la matière noire. Je trouve d’ailleurs un peu égoïste de votre part de laisser tous ces chercheurs travailler pour rien !.
Et n’omettez surtout pas de leur rappeler que la valeur du champs en un point de l'espace dépend de la répartition de la matière alentour, après tout ils l'ont peut être oublier depuis 1687, ça fait loin...

Comme quoi, avec des formules fausses et un raisonnement faux le prix nobel est accessible.

Bon vent à vous, et j’espère vous voir bientôt à la télé en direct de Stockholm.

adagio
Bon aller c'est ma dernière intervention avec vous, car je perd mon temps.

Je vous le répète donc une dernière fois, vos formules sont fausses et votre raisonnement est faux.

Cependant je vous conseil de contacter l'IAP ainsi que les autres institut d'astrophysique, afin que vous leur annonciez vos résultats.
En effet les pauvres cherchent depuis longtemps a résoudre le problème de la matière noire. Je trouve d’ailleurs un peu égoïste de votre part de laisser tous ces chercheurs travailler pour rien !.

J'ai déjà fait une comunication, on m'a suggérer de communiquer avec des spécialistes plus spécialistes qu'eux(elles) , j'ai donc décidé de simplement participer a un sujet comme celui-ci dans ce forum d'astrophysique, après tout ceux qui lisent et discutent ici, sont les plus intéresser.

adagio
Et n’omettez surtout pas de leur rappeler que la valeur du champs en un point de l'espace dépend de la répartition de la matière alentour, après tout ils l'ont peut être oublier depuis 1687, ça fait loin...

L'important c'est d'abord qu'on reconnaissent que la courbe de rotation galactique s'expliquent par la loi gravitationnel, qu'on interpréte mal mes démonstrations, cela je peut le comprendre, on a pas tous la même méthode d'analyse;
je verrai bien si j'ai été compris, d'ailleurs j'avais déjà donner mon opinion sur des forums avec moins de détails et il m'a sembler que le sujet de la matière noire dans notre galaxie était moins prix au sérieux.

adagio
Comme quoi, avec des formules fausses et un raisonnement faux le prix nobel est accessible.
Bon vent à vous, et j’espère vous voir bientôt à la télé en direct de Stockholm.

Je ne pense pas être le seul qui donne cette explication, je souhaite seulement la reconnaissance de ma contribution pour faire accepter la loi gravitationnel comme explication de la courbe de rotation galactique .

mdr

Ok vous avez ma bénédiction vous êtes sans aucun doute le scientifique du siècle, et je pèse mes mots (oh que je les pèse)

En tout cas merci , j'ai beaucoup appris en phys... ,en nature humaine.

b1a2s3a4l5t6e7
J'ai déjà fait une comunication, on m'a suggérer de communiquer avec des spécialistes plus spécialistes qu'eux(elles)

Effectivement ils ont fait leur boulot, je suis le plus grand spécialiste de la gravité mondiale, sous des airs de rejet j'était en train de boire vos idées nouvelles. il est très rare de pouvoir rencontrer des personnes comme vous.

première question : Comment vous est venu cette idée incroyable que la densité de matiere pouvait avoir un effet sur la forme des chose ?

PS la modération arrêtez moi ou je vais le pourrir sans arrêt

Tu sais aussi que sortir peut te faire du bien ? au lieu de potasser des formules fausses

Peut être que tu es plus douer en drague qu'en physique.

Dire a une fille j'ai résolu le problème de la matière noire ça doit le faire

Mais si j'ai un conseil arrête la physique , et ne commence jamais les mathematiques

PS vous la modération arrêtez moi ou je vais le pourrir sans arrêt

Oups petit oublis

as tu pris en compte le bras galactique ? et le halo ?

Ca complique les calcules mais bon c'est pas bien grave

PS : la modération arretez moi ou je vais le pourrir encore plus

je comprends pas trop vos équations de gravitation
mais il me semble que la question n'est pas la répartition de la masse dans le disque galactique
mais le fait que l'interaction est constante à partir d'une distance donnée
la formule classique en 1/R² doit être modifiée en tenant compte de cette constante

Victor
je comprends pas trop vos équations de gravitation
mais il me semble que la question n'est pas la répartition de la masse dans le disque galactique
mais le fait que l'interaction est constante à partir d'une distance donnée
la formule classique en 1/R² doit être modifiée en tenant compte de cette constante

Salut, cette distance est près du bulbe de notre galaxie, vous comprenez l'essentielle, c'est cela le plus imortant .

adagio
b1a2s3a4l5t6e7 j'ai parcouru rapidement ton sujet et tu sembles utiliser Gauss pour le disque galactique, alors que tu n'en as pas le droit.

Copie à revoir

b1a2s3a4l5t6e7
Salut;
c'est certain qu'uil faut faire attention lorsqu'on applique le théorème de Gauss a la gravitation,
j'ai préciser que le disque doit avoir un diamètre beaucoup plus grand que son épaisseur,
puis le(la) forumer(e) Gloubiscrapule (sur le forum astronomie et astrophysique, de futura, sujet:la Lois de Kepler, de:Valentino44), a déja obtenu le même résultat que moi pour le champ gravitationel,
en utilisant l'équation de Poisson, voila .

Salut a tous;
je doit vous avisez, que maintenant le forumer Gloubiscrapule ne considère plus que la période de rotation pour un disque de densité uniforme et d'un diamètre beaucoup plus grand que son épaisseur, n'est plus la même que la période que j'avais estimer,
je n'ai pas l'intention de vous avisez chaque fois que celui-ci changera de décision,
j'ai vérifier avec les observations de la galaxie Messier 33 et mes résultats semblent concorder avec les observations de cette galaxie.

La masse de la galaxie Messier 33 est environ 25 fois moins importante que celle de notre galaxie, son diamètre est environ la moitié de la notre, puis sa vitesse tangentielle de rotation observer est d'environ 181 km/s , cette galaxie ne semble pas avoir de bulbe galactique .

b1a2s3a4l5t6e7
je doit vous avisez, que maintenant le forumer Gloubiscrapule ne considère plus que la période de rotation pour un disque de densité uniforme et d'un diamètre beaucoup plus grand que son épaisseur, n'est plus la même que la période que j'avais estimer,
je n'ai pas l'intention de vous avisez chaque fois que celui-ci changera de décision,

J'ai remarqué que pour le disque, si le rapport de son diamètre a son épaisseur demeure le même, soit le rapport suivant:
(diamètre)/(épaisseur), alors sa période demeure constante pour une densité constante, tout comme ma période, donc la variation de nos vitesses demeurent les même, rien n'est changé dans mes démonstrations de variation de vitesses, peut importe qui a la bonne constante de proportionalité .

Modération : Etant donné que le débat s'oriente vers des bases non scientifiques d'une théorie personnelle, et ce malgré les nombreuses remarques constructives faites par les autres intervenants, la fermeture de ce topic est inévitable.

Victor> je pense que tu fais une confusion avec la vitesse observée des étoiles qui reste constante (cf. courbe dans un de mes postes page 2). Pour répondre à la question 2 pistes ont été envisagées :

• l'ajout de matière noire pour expliquer la non décroissance de la vitesse des galaxies (parce que violant la 2ème loi de Képler)
• la modification de la loi de la dynamique de Newton (MOND) stipulant que la gravitation diminue en l'inverse de R (et non pas R²) à partir d'une certaine accélération (très faible)