La météorite ALH84001 contiendrait une preuve d’existence de la vie sur Mars

Ouais mais y a t il une estimation chiffrée de probabilités de vie avec ces tubes ? Bref il y a eut de la vie oui ou non ? Parce que là ça serait la New des news... De la vie Extra Terrestre

environ 25 % des structures microscopiques en forme de tubes sont chimiquement compatible avec une origine bactérienne

Interessant mais ça signifie quoi que les tubes sont chimiquement compatibles ? Tout est hypothétique dans cette news...

C'est un effet d'annonce.
J'attends une confirmation ou infirmation du monde scientifique avant de pouvoir me dire : "Ça y est, j'ai vécu !! mon rêve s'est réalisé ! ".
..enfin, en attendant la prochaine frustration..

Effet d'annonce? Non! Il doit s'agir de la conférence du Dr. David McKay (Chief Scientist for Astrobiology, Nasa/Johnson Space Center) à la Stanford University il y a 3 mois (27/08/2009). Peut-être le délai s'expliqe justement par la confirmation de la communauté scientifique?

en anglais. Un peu trop longue (1h) pour que je la visionne en détails, je crois comprendre que la démonstration est qu'on n'explique pas autrement que par des bactéries la présence de certains minéraux.

D' un coté on aurait envie d' y croire.
Ce serait merveilleurx s'il s 'agissait d' une "preuve" de vie extraterrestre.
Mais on peut quand meme douter...
ça ne ferait jamais que la deuxième fois que la NASA ayant du mal a faire voter son budget par le congrès US appelle les "bactéries" martiennes a la rescousse..
Rappellons que la NASA manque de fonds pour developper Orion,Ares ,la base lunaire ,etc ..et que ces "bactéries" martiennes tombent a point ,sans vouloir verser dans le conspirationnisme.
Prudence donc.

[...] attendons de voir ce qu' en pensent d'autres équipes scientifiques independantes.
et puis n' oublions pas que les secteur aero-spatial privé (sous contrat avec la nasa) et le complexe militaro industriel sont très imbriqués ,et pas toujours tres honnètes..
Ils n' hesitent pas parfois a biaiser des informations pour nous vendre des guerres ou ils font un profit maximum.(voir les fameuses "armes de destruction massive" irakiennes) ,donc un petit mensonge de plus pour obtenir du congres des contrats spatiaux de plusieurs centaines de milliards d' euros sur 30 ans ,ça n' est pas totalement impossible non plus. [...]

Cela tomberait pile au bon moment ,ou la NASA manque cruellement de fonds et ou le congres ne semble pas disposé a donner les credits necessaires au developpement du programme Constellation.( Et ou on murmure qu' Obama pourrait abandonner le developpement des fusées Ares.)

marc guerrin
( Et ou on murmure qu' Obama pourrait [.......]

"on" (qui c'est?) murmure tout et son contraire. Oui il y a des lobbys industriels et des groupes de pression scientifiques qui vont promouvoir ou dénigrer telle ou telle option en fonction des budgets espérés pour leur propre labo.

Oui il faut rester vigilant et donner toute sa place au débat contradictoire entre points de vue indépendants. A priori c'est en cours depuis 3 mois. Même si ALH84001 n'apportait pas "les" preuves tant attendues, la planète Mars représente toujours un potentiel exobiologique suffisant pour que "on" s'y intéresse de très près (disons "in situ"), afin d'expliquer pourquoi la vie y serait / aurait disparu / n'aurait pu apparaître... et ça ce n'est pas une "hypothèse" mais une opinion appuyée sur des faits déjà "partagés"

marc guerrin
Sans faire dans le conspirationnisme ,ça tomberait pile au bon moment ,ou la NASA manque cruellement de fonds et ou le congres ne semble pas disposé a donner les credits necessaires au developpement du programme Constellation.( Et ou on murmure qu' Obama pourrait abandonner le developpement des fusées Ares.)

Au sujet de la coïncidence, on peut tourné cela autrement; le problème de budget de la nasa pousse les chercheurs à trouver des arguments et à faire des expériences sur ce caillou. Ce n'est plus une coïncidence mais une conséquence (ce qui ne permet pas de jeter un doute)!

La vie extraterrestre manque pour le moment de preuve et c'est pour cela que les gens se méfis, mais au fond, la plupart pense qu'elle doit effectivement exister. Comme les exoplanètes avant 1995.

Modération: Sur ces pages il ne serait être question de préjugés sur les croyants ou non croyants, nous n'abordons pas ce thème bien souvent sujet à polémique dans un forum scientifique. En conséquence certains passages et/ou messages précédents sont modérés .

Faut suivre ça de près !

Attendons des preuves plus tangibles. ça reste toujours des déductions un peu spéculatives. Faudrait vraiment qu'on aille voir là bas ce qui se passe, ça serait super mais faudrait assez de sous... ;-)

"The similar association of carbonate, magnetite and organic material in the Martian meteorite ALH 84001 is very compelling and shows that the organic material did not originate from Martian life forms but formed directly from chemical reactions within the rock. This is the first study to show that Mars is capable of forming organic compounds at all."
L'annonce faite sur "Eurekalert" est implacable par la bouche même d'un des co-auteurs de l'étude sur la météorite : "Le matériau organique ne s'est pas formé à partir d'une forme de vie martienne, mais à partir de réactions chimiques au sein de la roche".
Le titre de l'article est donc particulièrement trompeur. On semble justement avoir la preuve que ce n'est pas ça...

Oups, c'est carrément l'inverse de l'article et j'ai tendance à croire plus facilement EurekAlert!
Et là, ce serait une sacrée boulette de la part de F lashespace.com !

Du coup, pour EurekAlert! il serait correct de nous donner le lien vers cette news "récente"(?). Moi je n'ai rien trouvé sur le sujet depuis celle-ci de 2006 (mais j'ai peut-être mal chercher).
http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 032206.php

Dans tous les cas ça n'enlève rien à l'intérêt exobiologique passé ou présent de Mars mais pour ALH84001 il faudrait des news fiables. Au fait pour ce que "on" murmure sur Obama, les murmures qui m'arrivent, à moi, c'est que la décision viendra en février, la destination sera bien Mars (peut-etre via "Flexible Path") et grâce à une alliance internationale (Nasa, Roscosmos, Jaxa, Esa) et le seul obstacle aujourd'hui c'est... l'ESA!

Pour Mars... Quoi comme moteurs ? Et une ou plusieurs étapes ?

Pour Mars, on suit le plan de Zubrin tout simplement..Mars Direct ou Mars Semi-Direct..

Mars direct c'est risqué avec des fusées chimique, il faut un moteur plus performant que pour une navette... De l'ordre de 2 à 3 Saturne V ... Il y a bien le moteur VASMR mais avec un gros problème de stockage d'énergie

Avec un lanceur de type Saturn V c'est tout à fait possible. Le Delta V et isp conviennt bien pour un décollage de la Terre en direction de Mars. La propulsion thermo-nucléaire n'est pas encore d'actualité malheureusement..Il suffit de ne pas rentrer dans le superflu au niveau de la charge utile c'est tout..L'eau et l'oxygène sont synthetisés sur place (par réaction de Sabatier), le methane sera alors utilisé pour le propergol.

Je me risquerais bien à suggérer : une fusée "Jupiter"

Mais en fait il n'y a pas de problème de moteur! Le seul moteur qui manque c'est le moteur "politique" (c'est-à-dire une destination qui intéressera le Public). Par exemple Obama qui inviterait l'Union Européenne (traité de Lisbonne) à mettre la main à la poche pour une alliance (et non une simple coopération), pendant que NASA/ESA feraient pareil en parallèle.

Boxie
Je me risquerais bien à suggérer : une fusée "Jupiter"

Mais en fait il n'y a pas de problème de moteur! Le seul moteur qui manque c'est le moteur "politique" (c'est-à-dire une destination qui intéressera le Public). Par exemple Obama qui inviterait l'Union Européenne (traité de Lisbonne) à mettre la main à la poche pour une alliance (et non une simple coopération), pendant que NASA/ESA feraient pareil en parallèle.

L'annonce d'une vie passée sur Mars peut changer la donne littéralement. Allez Barack, fais nous un petit discours à la Kennedy

à l'époque personne n'avait conclu en faveur d'une hypothèse ou d'une autre, le dossier n'était pas fermé, et les argument étaient peu solides des deux cotés. J'ai lu l'autre jour qu'ils avaient fortement mis à mal la théorie uniquement chimique, mais je me demande si ça n'était pas sur flashespace. Le texte parlait aussi d'une annonce publique de la NASA le lundi or... toujours rien.

Autant pour moi. J'ai retrouvé cet article "https://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-12/ci-bbo121107.php sur "eurekalert" et l'ai pris pour l'annonce récente.
Je ne suis pas expert, mais a priori l'annonce de 2007 (digérée et bien plus indépendante de la Nasa ) me semble plus fiable que celle récente qui est mise en ligne ici (abstract) https://tinyurl.com/yz2z9ko.
L'équipe de McKay est trop impliquée pour avoir une parfaite neutralité, les scientifiques sont avant tout humains...
Manifestement c'est encore du débat d'idée entre scientifiques et rien n'est sûr.

Je ne veux pas passer pour un vilain troll, mais quid de la véracité des résultats si l'on obtient le fameux déclic qui manque pour nous permettre d'entamer une décennie d'avancée technologique afin d'atteindre la planète rouge ?

C'est très vilain de mentir !

Comme disait Spock dans Star Trek VI, ce n'est pas un mensonge, c'est une erreur..^^

dans le speech de 1 heure donné en lien au début, il dit bien très honnêtement qu'à l'époque ils avaient été accusé de faire ça pour augmenter le budget, et que c'était ce qui s'était réellement passé. On ne peut pas trop leur reprocher de se mettre en avant, tout le monde le fait dans son métier, par contre si c'est un mensonge délibéré, c'est vraiment vilain.
Pour plus de renseignements (ça date un peu):
http://www.nirgal.net/alh84001.html

Pour Mars Direct il y a 2 facteurs ou même 3 à prendre en considération... La masse utile, la vitesse du voyage et le stock vital pour les astronautes... Trop de masse c'est prendre plus d'énergie... Une vitesse plus rapide change la donne vitale... Et troisième truc je sais plus! Ah oui ! La bouffe et l'oxygène ... De plus quand on est sur Mars au décollage il faut une impulsion qui donne de la vitesse suffisante pour que les voyage de retour ne soit pas trop long,

C'est pour ça, allons sur la Lune d'abord pour perfectionner le principe.

Victor
quand on est sur Mars au décollage il faut une impulsion qui donne de la vitesse suffisante [......]

C'est plutôt une affaire de trajectoires. S'extraire de la sphère d'influence de Mars n'est pas très "coûteux" (ex.:2,5g), et même il faut le faire avec la vitesse minimum, et avec un point d'injection et une date bien choisis, pour ne pas arriver trop vite vers la Terre qui tourne 2 fois plus vite que Mars autour du Soleil. Car alors le freinage serait très coûteux pour une capture par la sphère d'influence de la Terre, voire impossible, avec une rentrée atmosphérique trop rapide!

Donc pour le retour de Mars, comme dit la fable : il faut partir à point. Encore une fois, que ce soit Mars Direct ou la DRA5 dans Mars First, le seul moteur qui manque c'est le moteur politique, il faut donc une destination "digne des vols habités" (dixit Augustine)... donc Mars!

• merci à klinfran d'avoir visionné la vidéo que j'indiquais et pour son compte-rendu, j'avoue ne pas en avoir eu le courage.

Mars 3.72m/s² d'accélération à produire soit une vitesse de libération de 5,03 km/s ce n'est pas rien non plus comparé à la lune, puis de plus il faut aussi atterrir avec des rétrofusées

C'est justement ça le défi..si c'était facile on y serait peut être déjà depuis 30 ans !

Justement il y a 30 ans ils étaient fous
C'est pour ça que même retourner sur la Lune avec nos niveaux de sécurités actuels c'est un vrai casse-tête !

Il ya toutes une saga sur les missions Apollo... Bref il y a eut aussi un facteur chance... Et de la débrouillardise technique des astronautes pour sauver leurs peaux... Il parait que le module lunaire "LEM" les parois était tellement minces qu'ils pouvaient les déchirer sans le faire exprès... Et cela juste pour avoir un poids minimum

Maulus
Justement il y a 30 ans ils étaient fous
C'est pour ça que même retourner sur la Lune avec nos niveaux de sécurités actuels c'est un vrai casse-tête !

Effectivement..mais ils étaient peut être plus ambitieux !

christophe colomb était un grand fou, partir à l'inconnu avec des cartes complètement fausses, des tonnes de maladies, des vaisseaux lents et des équipages assoifés d'or, c'était de la pure folie.

quel idiot ce christophe, je ne pense pas qu'il soit parti sans carte, m'enfin je peux me tromper, je pense qu'on faisait aussi des cartes pour l'inde à l'époque,
http://www.reynier.com/Histoire/Colonis ... #Technique

et puis l'expression "assoiffé d'or" ne se réfère pas forcément à du véritable or.

M'enfin lui au moins il a osé.

klinfran
quel idiot ce christophe, je ne pense pas qu'il soit parti sans carte, m'enfin je peux me tromper, je pense qu'on faisait aussi des cartes pour l'inde à l'époque,
http://www.reynier.com/Histoire/Colonis ... #Technique

et puis l'expression "assoiffé d'or" ne se réfère pas forcément à du véritable or.

M'enfin lui au moins il a osé.

C'est pas faux, il était p'tet un ti peu cintré l'bougre mais il a osé. Combien de personnes s'ils s'en avaient la possibilité partiraient sur Mars demain ?

Moi j'y vais ! Même en deux chevaux si il faut !

Je suis sûr que beaucoup de personnes ici feraient de la sorte..y compris moi ^^.

Dans le genre des cartes et des mystère de l'histoire... Avez vous entendu parler des cartes de Pires Reis un cartographe qui parlait de territoires inconnus comme l'Amérique du sud et l'antarctique en 1500... C'est à dire 10 ans après Colomb c'est un mystère mais parait il elles sont authentiques....Dans le même genre il y a en à pas mal donc Colomb n'est pas parti au hasard il savait au moins que la Terre était ronde

Ératosthène savait que la terre était ronde 3 siècles avant J.C, donc oui C.C, presque 2000 ans plus tard devait être au courrant ^^

Il y a un truc que t'oublies qu'a l'époque de Colomb il y avait beaucoup de gens qui croyaient encore que la terre était plate... Il y a eut 1500 années d'aberration géographique due à Ptolémée... la pensée grecque d'Ératosthène était bien oubliées

Non Victor, l'histoire de la terre plate, pour moi c'est une légende, un mythe ! Ou alors c'est très très très vieux mais j'ai remarqué une chose dans tous les bouquins que j'ai lu, on n'en parle jamais... comme ci l'homme était au courrant depuis belle lurette que la terre était ronde !

C'est peu comme la 'matière noire', à notre époque ça peut paraitre plausible, mais dans quelques siècles, ça passera pour une aberration monumentale comme l'a été la terre plate quand on s'apercevra que ce ne sont que des erreurs de calcul..

Je vais aller manger donc pas trop le temps de chercher mais voilà ce que j'ai trouvé rapidement sur C.C :

Que Christophe Colomb n'ait pu découvrir que la Terre était ronde est tout aussi clair. Il possédait en effet un ouvrage du XIVe siècle du cardinal français d'Ailly, l'Imago mundi, dans une version imprimée en 1480. C'est dans cet ouvrage que Colomb découvrit les preuves apportées par les Anciens de la sphéricité de la Terre, notamment celle du chapitre XIV du livre II du Traité du Ciel d'Aristote, soit au IVe siècle avant J.-C. C'est dans le texte d'Aristote que se trouve mentionnée la thèse selon laquelle il y a une seule mer de l'Afrique aux Indes. Il prit aussi connaissance des mesures du méridien terrestre effectuées par Eratosthène au IIe siècle avant J.-C.
Bref, dès l'Antiquité, "on savait" que la Terre est ronde. Quand donc a-t-on cru qu'elle était plate et qui l'a cru ?

acidf2k4
C'est peu comme la 'matière noire', à notre époque ça peut paraitre plausible, mais dans quelques siècles, ça passera pour une aberration monumentale comme l'a été la terre plate quand on s'apercevra que ce ne sont que des erreurs de calcul..

Ca par contre, je le mettrais pas dans le même sac ! La matière noire se voit très bien par ses effets gravitationnels !

Dans le même sac je mettrais "l'homme utilise 10% de son cerveau", voilà une fausse idée reçue comme l'histoire de la terre plate

On ne devrait pas prendre au pied de la lettre le terme 'matière' donc..il ne s'agit en aucun cas de matière mais peut être d'anomalies gravitationnelles ou dilatation du plan Z-T. Les calculs seraient à fortiori faux ou du moins incomplets puisque ne prenant pas en compte l'existence de ces anomalies. Même si à l'échelle d'un système planétaire, tout fonctionne à peu près bien pour peu qu'il n'y ait pas d'objet à fort champ magnetique, dès qu'on s'étend à l'échelle de la galaxie il y a un 'glitch'.

D'accord pour dire qu'on ne peut pas l'appeler "matière" puisque par définition la matière est composée de fermions, qui sont des particules bien connus des scientifiques. Maintenant comme on dit "matière noire", c'est un peu comme "l'énergie sombre", on ne sait pas trop ce que c'est mais c'est bel et bien là ! Alors après, il est vrai qu'à notre echelle, même les lois de Newton semblent bien fonctionner et la RG encore mieux, maintenant y a t-il des erreurs dans ces théories ? Pourquoi pas mais quelle théorie serait plus adaptée selon toi ? MOND ? Je suppose que quand tu parles de "glitch" tu fais référence à l'anomalie Pioneer ?

ça va partir en hors sujet là, faut arrêter de balancer des choses comme ça pour le simple plaisir de polémiquer. Tu parles d'erreurs de calculs, je veux bien, mais ça veut dire que tu as fait les calculs SANS erreurs, dans ce cas là publie!! Mon directeur de stage m'a dit qu'il y a quelques années une équipe de théoricien avait "prouvé" qu'en prenant en compte tous les effets de la RG (terme d'origine cinétique, gravitomagnétisme etc...) on pouvait se passer de la matière noire, après quelques mois il est apparut que leurs calculs impliquaient une masse infinie au centre des galaxies, ils ne s'en étaient pas rendu compte car cet infini était caché. Et quand on fait les vrais calculs on a toujours besoin de la matière noire. D'ailleurs l'effet de la matière noire sur les courbes de rotations est un effet totalement non relativiste.
Pour ce qui est de Mond, ça ne tient pas franchement la route, voire la collision d'amas par exemple, mais on n'est pas à l'abri d'une surprise...
Mais je comprends pourquoi les gens sont réfractaires à cette histoire de "matière noire", c'est comme quand ils disent qu'ils conçoivent bien intuitivement la masse, mais pas la charge. En réalité ils ne conçoivent pas bien intuitivement, ils laissent les schémas imprimés par l'expérience quotidienne interférer avec la science. J'ai l'impression que les gens se disent que la matière c'est "ce qu'on peut toucher", et la plupart du temps, on peut voir ce qu'on peut toucher, c'est normal, c'est du au cortège électronique. Mais d'une point de vue inertiel et gravitationnel (hors effets très particuliers), une grande quantité de rayonnement dans une cavité se comporte bien comme si on avait de la matière à l'intérieur, ça pèse et ça résiste à l'accélération. La matière ce n'est pas ce qu'on peut toucher ou voir(quid d'une étoile à neutron?) car ça, ça témoigne de l'interaction électromagnétique. La matière c'est ce qui a une masse inertielle et gravitationnelle localisée (assez localisée diront nous), je dirais qu'on peut la mettre au repos, (on pourrait tout de même compter la lumière comme de la matière en poussant un peu, car ça pèse tout de même). De ce point de vue il est presque nécessaire d'introduire de la matière noire, même si personne ne sait ce que c'est.
Aldébaran, pour ce qui est des fermions, je peux te citer les bosons W et le boson de Higgs comme particule massive qui ne soit pas un fermion, et puis, dans les modèles de matière noire que l'on a, le neutralino est bel et bien un fermion, on a pensé également pendant un temps au neutrino qui lui aussi est un fermion.

Au fait:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_ ... n_%C3%82ge