La surconsommation de sucre reliée au vieillissement

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Nous savions que la réduction de l'apport en calories, du fait par exemple de la réduction de la quantité de sucre ingéré, pouvait prolonger la durée de vie. Selon une nouvelle étude menée par des chercheurs de l'Université de Montréal, dont les résultats sont publiés dans la revue PLoS Genetics, c'est la capacité des cellules à détecter la présence du sucre qui intervient dans ce phénomène plutôt que son utilisation.

Le vieillissement est un phénomène complexe dont les mécanismes ne sont pas tous expliqués. Les chercheurs savent toutefois qu'il existe une relation directe entre le vieillissement et l'apport en calories. Chez les souris par exemple, une réduction de 50 % de la quantité de calories absorbées dans un régime normal peut se traduire par une augmentation de quarante pour cent de la durée de vie. D'où vient cet effet?
Au cours de l'étude mentionnée précédemment et publiée dans PLoS Genetics, le professeur de biochimie Luis Rokeach et l'étudiant Antoine Roux ont fait une découverte étonnante : les cellules de levure desquelles on a retiré le gène d'un détecteur du sucre glucose vivent aussi longtemps que celles ayant un régime faible en glucose. En d'autres termes, la durée de vie de la cellule ne dépend pas de son alimentation, mais plutôt de la détection de la nourriture dont elle dispose. On croit en général que le vieillissement découle de la transformation du sucre en énergie. L'étude de Rokeach et Roux propose une nouvelle explication.

L'apport en calories fait intervenir deux phénomènes évidents : le goût et la digestion. Lorsque les nutriments parviennent aux cellules, un processus analogue se reproduit. Il y a d'abord des senseurs à la surface des cellules qui détectent la présence de glucose. Ensuite, le glucose entre dans les cellules pour être transformé en énergie.

Pour comprendre le vieillissement, Rokeach et Roux, en collaboration avec les professeurs de biochimie Pascal Chartrand et Gerardo Ferbeyre de l'Université de Montréal, se sont servis d'une levure comme modèle d'étude. En plus d'être faciles à étudier, les cellules de levure ont des fonctions de base très similaires à celles des cellules humaines et elles vieillissent selon des processus semblables.

L'équipe de recherche a constaté que la durée de vie des cellules de levure augmentait si on réduisait la présence de glucose dans leur régime. Les chercheurs se sont alors demandé si cette augmentation dépendait de la réduction de la capacité de la cellule à produire de l'énergie ou à la diminution des stimuli via les senseurs du glucose.

Les chercheurs ont découvert que les cellules incapables de consommer le glucose comme source d'énergie demeuraient sensibles aux effets pro-vieillissement du glucose à travers sa détection seulement. D'autre part, la suppression du senseur mesurant les niveaux de glucose augmentait sensiblement la durée de vie.

« Cette étude permet de lever un voile sur les relations entre les maladies associées au vieillissement et la surconsommation de sucre dans les régimes contemporains. Notre recherche ouvre la voie à de nouvelles stratégies thérapeutiques pour combattre les maladies reliées au vieillissement, a déclaré le professeur Rokeach. »

AD
Addict7

Très bien, une nouvelle raison pour nous gaver d'aspartame et d'édulcorants tout aussi mauvais pour la santé!

VI
Victor

C'est le goût sucré qui fait vieillir ? alors Aspartane ou glucose les 2 organismes vieillissent pareil

SE
seb-ksl

Il faut arrêter de dramatiser, ce n'est qu'une étude scientifique, pas une leçon de choses. Mange du sucre autant qu'il te plaira, maintenant tu connais juste un peu mieux les implications. Personnellement je préfère manger comme je l'entends plutôt que de vivre jusqu'à 150 ans.

Et de ce que j'ai pu comprendre non, ce n'est pas le goût sucré qui fait vieillir, mais la détection du glucose.

DI
dis-tu-sais?

Bonjour,

est-ce que les sucres lents contenus dans les pâtes, les pâtes complètes, le riz, le riz complet, les pâtes à pain et baguette et les pommes de terre sont aussi concernés par cette étude s'il vous plaît ?

avatar
KiNidoz

Tiens c'est intéressant comme question ça !

Ca m'intéresse aussi !

Alors, ces sucres lents ? :)

avatar
klinfran

je pense que oui puisqu'on parle de consommation d'énergie et ici

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tabolisme_des_glucides on dit que tous les glucides arrivent aux cellules sous forme de glucose.

Moi je préfère vivre 150 ans, et même plus, et cet article est une véritable révolution, fini l'idée que c'est l'activité qui contrôle le vieillissement, ce n'est donc pas une usure, ou une dégradation ineluctable, mais un processus "naturel", et quasiment voulu. De toutes façon faut manger du sucre pour vivre, l'asparthame ça nourrit pas. Je me demande par contre si l'activité des cellules ne devient pas totalment anarchique sans détection.

VI
Victor

Anarchique ? ça veut il dire possible cancer ?

VI
Victor

Plus sérieusement cela veut il dire que les ribosomes bases des gènes dépendent d'une alimentation riches en sucres ?

avatar
cisou9

Perso je mange très peu de sucre un tout petit le matin; par contre je consomme beaucoup de miel environ 20 kg par ans depuis de nombreuses années; je mesure 1m75 et pèse 74 kg donc je ne suis pas obèse (à poil). :siffle:

avatar
klinfran

Ben d'après ce que j'ai compris dans l'article de wikipédia, tous les glucides sont décomposés en sucres simples au final, peut-être que l'avantage des sucres lents est dans le stockage ou dans la consommation plus lente. Le miel c'est plein de fructose, qui est un isomère du glucose, j'ai entendu un nuritioniste qui disait que les prétendues vertus du fructose étaient surtout du fantasme, et que son action était très proche du glucose, qu'on pouvait aussi avoir un diabète.
Quand je parle d'anarchie dans les cellules c'est parce que je m'imaginais que le système de "détection" du sucre des cellules servait à réguler l'activité des cellules, si elles n'ont plus d'information, qui sait ce qu'elles font toutes seules? Et si les détecteurs ne servaient qu'à ouvrir la cellule pour y laisser rentrer le sucre, alors comment font elles sans détecteurs pour continuer à avoir une activité normale?
En tout cas, dès que la pillule qui inhibe les détecteurs sort, j'en achète par paquets de 20.

avatar
Khainyan

et klinfran succombant au désir ancestral de l'homme que de vouloir vivre éternellement...

avatar
klinfran

je suis surpris qu'il n'y ait que moi, et d'ailleurs je devrais vous le reprocher, si c'était l'ambition de tout le monde on l'aurait déjà sûrement. après libre à ceux qui veulent de mourir.

avatar
Khainyan

klinfran ce n'est pas une question de vouloir mourir ou non, peu de gens veulent mourir(et ceux-là ont juste besoin de soutien et puis ça va mieux). Mais courir après l'éternité ne rime à rien. La vie est un cycle et la mort en fait partie, ce n'est qu'une étape qui est, de plus, nécessaire pour la vie: la vieille génération doit s'effacer pour permettre à la nouvelle de prospérer, et ainsi de suite...

VI
Victor

Perso j'avais du mal déjà avec mes vieux parents j'imagine pas vivre avec mes grands-parents c'était déjà une autre vision du monde

avatar
klinfran

petit bug.

avatar
klinfran

Non pas d'accord, j'ai déjà entendu cet argument totalement injustifié plusieurs fois, et je ne vois vraiment pas pourquoi il faut parce que c'est mieux comme ça. Pour moi c'est dans l'esprit de "on ne peut pas faire voler un plus lourd que l'air", "l'électronique n'a pas d'avenir", ou encore "queque donc que ty veux y fair' à la ville mon drole?". Qui peut dire que l'allongement de la durée de vie a été néfaste à nos sociétés, regardez comment ça se passe en afrique, l'espérance de vie y est de 40 ans. Je peux te garantir que la société avancerait bien plus vite si on conservait toutes les connaissances intactes, et on aurait tout le temps de penser à nos actes, par exemple, la pollution nous menacerait directement, je pense qu'il y aurait aussi moins de guerres et de crimes, mourir serait devenu vraiment grave. Sans perte de créativité mais avec l'expérience en plus la vie serait vraiment formidable, c'est du fatalisme ce discours: c'est comme ça et c'est bien comme ça, youpi on meurt, mais quand ça t'arrive tu dis toujours que c'est trop tôt.D'ailleurs on serait obligé de migrer et d'étendre notre territoire, et même dans l'autre sens, si jamais on savait voyager très loin, il serait bien utile, pour conserver une société unie, d'utiliser les anciens.

avatar
klinfran

de toutes façon vous voudriez les arrêter ces recherches? Parce qu'elles sont faites pour l'instant.

XZ
Xzander

klinfran
Je peux te garantir que la société avancerait bien plus vite si on conservait toutes les connaissances intactes, et on aurait tout le temps de penser à nos actes, par exemple, la pollution nous menacerait directement, je pense qu'il y aurait aussi moins de guerres et de crimes, mourir serait devenu vraiment grave.

Le problème avec ça, c'est que parfois, le décès d'une génération entraîne aussi le décès de certains bloquages sociologiques. Prenons par exemple le racisme, qui était beaucoup plus répandu aux états-Unis il y a 100 ans. Peut-on dire que la situation aurait évoluée à ce point si les gens qui étaient présents il y a 100 ans étaient toujours des citoyens actifs? Par ailleurs, on se retrouverait avec une population plus importante à nourrir, d'autres problèmes...

Je ne me risquerai donc pas à supposer que l'humanité serait meilleure ou non en vivant plus longtemps, mais j'admets que la question est très pertinente. Les impacts seraient inimaginables, tantôt néfastes, tantôt positifs.

avatar
Al Tarf

Bonjour

Sujet vraiment passionnant ! je me permets de vous suggérer ce lien qui en dit long sur à la fois les causes de notre vieillissement et sur l'état d'avancement des rechershes...pleines d'espoirs.

Bien sur c'est assez long, mais en deuxième partie un schéma démontre que la population diminuerait plutot en allongeant la durée de vie.

En tout cas pour moi, je crois qu'il s'agit là du but ultime: lien

Bon courage

SE
seb-ksl

cet article est une véritable révolution, fini l'idée que c'est l'activité qui contrôle le vieillissement, ce n'est donc pas une usure, ou une dégradation ineluctable, mais un processus "naturel", et quasiment voulu

Tu vas un peu vite en besogne. Cet article n'est pas une révolution, et ne remplace pas tous ceux qui ont été publiés avant. Il apporte sa pierre à l'édifice, point barre.
Le vieillissement à en effet une partie "programmée", au sens que notre corps n'est pas prévu pour durer indéfiniment (renouvellement des cellules, entre autres facteurs limitants). Mais le vieillissement, autant que la mort, dépend aussi très largement de notre activité, je pense que le fait est avéré et observé suffisamment souvent pour que tu n'en doutes pas.

VI
Victor

Si on regarde bien les stats on voit que ce qu'on veut voir.... Parait il que l'espérance de vue est limitée par des maladies nouvelles dues à notre société.... on meurt en moyenne à 80 ans dans les années 1990 et ce n'est plus vrai en 2000 où interviennent pleins d'autre paramètres comme le cancer diabète, stress maladies nouvelles issues de notre société

avatar
klinfran

Non justement j'ai entendu de vrais chercheurs qui démontraient bien que par exemple les processus oxydatifs ne jouaient pas un vrai rôle dans le vieillissement, simplement car on dispose déjà des outils pour lutter contre. Alors donc, la nature aurait créé tout un tas d'outils capables de lutter contre l'oxydation, mais ne pourrait pas arrêter les quelques pouièmes qui nous dégradent tous, selon l'espèce, à la même vitesse? Ca me parait bizarre, j'en avais discuté avec quelqu'un il y a quelques temps, il m'a d'abord parlé de taille et dit que plus on était gros plus on vivait longtemps, je lui ai prouvé le contraire en parlant d' l'hydre ou des harras, puis il a parlé d'activité, encore une fois on peut prendre l'exemple du harras ou de l'hydre, le harras parce qu'il n'y a pas plus actif qu'un oiseau, d'autant que c'est un animal intelligent qui doit donc aussi se servir de son cerveau, par contre je ne crois pas que les paresseux vivent longtemps, on n'a donc aucune preuve, ça sert juste à vendre des produits cosmétiques.
je vous conseille un numéro de la recherche:
http://www.larecherche.fr/store/window/ViewWindow?id=23

le numéro 406 où on y apprend des choses sur une piste qu'on a cru prometteuse, les antioxydants, car ils ont réellement augmenté l'espérance de vie de certaines espèces, mais sur d'autres ils n'ont aucun effets voire des effets délétères.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydre_(zoologie

Ca c'est l'hydre et dans le numéro de la recherche on apprend que contrairement à ce qui est écrit dans wikipédia, ce n'est pas la seule espèce à avoir un taux de mortalité qui reste constant dans le temps.
Par contre c'est vrai qu'il y aurait aussi forcément des effets néfastes, les blocages dont tu parles en sont, mais on pourrait aussi éviter de tout oublier, un criminel de guerre n'aurait plus qu'à purger une peine de 56000 ans!!!

Et je trouve vraiment que c'est une révolution, désolé mais tous les autres articles dont tu parles constataient une corrélation entre consommation de sucre et vieillissement, celui là les infirme!! "Uniquement" car des chercheurs ont eu la bonne idée de détailler tout le processus, si tu veux c'est une précision révolutionnaire, mais c'est un changement de "micro paradigme" comme on dit chez les gens un peu prétentieux.
Moi je dis Nobel.

avatar
klinfran

PS il les infirme sans contredire les autres résultats, les concepts bouleversés sont importants.

SE
seb-ksl

Il ne tient qu'à toi de t'enflammer pour un sujet qui te tient à coeur, mais ne crie pas "Nobel" quand quelqu'un émet une nouvelle théorie dont on n'est pas apte à comprendre tous les tenants et aboutissants.
Il ouvre sûrement une nouvelle voie de traîtements, certes, un nouveau mode de compréhension du phénomène de vieillissement, certes, mais les avancées dans ce domaine sont nombreuses et régulières sans pour autant qu'on crie au génie à chaque fois.

avatar
klinfran

Je fais encore ce que je veux en fait, libre à moi de me tromper tout comme s'étaient trompés ceux qui pensaient que c'était directement lié à l'activité, seulement ils avaient l'air d'avoir raison à l'époque. Je ne décide malheureusement pas des nobels, et ils ne l'auront surement pas, mais oui c'est quand même assez génial, surtout si ils continuent à chercher dans cette direction. Tu y aurais pensé? Non car c'est inimaginable, c'est justement le genre de découverte dont on parle, malheureusement le sujet n'intéresse pas grand monde de sérieux pour l'instant. Avant on disait que les gaz d'échappement étaient des gaz à effet de serre et maintenant on dira que c'est uniquement de savoir qu'il y a du carburant pas loin qui détraque notre envirronnement, et bien c'est assez fou, la métaphore est assez pourrie mais il faut voir à quel point c'est ancré dans la tête des gens.Des découvertes comme ça sur ce sujet j'en vois pas beaucoup, et pourtant ça m'intéresse.

bien sûr les cellules de levure ne sont pas devenues immortelles non plus.

avatar
Khainyan

et bien puisque le sujet te passionne explique moi donc un peu:
en quoi les sucres font vieillir? processus, ect... ils disent dans l'article que c'est la perception du sucre qui fait vieillir... comment?
Et en vue du fait que le glucose soit LA source d'énergie des cellules, comment se passer du glucose?
sachant que la glycémie est maintenue constante au cours du temps, comment définir un excès de glucose pour les capteurs des cellules, puisque le glucose est apportée aux cellules par le sang?

SE
seb-ksl

Bien que conscient que le message ne me soit pas directement destiné, j'apporte mes réponses :

Effectivement l'article est vulgarisé et ne précise pas la relation entre récepteurs et vieillissement. Peut-être les récepteurs eux-mêmes "vieillissent"-ils ?

Le glucose n'est pas LA source d'énergie cellulaire. C'est une des molécules à l'origine des processus énergétiques, dans lesquelles on compte les lipides également par exemple. Ceci dit, à part l'ami Franklin, personne ici ne doit être prêt à se priver de glucose (et ainsi se vouer à une mort certaine) pour obtenir la vie éternelle.

Ta dernière question est pertinente, mais je pense que ce qui est appelé "excès de glucose" par l'article est en fait un pic de glycémie, car bien que celle-ci soit maintenue autour d'une valeur constante (environ 1g/L de sang), elle n'a rien de constant et varie pas mal au cours d'une journée. Il est donc fort possible qu'un repas hyper-sucré affole les récepteurs et enclenche le processus de vieillissement, ou quelque chose dans ce genre.

avatar
klinfran

attendez je crois qu'on n'a pas compris l'article de la même façon, je vais devoir le relire, pour moi l'expérience arrivait bien à démontrer que les deux processus (détection et consommation) étaient distincts (et distingués) et que c'était uniquement la détection de sucre qui entrainait le vieillissement et non sa consommation. C'est à dire que les levures continuent de faire comme si il y avait toujours du sucre elles se passent de le détecter mais elles le consomment bien. Je ne sais pas où tu as lu que je voulais me passer de sucre, c'est à s'arracher les cheveux, j'ai justement dis qu'on avait besoin de sucre dans un des posts, et c'est le principal "carburant".

SE
seb-ksl

Effectivement ici les levures continuent à consommer le glucose même en absence de détecteurs. Mais dans un organisme pluri-cellulaire plus complexe, et si on considère que l'évolution ne s'embarasse pas de détecteurs inutiles, il me semble fort probable que ces détecteurs aient une fonction autre que notre vieillissement et que les supprimer serait plus dangereux que bénéfique. Ceci dit ça reste à voir.

avatar
klinfran

pour ce qui est des organes en tout cas, l'évolutions s'embarasse totalement d'organes inutiles ont les appelle les organes vestigiaux, et je n'ai pas bien compris ta phrase, tu pourrais la reformuler stp? :)

SE
seb-ksl

Ce que je voulais dire simplement, c'est que je trouvais dangereux (ou au moins inconscient pour le moment) de penser que supprimer ces récepteurs chez l'Homme impliquerait une augmentation de la durée de vie. Je pense que si ces récepteurs sont là, parce que ça m'étonnerait qu'ils soient vestigiaux, c'est qu'ils servent à autre chose qu'à nous faire vieillir.

avatar
Khainyan

alors je vais poursuivre mes questions, histoire d'aller au fond des choses...
En supposant que ce soit les capteurs qui vieillissent(ce qui reste à démontrer), en quoi cela est-il lié au vieillissement de la cellule? et surtout comment vieillissent-ils?
le glucose est la sources d'énergie de base des cellules (la proportion doit être assez élevée), de plus certaines cellules ne peuvent consommer exclusivement du glucose (neurones).. vieillissent-elles alors plus vite du fait qu'elles sont une cible privilégiée pour les apports en glucose?
je sais bien que la glycémie est loin d'être constante mais elle est régulée. donc à partir de quel moment il y a t il pic( quelle valeur sur quelle période)?
bref on a toujours pas montré en quoi le sucre faisait vieillir (que ce soit la consommation, ie utilisation par les cellules, ou juste la détection par des capteurs). j'attends donc une relation de cause à effet avec les mécanismes mis en jeu avant qu'on puisse se prononcer sur une quelconque influence du glucose dans le vieillissement.

SE
seb-ksl

En supposant que ce soit les capteurs qui vieillissent(ce qui reste à démontrer), en quoi cela est-il lié au vieillissement de la cellule? et surtout comment vieillissent-ils?

Là aucune idée, on peut toujours conjecturer mais l'article (en tout cas sa version vulgarisée ici) ne détaille rien de tout ça.

vieillissent-elles alors plus vite du fait qu'elles sont une cible privilégiée pour les apports en glucose?

Reste à savoir si elles possèdent, du fait de cette fort consommation en glucose, plus de récepteurs que les autres, puisque c'est apparemment le facteur initiateur du vieillissement. Si c'est le cas, je suis tenté d'aller dans ton sens en pensant qu'effectivement, les neurones devraient vieillir plus vite que les autres cellules. Un médecin ici pour confirmer ?

donc à partir de quel moment il y a t il pic( quelle valeur sur quelle période)?

Idem, il faudrait quelqu'un de plus versé dans la médecine pour te dire ça, je suis incapable de répondre. Tout ce que je sais je l'ai dit : le temps que la régulation intervienne (pour autant qu'elle intervienne, donc out les diabétiques & co.), la glycémie peut atteindre des sommets, après un repas très sucré par exemple.

Du reste je suis d'accord avec toi pour attendre avant de crier hourra, mais je pense aussi que ce ne sont que les premiers pas de l'étude, on ne peut pas leur reprocher de commencer par le début :)

avatar
klinfran

effectivement c'est possible qu'il y ait d'autres effets, je ne pense pas non plus que les récepteurs soient là uniquement pour faire un compte à rebourt mais pourquoi pas?

@Khainyan:
Justement le sucre ne fait pas vieillir, c'est ce que montre l'étude. Je résume:
1)On constatait qu'un régime hypocalorique augmentait la durée de vie des animaux, c'est bien connu depuis quelques années.
2)On s'est donc dit que c'était surement la consommation de sucre (ou autre mais peu importe, le fait de transformer une substance en énergie capable de faire fonctionner la cellule, car il en faut), qui engendrait fatalement un vieillissement puisqu'on allongeait la vie en réduisant les dépenses énergétiques, c'était quasiment logique.
3) l'étude prouve le contraire puisqu'on obtient les mêmes résultats en ayant la même consommation mais pas de détection. Et également on ne voit pas d'allongement en détectant le sucre mais sans le consommer.

L'article ne dit rien à propos du vieillissement des détecteurs, et je dirais même au contraire, puisque si ils vieillissaient ils seraient par nature moins efficace et donc... on vieillirait moins.
D'autres part oui le sucre est le principal "carburant", et d'après ma mémoire les neurones sont justement les plus gros consommateurs de sucre, je crois même qu'ils ne consomment rien d'autre. Et non, les neurones ne vieillissent pas plus vite puisqu'ils se renouvellent peu, et qu'on n'en garde certains toute une vie.(Même si on en perd beaucoup).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Respiration_cellulaire

Je ne suis pas médecin ni biologiste.

avatar
Khainyan

mais si klinfran.. quelque soit le processus qu'il se cache derrière (consommation ou perception) le sucre fait vieillir...(puisque ne plus en détecter rallonge la durée de vie).
Donc avant de dire que c'est le fait de percevoir du sucre qui fait vieillir qu'il nous dise comment ça se fait... les cellules se disent "oulàlà y a du glucose, vite vieillissons"?

SE
seb-ksl

Je ne connais absolument rien aux systèmes de vieillissement, mais je parierais que comme beaucoup d'autre récepteurs, celui-ci doit se contenter de transduire un signal vers un compartiment (le noyau je dirais) pour que celui-ci applique lui-même le vieillissement.

avatar
klinfran

ben moi je pense ne faire que répéter ce que dis l'artcile, qui n'est qu'un article "vulgarisé". Et pour préciser, c'est quand même une expérience simple à comprendre, il n'y a que deux processus différents en jeu, la détection et la consommation, donc non pas "peu importe quel processus", l'expérience prouve juste que ce n'est pas la consommation, et c'est une conclusion indéniable, mieux elle prouve que c'est la détection, il y aura toujours des recherches à faire pour compléter mais cette étape est acquise, pour peu qu'elle soit reproduite une ou deux fois par d'autres équipes.