Le méthanol, carburant du futur ?

Quand il est dit "à partir d'énergie solaire", doit on comprendre " à partir d'électricité créé via des panneaux solaire" ?

Si oui, on peut l'imaginer avec des éoliennes ou du charbon ou de l'atome.

Et comme d'habitude pour ce genre de truc jamais n'est anticipée la source de carbone (pour les "bio"carburants c'pas compliqué c'est l’atmosphère mais là...).
Donc d'où ce carbone vient-il? directement de la source d'émission quand il est émis par combustion d'énergie fossile. Comment récupérer celui émis par les transports alors? Comment récupérer celui émis par la combustion de ce même méthanol?
De surcroit, à supposer qu'on capte et transforme toutes nos émissions de CO² grâce à un tel système, il resterai alors une quantité encore considérable dans l'atmosphère...largement suffisant pour causer un réchauffement toujours important.

Concernant l'aspect technique du captage de CO² dans l’atmosphère. Il n'est pas impossible bien sûr mais encore une fois les technologies sur pied sont très gourmande en ressources.

Le méthanol c'est le gendre des idées idiotes, d'abord ça remplace un produit qui dégage du CO² et ça dégage du CO²... Secundo ça utilise des terres agricoles pour faire rouler des voiture, je crois surtout à l'éthanol agricole... Des fous parlaient déjà de faire du pétrole directement du CO² mais toujours rien vu de concret... NB ça sent fortement l'arnaque

Victor tu me rappelle l'incrédule mais dans l'article ça a l'air sérieux et on est pas le 1er avril

Tu cherches bien on parlait déjà de faire du pétrole à partir de CO²

Ouaip... nous avons été échaudés par ceux qui réinventent la roue, le fil à couper le beurre et le moteur à eau, mais sans faire fi des critiques ci-dessus, Mme POB la sceptique sarcastique peut quand même proposer des pistes de réflexion :
1 - Si le procédé devait devenir viable et industriellement rentable, on aurait - nonobstant l'énergie grise - un bilan CO2 neutre. Je veux bien lire ça dans un roman de gare quand je m'emmerde dans le train, mais je n'y crois pas plus qu'aux Martiens ou au monstre du Loch Ness.
2 - La critique principale est que cela ne diminuerait pas le taux de CO2 dans l'atmosphère. Là je conteste l'argument, parce que le piège naturel à CO2 est l'océan, le zooplancton utilisant le CO2 et l'énergie solaire pour sa biologie, il est consommé par le krill (donc les cétacés) et les poissons et on le retrouve dans leurs squelettes, il finit donc en carbonates soit dans les sédiments marins, soit dans nos assiettes, piégé dans tous les cas.
Actuellement ce piège naturel est saturé et les océans s'acidifient, mais quand il n'y aura plus de saturation l'océan jouera sans doute à nouveau son rôle.
3 - L'autre piège à CO2 est la photosynthèse végétale, là les choses se compliquent à cause de la déforestation et de la conversion en méthane par les bactéries qui décomposent les végétaux... et le méthane a lui aussi un gros effet de serre.
4 - Les piles à combustible actuelles fonctionnent au méthanol, avec un rendement pas terrible, ce n'est pas vraiment très au point pour une utilisation grand public.
5 - On ne sait pas faire des moteurs vraiment fiables utilisant le méthanol pour carburant, et les rendements sont très loin d'atteindre ceux des moteurs à essence ou diesel.

Ce qui me botte dans tout ça, c'est que la recherche avance. Quand il est question de chimie on pense immédiatement à l'Allemagne, le pays de la chimie. L'Allemagne sort du nucléaire et produit énormément de CO2 avec ses centrales à charbon (et bien pire les atroces centrales à lignite de la région de Chemnitz), les Verts allemands sont très actifs et bien plus influents que les nôtres parce qu'ils sont beaucoup moins cons, donc il est certain que les Allemands vont trouver des procédés industriels rentables et exportables, je les connais trop bien pour douter de leurs capacités.

La France franco-française et franchouillarde prendra comme d'habitude le train en retard, à l'ombre de ses centrales nucléaires "que le monde nous envie".
Je serai sans doute dans le trou avant que les pompes sur nos autoroutes ne distribuent que du méthanol.

Salut et fraternité＊

Convertir le CO2 en pétrole, une application immédiate !
La société espagnole Bio Fuel Systems (BFS) est à l’origine du premier procédé de conversion accélérée du CO2 en pétrole artificiel. Cette technologie de synthèse contrôlée, fruit de cinq années de recherche menée en coopération étroite avec les universités d’Alicante et de Valence, a permis la création d’une 1ère usine-pilote de production à Alicante, près de Valence en Espagne.
Plus de vingt brevets déposés dans le monde et un procédé inédit d’ultra concentration énergétique donnent une productivité optimisée de pétrole à la tonne de CO2 capturé ; un des gros points forts qui distingue nettement BFS dans la filière mondiale des producteurs de biocarburants à partir d'algues..!..
Source : http://bfs-france.com/

macland
Convertir le CO2 en pétrole, une application immédiate !
La société espagnole Bio Fuel Systems (BFS) est à l’origine du premier procédé de conversion accélérée du CO2 en pétrole artificiel. Cette technologie de synthèse contrôlée, fruit de cinq années de recherche menée en coopération étroite avec les universités d’Alicante et de Valence, a permis la création d’une 1ère usine-pilote de production à Alicante, près de Valence en Espagne.
Plus de vingt brevets déposés dans le monde et un procédé inédit d’ultra concentration énergétique donnent une productivité optimisée de pétrole à la tonne de CO2 capturé ; un des gros points forts qui distingue nettement BFS dans la filière mondiale des producteurs de biocarburants à partir d'algues..!..
Source : http://bfs-france.com/

C'est super intéressant ce site, mais bon c'est une méthode qui pourrait nous faire passer du pétrole importé et hyper cher.

Vous me permettre de douter à savoir déjà que le CO² est un déchet avec une entropie haute et que pour produire du pétrole il faut inverser le processus de la combustion et où ils vont chercher l'énergie nécessaire ? Non je rigole! mais ça pue l'arnaque... Lorsqu'on parlait des avions renifleurs au moins on pouvait excuser nos décideurs mal informés... Mais là franchement produire une source d'énergie en consommant de l'énergie, j'y vois surtout un piège à gogo

Victor, lie tout le site au moins, moi aussi je pensais pareil mais finalement ce n'est pas pire que les méthode d'extractions utilisé actuellement.
Un moindre mal je trouve même si c'est pas la solution miracle.

Faut pas rêver on a du caca le CO² et on va pas faire de l'or par l'opération du saint esprit
si au moins ils introduisaient l'énergie solaire et la photosynthèse mais là c'est ex nihilo

Justement ils l'introduisent ^^

Victor
Faut pas rêver on a du caca le CO² et on va pas faire de l'or par l'opération du saint esprit
si au moins ils introduisaient l'énergie solaire et la photosynthèse mais là c'est ex nihilo

…je pense que ce n’est pas par hasard que certaines entreprises stockent le CO² dans les nappes souterraines…!..

Pour les verts allemands je suis pas sûr qu'ils soient moins cons que les français ils arrêtent le nucléaire pour remplacer par des centrales au charbon... C'est pas sérieux comme programme écolo par peur du nucléaire, c'est soi le CO² qui augmente en flèche soi les déchets sur mille ans

POB
2 - La critique principale est que cela ne diminuerait pas le taux de CO2 dans l'atmosphère. Là je conteste l'argument, parce que le piège naturel à CO2

Vous avez le droit de contesté effectivement... et j'aurais du plus détailler ma pensée.
A supposer qu'on mette en place un tel cycle neutre, cela reviendrait à couper toutes nos émissions. Or les modèles du GIEC (j'veux aucun troll dessus, merci) parlent d'une durée de plus de 50ans, en cas d'arrêt total des émissions, pour inverser la tendance. La question est donc de savoir si malgré un arrêt total des émissions par ce moyen on ne franchirait pas quand même un point de non retour, un processus d'emballement fortement suspecté et redouté...

Khainyan
Et comme d'habitude pour ce genre de truc jamais n'est anticipée la source de carbone (pour les "bio"carburants c'pas compliqué c'est l’atmosphère mais là...).
Donc d'où ce carbone vient-il? directement de la source d'émission quand il est émis par combustion d'énergie fossile. Comment récupérer celui émis par les transports alors? Comment récupérer celui émis par la combustion de ce même méthanol?

Pour moi la source est l’atmosphère, pas besoin de rajouter un collecteur.

Khainyan
De surcroit, à supposer qu'on capte et transforme toutes nos émissions de CO² grâce à un tel système, il resterai alors une quantité encore considérable dans l'atmosphère...largement suffisant pour causer un réchauffement toujours important.

Oui et non… en fait l’intérêt de pouvoir généraliser cela est d’avoir un bilan carbone nul. Pour l’instant chaque gramme de pétrole brûlé rajoute du CO2 dans le cycle du carbone.

Khainyan
Concernant l'aspect technique du captage de CO² dans l’atmosphère. Il n'est pas impossible bien sûr mais encore une fois les technologies sur pied sont très gourmande en ressources.

Victor
Le méthanol c'est le gendre des idées idiotes, d'abord ça remplace un produit qui dégage du CO² et ça dégage du CO²...

Ben non justement, la différence avec le pétrole est que tu vas creuser pour injecter du carbone qui a été préalablement retiré de l’écosystème depuis l’ère carbonifère.

Victor
Secundo ça utilise des terres agricoles pour faire rouler des voiture, je crois surtout à l'éthanol agricole... Des fous parlaient déjà de faire du pétrole directement du CO² mais toujours rien vu de concret... NB ça sent fortement l'arnaque

Les limites des bio carburants sont justement l’utilisation des terres agricoles, provoquant l’inflation des prix de blé ces dernières années.

Pour le méthanol, j’ai compris qu’il fallait, après récolte, broyage et macération, faire une distillation du mélange pour en extraire les produits, ce qui fait plusieurs opérations et donc une consommation d’énergie qui peut-être d’origine électrique (je passe les détails)
Pour les autres biocarburants (Algues, colza et tout ce que j’oublie probablement…) il suffit de récolter, presser pour extraire les huiles recherchées…Pour le colza, l’extraction de l’huile donne un tourteau que les animaux peuvent consommer, c’est pas tout perdu et c’est aussi l’occasion d’utiliser les terrains agricoles mis en jachères…
Ou ça me gène un peu(beaucoup) plus, c’est toute cette déforestation (par ex : Madagascar) ou l’on arrache à tout vat pour replanter des palmiers( je pense pour l’huile…) au mépris de la faune et la flore existants…
Par contre, grace à la photosynthèse, c’est une grande partie du CO² qui est recyclé par les algues et les plantes en général…enfin, c’est ce que j’ai compris et je n’y ai flairé aucune arnaque !…

bongo1981
…Les limites des bio carburants sont justement l’utilisation des terres agricoles, provoquant l’inflation des prix de blé ces dernières années…

Pour l’inflation des prix du blé, c’est beaucoup plus sournois : les récoltes sont stockées par les agriculteurs qui attendent une offre des spéculateurs et comme la matière première n’est pas sur le marché, elle devient rare et les prix flambent…tu rajoute à ça une sécheresse, comme en Russie et ceux qui se régalent ce sont les financiers qui ne retiennent que le profit au détriment de la survie des pays pauvres…

macland
Pour le méthanol, j’ai compris qu’il fallait, après récolte, broyage et macération, faire une distillation du mélange pour en extraire les produits, ce qui fait plusieurs opérations et donc une consommation d’énergie qui peut-être d’origine électrique (je passe les détails)
Pour les autres biocarburants (Algues, colza et tout ce que j’oublie probablement…) il suffit de récolter, presser pour extraire les huiles recherchées…Pour le colza, l’extraction de l’huile donne un tourteau que les animaux peuvent consommer, c’est pas tout perdu et c’est aussi l’occasion d’utiliser les terrains agricoles mis en jachères…

Dans les deux cas, il faut que tu apportes de l’énergie pour extraire l’huile.
Cependant, fondamentalement cela ne change rien…
En effet, la réaction non équilibrée :
CO2 + H2O = huile + O2
Est endothermique (puisque l’on utilise la réaction inverse exothermique).
D’un côté c’est le soleil qui apporte cette énergie, de l’autre, c’est l’énergie électrique.

macland
Ou ça me gène un peu(beaucoup) plus, c’est toute cette déforestation (par ex : Madagascar) ou l’on arrache à tout vat pour replanter des palmiers( je pense pour l’huile…) au mépris de la faune et la flore existants…
Par contre, grace à la photosynthèse, c’est une grande partie du CO² qui est recyclé par les algues et les plantes en général…enfin, c’est ce que j’ai compris et je n’y ai flairé aucune arnaque !…

Dans les deux cas, c’est l’énergie solaire qui est stockée chimiquement.

macland

bongo1981
…Les limites des bio carburants sont justement l’utilisation des terres agricoles, provoquant l’inflation des prix de blé ces dernières années…

Pour l’inflation des prix du blé, c’est beaucoup plus sournois : les récoltes sont stockées par les agriculteurs qui attendent une offre des spéculateurs et comme la matière première n’est pas sur le marché, elle devient rare et les prix flambent…tu rajoute à ça une sécheresse, comme en Russie et ceux qui se régalent ce sont les financiers qui ne retiennent que le profit au détriment de la survie des pays pauvres…

La spéculation ne fait qu’amplifier le phénomène

bongo1981
...Dans les deux cas, il faut que tu apportes de l’énergie pour extraire l’huile.
Cependant, fondamentalement cela ne change rien…En effet, la réaction non équilibrée :CO2 + H2O = huile + O2
Est endothermique (puisque l’on utilise la réaction inverse exothermique).
D’un côté c’est le soleil qui apporte cette énergie, de l’autre, c’est l’énergie électrique.

….Dans ce que j’avance, quelle est la somme d’énergie consommée pour obtenir de l’éthanol ???
quelle est la somme d’énergie consommée pour obtenir l’huile de colza / algues ???...

macland
Ou ça me gène un peu(beaucoup) plus, c’est toute cette déforestation (par ex : Madagascar) ou l’on arrache à tout vat pour replanter des palmiers( je pense pour l’huile…) au mépris de la faune et la flore existants…
Par contre, grace à la photosynthèse, c’est une grande partie du CO² qui est recyclé par les algues et les plantes en général…

bongo1981
Dans les deux cas, c’est l’énergie solaire qui est stockée chimiquement.

...Mais là, c'est une remise en question TOTALE de l'équilibre biologique et la disparition à court terme de plusieurs espèces!!!...

Question énergie j'ai entendu dire que le bilan énergétique de fabrication des carburant écologiques
est nul on consomme autant d'énergie qu'on en produit dans le bilan il faut prendre en compte toutes les manipulations

macland
….Dans ce que j’avance, quelle est la somme d’énergie consommée pour obtenir de l’éthanol ???
quelle est la somme d’énergie consommée pour obtenir l’huile de colza / algues ???...

Ca se calcule à partir de l’enthalpie libre des réactions respectives, ou plus simplement en mesurant l’énergie libérée par leur combustion. (a priori les huiles demandent plus d’énergie).

macland

macland
Ou ça me gène un peu(beaucoup) plus, c’est toute cette déforestation (par ex : Madagascar) ou l’on arrache à tout vat pour replanter des palmiers( je pense pour l’huile…) au mépris de la faune et la flore existants…
Par contre, grace à la photosynthèse, c’est une grande partie du CO² qui est recyclé par les algues et les plantes en général…

bongo1981
Dans les deux cas, c’est l’énergie solaire qui est stockée chimiquement.

...Mais là, c'est une remise en question TOTALE de l'équilibre biologique et la disparition à court terme de plusieurs espèces!!!...

Euh… oui et non. Le fait de brûler les énergies fossiles bouleverse l’équilibre (apport de carbone supplémentaire). Le fait de pouvoir synthétiser des huiles etc… à partir du CO2 de l’atmosphère permet justement de stocker ce carbone, sinon il serait dans l’atmosphère à l’état doublement oxydé.
Enfin… je pense qu’on est d’accord, mais on ne le dit pas de la même façon.

Victor
Question énergie j'ai entendu dire que le bilan énergétique de fabrication des carburant écologiques
est nul on consomme autant d'énergie qu'on en produit dans le bilan il faut prendre en compte toutes les manipulations

Je pense qu'il y a plusieurs notions pas forcément bien comprises :

• le bilan carbone est nulle : on n'injecte pas plus de carbone dans le cycle (le CO2 brûlé vient de la bio masse, et non des énergies fossiles)
• le bilan énergétique est forcément nul (conservation de l'énergie, en fait ce n'est pas entièrement vrai, il faut prendre en compte l'augmentation de l'entropie, donc la consommation d'énergie est forcément supérieure à l'énergie stockée sous forme chimique, bon là j'enfonce des portes ouvertes)

…Alors, question : le rendement des huiles (dans un moteur) est-il supérieur ou inférieur à celui de l’éthanol ???..

No sé, le rendement théorique ne peut excéder 30 et quelques pourcents.