Les ampoules à incandescence vont s’éteindre

Est réellement une bonne idée ?

Les avis sont partagés... Lisez ceci !

https://next-up.org/Newsoftheworld/LampeFluocompacte.php

Moins de conso mais plus de déchets et plus de CO2 pour faire livrer la marchandise. Mais, il y a une vraie économie sur la facture EDF par contre, on a pu le constater.
La seule inconnue concerne les petites ampoules type veilleuse qui n'ont aucun équivalent en fluo compact

Petit éclairage:

Couloir, toilette, salle de bain, veilleuses, lampes de chevet... -> ampoules à LED (ne chauffe pas du tout, très bon rendement, aucune émission d'ondes, mais éclaire peu)

http://www.ampoule-leds.fr/

Grand éclairage:

Chambres, salon, cuisine, bureau... -> ampoules fluocompactes.

Il faut modérer la quantité d'ampoules fluocompactes avec des ampoules à LED afin de ne passe se retrouver dans un logement saturé d'ondes.

quelles ondes?
a partir du moment ou tu as de la lumiere tu as forcement une onde EM associee

Si d'accord pour les led pour les pieces non principales

buck
quelles ondes?
a partir du moment ou tu as de la lumiere tu as forcement une onde EM associee Si d'accord pour les led pour les pieces non principales

Ben des ondes électromagnétiques...
La terreur des babas écolos...
NB pour Buck c'est de l'humour idiot...
En fait je pense aux portables

Je ne pige pas le truc, pourquoi interdire en préminer les ampoules de très forte puissance 100W par exemple sachant qu'il n'y a que les ampouels halogènes qui peuvent rivaliser avec ce type d'ampoule, et si je ne me trompe pas l'hallogène à un tout aussi mauvais rendement, est en plus très chere et fragile.

De plus pour un éclairage bref, une ampoule fluocompacte ne ferra pas l'affaire, elle n'aura pas le temps de chauffer pour un eclairage optimum, je me demande par quoi il est conseillé de remplacé une ampoule ayant cette fonction.

Les ampoules de faible puissance sont plus facilement remplacable car les équipement basse consomation sont capable facilement de faire une faible lumière.

Je trouve cette décision trop radicale par rapport au enjeux technologiques.

arkansis
Petit éclairage:

Couloir, toilette, salle de bain, veilleuses, lampes de chevet... -> ampoules à LED (ne chauffe pas du tout, très bon rendement, aucune émission d'ondes, mais éclaire peu)

http://www.ampoule-leds.fr/

Grand éclairage:

Chambres, salon, cuisine, bureau... -> ampoules fluocompactes.

Il faut modérer la quantité d'ampoules fluocompactes avec des ampoules à LED afin de ne passe se retrouver dans un logement saturé d'ondes.

Ampoule a led pour les toilettes, quand t'est pas du genre à y lire ton journal je doute que ce soit vraiment rentable.
Sans compter que l'on oublie souvent qu'une ampoule à incandescence a peut être un rendement merdique, mais les pertes sont de la chaleur : donc toutes les pertes sont ça de moins pour le chauffage en ces nuit d'hivers...

Victor

buck
quelles ondes?
a partir du moment ou tu as de la lumiere tu as forcement une onde EM associee Si d'accord pour les led pour les pieces non principales

Ben des ondes électromagnétiques...
La terreur des babas écolos...
NB pour Buck c'est de l'humour idiot...
En fait je pense aux portables

Tout a fait d'accord

Chez mo j'ai des 25W fluocompacte (ça fait un globe de 10 cm de diametre, c'est discret déjà ...) les inconvénient que jai constaté par rapport au plus petit model de 11W par exmple sont surtout lié au temps de chauffe. 5min pour avoir une luminosité correcte par temps frois, et il faut que l'ampoule est la tête en bas, sinon elle ne chauffe pas !

moi j'estime que la LED devrait être beaucoup plus utilisée que ça...

Franchement c'est un non-sens !

l'énergie grise pour produire ces ampoules est énorme, elles sont toxiques tant sur le plan des ondes qu'elles émettent que sur le plan environnemental.

En effet, le mercure est petit à petit retiré de tous les équipements depuis des années (baromètres, contacts mercure, piles, etc..) et voilà qu'on favorise la dissémination du mercure dans des ampoules qui vont se retrouver dans la poubelle en ordures ménagèrer dans le meilleur des cas, ou cassées vont polluer notre habitat et nos jardins.

L'énarque qui a pondu cela est une calaminté

Je rejoins la remarque concernant le fait que les amploules les plus puissantes soient celles concernées en premier : c'est débile, en effet les 100W équipent préférentiellement les lampes baladeuses d'atelier : or on sait que la durée de vie de ces ampoules de baladeuse doivent éclairer rapidement et que leur durée de vie ne dépend que des chocs qu'elles recoivent : des baladeuse fluo on n'y voit rien avant 5 minutes !

c'est lamentable que des décideurs (est-ce l'EU ?) n'aient pas la moindre intelligence : au lieu de supprimer les ampoules gourmandes et bien il falliat interdire le chauffage électrique qui est une absurdité technologique.

Les ampoules les plus écologique ça restent ces vielles lampes à incandescences elles sont de conceptions simples et sans polluants, leur seul défaut le taux de rendement lumineux et le fait que c'est une vieille technologie, ce qui déplait aux vendeurs de gadgets

Je ne dirais pas vraiment ça, les vendeur de gadget eux se place sur des marché porteurs, ils en profitent, ceux qui détruisent tout sont les écolo qui ne voit que le rendement mediocre de ces ampoules et ne regardent pas plus loin! Ils ont dévasté déjà pas mal de domaines (agriculture, automobile, sécurité ...) juste pour des question politique et non economique au final.

C'est vraiment pitoyable de ne pas faire gaffe à son environement et prétendre sauver cette environement.

et bien ça cause lumière si on peut dire (et les cerveaux sont absents).
1°) une lampe à incandescence cestquoiça? c'est un filament de tungstène emprisonner sous vide dans un petit globe de verre. On y fait circuler un courant électrique et par effet Joule celui-ci s'échauffe. La température est telle qu'elle permet l'évaporation du tungstène. En s'éloignant du filament celui-ci condense et tend donc à se redéposer dessus. Malheureusement ce dépot ne se refait pas de manière homogène et on a donc une fragilisation du filament qui va tôt ou tard casser.

2°) la lampe à halogène what's this? c'est une lampe à incandescence sauf que le filament est plongé, à la place du vide, dans un gaz halogène (F² ou Cl²). Son principe repose sur une réaction entre l'halogène et le tungstène W(g) qui permet un dépot plus homogène sur le filament (et plus rapide) donc meilleure durée de vie.

Dans les deux cas le rendement de tels lampe sont très faibles: de l'ordre de 0.1% (si si.. rendement de la puissance électrique fournis par rapport à l'énergie émise dans le spectre visible.

Une DEL a un rendement excellent (de l'ordre de 65%) mais une puissance plus faible. il en faut plusieurs pour avoir la puissance lumineuse équivalent mais la consommation électrique est alors bien moindre. L'avenir est donc aux DELs.

réactions diverses sur les stupidités vues ici.
Arrêtez de crier stupidement aux "ondes" et la "pollution" qui y sont liés vous ne savez même pas ce que c'est. (victor, buck pas concernés)
Il s'agit d'ondes électromagnétiques (EM) qui sont donc de même nature que la lumière. Une onde électromagnétique ça n'a strictement rien de dangereux, ça ne peut, a priori, strictement rien faire. Pourquoi a priori? par ce que il se peut, nous n'en savons rien, que certaines des ondes EM utilisées par les technologies humaine de manière courante (tout déplacement de particule chargée selon les équations de Maxwell implique une émission d'EM, donc tout émet des ondes: le courant qui circule, votre voiture et même vous) bref certaines de ces ondes pourraient avoir une fréquence proche de la fréquence de raisonnance de certaines molécules composant le corps humain, et notamment de la molécule d'eau H²O. Rien n'est prouvé, pour l'eau c'est exclu car cette fréquence se trouve dans une longueur d'onde de l'ordre du micron (micron-onde) et les seules EM qu'on utilise dans ce domaine sont celles pour les four (micro-onde) et le WiFi. dans ce deuxième cas la puissance d'utilisation et de l'ordre du dixième de milli-watt donc absolument pas de danger.

Je finirais en disant que cela ne sert strictement à rien de vouloir garder des éclairage avec une puissance de l'ordre de la dizaine voir centaine de Watts. En effet la puissance captable par l'oeil et de l'ordre du miliwatt (si je na m'abuse) donc il suffit d'émettre à cette puissance.
Conclusion: DEL powa.

Juste 2 complements:
Les ondes EM peuvent faire mal, ca depend de leur frequence (cf les gammas), mais celles du spectre visible pas trop (la puissance si, enfin surtout par saturation des batonnets et cones de l'oeil cf les sources laser)

Enfin sur ta derniere phrase

Je finirais en disant que cela ne sert strictement à rien de vouloir garder des éclairage avec une puissance de l'ordre de la dizaine voir centaine de Watts. En effet la puissance captable par l'oeil et de l'ordre du miliwatt (si je na m'abuse) donc il suffit d'émettre à cette puissance.

Si tu emet a cette puissance tu as interet a multiplier tes points lumineux car sinon certe tu va voir pres de tes sources mais plus grand chose apres qq centimetres

Khainyan
et bien ça cause lumière si on peut dire (et les cerveaux sont absents).
1°) une lampe à incandescence cestquoiça? c'est un filament de tungstène emprisonner sous vide dans un petit globe de verre. On y fait circuler un courant électrique et par effet Joule celui-ci s'échauffe. La température est telle qu'elle permet l'évaporation du tungstène. En s'éloignant du filament celui-ci condense et tend donc à se redéposer dessus. Malheureusement ce dépot ne se refait pas de manière homogène et on a donc une fragilisation du filament qui va tôt ou tard casser.

2°) la lampe à halogène what's this? c'est une lampe à incandescence sauf que le filament est plongé, à la place du vide, dans un gaz halogène (F² ou Cl²). Son principe repose sur une réaction entre l'halogène et le tungstène W(g) qui permet un dépot plus homogène sur le filament (et plus rapide) donc meilleure durée de vie.

Dans les deux cas le rendement de tels lampe sont très faibles: de l'ordre de 0.1% (si si.. rendement de la puissance électrique fournis par rapport à l'énergie émise dans le spectre visible.

Une DEL a un rendement excellent (de l'ordre de 65%) mais une puissance plus faible. il en faut plusieurs pour avoir la puissance lumineuse équivalent mais la consommation électrique est alors bien moindre. L'avenir est donc aux DELs.

réactions diverses sur les stupidités vues ici.
Arrêtez de crier stupidement aux "ondes" et la "pollution" qui y sont liés vous ne savez même pas ce que c'est. (victor, buck pas concernés)
Il s'agit d'ondes électromagnétiques (EM) qui sont donc de même nature que la lumière. Une onde électromagnétique ça n'a strictement rien de dangereux, ça ne peut, a priori, strictement rien faire. Pourquoi a priori? par ce que il se peut, nous n'en savons rien, que certaines des ondes EM utilisées par les technologies humaine de manière courante (tout déplacement de particule chargée selon les équations de Maxwell implique une émission d'EM, donc tout émet des ondes: le courant qui circule, votre voiture et même vous) bref certaines de ces ondes pourraient avoir une fréquence proche de la fréquence de raisonnance de certaines molécules composant le corps humain, et notamment de la molécule d'eau H²O. Rien n'est prouvé, pour l'eau c'est exclu car cette fréquence se trouve dans une longueur d'onde de l'ordre du micron (micron-onde) et les seules EM qu'on utilise dans ce domaine sont celles pour les four (micro-onde) et le WiFi. dans ce deuxième cas la puissance d'utilisation et de l'ordre du dixième de milli-watt donc absolument pas de danger.

Je finirais en disant que cela ne sert strictement à rien de vouloir garder des éclairage avec une puissance de l'ordre de la dizaine voir centaine de Watts. En effet la puissance captable par l'oeil et de l'ordre du miliwatt (si je na m'abuse) donc il suffit d'émettre à cette puissance.
Conclusion: DEL powa.

Heu... tu sort quand même pas mal de bêtises j'ai l'impression pour qq'un qui prétend donner des leçons aux autres

1- Une lampe a filament de tungstène a un rendement lumineux de l'ordre de 15 lm/W ; une halogène quartz de l'ordre de 24 lm/W ; les fluocompact de l'ordre 55lm/W ... et pour ce qui est des techno led actuelles, ce serait entre 30 et 70lm/W d'après les données que j'ai sous la main. Il semblerait qu'on nous prépare des truc un peut au dela de 100lm/W pour le futur, mais on est très loin des chiffres que tu annonce

2- Comme dit plus haut, résumer le rendement de l'ampoule au rendement lumineux est un truc assez bêtes quand on sait que dans bcp de foyer il y aura à coté de ça des convecteurs qui ne sont là que pour faire de la chaleur une partie non négligeable de l'année.

3- Tes connaissance en ondes EM fout plutôt penser à du j'étale ma confiture qu'autre chose

Des transitions vibratoires (vibroniques en fait), il y en a beaucoup dans la molécule d'eau, et des transitions atomiques encore plus dans l'hydrogène et l'oxygène, et on n'a pas que ça dans le corps. Classiquement une charge rayonne lorsqu'elle accélère, voire les potentiels retardés de liénard wiechert, un courant stationnaire ne rayonne pas, même si son changement de direction, "dans un coin", doit théoriquement le faire rayonner en toute rigueur puisqu'il lui correspond un changement de direction, et donc une accélération, de plus l'effet joule est un rayonnement, donc en fait un courant stationnaire rayonne , mais c'est à cause des accélérations et des décélérations. La polarisation dépendant du signe de la charge accélérée, un corps neutre accélérant ne rayonne pas en moyenne. Je ne garantis rien sur les champs ultra ultra proches, de l'ordre de la taille de l'atome. Par contre notre cerveau rayonne, et probablement que nos nerfs aussi en toute petite quantités. Il ne faut pas voire les transitions comme des pics nets à une seule fréquence, il y a une certaine tolérance pour la bande spectrale absorbée. Je doute assez souvent de tous ces sites, notamment ceux qui ne te laissent pas le choix de couper cette musique de ...et je ne veux pas jouer la concierge avec ses anectodes de palier, mais j'avais une basse conso chez moi que mon proprio avait mise, non seulement elle n'éclairait pas (forcément il y avait écrit 15 watts dessus) mais en plus, depuis que j'ai une grosse 100 watts qui pollue du feu de dieu, je me sens mieux, effet placebo surement, mais j'étais effectivement fatigué. (bien sûr il y a tout un tas d'autre raisons possibles et surement plus importantes) mais je pense qu'effectivement il n'est pas impossible que certaines fréquences puissent avoir un effet sur le cerveau, à prendre avec beaucoup de précautions, on n'est pas des experts. En fait c'est sûr que les champs électriques ont une influence sur le cerveau, et comme les OEM ont des champs électriques et magnétiques why not? Des lobbys il y en a des deux côtés.

Jayxee
qq'un qui prétend

ne prétends pas.

Jayxee
1- Une lampe a filament de tungstène a un rendement lumineux de l'ordre de 15 lm/W ; une halogène quartz de l'ordre de 24 lm/W ; les fluocompact de l'ordre 55lm/W ... et pour ce qui est des techno led actuelles, ce serait entre 30 et 70lm/W d'après les données que j'ai sous la main.

(données de wikipédia).
je te propose de te faire une autre idée:
pour tout calculer soi-même c'est ici!
http://www3.ac-clermont.fr/pedago/physi ... l_2008.pdf
pour la suite il me semble, à mon humble connaissance qu'une lampe a pas pour rôle premier de chauffer...

je sais pas pour vous mais je serais peut-être pas capable d'avoir mon bac à clermont.

Bof les lois sont données, c'est juste des applications numériques et les comparer entre elles

pour la suite il me semble, à mon humble connaissance qu'une lampe a pas pour rôle premier de chauffer...

Effectivement ce n'est pas son rôle mais j'ai essayé les Led qui mon déçu les "basse consommation" aussi alors que l'on consomme de l'énergie pour se chauffer pour entretenir son jardin, pour pomper l'eau d'arrosage le frigo le congel le lave linge le lave vaisselle etc, l'éclairage à incandescence est minoritaire par rapport au reste, alors qu'on la, il y a un lobby qui pousse nos gouvernants a renouveler notre éclairage (car certaines lampes basse conso n'iront plus dans certains plafonniers ou autre petite lampes; et en ces temps de crise ce n'est pas le moment.

Khainyan

Jayxee
qq'un qui prétend

ne prétends pas.

Jayxee
1- Une lampe a filament de tungstène a un rendement lumineux de l'ordre de 15 lm/W ; une halogène quartz de l'ordre de 24 lm/W ; les fluocompact de l'ordre 55lm/W ... et pour ce qui est des techno led actuelles, ce serait entre 30 et 70lm/W d'après les données que j'ai sous la main.

(données de wikipédia).
je te propose de te faire une autre idée:
pour tout calculer soi-même c'est ici!
http://www3.ac-clermont.fr/pedago/physi ... l_2008.pdf
pour la suite il me semble, à mon humble connaissance qu'une lampe a pas pour rôle premier de chauffer...

1 : mes données ne sont pas seulement de Wiki, mais aussi de différents travaux de R&D que j'ai pu faire dans le cadre de mon taf
J'essaierai de passer en revue ton concours, mais visiblement si les résultats son ce que tu annonce c'est qu'ils on oublié quelques paramètres où sont bien trop resté dans la théorie.
Sur les concours MinesPonts il y a aussi régulièrement des exo de ce genre, et autant c'est très intéressant pour s'approprier la théorie, autant il faut toujours garder sa tête sur les épaules et un peu de sens pratique pour trouver les limites de la théorie proposée.

2 : Le but premier d'une lampe n'est peut être pas de chauffer, mais vu que c'est sa dépense d'énergie principale et vu qu'un logement dépense bien plus d'énergie à se chauffer qu'a s'éclairer, c'est idiot de ne pas le prendre en compte.

Pour Cisou 9 ce n'est pas dans le sujet mais j'ai remarqué que ton avatar se bloque

je sais pas pour vous mais je serais peut-être pas capable d'avoir mon bac à clermont.

ne t'inquiètes pas ce n'est pas le Bac. ça se passe la même année mais pas tout a fait le même niveau...

Bof les lois sont données, c'est juste des applications numériques et les comparer entre elles

et pas seulement lol. Pour un terminal c'est loin d'être évident. Même pour un Sup je suis pas sur...un Spe sans prob par contre.

Le but premier d'une lampe n'est peut être pas de chauffer, mais vu que c'est sa dépense d'énergie principale et vu qu'un logement dépense bien plus d'énergie à se chauffer qu'a s'éclairer, c'est idiot de ne pas le prendre en compte.

comme tu dis il serait idiot de ne pas considérer. sauf que desfois on aimerait bien qu'il y ai pas de gaspillage. d'où l'importance de bien détacher les différents fonctions. Une lampe ça éclaire et c'est le radiateur qui chauffe...(quitte à le pousser un peu plus).

mes données ne sont pas seulement de Wiki, mais aussi de différents travaux de R&D que j'ai pu faire dans le cadre de mon taf

si tel est ton boulot je ne peut que m'incliner.
jamais vu un sujet Mines traitant du sujet. Centrale oui mais pas mines (pas tous fait d'un côté non plus...). Enfin bon même si c'est interressant de les faire ce n'est pas très véridique. En revanche ils s'arrangent pour que les résultats collent bien à la réalité (même dans le CG) donc on peut néanmoins s'y fier pour avoir une bonne idée de ce qu'est la réalité.
Donc seulement 5% d'une lampe est émis dans le visible. T'y rajoute l'absorption du verre (saturé par le tungstène de surcroît) et tu vois que le rendement (en % et non lm/W qui ne parle pas vraiment) tombe de l'ordre de 1-2% (voir moins en fin de vie).
wikipédia dis:

Lampe incandescente à filament de tungstène de 5 W 0.7%
Lampe incandescente à filament de tungstène de 40 W 1.9%
Lampe incandescente à filament de tungstène de 100 W 2.6%
Lampe halogène à enveloppe de verre 2.3%
Lampe halogène à enveloppe de quartz 3.5%
Lampe incandescente haute température 5.1%

Oublions les pollutions électromagnétiques des lampes basse consommation, elles sont plutôt négligeables (mais elles existent...), préoccupons-nous plutôt de nos portables dans ce domaine ! (Voir fréquence et puissance en jeu)

Par contre, personne ici n'a encore parlé de la pollution générée sur le réseau EDF par ce type de lampes. Je citerai ceci :

"Un autre inconvénient mal connu du public est la consommation d'énergie réactive par la lampe du fait de son Facteur de puissance différent de 1 (cos φ ≠1), cette énergie déforme le signal du courant dans le réseau et donc participe à la pollution du réseau. De plus, cette énergie réactive n'est pas payée par le consommateur, ce qui embête EDF car la loi impose un quota d'énergie réactive en-dessous duquel le client ne paye pas de taxe supplémentaire. EDF se trouve donc devant deux problèmes : une pollution du réseau et une consommation d'énergie qui n'est pas payée. Devant la multiplication de l'utilisation de telles lampes, et donc de ces phénomènes, on peut penser que EDF ou d'autres fournisseurs d'énergie vont augmenter nos factures pour pouvoir investir dans du matériel de dépollution de réseau et nous faire payer cette énergie grâce à des compteurs électroniques."

EDF pourrait aussi tout bonnement nous facturer la puissance réactive à l'instar des entreprises.

Ceci mis à part, et d'une manière plus générale, chaque type d'éclairage présente ses avantages et ses inconvénients. Mais pourquoi diable nous priver d'une source de lumière AGREABLE (température de couleur), RAPIDE (temps de réponse), reposant sur principe ultra SIMPLE (facile à fabriquer, donc pas cher du tout). Quant au recyclage, il est logiquement pas compliqué, mais là pareil, on n'en parle pas trop...
Concernant les "pertes" en chaleur, ce ne sont pas vraiment des pertes, puisque cette chaleur s'additionne au chauffage hivernal (souvent bien moins écologique d'ailleurs). Et en été, apprenons à mieux se servir de la lumière du jour.

A titre d'information, la part de l'éclairage représente 12% de l'électricité totale produite (répartition d'après Wikipédia : résidentiel = 25%, industries = 12%, activités tertiaires = 63%).

Les lampes basse consommation présentent certes des avantages sur le plan de la consommation et du rendement, mais aussi plein de désavantages qui viennent en partie contrebalancer ces mérites (fabrication lourde, présence de gaz et d'électronique -> recyclage lourd). Alors pourquoi bêtement les privilégier en supprimant la concurrence ? Où est la diversité ? Il faut de tout. Je fais mon stock.

Les Leds sont bien sûr prometteuses, mais il reste des progrès à faire en matière de puissance, de température de couleur, et de prix !

Autre point rigolo : l'éclairage public. Il semblerait qu'il y ait également des économies à faire (de 35 à 50 %), à confort d'éclairage et à sécurité égale avec du matériel, des horaires, un usage et un entretien adéquat (source Wikipédia). Là encore, le "Grenelle" a t-il prévu quelque chose ?

Bref, le gain de telles mesures soi-disant "écologiques" est plus que discutable et reste avant tout un de ces exemples POLITIQUES irréfléchis qui engendrent discussions, confrontations, investissements, paperasses, propagandes, etc. Bonjour le bilan énergétique au final !

Les vraies solutions à mon sens commencent par des gestes "économiques" au quotidien, des habitats mieux pensés et mieux orientés (le nombre de luminaires est bizarrement croissant dans les logements !), une culture de la production énergétique individuelle (sans arnaque qui annulerait les aides éventuelles de l'État), etc, etc.

Jean-Vévé
Oublions les pollutions électromagnétiques des lampes basse consommation, elles sont plutôt négligeables (mais elles existent...), préoccupons-nous plutôt de nos portables dans ce domaine ! (Voir fréquence et puissance en jeu)

Par contre, personne ici n'a encore parlé de la pollution générée sur le réseau EDF par ce type de lampes. Je citerai ceci :

"Un autre inconvénient mal connu du public est la consommation d'énergie réactive par la lampe du fait de son Facteur de puissance différent de 1 (cos φ ≠1), cette énergie déforme le signal du courant dans le réseau et donc participe à la pollution du réseau. De plus, cette énergie réactive n'est pas payée par le consommateur, ce qui embête EDF car la loi impose un quota d'énergie réactive en-dessous duquel le client ne paye pas de taxe supplémentaire. EDF se trouve donc devant deux problèmes : une pollution du réseau et une consommation d'énergie qui n'est pas payée. Devant la multiplication de l'utilisation de telles lampes, et donc de ces phénomènes, on peut penser que EDF ou d'autres fournisseurs d'énergie vont augmenter nos factures pour pouvoir investir dans du matériel de dépollution de réseau et nous faire payer cette énergie grâce à des compteurs électroniques."

EDF pourrait aussi tout bonnement nous facturer la puissance réactive à l'instar des entreprises.

Ceci mis à part, et d'une manière plus générale, chaque type d'éclairage présente ses avantages et ses inconvénients. Mais pourquoi diable nous priver d'une source de lumière AGREABLE (température de couleur), RAPIDE (temps de réponse), reposant sur principe ultra SIMPLE (facile à fabriquer, donc pas cher du tout). Quant au recyclage, il est logiquement pas compliqué, mais là pareil, on n'en parle pas trop...
Concernant les "pertes" en chaleur, ce ne sont pas vraiment des pertes, puisque cette chaleur s'additionne au chauffage hivernal (souvent bien moins écologique d'ailleurs). Et en été, apprenons à mieux se servir de la lumière du jour.

A titre d'information, la part de l'éclairage représente 12% de l'électricité totale produite (répartition d'après Wikipédia : résidentiel = 25%, industries = 12%, activités tertiaires = 63%).

Les lampes basse consommation présentent certes des avantages sur le plan de la consommation et du rendement, mais aussi plein de désavantages qui viennent en partie contrebalancer ces mérites (fabrication lourde, présence de gaz et d'électronique -> recyclage lourd). Alors pourquoi bêtement les privilégier en supprimant la concurrence ? Où est la diversité ? Il faut de tout. Je fais mon stock.

Les Leds sont bien sûr prometteuses, mais il reste des progrès à faire en matière de puissance, de température de couleur, et de prix !

Autre point rigolo : l'éclairage public. Il semblerait qu'il y ait également des économies à faire (de 35 à 50 %), à confort d'éclairage et à sécurité égale avec du matériel, des horaires, un usage et un entretien adéquat (source Wikipédia). Là encore, le "Grenelle" a t-il prévu quelque chose ?

Bref, le gain de telles mesures soi-disant "écologiques" est plus que discutable et reste avant tout un de ces exemples POLITIQUES irréfléchis qui engendrent discussions, confrontations, investissements, paperasses, propagandes, etc. Bonjour le bilan énergétique au final !

Les vraies solutions à mon sens commencent par des gestes "économiques" au quotidien, des habitats mieux pensés et mieux orientés (le nombre de luminaires est bizarrement croissant dans les logements !), une culture de la production énergétique individuelle (sans arnaque qui annulerait les aides éventuelles de l'État), etc, etc.

...Excellente réflexion sur ce qui n'est peut-être qu'une "arnaque" de plus au crédit de la société de consommation!...

Lumière glauque et temps de réponse long comme un jour sans pain, voilà les lampes basse consommation.
Ici, au Maroc, l'agence pour l'environnement incite tout le monde à s'en équiper (spots à la télé et tutti quanti). C'est une catastrophe annoncée, sachant que la plupart des déchets finissent en vrac dehors, en particulier en zone rurale. Il y a déjà une strate de piles accumulée depuis une trentaine d'années de consommation (des piles zinc-charbon qui ne durent pas longtemps à l'usage), les générations à venir auront donc du pain sur la planche pour dépolluer.

je ne vois pas ou se trouve l'économie d'un procédé d'eclairage ou d'un autre
puisque chaque watt consommé produit exactement la même quantité de chaleur
cette chaleur venant en déduction du chauffage (quelqu'en soit le mode) donc en période de chauffage :
on ne fait strictement aucune économie,personnelement hors période chauffage je m'éclaire à la lumière du jour

Bonjour,

J'aimerai avoir votre avis après avoir visionné cette vidéo :

[Modération: lien retiré]

je vous souhaite une agréable semaine,

Pascal

Pour l'avoir déjà visionnée je dirai simplement que l'étude est incomplète:

• la mesure est faite à quelques centimètres de la lampe, pas d'autres mesures à d'autres distances

• on a testé deux marques deux modèles, cela semble bien insuffisant... quand est réalisée une étude, par exemple par une asssociation de consommateurs, elle porte sur beaucoup plus de produits,

• les citations relevées sont extraites d'écrits remontant parfois à plusieurs années (il a pu y avoir des évolutions depuis...)

Enfin il existe d'autres catégories de lampes halogène, led, dont on ne parle pas...

C'est pourquoi il me semble difficile d'y accorder du crédit

La solution à l'arrivée imposée des fluocompact: se faire un bon gros stock d'ampoule à filament dans chaque puissance disponible.

Ce matin le 16 juin 2009 je descends à mon épicerie (ED discount pour vous situer le genre de magasins) donc je fais mes courses et je regarde les nouvelles lampes économiques, ben une petite ampoule halogène forme conique 8 watts/40 Watt prix 3.50 € je regarde les autres ça monte à 6.50€/unité pour une 60 Watts 1000 h et 7.50€/unité pour une économique longue durée ... , je ne sais pas mais pour des lampes économes de 60Watts à incandescence, c'était plutôt de l'ordre de 0.45€... Là j'ai l'impression d'être pris pour un gogo de payant

Les lampes à incandescence avaient plusieurs avantages éclairage conformes à la vision humaine, peu polluante, fabrication simple, donc peu chère et peu de déchets toxiques, elles n'avaient qu'un inconvénient c'est leurs incursion en chaleur, un spectre de rayonnement qui s'étalait dans l'IR... Elles ont été abandonnées non pas pour des raisons écologiques mais des considérations économiques de consommation électrique...

et des raisons de rendement... l'énergie que tu convertis en rayonnement dans le visible rapporté à l'énergie consommée est ridicule. Il est normal qu'on opte pour des technologies plus efficaces.. tu va pas contester ça non plus. tant pis pour ton porte-feuille.. y d'autres trucs qui n'ont pas de prix...

Isabelle m'a gentiment sucré un raccourcis que j'avais mis... C'est pas sûr du tout que les nouvelles lampes soient propres au point de vue écologique... Puis de l'avis des consommateurs actuels la différence est certaine: Elles n'éclairent pas assez

lol? tu blagues?
j'ai que des ampoules basse conso... et j'ai jamais trouvé que ça éclairé moins bien. Mais c'est vrai qu'à très basse puissance y a un petit temps de latence (4-5 min quoi). Mais une fois celui-ci passé no prob. Et a priori t'éteint/allume pas toutes les 5 min...

Khainyan
lol? tu blagues?
j'ai que des ampoules basse conso... et j'ai jamais trouvé que ça éclairé moins bien. Mais c'est vrai qu'à très basse puissance y a un petit temps de latence (4-5 min quoi). Mais une fois celui-ci passé no prob. Et a priori t'éteint/allume pas toutes les 5 min...

tu oublies celle des toilettes

ah ! évidemment ! Faut dire qu'avec la cuisine autrichienne.... !

cuisine par 2 francais qui se debrouillent pas trop mal (hein pollux!!!)

buck

Khainyan
lol? tu blagues?
j'ai que des ampoules basse conso... et j'ai jamais trouvé que ça éclairé moins bien. Mais c'est vrai qu'à très basse puissance y a un petit temps de latence (4-5 min quoi). Mais une fois celui-ci passé no prob. Et a priori t'éteint/allume pas toutes les 5 min...

tu oublies celle des toilettes

t'as besoin d'y voir clair direct au toilette?--

Khainyan

buck

Khainyan
lol? tu blagues?
j'ai que des ampoules basse conso... et j'ai jamais trouvé que ça éclairé moins bien. Mais c'est vrai qu'à très basse puissance y a un petit temps de latence (4-5 min quoi). Mais une fois celui-ci passé no prob. Et a priori t'éteint/allume pas toutes les 5 min...

tu oublies celle des toilettes

t'as besoin d'y voir clair direct au toilette?--

ben parfois oui, afin de lire

Sérieux ou pas quand je suis aux WC j'aime mieux voir ce que je fais, même si ce n'est pas de la lecture...
NB Les mecs me comprendrons

Victor
Sérieux ou pas quand je suis aux WC j'aime mieux voir ce que je fais, même si ce n'est pas de la lecture...
NB Les mecs me comprendrons

les dames netoyeuses aussi

sans parler que des WC la lumière c'est tout de suite et pas au bout de 5 minutes, c'est comme même un gros défaut

Bin c'est tout de suite.. y a juste un temps de chauffe. Comme un moteur quoi.. tu le ménage au début car il est pas chaud...

Ben vive les diodes et puis c'est tout !!!

je sais pas comment je suis arrivé là sur ce vieux topic, mais de mon avis de consommateur, ça éclaire 10 fois moins et puis c'est tout, il y avait une basse conso dans la chambre que je loue, on y voyait rien, elle a claqué, je l'ai remplacé, on y voit très bien, même pas une question de temps de chauffe, alors peut-être que mes yeux sont pas sensible au bon spectre peut-être...