Les Etats-Unis vont abattre leur satellite espion incontrôlable

Si rien n'impose cette action d'éclat, ce ne serait pas pour répondre à l'exploit des chinois l'année dernière ? (ils avaient fait à peu près la même chose, jetant un froid chez tous les militaires)

le retour de bâton se met en place, tout doucement

vous vous rappelez la proportion de déchets en orbite autour de la terre ?

• de 90% des objets recensés

S'ils envisagent de le faire exploser, ça va faire autant de micros déchets satellisés sur des orbites basses

pas forcement si c'est suffisament bas, tout retombera en poussiere sur terre en peu de temps

S'ils envisagent de le faire exploser, ça va faire autant de micros déchets satellisés sur des orbites basses

pas forcement si c'est suffisament bas, tout retombera en poussiere sur terre en peu de temps

C'est le "pas forcément" qui me gêne un peu. Le Pentagone a rejeté toute comparaison avec le test chinois de l'an dernier qui aux dernières estimations a généré plus de 2000 objets de taille décimétrique et environ 150000 de taille centimétrique. Voir les détails ici: https://www.orbitaldebris.jsc.nasa.gov/newsletter/pdfs/ODQNv12i1.pdf

Certes ... la destruction aura lieu beaucoup plus bas a priori que pour le test chinois, mais la répartition des débris en tailles et en vitesses initiales est difficile à estimer, l'éjection de débris sur des orbites assez excentriques n'est pas à exclure totalement. En tout cas le risque d'ajout à la poubelle en orbite basse me semble plus grave que le risque environnemental de la retombée. Sans compter que les soudaines préoccupations environnementales du Pentagone peuvent effectivement prêter à sourire.

Je pense que ce teste a d'autres motivations que l'environnement.

Déjà

• A-t-on déjà vu les USA investir des millions (prix du missile) dans l'environnement
• Motivations militaires politiques

Cette destruction n'est effectivement pas dangereuse.
Le satellite n'a pas de bouclier thermique, sa chute sur terre ne détruirait quasiment totalement.

Le problème des déchets à basse orbites ne concerne pas la planète mais tous ceux qui montent là haut... Que ce soit des humains ou du matériel... Un micro déchet, qui percute à 10kms/s un satellite, fait des dégats importants... Même les déchets organiques (la merde quoi) peut être dangereux à ces vitesses

Victor

Le problème des déchets à basse orbites ne concerne pas la planète mais tous ceux qui montent là haut...

Ne concerne pas la planète? Si la densité de déchets en orbite basse augmente de façon critique, cela peut engendrer à court terme la destruction en chaîne de satellites (un satellite touché par un débris = des centaines ou des milliers de déchets supplémentaires), et à moyen terme rendre totalement inutilisable l'orbite basse. Or un bon nombre de satellites qui y gravitent "concernent la planète" : satellites météo, télécom, surveillance de l'environnement ... l'espace n'est pas seulement un terrain de jeux pour scientifiques et militaires, c'est aussi un élément important de notre monde technologique et de notre quotidien, et un élément fragile.

shaman
ce ne serait pas pour répondre à l'exploit des chinois l'année dernière ?

Les USA ont déjà détruit un satellite de cette manière il y a une vingtaine d'année.

1. Oui on a déjà vu les américains investir des millions dans l'environnement. Par exemple l'essence sans plomb et les pots catalytiques :

Les pots catalytiques pour automobiles sont apparus vers 1975 aux USA et fin des années 1980 en Europe de l’Ouest

• Je cite https://fr.wikipedia.org/wiki/Pot_catalytique - Alors bien sûr on peut crier au complot contre mère nature et dire que les pots catalytiques sont nocifs... Mais ils ont tenté quelque chose. Les voitures hybrides "Prius" là-bas font un tabac, aidées par des taxes bien moindres que chez nous : elles sont deux fois moins chères ! Le recyclage des déchets, avec tri chez le consommateur a commencé des années plut tôt que chez nous (10 ans ? 20 ans ?). Les sacs plastiques en supermarchés sont interdits depuis au moins 30 ans dans toute l'Amérique du Nord. Ils imposent des normes à leurs pêcheurs du littoral pour éviter la sur-pêche. Les vitesses sont bien plus bridées que chez nous, leur environnement est nettement moins pollué que l'Europe, championne du monde pour les cancers !!!

1. Comme tout le monde, je suis porté à penser que c'est une manière d'essayer ou de démontrer leurs anti-missiles/anti-satellites. Mais personne n'a encore réalisé de système automatique de remorquage pour satellite en perdition ; si leur satellite militaire contient des secrets, ils n'ont pas trop le choix. Tous les débris obtenus par une explosion depuis l'orbite basse de 200 Km repasseront par ce point à 200Km : ils ne tiendront pas longtemps, sauf à imaginer un improbable petit choc qui relancerait les moteurs orbitaux. Le prétexte de l'hydrazine me paraît peu crédible, sachant l'effet destructeur de la rentrée atmosphérique, sauf si le satellite est particulièrement blindé.

De toutes façons, Bush et les Américains ont toujours tout faux :
. S'ils ne touchent pas au satellite, on les accusera de mépris de la vie humaine - Ou ils auraient jamais dû lancer de satellites militaires : personne ne les menace, ben voyons...
. S'ils font détruire le satellite : apprentis sorciers irresponsables, course aux armements, volonté de dominer le monde, etc, etc.

Pourquoi ne pas lancer aussi que les Russes ou les Chinois n'ont jamais investi de millions sur l'environnement ??? Ou qu'ils ont que du mépris pour les vies humaines ?? Au rythme où vont ce genre d'arguments, on nous présentera bientôt le Kazakhstan ou la Libye, au choix, comme un modèle de tradition démocratique.

Sinon, oui ça ressemble bien à un redémarrage de la course aux armements. Avec la Chine comme acteur supplémentaire, et le redémarrage de la Russie. L'espèce humaine est repartie pour gaspiller quelques millions de milliards de dollars, de roubles et de yuans.

Si quelqu'un a une solution pour les arrêter tous, pas seulement les USA, parce-que moi, un monde dominé par des régimes à la mode de la Chine ou à la mode Vladimir Poutine, ça ne me fait pas rêver du tout. Mais pour certains, ça semble préférable aux USA. Pas pour moi.

D'une manière générale il est de bon ton en France de critiquer les Américains quoi qu'ils fassent, et tr le souligne bien,arguments à l'appui. Qu'il soit remercié ici de son post. Au lieu de ça, nous ferions mieux de créer notre Galiléo avec nos partenaires européens, notre équivalent-Google qui ait la pertinence de ses réponses, et bien d'autres choses à notre portée, mais on ne voit rien venir. Il est vrai que la critique, tout comme la taxation, est si facile...

Peut-être juste un bémol:

tr
Les sacs plastiques en supermarchés sont interdits depuis au moins 30 ans dans toute l'Amérique du Nord.

Tiens dont, je ne savais pas ça. Au Canada il n'y a pas de tel règlement, à moins qu'il ne fasse pas partie de l'Amérique du Nord... Soit dit en passant, saviez-vous que le cycle énergétique d'un sac de papier est bien pire que celui d'un sac de plastique? Si le sac de plastique est recyclé, c'est encore une meilleure solution qu'un sac de papier du point de vue écologique. Toutefois, vive les sacs réutilisables!

Le prétexte de l'hydrazine me parait peu crédible, sachant l'effet destructeur de la rentrée atmosphérique, sauf si le satellite est particulièrement blindé.

Oui c'est le cas apparemment le réservoir est en titane. Le même était sur columbia et il est arrivé intact à terre donc il y a peut être un risque. Qui sait ?
Je pense aussi que c'est un bon moyen (prétexte ?) pour faire une petite démonstration de leur puissance militaire ( s'il y a encore besoin de le démontrer).Tu as raison Tr il faut éviter d'être manichéen les États Unis ont évidement fait des choses pour l'environnement (Au niveau national ou fédéral) mais il est en effet de bon ton en Europe de critiquer les États Unis.

Du point de vue de l'environnement il convient d'évoquer les accords internationaux car bien sur en ce domaine le problème étant planétaire la solution ne peut qu'être globale.
Plus particulièrement le protocole de kyoto, entré en vigueur en 2005, pour l'instant les États-Unis et l’Australie ne l'ont pas encore ratifié.

En effet, cela fait du bien de voir des posts intelligents et argumentés comme le tiens tr. Bravo

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... 193_14622/

Tout d'abord, merci à tous ceux qui m'ont remercié (!), je me sens moins seul !

Xzander
Peut-être juste un bémol:

tr
Les sacs plastiques en supermarchés sont interdits depuis au moins 30 ans dans toute l'Amérique du Nord.

Tiens dont, je ne savais pas ça. Au Canada il n'y a pas de tel règlement, à moins qu'il ne fasse pas partie de l'Amérique du Nord... Soit dit en passant, saviez-vous que le cycle énergétique d'un sac de papier est bien pire que celui d'un sac de plastique? Si le sac de plastique est recyclé, c'est encore une meilleure solution qu'un sac de papier du point de vue écologique. Toutefois, vive les sacs réutilisables!

Ne t'inquiètes pas, j'inclus bien le Canada dans l'Amérique du Nord !

J'ai vécu quelques temps au Canada. Les sacs qu'on nous donnait au supermarché étaient en papier ; j'avais compris qu'il y avait derrière une volonté écologique et la pression de groupes de consommateurs. Le sac de papier n'est pas pratique du tout, ça se déchire pour un rien mais ça semblait être la règle. Alors je ne sais pas s'il y avait des règlements écrits au Canada et aux USA mais dans les faits, les gens utilisaient les sacs papier là où nous utilisions en France les sacs plastiques.

J'ai fait une petite recherche sur google.ca pour voir comment les choses avaient évolué dans l'intervalle https://www.google.ca/search?hl=fr&q=su ... stique&btnG=Rechercher&meta=
... C'est instructif : suppression volontariste des sacs plastiques, remplacement par des sacs réutilisables. Il semble que la loi soit décidée au niveau municipal sous la pression des consommateurs. Par exemple : https://environnement.branchez-vous.com ... plastique_et_compostage.html
https://www.cyberpresse.ca/article/2008 ... IBUNE/801290791/-1/CPTRIBUNE
https://www.la-vie-rurale.ca/contenu/15215
La ville de Huntingdon (Québec, Canada) établit un règlement municipal contre les sacs plastiques : https://www.independance-quebec.com/for ... d4dbb14cd78cc7a3b4a925c66e21
Sherbrooke n'exclut pas une législation à l'imitation de Huntingdon : https://www.cyberpresse.ca/article/2008 ... BUNE/80107267/5048/CPTRIBUNE

Conclusion : Sans doute il n'y a pas eu d'interdiction des sacs plastiques écrite applicable à toute l'Amérique du Nord il y a trente ans. C'était une règle sociale non écrite. Je dis bien règle "sociale" parce qu'au niveau technologique je ne place pas l'Amérique du Nord en retrait par rapport à l'Europe et que la pression "sociale" me semble plus forte en Amérique, Canada et USA, pour y avoir vécu. Mais la période "sac plastique" est arrivée bien plus tard qu'en France... Et il y a bien des règlements qui sont en train d'être passés au niveau local pour interdire les sacs plastiques !

Au fait petite question :
Le missile utilisé sera un missile nucléaire ou autre ?
Parce que niveau environnement, je préfère une tonne d'hydrazine à une explosion nucléaire dans l'atmosphère. Les retombées sont, me semble-t-il moins importantes dan le premier cas...

Surement pas nucléaire, ce serait un marteau pilon pour écraser une mouche.

Non, ça ne sera pas un missile nucléaire, car ça passerait facilement pour une violation du traité d'interdiction des essais nucléaires atmosphériques, signé il y a très longtemps.
Et puis faire exploser une bombe nucléaire à haute altitude augmente fortement l'effet EPM, un effet électromagnétique qui détruit à distance les composants électroniques non protégés, surtout les trucs civils quoi. Ca, ça serait une méga-gaffe monumentale car rien que l'effet EPM peut paralyser un pays entier : les banques, le téléphone, la télévision, la radio, les voitures modernes, les cars, les hôpitaux, les centrales électriques... Sans compter les risques de dégâts sur l'électronique des satellites...

[Modération]

Et après on peut dire ce quon veut sur le formidable souffle de liberté qui parcourt l'amérique et ce non moins formidable esprit d'initiative, mais les faits sont là. Alors bien sûr on peut se dire que dans une pareille situation on ferait pareil, que les hommes sont tous les mêmes, et bien peut-être, et c'est la preuve que les institutions qu'on met en place ont du poids. Je ne suis pas plus tendre avec la france, qu'on se rassure. [...]
Désolé ça sent le bannissement, mais à force de consensualité on en accepte l'inacceptable.

Au fait les américains l'ont déjà fait il y a 20 ans, peut-être, mais ils envisagent aussi de retourner sur la lune, au moment où la chine envoie des sondes et s'y intéresse, mais peut-être n'y sont ils pas déjà allé?

1) On évite les gros trolls poilus (le style "tous les ... sont des gros .... " n'est pas vraiment dans l'esprit du forum)

2) On tente de rester dans le sujet qui est ici surtout technique. Il y a d'autres sections sur le forum pour parler histoire et société. A savoir que même dans ces sections, la rêgle rappelée en (1) est toujours valable

Caaaaalme, il y a surement moyen d'exprimer son opinion de manière moins agressive...

Edit: grilled par jyb

La question du type d'arme est interressante, (tu as ca quelque part dans une news adrien?)
En effet la hauteur ou ca doit se derouler empeche d'utiliser des missiles habituels. Les missiles balistiques ca doit etre peut precis.
Le laser : possible et ca irait dans le sens des essais qu'ils ont fait il y a qq annees pour leur projet guerre des etoiles.
Nucleaire: ils sont peut etre fous mais pas a ce point qd meme avec la violation de tous les traites.
autre(s) type(s) de missile?

ça fait comme même penser à un essai de missile du style guerre des étoiles

Un missile genre tomahawk doit faire l'affaire vu la portee de 2500 Km. En plus on veux pas que le missile retombe sur Terre, donc je pense pas que ce soit un probleme d'utiliser ce genre de chose.

[Modération]

Oswald_le_fort
Un missile genre tomahawk doit faire l'affaire vu la portee de 2500 Km. En plus on veux pas que le missile retombe sur Terre, donc je pense pas que ce soit un probleme d'utiliser ce genre de chose.

Je n'en suis pas sur car l'autonomie vaut a l'horizontale et a une certaine hateur (celle des combats avions rapproches soit 10-20 km max en altitude la on parle de plus haut (200km je crois) ce qui pose des soucis au niveau de la portance du missile et de sa propulsion

Victor: en effet que ca y ressemble furieusement, mais pour une fois qu'ils ont une raison a peu pres valable de se servir de ces joujoux sans trop de problemes autant en profiter

Daprès des sources d'information concordantes le satellite serait détruit au moyen d'un missile tactique ( ce qui suppose une arme conventionnelle ) voir par exemple:

http://news.fr.msn.com/sciences/Article ... id=7551253

http://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_balistique

édit @ klinfran et tr le passage le plus polémique du message de klinfran est "modéré" afin d'éviter de poursuivre sur ces propos

Oui, ça ne peut pas être un tomahawk parce-que les tomahawk sont des missiles de croisière, le genre à rester au raz du sol (50 mètres) jusqu'à l'objectif ; propulsion aérobie : un mini réacteur d'avion, vitesse subsonique. Imité avec succès par les pakistanais et les chinois, le tomahawk peut emporter une charge nucléaire...

Si on croit les communiqués de l'armée américaine, c'est un missile anti-missile qui sera employé. Problème, leurs cibles prévues, des ogives nucléaires, sont dix fois moins "lourdes" que le satellite visé. La tête chercheuse des missiles anti-missile explose à proximité directe de l'objectif (1 mètre) ou le touche directement à très grande vitesse.

Il me semble que l'idéal serait qu'ils aient reprogrammé leur anti-missile pour atteindre le satellite à détruire par le haut, pour le rabattre vers la terre et minimiser les déchets qui partiraient vers les orbites hautes. Ou peut-être mieux encore, en frontal, pour abaisser la vitesse du satellite...

Il y a des spécialistes de la mécanique céleste ici ?

S'ils sont capables de moduler à leur guise la trajectoire d'interception, c'est vraiment très fort. Ces engins sont équipés d'ordinateurs spécialisés ultra-rapides, ce n'est vraiment pas coton à mettre au point...

Pour le type d'arme, je mettrais en relation avec les "missiles anti-missiles", où seule l'énergie cinétique du missile peut suffire pour abattre la cible (donc pas de charge explosive utile).

Dans le cas actuel, en imaginant la vitesse relative entre le satellite et le missile, on peut imaginer ce même type de destruction. A moins que si la collision n'est pas certaine, il soit envisagé une explosion la plus proche possible du satellite, les débris faisant ensuite leur effet. Tout ça reste à vérifier bien entendu…

Adrien
Pour le type d'arme, je mettrais en relation avec les "missiles anti-missiles", où seule l'énergie cinétique du missile peut suffire pour abattre la cible (donc pas de charge explosive utile).

Dans le cas actuel, en imaginant la vitesse relative entre le satellite et le missile, on peut imaginer ce même type de destruction. A moins que si la collision n'est pas certaine, il soit envisagé une explosion la plus proche possible du satellite, les débris faisant ensuite leur effet. Tout ça reste à vérifier bien entendu…

Le SM-3 du système Aegis est bien un missile anti-missile qui détruit sa cible par impact direct (pas de charge explosive).

Amusant d'utiliser un missile pour détruire un satellite ... quand on voit ce qu'il est resté de la navette spatiale columbia (pourtant beaucoup plus grosse) quand elle est rentré dans l'atmosphère !!!
Je penche plutôt pour une belle démonstration de force vis à vis des autres pays comme l'Iran ou la chine ...

Columbia avait perdu un morceau de mousse protectrice au décolage et n'avait donc que très peu de chance de redescendre, quelle que soit sa taille.
Il ne faut pas oublier qu'un satellite contenant des substance toxiques est déja retombé sur terre en dispersant sa cargaison, c'était un satellite russe et il contenait des produits radioactifs .
Pour le missile, ils possèdent déja la technologie nécessaire depuis les années 80 (voir http://en.wikipedia.org/wiki/ASM-135_ASAT), je ne pense donc pas que ce soit une démonstration de force, et vu que l'hydrazine serait surement brulée en grande partie par la rentrée dans l'atmosphère, je pense plutot a la théorie de "la super technologie de la mort qui tue".

Espérons que ça soit une super technologie de la mort qui tue proprement.

Ce réservoir d'hydrazine est un vrai risque et si il y a 70% de chance qu'il finisse dans l'eau, êtes vous prêt a parier sur les 30% restant?
De plus, c'est malheureux mais il faut aussi montrer aux chinois que ce ne sont pas les seuls à avoir un programme star war utilisable!
Je ne suis pas d'accord avec la politique internationale des USA, mais pour le coup je suis d'accord avec cette décision.

Ils l'ont fait ce matin à 4h 35 ça barde chez les diplomates, la Chine demande des informations

ben ouais, n'empêche:
http://www.angolapress-angop.ao/noticia-f.asp?ID=597427

eux, ils ont pas l'air de voir ça comme une action innocente.

[Modération]

Stop, on n'ironise pas !

(Je vais revoir le passage et "modérer" aussi le précédent message de tr mais la polémique doit en rester là, s'il y a d'autres messages qui relancent la polémique pro et anti US, ils seront supprimés)