Je comprends pas bien la logique de l'article. D'un côté on nous dit que l'usage du feu est apparu bien plus tard qu'on ne le pensait en Europe, et de l'autre on veut démontrer encore une fois que l'homme de Néanderthal n'était pas aussi "bestial" parce qu'il aurait domestiqué ce feu... à une époque assez tardive. Non seulement, ça veut un peu rien dire mais en plus chercher à tirer des conclusions sur une période aussi large que 1 000 000 - 30 000, ça parait un peu illusoire (sur une telle période, on pourrait plus imaginer que des avancées ne soient jamais "acquises" et que lors de telles transitions les avancées vont et viennent avec des périodes riches et de longues périodes de "moyen-âges"). On nous parle d'un site au moyen-orient avec des traces de l'utilisation de feu à 780 000 parfois de 72 000 ans... On y comprend rien avec toutes ces "découvertes" et les archéologues semblent tout aussi paumés (et c'est bien normal tant il semble impossible de pouvoir définir le début de quelque chose sur une période aussi indéfinie). C'est un peu comme l'histoire de l'œuf et de la poule... D'autant plus que nos enquêteurs doivent tirer des conclusions avec des indices qui auraient traversé le temps comme des silex carbonisés ou goudronnés (pour l'Asie on juge sur quoi ? puisqu'on sait qu'ils n'avaient pas besoin des silex, vu qu'ils avaient à disposition des outils en bambou ?... Et la bambou est commun à tous les continents... sauf l'Europe - eurocentrisme quoi).
Qu'est-ce qu'on veut nous apprendre avec de telles recherches ? que Néanderthal était "intelligent" parce qu'il avait réussi à s'adapter à l'époque polaire sans maitriser le feu ? "Les Européens n'ont maitrisé le feu qu'il y a 400 000 ans" ?! bah pourquoi "que" ?! D'après ce que je vois un peu partout, 400 000, c'est une fourchette optimiste. Sur 500 000 ans, il doit y en avoir des histoires passionnantes, parfois contradictoires, sur la manière dont les hommes (ou hominidés, Néanderthaliens, etc.) ont rencontré, maitrisé, domestiqué le feu. Peut-être au début d'un usage chamanique, puis outil technologique, révolution gastronomique, outil de sécurisation des protocités contre les bêtes sauvages, etc. Avec des histoires de quêtes et de vol (comme on le voit dans la Guerre du feu), de mythologie, d'usage courant, de transmission, de perte de technologie, de redécouverte. C'est un peu comme aujourd'hui ceux qui ont la bombe atomique et ceux qui ne l'ont pas... ceux qui se servent du nucléaire civile et ceux qui ne préfèrent pas de peur de s'y bruler les doigts, ceux qui croient maitriser la technologie et qui se voit leur "maison brûler", etc. Y a fort à parier que "maitriser" le feu, pendant toute cette longue période de transition, ça ne veuille rien dire. Certains hommes ou clans l'ont peut-être domestiqué pendant une période, ont bénéficie de tout ses atouts ou de seulement quelques uns connus avant d'en découvrir d'autres, puis ça s'est perdu, pour réapparaitre plus tard, ailleurs. Il faudrait peut-être commencer à penser l'histoire comme une évolution non linéaire, chaotique, faite d'échecs, de catastrophes, de "moyen-âge". C'est un peu comme chercher à comprendre qui a inventé l'auto, l'avion, ou le cinéma. A partir de quand une auto est une auto, un avion un avion, un film un film ? L'histoire du progrès il ne faudrait plus le résumer par une suite de "Eureka !" mais de "Eureka ! rah zut, j'ai oublié ce que j'ai inventé". ^
C'est un peu le même principe que pour ce pauvre Néanderthalien. Pour comprendre, on a besoin d'avoir des repères simples. L'Européen, descend de l'homme des cavernes. Ok, c'est simple. Donc Néanderthal, ça devient un cousin qu'on a chassé parce qu'on était "plus mieux" que lui. Oui ok, sauf que l'histoire se complique quand on remet ça dans le contexte assez chaotique que je viens de décrire, et que pas mal de "découvertes" cassent les préjugés. Non seulement, on trouve des traces d'adn Néanderthalien chez les Européens et il faut penser aussi que ces hommes des cavernes "européens" contemporains de Néanderthal, étaient probablement à leur tour remplacé par un flot continu d'hommes en provenance du moyen-orient voire d'Asie occidentale, d'Inde (comme le montre certaines analyses génétiques et les liens linguistiques entre Europe et Inde). C'est comme l'histoire des "nos ancêtres les Gaulois". Quel est la part des Gaulois dans notre génome aujourd'hui ? probablement pas grand chose. Quelle est la part du génome des Égyptiens de l'antiquité dans celui des Égyptiens d'aujourd'hui ? Ça se mélange de tous les côtés. L'histoire est faite de catastrophes, d'exils, de rencontres, de guerres. Donc lire des articles comme celui-ci avec des chercheurs qui font mine d'ignorer cette essence chaotique de l'histoire pour avoir le privilège d'une parution avec une affirmation en une dans tous les journaux : "on a trouvé le premier homme ! on a trouvé les premières traces de feu ! on a trouvé le premier meurtre !". etc. Ça veut juste rien dire. Ces découvertes sont importantes mais il faudrait à chaque fois rappeler leur relativité. Dans l'histoire de l'œuf et de la poule, le but, ce n'est pas de trouver de qui de l'œuf ou de la poule est arrivé en premier, mais d'expliquer l'absurdité d'un tel questionnement. C'est le rôle de la science. Si les scientifiques se limitent à chaque fois à vouloir lancer de nouveaux stéréotypes, on n'a pas fini d'être cons et de se flageller à chaque remise en question des dogmes. Aux journaleux qui relaient ces découvertes, d'éviter également le sensationnalisme, les raccourcis faciles et les "Eureka ! on a trouvé".
Pour ce qui est de Néanderthal, on va finir par nous dire que finalement ce n'est plus un cousin, mais bien un homme... d'une race différente. Quand on parle de métissage (qu'il semblerait avoir eu, vu les correspondances dans l'adn européen), il faut arrêter de parler de métissage inter-espèce. Parce que ça ça s'appelle une hybridation, et s'il y a une descendance, elle est stérile, donc les gènes issus du "mélange" ne se transmettent pas dans le temps. C'est si tabou que ça de parler de race ? On ne dit pas assez que ce qu'on appelle aujourd'hui "races" n'a aucun sens vu qu'il parait qu'il n'y a qu'une seule race d'homme (parmi les hommes contemporains). Pas assez de différences morphologiques entre un Pygmée et un Suédois. Alors pourquoi ne pas soulever la question de "race" pour cet hominidé habitant l'Europe il y a encore quelques dizaines de milliers d'années dont on retrouve des traces en nous. Comme un aïeux, il n'a pas disparu. Il est en nous. Et on serait, Européens, le fruit d'un mélange interracial. Le seul véritable qu'il y a eu dans l'histoire récente des "hommes". (Avant qu'on découvre des traces de l'homme de Florès chez les Indonésiens, etc.^^). Simple vision des choses...
Raoul44bis
Heu le premier homo néanderthalis est estimé a moins 250 000 ans...
Enfin d'apres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_% ... nin%C3%A9s
Pareil. Pour moi, faire une telle affirmation devient fausse quand on omet de dire que c'est relatif. Ca donne l'impression que hop il y a 250 000 ans, un singe donne naissance à une autre espèce... On voit déjà le monolithe, le clan soulever l'enfant et le poser devant lui... "Allez louya ! il est né. Le singe est mort, vive l'homme de Néanderthal".^^
