LHC: une machine à voyager vers le passé ?

l'entropie est une chimère mathématique, il se peut tout à fait que sa n'ai aucun impact sur l'équilibre local ou tu fait le saut temporel !

pardon pur speculations

Adrien
"Suivant cette logique, des voyageurs temporels devraient déjà nous avoir rendu visite".

Sûr, Adrien ne fait que citer une part de l'article d'origine... N'empêche que l'idée des "voyageurs temporels" a été retenue dans les commentaires qui suivent. Et de citer les paradoxes que cela comporterait.

Mais y'a un problème majeur... C'est que, qu'on aille dans le passé ou l'avenir, une chose est certaine : c'est qu'en réalité, notre planète ne se trouverait pas du tout au même endroit de l'univers...

Bof il ya les bonnes vieilles théories du complots avec les soucoupes volantes qui se déplacent dans l'Espace-Temps

Stardust a raison, si on perd le lien physique avec la terre, on arrive forcement a coté d'ou on est parti !
m'enfin, on en sais tellement peu dans le domaine que bon... toutes les fantaisies sont permises..
par exemple je pourrais rétorquer que ces dimensions que l'on utiliserait pour s'extraire momentanément de l'ecoulement du temps de notre dimension sont finalement liées entre elle car elle sont dans la même brane ! nan ?
DONC ! le lien physique subsiste (matériel) !!!! il n'y a que le lien temporel qui soit violé !

Effectivement, si on retourneré en arriére, méme de quelques minutes, on ne se retrouver pas au méme endroit.
Car la terre tourne sur son orbit autour du soleil, et l'univers est en expension
Donc double décallage si on revient au méme point, ca poserait probléme d'attérir dans l'espace
^{Donc il faudrait calculer les coordonné du méme lieu sur terre a l'instant désiré...ouch} faut pas faire d'erreur de calcul méme minime...ta pas l'air con si tu te retrouve 10m sous terre ou 10 m dans les airs ^^

Donc le seul moyen et encore des risques subsiste serait de voyager à partir de l'espace

une certaine théorie dit que l'hypothétique graviton pourrait être une particule qui influence plusieurs dimensions en même temps, sa porté pourrait être multidimensionnelle.
si la gravité agit de la même manière lorsque qu'on change de phase avec la machine, il se peut qu'on reste accroché à la terre !
si par contre, pendant le changement de phase, la matière qui nous maintient sur la surface perd son interaction avec la machine, il se peut qu'on tombe vers le centre de la terre !

non je ne croie pas que la machine puisse etre sur terre ;mieux vaut que ce soit un vaisseau spatial ,car il faudrait justement que ce vaisseau ce deplace dans notre dimension mais aussi dans l autre .
car pour ouvrir une faille dimensionel il faut surement beaucoup d'energie .

Dans tous les cas le LHC est une bonne source de délires... Mieux que de l'herbe de très bonne qualité... C'est pas peu dire

"Suivant cette logique, des voyageurs temporels devraient déjà nous avoir rendu visite."

Ouai...Et les OVNI, vous en faites quoi ?

++

Hihi paradoxe de Fermi hihi

équation de Drake

Dans "trous noir et distorsion du temps", Kip Thorne donne une explication sous forme de scénario de son trou de ver à voyager dans le temps. Sa femme part dans le vaisseau avec son côtés du trou de ver et lui reste dans le salon avec son côtés. Il est prévus que le vaisseau accélère, atteigne progressivement une vitesse relativiste et revienne.Le voyage doit durer 2 ans pour lui et quelques heures pour elle (je me souvient plus des durées exactes, si on à pas le livre,on doit pouvoir trouver l'histoire sur le net),il se tienne la main par le trou.

Au bout d'un temps assez cours pour monsieur (le temps de voyage pour le référentiel de madame), elle lui lache la main car pour elle le voyage est terminé. Monsieur Thorne attend encore deux ans et accueille sa femme qui vient d'atterrir dans le jardin, à bort du vaisseau, se trouve toujours l'autre entré du trou de ver mais celui ci est décalé de deux ans (moins le temps de trajet de madame). Si il monte dans le vaisseau et rentre dans le trou, il ressortira dans le salon deux ans auparavant, si il rentre dans le trou du salon il ressortira dans le jardin deux ans après (on comprend assez bien qu'il ne soit pas possible de remonter avant la création du trou). La Machine à voyager dans le temps est ainsi créé d'après M Thorne.

Mon souci est que en lisant ces lignes, je m'imaginais que la main de madame Thorne allait se raidir et se refroidir de plus en plus au fur et mesure de l'accélération pendant disons 1 ans puis inversement pendant la décélération. Au bout de deux ans, Kip aurais vus le vaisseau atterrir et madame lui aurais enfin lachée la main pour descendre du vaisseau.

Il n'y aurais pas eu création de machine à remonter le temps mais tout un tas d'effet rigolo, comme la gangrène de la main de madame.

Ma notoriété n'étant pas celle de M Thorne, pourquoi il à raison et moi tort ?

D'après ce que j'ai compris pour les vers c'est possible pour des particules très énergétiques... Madame Thorne vas subir une dissociation physique intense... Proche de celle des trous noir et il n'est même pas sur qu'elle en ressorte aux mêmes coordonnées spatiales.... Le temps ayant bougé, la terre a continué sa course dans l'espace

Bon, je n'est peut être pas été très clair, ce que je raconte, c'est pas moi qui l'invente, c'est un résumé (un peut trop,je veux bien l'admettre) d'une vulgarisation de Kip Thorne pour expliquer sa théorie de voyage dans le temps(impliquant des particules exotiques:antigravitationnels).

Ma question n'est pas de savoir si Kip Thorne dit des bêtises, je voudrais savoir pourquoi il en déduit que le temps se décale de cette façon entre les deux entrées. Alors que je n'aurais pas vu les choses de la même façon. Mais bon comme je disait je ne suis pas ce monsieur et je souhaitais juste des explications supplémentaires sur la théorie de Kip Thorne et pas sur les théories de Victor.

Victor > À mon humble avis, si on est capable de faire un bond dans le temps, on est alors aussi capable de faire un bond dans les dimensions spatiales, donc l'effet limitatif que tu décris (position de la Terre différente...etc.) ne me semble pas si difficile à lever. Il faut juste calculer la position d'arrivée voulue, comme on le voudrait faire avec le temps.

les vers sont avec des entrées et sorties aléatoires je ne crois pas non plus qu'on puisse faire des calculs de positions

franckpiton> c'est une histoire de paradoxe des jumeaux, mais avec un artifice en plus, un trou de ver qui permet de relier les deux.

Pour l'histoire c'est Kip qui voyage pendant des années, et sa femme qui reste à la maison.

Tu es d'accord que s'il part pour Andromède, et revient, sur terre il s'est écoulé 5 millions d'années, mais pour lui quelques heures ? Donc s'il crée un trou de ver, et qu'il part avec une bouche en gardant la main de madame, le temps qui s'écoule doit être le même de l'autre côté du trou. Donc ils se tiennent la main pendant quelques heures (le trou de ver est un raccourci dans l'espace-temps, c'est toujours la même distance qui les sépare, et cette distance ne varie pas pendant le voyage, tu peux envoyer un signal lumineux il ne sera pas altéré).

Ch'est pas si c'est plus clair comme ça ?

Oui, non, disons que je comprend vite mais il faut m'expliquer longtemps !

Par contre, j'ai le livre cité sur les genoux et c'est bien madame qui part dans le vaisseau, mais ça change rien à l'histoire.

Juste une question, quand je dit que sa main se raidit, je veux dire que la lumière partant du vaisseau, où le temps s'écoule plus lentement devrais ressortir avec une longueur d'onde beaucoup plus élevé dans le salon. Ce qui na pas l'air d'être le cas dans le scénario de Kip. Et madame se prendrais l'image de son mari sous forme "rayon gamma" dans la tronche.

Pour thorne, le but de cette petite histoire est de décrire sa théorie, pas de décrire un paradoxe type "jumeau", car pour lui il n'y à pas de paradoxe justement.

Encore une foi, je ne souhaite pas juger sa théorie, je voudrais juste comprendre son raisonnement.

Ps: Je viens de relire l'histoire et les durée sont de 12 heures pour madame et 10 ans pour monsieur.
(Trous noir et distorsion du temps de Kip S. Thorne chez Champs-Flammarion)

Ma mémoire me fait défaut, j'étais persuadé de l'inverse... enfin bon c'est pas grave.

franckpiton
Oui, non, disons que je comprend vite mais il faut m'expliquer longtemps !

Par contre, j'ai le livre cité sur les genoux et c'est bien madame qui part dans le vaisseau, mais ça change rien à l'histoire.

Juste une question, quand je dit que sa main se raidit, je veux dire que la lumière partant du vaisseau, où le temps s'écoule plus lentement devrais ressortir avec une longueur d'onde beaucoup plus élevé dans le salon. Ce qui na pas l'air d'être le cas dans le scénario de Kip. Et madame se prendrais l'image de son mari sous forme "rayon gamma" dans la tronche.

Justement non, le temps s'écoule normalement pour les deux, on suppose que l'accélération dure un temps faible. Pendant que madame voyage dans son vaisseau spatial à vitesse constante, chacun va se voir vieillir plus lentement, par contre via le trou de ver, ils se voient vieillir à la même vitesse.

franckpiton
Pour thorne, le but de cette petite histoire est de décrire sa théorie, pas de décrire un paradoxe type "jumeau", car pour lui il n'y à pas de paradoxe justement.

Encore une foi, je ne souhaite pas juger sa théorie, je voudrais juste comprendre son raisonnement.

Ps: Je viens de relire l'histoire et les durée sont de 12 heures pour madame et 10 ans pour monsieur.
(Trous noir et distorsion du temps de Kip S. Thorne chez Champs-Flammarion)

Pour moi c'est un paradoxe type jumeau, où les deux trous de ver sont des jumeaux. Celui qui voyage revient plus jeune (si tu le traverses tu remontes le temps).

Tout d'abord merci pour le temps passé à me répondre.

En effet, il précise bien que l'accélération-décélération est très courte et que sa femme est très résistante.
Plus j'y repense et moins je comprend mon raisonnement précédent.
Comme quoi la discutions est un accélérateur de compréhension.

Une autre question qui me vient en écrivant, en passant dans le trou qui nous transporte instantanément sur la dimension temps, est ce que nous ressentirions une accélération? Prendrions nous des G temporelles dans la gueu...

Non.
Pour comprendre une bonne fois pour toute la dynamique et la logique d'un espace en 4 dimensions, il faut considérer chaque problème en fonction d'un référentiel.
Sans référentiel, aucune expérience de pensée autour de la RG n'est compréhensible. Chaque référentiel voit ses propres propriétés varier.

Pour le voyageur dans le wormhole, le voyage est instantané car il voyage à la vitesse de la lumière. Son propre référentiel est temporellement arrêté, le temps ne s'écoule pas. Hors, il s'écoule pour les gens restés sur la planète de départ et celle d'arrivée.

Conclusion, les effets sur le temps sont fonctions de la différence de vitesse/d'accélération entre les référentiels considérés.

Par exemple, l'accélération gravitationnelle à la surface de Mars est deux fois moins importantes que sur Terre. Tu peux donc diviser par deux la déviation temporelle due au puits potentiel gravitationnel généré par la masse de la planète.
Exemple, prenons une seconde. Admettons que dans un référentiel dénué de toute accélération, elle vaut 1 seconde.
A la surface de la Terre, elle vaut 0,99 seconde. A la surface de Mars elle vaut 0,995 seconde. La différence entre la seconde universelle est divisée par deux car le puits gravitationnel de Mars (sa masse) est deux fois plus petite.
Ca c'est pour l'accélération. C'est valable pour toutes les accélérations, faible, forte, continue, discontinue etc.

Pour la vitesse, on ne parle de déviation qu'aux vitesses dites "relativistes". Globalement à partir de 10% de la vitesse de la lumière, des effets sur le temps propre du voyageur sont visible.
A 100% de la vitesse de la lumière, le temps est nul. Dans le référentiel photon, le temps est à l'arrêt.

Maulus
Non.
Pour comprendre une bonne fois pour toute la dynamique et la logique d'un espace en 4 dimensions, il faut considérer chaque problème en fonction d'un référentiel.
Sans référentiel, aucune expérience de pensée autour de la RG n'est compréhensible. Chaque référentiel voit ses propres propriétés varier.

Pour le voyageur dans le wormhole, le voyage est instantané car il voyage à la vitesse de la lumière. Son propre référentiel est temporellement arrêté, le temps ne s'écoule pas. Hors, il s'écoule pour les gens restés sur la planète de départ et celle d'arrivée.

Conclusion, les effets sur le temps sont fonctions de la différence de vitesse/d'accélération entre les référentiels considérés.

Par exemple, l'accélération gravitationnelle à la surface de Mars est deux fois moins importantes que sur Terre. Tu peux donc diviser par deux la déviation temporelle due au puits potentiel gravitationnel généré par la masse de la planète.
Exemple, prenons une seconde. Admettons que dans un référentiel dénué de toute accélération, elle vaut 1 seconde.
A la surface de la Terre, elle vaut 0,99 seconde. A la surface de Mars elle vaut 0,995 seconde. La différence entre la seconde universelle est divisée par deux car le puits gravitationnel de Mars (sa masse) est deux fois plus petite.
Ca c'est pour l'accélération. C'est valable pour toutes les accélérations, faible, forte, continue, discontinue etc.

Pour la vitesse, on ne parle de déviation qu'aux vitesses dites "relativistes". Globalement à partir de 10% de la vitesse de la lumière, des effets sur le temps propre du voyageur sont visible.
A 100% de la vitesse de la lumière, le temps est nul. Dans le référentiel photon, le temps est à l'arrêt.

Quelqu'un avait dit le contraire ?

franckpiton
Tout d'abord merci pour le temps passé à me répondre.

En effet, il précise bien que l'accélération-décélération est très courte et que sa femme est très résistante.
Plus j'y repense et moins je comprend mon raisonnement précédent.
Comme quoi la discutions est un accélérateur de compréhension.

Une autre question qui me vient en écrivant, en passant dans le trou qui nous transporte instantanément sur la dimension temps, est ce que nous ressentirions une accélération? Prendrions nous des G temporelles dans la gueu...

Je ne comprends pas "être transporté dans la dimension temps".
D'après le principe d'équivalence d'Einstein, une accélération est un champ de gravitation, en fait physiquement tu ne fais pas la différence (de manière locale).
Une accélération est une courbure de l'espace-temps. Cette courbure est ressentie oui.

Bongo, je te remercie une fois de plus de me prendre au sérieux.

Quand je dit "est ce que nous ressentirions une accélération?", je veux dire une accélération de type temporelle (si cela veut dire quelque chose). Ou si tu veux un champ de gravitation temporelle.

Aussi, les mots "qui me vient en écrivant" et le petit bonhomme avec les yeux qui tournent précises que ma question est du genre de celle que l'on pose en fin de repas avec un café et une petite prune.

Si ce ton ne te dérange pas, j'aurais d'autre questions sur les paradoxes temporelles, notamment sur celui du grand père.

"Le type revient dans le passé, tu son grand père et ainsi empêche sa propre naissance donc l'acte qu'il vient de commettre."

Voyons les chose autrement:
Le type arrive dans son passé, il tue son grand père et détruit effectivement son existence futur, mais justement il n'y ai plus dans le futur, son passé est devenu son présent. La cause de son existence n'est plus sa naissance (qui n'a pas eu lieu) mais son arrivé par la bouche du trou de ver. Bouche qui ne dépend pas de l'existence du grand père même si c'est ce dernier qui à créé le trou, il l'a créé avant sa mort. Il a tué son grand père mais il n'y a pas de paradoxe

C'est très philosophique cette histoire, difficile de répondre dans des termes scientifiques. Ce que j'en pense c'est que si on retourne dans le passé et l'on change quoi que ce soit, cela créé un univers parallèle. Je m'explique pour essayer d'être plus clair. Il faut voir le temps comme une ligne et au départ, mon passé, présent et futur sont tous sur cette ligne que je vais nommer T1. Pour schématiser : T1__________passé_________présent______futur.

Maintenant, immaginons que j'aille dans le passé tuer mon père. A partir du moment où j'influe sur le passé de la ligne T1, cela créé une nouvelle ligne de temps T2 avec un futur qui sera différent de la ligne T1. Si je décide de retourner dans mon présent ou mon futur, je resterai sur la ligne T2 et je ne pourrai en aucun cas revenir sur la ligne T1, là où je ne peux plus exister.

T1__________passé_________présent______futur
T2 ___passé_________présent______futur

J'espère que j'ai réussi à bien faire comprendre mon idée, ça n'a rien de scientifique hein ! Mais je ne vois pas ça comme dans retour vers le futur : si je tue mon père, je disparais sur le champs

Il ta une solution plus simple si tu tues ton père tu continues de vivre à partir de l'époque de ton saut temporel mais tu n'as plus la famillle qu'il a fondé bref tu es orphelin de toute ta famille... L'univers continue d'être avec toi mais sans ta famille

franckpiton
Bongo, je te remercie une fois de plus de me prendre au sérieux.

Quand je dit "est ce que nous ressentirions une accélération?", je veux dire une accélération de type temporelle (si cela veut dire quelque chose). Ou si tu veux un champ de gravitation temporelle.

Aussi, les mots "qui me vient en écrivant" et le petit bonhomme avec les yeux qui tournent précises que ma question est du genre de celle que l'on pose en fin de repas avec un café et une petite prune.

On va prendre les choses dans l'ordre.
Qu'est-ce qu'une accélération pour toi ? (alors pour préciser, on va parler de choses que je connais, accélération, qui pour moi est une dérivée de la vitesse, qui est une dérivée seconde de la position).

franckpiton
Si ce ton ne te dérange pas, j'aurais d'autre questions sur les paradoxes temporelles, notamment sur celui du grand père.

"Le type revient dans le passé, tu son grand père et ainsi empêche sa propre naissance donc l'acte qu'il vient de commettre."

Voyons les chose autrement:
Le type arrive dans son passé, il tue son grand père et détruit effectivement son existence futur, mais justement il n'y ai plus dans le futur, son passé est devenu son présent. La cause de son existence n'est plus sa naissance (qui n'a pas eu lieu) mais son arrivé par la bouche du trou de ver. Bouche qui ne dépend pas de l'existence du grand père même si c'est ce dernier qui à créé le trou, il l'a créé avant sa mort. Il a tué son grand père mais il n'y a pas de paradoxe

Il y a toujours un problème puisque s'il tue son grand père, il n'a pas pu venir au monde, alors comment a-t-il pu aller dans le passé pour tuer son grand père ?

Aldebaran
C'est très philosophique cette histoire, difficile de répondre dans des termes scientifiques. Ce que j'en pense c'est que si on retourne dans le passé et l'on change quoi que ce soit, cela créé un univers parallèle. Je m'explique pour essayer d'être plus clair. Il faut voir le temps comme une ligne et au départ, mon passé, présent et futur sont tous sur cette ligne que je vais nommer T1. Pour schématiser : T1__________passé_________présent______futur.

Maintenant, immaginons que j'aille dans le passé tuer mon père. A partir du moment où j'influe sur le passé de la ligne T1, cela créé une nouvelle ligne de temps T2 avec un futur qui sera différent de la ligne T1. Si je décide de retourner dans mon présent ou mon futur, je resterai sur la ligne T2 et je ne pourrai en aucun cas revenir sur la ligne T1, là où je ne peux plus exister.

T1__________passé_________présent______futur
T2 ___passé_________présent______futur

J'espère que j'ai réussi à bien faire comprendre mon idée, ça n'a rien de scientifique hein ! Mais je ne vois pas ça comme dans retour vers le futur : si je tue mon père, je disparais sur le champs

Ca ressemble au diagramme qu'a fait doc pour Marty dans Retour vers le Futur 2
Mais tu peux toujours revenir dans la branche T1 en revenant avant la bifurcation, et tu peux toujours empêcher celle-ci.
Cela crée une réalité alternative.

Cependant cela ne résoud toujours pas le problème du paradoxe. D'ailleurs c'est pour cela que doc a parlé de destruction du continuum.

Kip Thorne explore une possibilité :

• au moment où tu essaies de tuer ton grand père, il se produit quelque chose qui t'en empêche, ou bien ton arme se grippe, ou bien ton pistolet explose, ou bien tu perds ton couteau etc... et tu te rappelles qu'il y a eu un évènement raconté par ta grand-mère ou un type bizarre, habillé exactement comme tu es aujourd'hui a fait quelque chose etc...

Une autre possibilité existe aussi, exploré par Brian Greene :

• l'histoire de sa mère qui va publier la théorie des cordes dans le futur (Brian fait dans l'original, il va dans le futur), quand il retourne dans le passé, il enseigne la physique à sa mère, et se dit que jamais elle ne pourra être prête pour publier cet article dans 10 ans. Donc il prend en main la rédaction, se remémorant ce qu'il avait lu et publie le papier à la place de sa mère 10 ans après.

Se pose alors une question, qui est le père de la théorie ? Sûrement pas sa mère, puisqu'elle ne connaît rien en physique. Sûrement pas lui, puisqu'il a appris la réponse dans le futur, via l'article de sa mère...

Il s'en sort en postulant les univers multiples, où il en voyageant dans le temps, il change d'univers, et dans cet univers, c'est bien sa mère qui est une craque en physique, et dans le monde présent, qui n'a rien à voir avec l'autre monde, Brian a piqué l'idée à sa maman, ton la paternité de la théorie revient à sa mère, et le paradoxe est résolu.

Ouai ! ouai! Les univers parallèles... C'est un truc qui corresponds à quoi ? A des univers qui adhèrent par des points dans le temps...Mais quelles sont les dimensions ? Et pourquoi on en n'en perçoit qu'un... Ça me fait penser à la dimension des rêves... On à tous dans la tête des mondes différents de ce monde commun mais jamais ils ne coïncident

bongo1981
On va prendre les choses dans l'ordre.
Qu'est-ce qu'une accélération pour toi ? (alors pour préciser, on va parler de choses que je connais, accélération, qui pour moi est une dérivée de la vitesse, qui est une dérivée seconde de la position).

Quand je parlais de prune et de café, je voulais dire que cette question n'était pas à prendre très au serieux. Je veux pas t'embéter avec ça.

Il y a toujours un problème puisque s'il tue son grand père, il n'a pas pu venir au monde, alors comment a-t-il pu aller dans le passé pour tuer son grand père ?

C'est une vision linéaire du temps que je ne partage pas, pour moi il tu son grand père, et détruit son existence avant le passage dans le trou de ver. Dans le présent de son grand père, le type est né du trou de ver, même si c'est bizarre.

Ca ressemble au diagramme qu'a fait doc pour Marty dans Retour vers le Futur 2
Mais tu peux toujours revenir dans la branche T1 en revenant avant la bifurcation, et tu peux toujours empêcher celle-ci.
Cela crée une réalité alternative.

Oui c'est vrai !!! Mais dans retour vers le futur, je trouve qu'il y a des incohérences. Marty peut tout simplement disparaitre si sa mère ne rencontrait pas son père à la soirée de l'école. Sinon c'est interessant ces deux histoires, bien que celle de Kip Thorne me parait un peu tarabiscotée ! Pour Brian Green, c'était pas dans l'univers élégant ça ?

Aldebaran
Mais dans retour vers le futur, je trouve qu'il y a des incohérences. Marty peut tout simplement disparaitre si sa mère ne rencontrait pas son père à la soirée de l'école.

Justement, il commence a disparaître de la photo !!!

Ha ouai exact ! Il disparait de la photo (qui date du futur). Bon ben Doc Brown disait pas que des conneries

Aldebaran
Ha ouai exact ! Il disparait de la photo (qui date du futur). Bon ben Doc Brown disait pas que des conneries

Ouais j'ai au moins revu ces films 50 fois et j'ai jamais trouvé d'incohérence...

Je vous adore si vous tenez Le film "Retour vers le futur" comme un documentaire sur le voyage dans le temps... Alors c'est du grand n'importe quoi... Vous êtes sérieux ou quoi ? Autant c'est un bon film, autant c'est aussi un truc de cinéma

Et oui Victor, il y a plein de fictions qui sont construits suffisamment correctement et avec suffisamment d'intelligence pour que l'histoire soit "crédible". De toute façon, avec les connaissances actuelles, les voyages temporelles s'apparentent à de la superstition donc bon, c'est donc plus un exercice intellectuel qu'autre chose !!
A lire : La fin de l'éternité d'Asimov, excellent bouquin dans son genre.

Victor
Je vous adore si vous tenez Le film "Retour vers le futur" comme un documentaire sur le voyage dans le temps... Alors c'est du grand n'importe quoi... Vous êtes sérieux ou quoi ? Autant c'est un bon film, autant c'est aussi un truc de cinéma

Ben oui Victor, on sait bien que c'est pas avec une doloréane volante et en atteignant 88 miles à l'heure que c'est possible mais pour le reste, faut dire ce qui est : ça semble tenir debout ! (même quand il fait le plein avec des peaux de bananes) Maintenant, c'est sûr que personne ne sait comment fonctionne un voyage dans le temps, c'est purement hypothétique

Le continuum espace temps est respecté

Vous savez j'aime bien aussi Men in Black mais c'est les E.T. qui se cachent alors...

Il y a quelque chose qui me dérange fortement dans toutes ces histoires de paradoxes temporels : On considère toujours que le lien logique est l'humain qui a effectué l'action, un peu comme si tout l'univers dépendait uniquement des actions de quelques particules assemblées les unes aux autres. C'est encore une fois placer l'humain au centre du système tout entier. Caricaturons : "Allez hop on va créer un univers parallèle uniquement parce qu'un gugusse à tuer son grand-père". Je trouve cela un peu trop gros, d'une part pour la dépense d'énergie que cela représente (créer un univers parallèle, rien que ça), d'autre part pour la logique : pourquoi systématiquement penser que c'est à l'univers de changer et pas à l'humain.
Considérons que l'histoire est comme un cours d'eau turbulent dont le courant est simplement trop fort pour être changé dans sa totalité. L'humain dans cet exemple est tel un caillou jeté dans le cours d'eau qui subit le courant et ne peut le modifier que très légèrement. En gros, le courant du temps à sa propre inertie. C'est donc très localement qu'un changement serait effectué, si un changement est effectué cela ne peut être que pour une extrême petite portion de l'univers et non lui totalement.

Bon je continuerai plus tard, j'ai à faire.

Ben je dirais pourquoi pas ! Maintenant faudrait un exemple concret et non une métaphore.
Selon toi, si moi humain, je retourne dans le passé tuer mon père, que se passerait-il (pour moi), juste après l'avoir tué ?
Qu'en serait-il de mon futur et même de mon passé ? (qui d'ailleurs ne devrait pas non plus exister car mon géniteur n'est plus là)

Mais allons donc dans le "futur", puisque revenir vers le passé semble si compliqué, voir impossible.
Ca à l'énorme avantage d'être expérimentalement réalisable, il nous manque "juste" l'énergie suffisante. Et c'est sûrement plus intéressant que le passé, pour les scientifiques.

je sais je suis hors sujet

adagio
Mais allons donc dans le "futur", puisque revenir vers le passé semble si compliqué, voir impossible.
Ca à l'énorme avantage d'être expérimentalement réalisable, il nous manque "juste" l'énergie suffisante. Et c'est sûrement plus intéressant que le passé, pour les scientifiques.

Euh.....en quoi ce serait plus réalisable que d'aller dans le passé ?? Juste en faisant un petit voyage à la vitesse de la lumière ? Comment est-ce que tu veux prouver que le voyage a bien eu lieu puisque ce que tu as envoyé dans le futur aura toujours un temps d'avance sur toi ?

Suffit de voyager assez longtemps assez vite.

Et pour le prouver en revenant du voyage, tu sort ton veille Iphone qui date des années 2000 et tu montre aux teriens de l'an 3000, des video de l'ancienne terre. Et tu prie pour que la terre ne soit pas gouvernée par les singes

C'est vrai que c'est plus logique un voyage vers le futur mais faut pas oublier qu'on atteint pas c instantanément. C'est plus une dillatation du temps qu'un réel voyage à une date donnée.

C'est certain, c'est une facon de "réduire son temps propre", et c'est certain aussi que la depense en energie, n'est pour l'instant pas envisageable et le ne sera peut etre jamais. Mais en théorie il me semble que rien ne l'empeche.

Zoharion
Il y a quelque chose qui me dérange fortement dans toutes ces histoires de paradoxes temporels : On considère toujours que le lien logique est l'humain qui a effectué l'action, un peu comme si tout l'univers dépendait uniquement des actions de quelques particules assemblées les unes aux autres. C'est encore une fois placer l'humain au centre du système tout entier. Caricaturons : "Allez hop on va créer un univers parallèle uniquement parce qu'un gugusse à tuer son grand-père". Je trouve cela un peu trop gros, d'une part pour la dépense d'énergie que cela représente (créer un univers parallèle, rien que ça), d'autre part pour la logique : pourquoi systématiquement penser que c'est à l'univers de changer et pas à l'humain.
Considérons que l'histoire est comme un cours d'eau turbulent dont le courant est simplement trop fort pour être changé dans sa totalité. L'humain dans cet exemple est tel un caillou jeté dans le cours d'eau qui subit le courant et ne peut le modifier que très légèrement. En gros, le courant du temps à sa propre inertie. C'est donc très localement qu'un changement serait effectué, si un changement est effectué cela ne peut être que pour une extrême petite portion de l'univers et non lui totalement.

Bon je continuerai plus tard, j'ai à faire.

Aldebaran
Ben je dirais pourquoi pas ! Maintenant faudrait un exemple concret et non une métaphore.
Selon toi, si moi humain, je retourne dans le passé tuer mon père, que se passerait-il (pour moi), juste après l'avoir tué ?
Qu'en serait-il de mon futur et même de mon passé ? (qui d'ailleurs ne devrait pas non plus exister car mon géniteur n'est plus là)

Alors concrètement, la dépense d'énergie minimale sera toujours la soluation préférée par notre univers et son inertie temporelle. Donc, si tu remontes le cours du temps et décides de tuer ton grand-père, le cours du temps va choisir la solution de moindre changement : soit faire en sorte que tu n'aies jamais existé (c'est alors la source du changement qui est effacée), soit faire en sorte que tu ne puisses jamais arriver à cet acte. Encore une fois logiquement, l'histoire cherche un chemin de moindre résistance et n'accepte que des modifications mineures de son cours.

On entre là dans la spéculation mais il me semble que si les voyages dans le temps sont possibles, il faut alors considérer que l'histoire est comme le récit d'un livre : on le lit mais on ne le modifie pas, la lecture des pages consituent notre présent. Ainsi, si voyage dans le temps il y a, celui-ci a toujours été planifié, on peut donc imaginer des boucles temporelles...

Ca se tient aussi, le tout c'est d'éviter les paradoxes temporels (et la destruction du continum espace temps ). En fait ta solution c'est un peu celle que bongo a donné :

Kip Thorne explore une possibilité :

• au moment où tu essaies de tuer ton grand père, il se produit quelque chose qui t'en empêche, ou bien ton arme se grippe, ou bien ton pistolet explose, ou bien tu perds ton couteau etc... et tu te rappelles qu'il y a eu un évènement raconté par ta grand-mère ou un type bizarre, habillé exactement comme tu es aujourd'hui a fait quelque chose etc...

Aucune modification possible. Et de l'autre côté si il ya modification, je ne vois que la création d'un univers parralèle pour éviter les paradoxes. De toute évidence, personne ne peut répondre clairement à cette question très très très spéculative

comme déjà dit : créer un nouvel univers tout entier juste pour ça me semble un tantinet sur-réaliste pour le coup (j'aime ce que je viens d'écrire ).